6.4: Innovación en Química Verde y Estrategia Empresarial

Objetivos de aprendizaje

1. Examinar los beneficios y las barreras para un esfuerzo de innovación química verde en la industria farmacéutica.
2. Apreciar cómo los temas de salud y medio ambiente pueden ser vistos como oportunidades, no cargas.
3. Analizar los beneficios operativos y financieros de la innovación en química verde.

En Pfizer, Yujie Wang revisó la presentación que había preparado para la reunión de estrategia del comité ejecutivo más tarde esa tarde. Ella quería construir sobre los éxitos anteriores de la compañía en química verde. Tres de los integrantes del comité estaban familiarizados con las ideas, y ella pudo contar con su apoyo. Otros cuatro habían presionado para que las nuevas ideas se introdujeran en su grupo durante el último año. Dependiendo de la fuerza de su argumento esta vez, podrían ser persuadidos para que apoyen el proyecto. Los dos miembros restantes, que tenían una responsabilidad significativa en el desarrollo de productos y las operaciones, respectivamente, fueron algo menos predecibles. Ella les había informado de sus avances durante el proyecto, pero en el mejor de los casos parecían desinteresados. Entonces otra vez, eran gente ocupada, y había sido difícil programar las sesiones informativas intermedias que quería realizar para actualizar a todos. Ella sabía que los ejecutivos debían ganarse al menos a una postura de “no oposición” a la propuesta que haría.

Productos Farmacéuticos y de Cuidado Personal

El objetivo de un farmacéutico eficaz es hacer que ciertas moléculas sean biológicamente activas en humanos. Sin embargo, no es sorprendente que las mismas moléculas que pueden causar los resultados deseados puedan tener efectos adversos tanto en el cuerpo como en el pospaciente, después de que el fármaco se exprese del cuerpo y sus ingredientes activos se liberen de las tuberías de desecho a arroyos y otros cuerpos de agua.

Las regulaciones requieren extensas pruebas previas de toxinas en drogas (típicamente realizadas por subcontratistas) en diferentes especies acuáticas y de mamíferos. Algunos críticos argumentan que las pruebas son suficientes; otros cuestionan con qué precisión esos estudios sustitutos pueden predecir resultados reales. Suecia, una nación que ha estudiado agresivamente los impactos químicos en la salud y los sistemas ecológicos, restringe activamente la fabricación y distribución de medicamentos no benignos, requiriendo el etiquetado de toxinas ambientales e imponiendo límites de venta e incluso prohibiciones. La legislación de Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas (REACH) de 2005 de la Unión Europea impondría requisitos adicionales a los fabricantes de medicamentos (tamaño del mercado: 450 millones).

Según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), los productos farmacéuticos y productos de cuidado personal (PPCs) presentaron preocupaciones científicas por las siguientes razones:

Grandes cantidades de un amplio espectro de PPCPs (y sus metabolitos) pueden ingresar al ambiente después del uso por multitudes de individuos o animales domésticos y posterior descarga a (y eliminación incompleta por) sistemas de tratamiento de aguas residuales. Los residuos de PPCP en efluentes de aguas residuales tratadas (o en escorrentía terrestre o aguas residuales sin procesar directamente descargadas) ingresan al ambiente. Todos los productos químicos aplicados externamente o ingeridos (y sus productos bioactivos de transformación) tienen el potencial de ser excretados o lavados en sistemas de alcantarillado y de ahí descargarse a los ambientes acuáticos o terrestres. La entrada al medio ambiente es una función de la eficiencia de la absorción y el metabolismo humano/animal y de la eficiencia de las tecnologías de tratamiento de desechos empleadas, si las hay (las aguas residuales a veces se descargan sin tratamiento por eventos de desbordamiento pluvial, fallas en los sistemas o “tuberías rectas”). Las eficiencias de remoción de plantas de tratamiento varían de química a química y entre instalaciones individuales de tratamiento de aguas residuales (debido a las diferentes tecnologías empleadas y debido a las fluctuaciones operativas y “idiosincrasias” de las plantas individuales). Obviamente, la descarga de aguas residuales no tratadas maximiza la ocurrencia de PPCPs en el ambiente. No hay plantas de tratamiento de aguas residuales municipales diseñadas para la eliminación de PPCP. Los riesgos que representan para los organismos acuáticos (por la exposición continua de por vida) y para los humanos (por el consumo a largo plazo de cantidades diminutas en el agua potable) son esencialmente desconocidos. Si bien las principales preocupaciones hasta la fecha han sido la promoción de la resistencia a patógenos a los antibióticos y la alteración de los sistemas endocrinos por esteroides sexuales naturales y sintéticos, muchas otras PPCP tienen consecuencias desconocidas. Estos últimos son el foco del trabajo en curso de la Oficina de Investigación y Desarrollo (ORD) de la EPA de Estados Unidos resumido aquí.US Environmental Protection Agency, “PPCPs: Preguntas frecuentes”, consultado el 12 de enero de 2011, http://www.epa.gov/ppcp/faq.html.

Pfizer

En 2005 Pfizer empleó a quince mil científicos y personal de apoyo en siete laboratorios importantes en todo el mundo. Cada día de la semana treinta y ocho mil representantes de ventas vendían productos Pfizer. El presupuesto anual de publicidad de la compañía, de $3 mil millones, la convirtió en el cuarto mayor anunciante de Estados Unidos. En la primavera de 2005 Pfizer estuvo entrevistando para ocupar el puesto de vicepresidente de química verde. El nuevo cargo informó al Dr. Kelvin Cooper, vicepresidente senior de Worldwide Pharmaceutical Sciences, Pfizer Global R&D. La persona que ocuparía el puesto tendría que examinar los desafíos competitivos que se avecinan, el progreso interno hasta la fecha y las formas de construir sobre la innovación de Zoloft y Viagra casos de éxito en el contexto de una química verde incrustada en la estrategia corporativa. A corto plazo, ¿cómo podría la empresa tomar las lecciones aprendidas de esos dos casos y aplicarlas beneficiosamente en otro lugar?

Explorar esas preguntas había sido tarea de Yujie Wang durante los últimos dos meses. Las innovaciones proporcionaron un drástico ahorro de costos, y la eliminación de materiales tóxicos redujo tanto los costos como el riesgo. Dada la creciente atención global a la responsabilidad corporativa, el mayor escrutinio gubernamental de las compañías farmacéuticas y la creciente popularidad de la estrategia comercial sustentable, ¿podría la adopción de una estrategia de química verde ayudar a la reputación de Pfizer y ofrecer crecimiento así como oportunidades de ganancias? En esta industria, las empresas compitieron principalmente en la oferta de medicamentos y secundariamente en el proceso, con el “rendimiento máximo” como objetivo principal para maximizar la rentabilidad.

Agregar sustentabilidad a la mezcla significó integrar explícitamente la salud humana y comunitaria, así como la preservación del sistema ecológico en el desempeño corporativo. Las ideas de desarrollo sustentable introducidas décadas antes se habían transformado en prácticas comerciales y fueron implementadas a través de la estrategia por reconocidas compañías globales como Toyota, General Electric, Walmart, Electrolux y United Technologies. Walmart y General Electric anunciaron la sustentabilidad como parte de su estrategia central en 2005. El objetivo era lograr el éxito financiero concurrentemente con estos objetivos más amplios.

El debate sobre el cambio climático y la discusión sobre el efecto de los contaminantes en la salud humana y el medio ambiente han permitido sensibilizar sobre la influencia humana en los sistemas naturales y, en consecuencia, las instituciones financieras y las compañías de seguros están prestando más atención a los pasivos existentes y futuros de las empresas. Ante un mayor escrutinio por parte de gobiernos y organizaciones no gubernamentales (ONG), las empresas estaban empezando a evaluar sus propias vulnerabilidades y oportunidades con respecto a dichos temas. Sustentabilidad y negocio sustentable fueron dos términos comunes en esa discusión. Otros en los negocios usaron la frase triple resultado final, que se refería al desempeño a través de estándares financieros, sociales y ecológicos, o estrategia en sintonía con la economía, la equidad y el medio ambiente.

Según Joanna Negri, química de procesos y gerente, y miembro del equipo de química verde de la compañía, Pfizer “ve la sostenibilidad y la química verde como resultados de buena ciencia, y esto proporciona una ventaja comercial competitiva a través de una mayor eficiencia y procesos más seguros”. Alia Anderson, Andrea Larson, y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA-ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 22 de enero de 2007). A menos que se indique lo contrario, otras citas de esta sección provienen de este caso.

Química Verde en Pfizer

En 2002 Pfizer ganó el US Presidential Green Chemistry Award for Alternative Synthetic Pathways por su innovación del proceso de fabricación del clorhidrato de sertralina (“sir-tra-leen”) (HCl). Sertralina HCl fue el ingrediente activo en el farmacéutico Zoloft. Zoloft, en 2005 el agente más recetado de su tipo, se utilizó para tratar la depresión clínica, una afección que afectó a más de veinte millones de adultos estadounidenses y le costó a la sociedad casi 44 mil millones de dólares anuales. A febrero de 2000, se habían escrito más de 115 millones de recetas de Zoloft en Estados Unidos; las ventas globales de 2004 crecieron a $3.11 mil millones.Patrick Clinton y Mark Mozeson, “Pharm Exec 50”, PharmExec, mayo de 2010, consultado el 12 de enero de 2011, pharmexec.findpharma.com/pharmexec/data/articlestandard//pharmexec/222010/671415/article.pdf.

Aplicando los principios de la química verde a la línea Zoloft, Pfizer mejoró drásticamente el proceso de fabricación comercial de sertralina HCl. Después de investigar meticulosamente cada uno de los pasos químicos, Pfizer implementó la tecnología de química verde para este complejo proceso comercial, que requirió un producto extremadamente puro. Como resultado, Pfizer mejoró significativamente tanto la seguridad de los trabajadores como la ambiental. El nuevo proceso comercial (conocido como el proceso “combinado”) ofreció dramáticos beneficios de prevención de la contaminación, incluyendo una mejor seguridad y manejo de materiales, reducción del uso de energía y agua, y doble rendimiento general del producto.US Environmental Protection Agency, “2002 Greener Synthetic Pathways Award”, consultado 31 de enero de 2011, www.epa.gov/gcc/pubs/pgcc/winners/gspa02.html. Ese éxito inspiró a los entusiastas de la química verde en Pfizer a buscar otros procesos de fabricación a los que se pudieran aplicar los principios.

Sin embargo, complicó las cosas el estado de la industria farmacéutica en 2005: se vio asediada por múltiples problemas que afectaban los márgenes de marca y ganancias, las críticas a las políticas de la industria sobre el acceso a los medicamentos en las comunidades más pobres y las demandas resultantes de efectos secundarios inesperados. ¿Podrían los procesos más ecológicos proporcionar a Pfizer una ventaja en este panorama cambiante? ¿Generarían tanto el ahorro de costos necesario para justificar el esfuerzo como el capital social que apoyaría la reputación, marca e incluso su licencia de operación de Pfizer?

En 2001, conversaciones informales en una conferencia en el Centro para la Producción Sustentable de la Universidad de Massachusetts habían marcado el comienzo de la participación de Pfizer en la química verde. Mientras estuvo allí, el Dr. Berkeley Cue, entonces vicepresidente de investigación en ciencias farmacéuticas de Groton Labs (reportando a Cooper de Pfizer Global R&D) se sorprendió al enterarse de que algunos químicos de medio ambiente y seguridad de Pfizer presentes compartieron su interés. Impresionado por el trabajo de química verde del profesor y químico John Warner de la Universidad de Massachusetts, Cue creía que el enfoque tenía potencial para Pfizer.

Durante 2001 a 2004 Cue construyó un grupo en Groton, atrayendo a los químicos de descubrimiento de I+D para optimizar los productos desde la etapa de diseño. Al hablar con otros sitios de I+D en Pfizer, la red se extendió rápidamente a las oficinas del Reino Unido y al centro de I+D de Pfizer de California en La Jolla. Cuando Pfizer compró Pharmacia en 2003, la compañía descubrió que algunas de las personas de I+D de su nueva adquisición estaban interesadas en la química verde. Cue describió su papel de apoyar una iniciativa de abajo hacia arriba: “Reuní a las personas de manera táctica y les proporcioné recursos para darles una estrategia y una voz hacia arriba en la organización, y hacia fuera” Alia Anderson, Andrea Larson y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation y Estrategia Empresarial, UVA-ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 22 de enero de 2007).

A finales de 2003 se formó un comité directivo para abordar la importancia de las ideas para la corporación en general. Pronto los químicos de ingredientes activos (API) se unieron, y la comunicación sobre las ideas se expandió a los equipos de codesarrollo de I+D y fabricación de asuntos legales y corporativos. El comité comunicó el mensaje arriba y abajo de la jerarquía corporativa. Incluso la división global de mercadotecnia estaba interesada en el potencial de este enfoque. Para 2005, Pfizer tenía actividad química verde en los siete sitios de I+D e incluso había comenzado a educar a la agencia federal de supervisión para la industria farmacéutica, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). (La FDA, con su compromiso legislativo de no comprometer la seguridad del paciente, fue vista por muchos como un capataz exigente que podría dictar cambios significativos de química verde en la producción que, aunque beneficiosos, requerirían largos plazos de aprobación).

E-factores y economía atómica

La química verde es el diseño de productos o procesos químicos que eliminan o reducen el uso y generación de sustancias peligrosas. La aplicación de principios de química verde proporcionó una hoja de ruta que permitió a los diseñadores utilizar métodos más benignos y eficientes.

La industria utilizó una herramienta de evaluación llamada E-factor para evaluar todos los productos principales. El factor E se definió en esta industria como la relación de kilogramos totales de todos los materiales (materias primas, solventes y productos químicos de procesamiento) utilizados por kilogramo de API producido. Las empresas fueron identificando impulsores de valores altos de factor E y tomando acciones para mejorar la eficiencia.

Un estudio fundamental de 1994 indicó que por cada kilogramo de API producido, se generaban entre veinticinco y cien kilogramos o más de desechos como práctica estándar en la industria farmacéutica, cifra que seguía siendo común a la industria en 2005. Multiplicar el factor E por la estimación de kilogramos de API producidos por la industria en general sugiere que para el año 2003 tanto como 500 millones a 2.5 mil millones de kilogramos de desechos podrían ser el subproducto de la fabricación de API farmacéutica. Ese residuo representó una doble penalización: los costos asociados a la compra de productos químicos que se desvían del rendimiento de API y los costos asociados con la eliminación de esos desechos (que van de $1 a $5 por kilogramo). Muy poca información fue divulgada por los competidores de la industria, pero una evaluación del ciclo de vida de GlaxoSmithKline publicada en 2004 de sus procesos de fabricación API reveló que entre el 75 y el 80 por ciento de los desechos producidos eran solventes (líquidos) y entre 20 y 25 por ciento sólidos, de los cuales una proporción considerable probablemente era peligrosa bajo estatal y federal.

Durante años la industria farmacéutica había dicho que no producía volúmenes de productos lo suficientemente significativos como para preocuparse por la toxicidad y los desechos, particularmente en relación con los productores de productos químicos básicos. Pero con las circunstancias competitivas cambiando, las empresas estaban ansiosas por encontrar formas de reducir costos, eliminar riesgos y mejorar su imagen. Después de implementar su proceso galardonado como estándar en la fabricación de sertralina, la experiencia de Pfizer sugirió que los resultados de los cambios en el proceso guiados por la química verde redujeron las relaciones de factor E a diez a veinte kilogramos. El potencial de reducir drásticamente los factores E a través de principios “benignos por diseño” podría, en efecto, ser significativo. Eli Lilly, Roche y Bristol-Meyers Squibb—todos ganadores de un Premio Presidencial de Química Verde entre 1999 y 2004— informaron mejoras de esta magnitud después de que se hubieran aplicado los principios de química verde.

Previsiblemente, la química verde también encaja con Six Sigma, cuyos principios consideraban el desperdicio como un defecto del proceso. “Justo la primera vez” fue una iniciativa de la industria que la FDA respaldó fuertemente. Groton's Cue consideró la química verde como una lente que permitía a la compañía observar los procesos y producir objetivos de una manera más integral, con programas de calidad que encajaban fácilmente con este enfoque.

Antecedentes de Pfizer Company

Pfizer Inc., la compañía farmacéutica más grande del mundo, fue creada en 1849 por Charles Pfizer y su primo Charles Erhart en Brooklyn, Nueva York. La compañía comenzó su ascenso a la cima de la industria en 1941, cuando se le pidió que produjera penicilina en masa para el esfuerzo bélico. En la década de 1950, la compañía abrió sucursales en Bélgica, Canadá, Cuba, México y Reino Unido y comenzó a fabricar en Asia, Europa y Sudamérica. Pfizer amplió su investigación y desarrollo, introduciendo una gama de medicamentos y adquiriendo productos de consumo como Bengay y Desitin, y a mediados de la década de 1960, las ventas mundiales anuales de Pfizer habían crecido a 500 millones de dólares. Pfizer se dedica al descubrimiento, desarrollo, fabricación y comercialización de medicamentos recetados, así como productos de venta libre, para humanos y animales. En 2003, 88 por ciento de los ingresos de Pfizer se generaron a partir del mercado farmacéutico humano, 6.5 por ciento de productos para el cuidado de la salud de consumo y 4 por ciento de productos de salud animal.Pfizer, 8K Filing e Informe de desempeño de 2003, Prueba 99, 22 de enero de 2004. Pfizer se cotizaba en la Bolsa de Valores de Nueva York como ticker PFE. Sus principales competidores incluyen Merck & Co. de Alemania y Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline Plc y Novartis, todos en los Estados Unidos.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002.

En todo el mundo, se escribieron más de mil millones de recetas para los productos Pfizer en 2003. Pfizer, 8K Filing y 2003 Performance Report, Prueba 99, 22 de enero de 2004. En 2004, catorce de los medicamentos de Pfizer fueron los más vendidos en sus categorías terapéuticas, incluyendo Zoloft, terapia para la disfunción eréctil Viagra, medicamento para el manejo del dolor Celebrex y medicamento para reducir el colesterol Lipitor.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. Los muchos remedios de venta libre de la compañía incluyeron a Benadryl y Sudafed. Las subsidiarias del grupo farmacéutico Pfizer incluyeron a Warner-Lambert, Parke-Davis y Goedecke. En 2000, Pfizer se fusionó con Warner-Lambert, convirtiendo a la compañía en una de las cinco mejores farmacéuticas del mundo. Pfizer luego adquirió la compañía farmacéutica Pharmacia en 2003, convirtiéndola en la compañía farmacéutica más grande del mundo. Esta adquisición permitió a Pfizer diversificar su línea de productos porque Pharmacia poseía una gama de productos terapéuticos en nuevas áreas, como oncología, endocrinología y oftalmología.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. La fusión, que le costó a Pfizer 54 mil millones de dólares, también expandió enormemente su cartera a través de la investigación de Pharmacia en aterosclerosis, diabetes, osteoporosis, cáncer de mama, dolor neuropático, epilepsia, trastornos de ansiedad y enfermedad de Parkinson. Para 2004, Pfizer tenía ubicaciones en 80 países y vendía productos en 150 países. En 2003, Pfizer también comenzó a vender algunos de sus negocios no farmacéuticos, como la unidad de dulces Adams (a Cadbury Schweppes) y los productos de afeitado Schick-Wilkenson Sword (a Energizer Holdings) .Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. Pfizer tenía su sede en Nueva York y en 2005 tenía cuatro subsidiarias involucradas en productos farmacéuticos, atención médica al consumidor y cuidado de la salud animal. Tres subsidiarias realizaron sus negocios bajo el nombre de compañía Pfizer, la cuarta como Agouron Pharmaceuticals.

Pfizer registró ingresos totales para 2003 en $45.2 mil millones en todo el mundo, un aumento de 40 por ciento con respecto a 2002, e ingresos netos de $3.9 mil millones. Si bien el mercado más grande de la compañía se encontraba en Estados Unidos, el mercado internacional de Pfizer creció 56 por ciento en 2003, a ingresos de 18 mil millones de dólares. Según Karen Katen, vicepresidenta ejecutiva de la compañía y presidenta de Pfizer Global Pharmaceuticals, “la cartera [de Pfizer] de medicamentos líderes, que abarcaba la mayoría de las principales categorías terapéuticas, impulsó el fuerte crecimiento de los ingresos de Pfizer en el cuarto trimestre y en todo el año 2003”. Alia Anderson, Andrea Larson , y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA-ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 22 de enero de 2007). En el otoño de 2004 Pfizer apareció bien posicionado para el liderazgo continuo de la industria y proyectó un sólido desempeño financiero. La compañía tenía un objetivo de 54 mil millones de dólares para sus ingresos de 2004 y planeaba gastar alrededor de 7.900 millones de dólares en I+D durante 2004. Pfizer, 8K Filing y 2003 Performance Report, Prueba 99, 22 de enero de 2004. “En el entorno dinámico de la industria farmacéutica mundial actual”, dijo David Shedlarz, vicepresidente ejecutivo y director financiero, “Pfizer está excepcionalmente bien posicionado para mantener nuestro desempeño sólido y equilibrado, aprovechar oportunidades pasadas y futuras, reforzar y extender nuestra diferenciación de otros en la industria, y explotar tanto nuestra flexibilidad operativa como nuestras capacidades comprobadas para ejecutar.” Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, prueba 99, 22 de enero de 2004.

Desafíos de la Industria

Pero a pesar del optimismo de Pfizer y el éxito financiero pasado, a principios de 2005 toda la industria farmacéutica sufría una devastadora falta de confianza de los clientes. De 1990 a 2004, la industria experimentó una serie de críticas bien publicitadas. La más polémica entre estas críticas fue la accesibilidad de los medicamentos contra el SIDA a pacientes en el sur de África. Analistas como Merrill Goozner, ex corresponsal jefe de economía del Chicago Tribune, sugirieron en 1999 que las compañías farmacéuticas privadas contribuyeron a la crisis mundial del sida al afirmar que bajar el precio de los medicamentos o flexibilizar la protección de patentes para los fabricantes del tercer mundo países “sofocarían la innovación” Merrill Goozner, “Third World Battles for AIDS Drugs”, Chicago Tribune, 28 de abril de 1999, consultado el 12 de enero de 2011, http://articles.chicagotribune.com/1999-04-28/news/9904280067_1_compulsory-licensing-south-africa-aids-drugs. En 2004, los productos de una planta de producción de vacunas contra la gripe en el Reino Unido, críticos para el suministro de Estados Unidos, fueron bloqueados debido a preocupaciones de salud y seguridad. El mismo año, el fiscal general de Nueva York, Elliot Spitzer, presentó demanda contra el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline, diciendo que la compañía ocultó información importante sobre la seguridad y eficacia de Paxil, un medicamento antidepresivo. Sumado a la polémica que rodea a la industria farmacéutica, el popular cineasta Michael Moore anunció planes en 2005 para crear un documental llamado Sicko, que utilizaría entrevistas con médicos, pacientes y miembros del Congreso para exponer una industria que Moore afirmó “beneficia a los pocos en el gasto de los muchos”. Alissa Simon, citada en BBC News, “Press Views: Michael Moore's Sicko”, 19 de mayo de 2007, consultado el 31 de enero de 2011, http://news.bbc.co.uk/2/hi/6673039.stm.

Una encuesta realizada en diciembre de 2004 mostró que los estadounidenses tenían a las compañías farmacéuticas en la misma baja estima que las tabacalas.Marcia Angell, “Big Pharma Is a Two-Face Friend”, Financial Times (Londres), 19 de julio de 2004, consultado el 12 de enero de 2011, www.globalaging.org/health/us/2004/pharma.htm. La presión sobre Pfizer creció a finales de 2004 cuando las recetas de su medicamento Celebrex para el alivio del dolor y la artritis cayeron 56 por ciento en diciembre tras el anuncio de la compañía de que el medicamento estaba vinculado al riesgo cardiovascular (ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares), un problema similar al de Merck & Co. con sus mil millones de dólares droga de gran éxito Vioxx. (Merck, que se sospechaba de ocultar los efectos secundarios potencialmente letales de Vioxx para mantener las ventas, había retirado el medicamento del mercado en septiembre de 2004, socavando tanto la confianza pública en la industria farmacéutica como la supervisión regulatoria de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.) Theresa Agovino”, La industria farmacéutica cojea en 2005”, Boston Globe, 19 de diciembre de 2004, consultado el 31 de enero de 2011, www.boston.com/business/year_in_review/2004/articles/pharmaceuticals _industry_limps_into_2005. Pfizer dejó de publicitar a Celebrex. En diciembre de 2004, el Índice de Subindustria Farmacéutica S&P 500 bajó 12.8 por ciento para el año, aunque el S&P 500 subió 6.8 por ciento.

La industria farmacéutica era un negocio de alto riesgo y alta recompensa. Los consumidores demandaron descubrimientos de medicamentos que salvan la vida que fueran seguros y asequibles. En Estados Unidos, las patentes de medicamentos solo duraron de cinco a diez años, por lo que las compañías farmacéuticas estaban constantemente amenazadas por la competencia de genéricos. En 2004, costó un estimado de 897 millones de dólares desarrollar y probar un nuevo medicamento; alrededor del 95 por ciento de las fórmulas químicas fracasaron durante este proceso. En 2002, la FDA aprobó sólo diecisiete nuevos medicamentos, el número más bajo desde 1983. En un intento por impulsar la innovación, la I+D farmacéutica se disparó, con Pfizer invirtiendo 7 mil millones de dólares en I+D en 2003, liderando la industria por un margen de varios mil millones.David Rotman, “¿Puede Pfizer entregar?” Technology Review, febrero de 2004, consultado el 12 de enero de 2011, http://www.techreview.com/biomedicine/13462/?mod=related.

En 2005, Pfizer gestionó el mayor esfuerzo de investigación farmacéutica privada del mundo, con más de trece mil científicos en todo el mundo. Esa tremenda inversión, sin embargo, no se está traduciendo en producción de drogas, que desde 1996 venía bajando en espiral. En enero de 2005, Pfizer contaba con 130 nuevas moléculas en su cartera de nuevos medicamentos, junto con 95 proyectos para ampliar el uso de las terapias que actualmente se ofrecen.Nancy Nielson, “Pfizer, una nueva misión en acción”, en Aprender a hablar: la ciudadanía corporativa y el desarrollo del Pacto Mundial de la ONU ( Sheffield, Reino Unido: Greenleaf, 2004), 242—55. Para cumplir con su objetivo de 2005 de crecimiento de dos dígitos de los ingresos anuales, Pfizer planeó presentar solicitudes para veinte nuevos medicamentos antes de 2010.Nancy Nielson, “Pfizer, una nueva misión en acción”, en Learning to Talk: Corporate Citizenship and the Development of the U.N. Global Compact (Sheffield, UK: Greenleaf, 2004), 242—55. Los analistas vieron escepticiamente esa tasa de crecimiento sin precedentes, diciendo que Pfizer solo tenía siete medicamentos en las fases de prueba de la FDA.

De 1993 a 2003, Pfizer gastó alrededor de $2 mil millones en medicamentos que fallaron en las pruebas avanzadas en humanos o fueron sacados del mercado debido a problemas como la toxicidad hepática. Por lo tanto, Pfizer decidió en 2005 cambiar su enfoque de I+D para analizar experimentos fallidos pasados con medicamentos para encontrar patrones que pudieran ayudar a detectar toxicidad antes en el costoso proceso de pruebas.

De 1995 a 2005, las compañías farmacéuticas invirtieron importantes fondos de I+D en experimentos genómicos, que fueron muy caros y arrojaron resultados menos que revolucionarios. Después de una década de inversiones en herramientas genómicas de alto poder, las compañías farmacéuticas se encontraban en su período de sequía más prolongado y doloroso en años. “La genómica no es el salvador de la industria. El renacimiento está en la química”, dijo Rod MacKenzie, vicepresidente de investigación de descubrimiento de Pfizer en Ann Arbor, Michigan.Alia Anderson, Andrea Larson y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA-ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 22 de enero de 2007).

Protección de Marca

Para contrarrestar una creciente reputación de que Pfizer no estaba dispuesto a comprometerse con ciertas ONG, Pfizer fue uno de los primeros firmantes estadounidenses del Pacto Mundial voluntario de la ONU, que definió principios para el comportamiento corporativo, incluidos los derechos humanos, el trabajo y el medio ambiente. El Pacto Mundial de la ONU fue diseñado para abrir el diálogo entre las empresas, los gobiernos, las ONG y la sociedad en general. El pacto requiere el uso del principio precautorio, una guía para la toma de decisiones de la empresa que asumió una “falta de plena certeza científica no se utilizará como motivo para posponer medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental”. Naciones Unidas, Informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo: Río de Janeiro, 3—14 de junio de 1992, 12 de agosto de 1992, consultado el 12 de enero de 2011, www.un.org/documents/ga/conf151/aconf15126-1anex1.htm. Un estudio realizado en 2003 por el Instituto Internacional para el Desarrollo Directivo en Ginebra encontró que las partes interesadas esperan más responsabilidad social del sector farmacéutico que de cualquier otra industria. Pfizer transformó su informe financiero trimestral en un “informe de desempeño”, que incluía actualizaciones sobre ciudadanía corporativa.Nancy Nielson, “Pfizer, una nueva misión en acción”, en Learning to Talk: Corporate Citizenship and the Development of the U.N. Global Compact (Sheffield, Reino Unido: Greenleaf, 2004), 242—55. La compañía fue calificada en la Crónica de la Filantropía como “la compañía más generosa del mundo”. Alia Anderson, Andrea Larson, y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA-ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, University de Virginia, 22 de enero de 2007).

En la industria farmacéutica, la innovación puede verse sofocada por la complejidad de los negocios globales, la ciencia, el gobierno, la religión y la respuesta pública, todo chocando por temas de vida o muerte. El SIDA estaba impulsando una gran demanda de medicamentos más innovadores pero a un precio asequible. “Hemos aprendido que ninguna entidad, ya sea empresa, gobierno o ONG, puede por sí sola salvar las profundas divisiones entre la pobreza y la riqueza, la salud y la enfermedad, el crecimiento y el estancamiento. Como la compañía farmacéutica más importante del mundo, tenemos la obligación importante de asumir un papel de liderazgo global”, comentó el presidente de Pfizer, Hank McKinnell. Pfizer, Medicines to Change the World: 2003 Annual Review, consultado el 12 de enero de 2011, www.Pfizer.nl/sites/nl/wiezijnwij/Documents/AnnualReportPfizer2003.pdf.

En 2000, Pfizer dirigió grupos focales en varias ubicaciones de Pfizer en todo el mundo para crear una nueva misión. Primero se decidió que Pfizer se mediría a sí mismo en una combinación de medidas financieras y no financieras, reflejando las cambiantes expectativas de negocios de las partes interesadas. Segundo, Pfizer ya no se mediría únicamente contra otras en la industria farmacéutica sino contra todas las demás empresas de todas las industrias. La nueva declaración de misión fue la siguiente: “Nos convertiremos en la empresa más valorada del mundo para pacientes, clientes, colegas, inversionistas, socios comerciales y para las comunidades donde vivimos. Esta es nuestra promesa compartida a nosotros mismos y a las personas a las que servimos. El propósito de Pfizer es dedicarnos a la búsqueda de la humanidad por una vida más larga, saludable y feliz a través de la innovación en productos farmacéuticos, de consumo y salud animal” Alia Anderson, Andrea Larson y Karen O'Brien, Pfizer Pharmaceuticals: Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA -ENT-0088 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 22 de enero de 2007).

Pfizer afirmó que midió el progreso como anteponer a las personas y comunidades, operar éticamente, ser sensibles a las necesidades de sus compañeros, y preservar y proteger el medio ambiente.

En 2002, Pfizer donó 447 millones de dólares a programas como su Diflucan Partnership Program, que brinda capacitación en atención médica y medicina gratuita para tratar infecciones relacionadas con el VIH/SIDA a pacientes en África, Haití y Camboya. Ese año Pfizer también realizó un simposio interno sobre química verde, un enfoque de diseño que continuó impulsando la fabricación hacia un uso más benigno de materiales.

En 2003, Pfizer se convirtió en miembro del World Business Council for Sustainable Development, International Business Leaders Forum y Business for Social Responsibility, organizaciones que proporcionan recursos a las firmas para promover prácticas comerciales sustentables a nivel internacional, a veces denominadas triple- desempeño de línea de fondo (economía, medio ambiente, equidad). Pfizer estableció una meta de la compañía para 2007 de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 35 por ciento por millón de dólares de ventas y, para 2010, abastecer el 35 por ciento de las necesidades energéticas globales a través de fuentes más limpias Pfizer es miembro del Programa de Líderes Climáticos de la EPA, una asociación voluntaria entre la industria y el gobierno. Pfizer fue nuevamente incluido en el Índice de Gestión de Activos de Sustentabilidad Dow Jones, un índice global que rastrea el desempeño de empresas líderes no sólo en términos económicos sino también contra estándares ambientales y sociales.

Zoloft

Zoloft fue lanzado en 1992 y fue aprobado para seis trastornos del estado de ánimo y ansiedad, incluyendo depresión, trastorno de pánico, trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) en adultos y niños, trastorno de estrés postraumático (TEPT), trastorno disfórico premenstrual (TDPM) y trastorno de ansiedad social (SAD) .Pfizer, Medicines to Change the World: 2003 Annual Review, accessed January 12, 2011, www.Pfizer.nl/sites/nl/wiezijnwij/Documents/AnnualReportPfizer2003.pdf. Zoloft fue el medicamento para la depresión más recetado, con más de 115 millones de recetas de Zoloft escritas en Estados Unidos en los primeros siete años del medicamento en el mercado.US Environmental Protection Agency, “2002 Greener Synthetic Pathways Award: Pfizer, Inc.”, consultado el 12 de enero de 2011, www.epa.gov/greenchemistry/pubs/pgcc/winners/gspa02.html Según las presentaciones de Pfizer en 2003, Zoloft aportó 3.1 millones de dólares en ingresos mundiales, con 2.5 millones de dólares provenientes del mercado estadounidense. Esos ingresos mostraron un incremento de 16 por ciento a nivel mundial, 14 por ciento en Estados Unidos y 23 por ciento a nivel internacional durante el cuarto trimestre de 2003 en comparación con el mismo periodo del año anterior.Pfizer, 8K Filing e Informe de Desempeño 2003, Prueba 99, 22 de enero de 2004. Las ventas de Zoloft comprendieron aproximadamente el 9 por ciento de las ventas totales de Pfizer en Estados Unidos en 2003, solo superadas por Lipitor en porcentaje

En 2002, Pfizer fue galardonado con el Premio de Química Verde por Caminos Sintéticos Alternativos. Pfizer recibió el premio por su desarrollo del proceso de sertralina, un proceso innovador para derivar Zoloft, para el cual la sertralina es el ingrediente activo. Desde que desarrolló el nuevo proceso en 1998, Pfizer lo implementó exitosamente como el estándar en la fabricación de sertralina. Para hacer Zoloft, se debe aislar una salida pura de sertralina a partir de una reacción que ocurre en disolvente (o en una combinación de solventes). El proceso “combinado” de aislamiento de sertralina fue el tercer rediseño del proceso químico comercial desde su invención en 1985.US Environmental Protection Agency, “2002 Greener Synthetic Pathways Award: Pfizer, Inc.”, consultado el 31 de enero de 2011, www.epa.gov/greenchemistry/pubs/pgcc/winners/gspa02.html. Cada una de esas reacciones rediseñadas disminuyó el número de solventes utilizados, simplificando así tanto el proceso (a través de la energía requerida y precauciones de seguridad para los trabajadores) como la eliminación de desechos resultante. El proceso tradicional utilizó tetracloruro de titanio, un compuesto líquido que era tóxico, corrosivo y sensible al aire (lo que significa que formó ácido clorhídrico cuando entró en contacto con el aire) .US Environmental Protection Agency, “2002 Greener Synthetic Pathways Award: Pfizer, Inc.”, consultado el 31 de enero de 2011, www.epa.gov/greenchemistry/pubs/pgcc/winners/gspa02.html. Se utilizó tetracloruro de titanio en una fase del proceso para eliminar el agua, lo que invirtió la reacción deseada si permanecía en la mezcla. En el proceso de “deshidratación” de esta etapa de la reacción, el tetracloruro de titanio reaccionó para producir calor, ácido clorhídrico, oxicloruro de titanio y dióxido de titanio. Esos subproductos fueron cuidadosamente recuperados y eliminados, lo que requirió un proceso adicional (energía), insumos (lavados y neutralizadores) y costos (eliminación de desechos). El nuevo proceso mezcló los dos materiales de partida en el etanol solvente benigno y se basó en las propiedades de solubilidad regulares del producto para controlar la reacción. Al eliminar por completo el uso de tetracloruro de titanio, el proceso “combinado” eliminó los peligros para los trabajadores y el medio ambiente asociados con el transporte, manejo y eliminación de desechos de titanio.Agencia de Protección Ambiental, “2002 Greener Synthetic Pathways Award: Pfizer, Inc.”, consultado el 31 de enero , 2011, www.epa.gov/greenchemistry/pubs/pgcc/winners/gspa02.html. El uso de etanol como disolvente también redujo significativamente el uso de uno de los materiales de partida, el metacrilato de metilo, y permitió que este material se reciclara nuevamente al proceso, aumentando la eficiencia.

Otro logro del nuevo proceso fue descubrir un catalizador más selectivo. El catalizador original provocó una reacción que creó subproductos no deseados. La eliminación de estas impurezas requirió un gran volumen de disolvente así como energía sustancial. Además, se perdieron porciones del producto final deseado durante el proceso de purificación, disminuyendo el rendimiento global. El nuevo catalizador más selectivo produjo menores niveles de impurezas, lo que a su vez tuvo el efecto de requerir menos reactivo (ácido mandélico) para la siguiente y última reacción en el proceso. Finalmente, el nuevo catalizador se recuperó y recicló, proporcionando una eficiencia adicional.

Al rediseñar el proceso químico para que fuera más eficiente y producir productos de desecho menos dañinos o costosos, el proceso “combinado” de producción de sertralina proporcionó beneficios tanto económicos como ambientales y de salud. Por lo general, el 20 por ciento del precio al por mayor eran los costos de fabricación, de los cuales aproximadamente el 20 por ciento era el costo de la tableta o cápsula y el porcentaje restante representaba todos los demás materiales, energía, agua y costos de procesamiento. Con los genéricos en el horizonte, lograr reducciones de costos de materiales y procesamiento podría ser un diferenciador decisivo de capacidades.

Después de recibir el premio de química verde, Pfizer se dio cuenta de un proceso aún más eficiente impulsado por los éxitos anteriores. El material de partida para sertralina, llamado tetralona, contenía una mezcla igual de dos componentes. Uno produce sertralina y el otro un subproducto que debe eliminarse, dando como resultado un proceso que es sólo la mitad de productivo. Usando una tecnología de separación de vanguardia llamada cromatografía de múltiples columnas (MCC), los científicos de Pfizer pudieron fraccionar el material de partida en el componente puro que resulta en sertralina. El otro componente puede reciclarse de nuevo a la mezcla original 1:1, que ahora podría mezclarse con material de partida virgen y volver a someterse a separación MCC. Este nuevo proceso fue revisado y aprobado para su uso por la FDA. El resultado neto fue el doble de sertralina producida a partir de una unidad de material de partida. Se requirió la mitad de la capacidad de la planta manufacturera por unidad de sertralina producida.

Un decreto deprimente del Reino Unido

En diciembre de 2003, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) del Reino Unido incluyó a Zoloft (vendido en el Reino Unido como Lustral) en una lista de antidepresivos prohibidos de uso para el tratamiento de niños y adolescentes menores de dieciocho años. “UK Set to Ban Antidepresivos for Children”, AFX International Focus, 10 de diciembre de 2003. Se cuestionó la seguridad y eficacia de los medicamentos, una consulta llamó la atención de los funcionarios de salud del Reino Unido luego de que se observaron altas tasas de suicidio en pacientes que tomaban ciertos antidepresivos. De los principales antidepresivos, actualmente solo el Prozac de Eli Lilly está permitido para su uso en el tratamiento de niños del Reino Unido. “UK Set to Ban Antidepresivos for Children”, AFX International Focus, 10 de diciembre de 2003. Pfizer dio a conocer de inmediato un comunicado en desacuerdo con los hallazgos del MHRA, afirmando que sus “datos controlados de ensayos clínicos en depresión pediátrica y adolescente no muestran asociación estadísticamente significativa entre el uso de Zoloft y la ideación suicida o el comportamiento suicida en niños deprimidos y poblaciones adolescentes.” Pfizer, 8K Presentación e Informe de desempeño 2003, prueba 99, 22 de enero de 2004. Después de revisar los estudios de Pfizer sobre Zoloft en poblaciones pediátricas, la oficina de terapéutica pediátrica de la FDA concluyó en 2003 que no había señales de seguridad que exigieran la acción de la FDA más allá del monitoreo continuo de eventos adversos.Pfizer, 8K Filing e Informe de Desempeño 2003, Prueba 99, 22 de enero , 2004.

Conclusión

La turbulencia del mercado y la industria era estándar para los tomadores de decisiones farmacéuticas, pero la confluencia de la regulación; la desconfianza; la mejora tecnológica, los estudios médicos y ecológicos; los costosos errores de la compañía; el declive económico; y los requisitos prohibitivos de inversión en I+D hicieron que las circunstancias de constreñidos en 2005. ¿Qué podría ofrecer la química verde dentro de ese contexto, si acaso? Yujie Wang hizo cambios de última hora en su lista de recomendaciones prioritarias y guardó la presentación de diapositivas en una unidad Zip. Era el momento de bajar por el pasillo a la reunión del comité ejecutivo e intentar convencer a la audiencia del valor de la química verde en el futuro.

LLAVE PARA TOMAR

• La química verde representa una oportunidad para que la industria farmacéutica, que es relativamente ineficiente en su uso de energía y materiales, encuentre ahorros de costos y estimule la innovación.

EJERCIOS

1. ¿Cómo y por qué ocurrió esta innovación en el proceso?
2. Estimar el ahorro potencial (en dólares) de aplicar innovaciones de química verde a Zoloft. Use la información del caso (ventas de Zoloft, precio de venta por dosis, dosis promedio, costos de eliminación de desechos) y haga suposiciones razonables si es necesario para determinar su cálculo. Esté preparado para presentar su análisis a la clase. ¿Cuáles son los ahorros potenciales si esta práctica se implementa de manera más amplia?
3. ¿Qué pilotos están en juego con respecto a la química verde, dentro y fuera de Pfizer?
4. ¿Se pueden identificar oportunidades estratégicas para Pfizer? ¿De qué contingencias dependen?
5. ¿Cómo definirías las responsabilidades del nuevo vicepresidente de Pfizer? ¿Qué prioridades necesitan atención primero?