Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.10.1: Ensayo anotado de comparación y contraste

  • Page ID
    52464
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternativa a los medios

    Escuche una versión de audio de esta página (7 min, 36 seg):

    Nota de formato: Esta versión es accesible para los usuarios de lectores de pantalla. Consulte estos consejos para leer nuestros argumentos de muestra anotados con un lector de pantalla. Para un formato visual más tradicional, consulte la versión PDF de “Territorio disputado” con notas en los márgenes.

    Ensayo Muestra X

    Inglés 1C

    Prof. Saramanda Swigart

    Territorio disputado

    En los últimos años, la inmigración ilegal hacia Estados Unidos en la frontera entre Estados Unidos y México se ha convertido en un tema político divisivo, resultando en una división partidista cada vez mayor en cuanto a cuyas prioridades debemos privilegiar: los inmigrantes o los de la nación. (Nota: El autor establece un marco de referencia en la primera frase, haciendo referencia al contexto cultural que rodea a la inmigración ilegal.) ¿Somos los ciudadanos globales o los estadounidenses primero? Anna Mills “¿No cruzaríamos todos la frontera?” y “El peso del mundo” de Saramanda Swigart ofrecen puntos de vista opuestos sobre este polémico tema. (Nota: Aquí están nuestros motivos de comparación, en donde el autor resume brevemente las dos posturas sobre inmigración.) Si bien Mills nos considera ciudadanos globales, argumentando a favor de la compasión hacia el sufrimiento en nuestra reevaluación de las políticas y prácticas de inmigración, Swigart cree que primero debemos ser ciudadanos estadounidenses, señalando la necesidad de que una nación asegure sus fronteras y haga cumplir sus leyes. (Nota: Tesis de ensayo)

    Como defensor de la compasión, Mills cuestiona la ética de hacer cumplir las leyes de inmigración y aboga por la empatía con los inmigrantes ilegales porque, dadas las mismas circunstancias, muchos o la mayoría de nosotros tomaríamos la misma decisión de cruzar una frontera ilegalmente si eso significara una oportunidad para una vida mejor para nosotros o para nuestros familias. (Nota: La oración temática reabastece el lenguaje de la tesis y señala lo que se discutirá primero.) La autora se pone a sí misma, y por extensión al lector, en una posición de inmigrante ilegal: “Si estuviera criando hijos en una comunidad empobrecida del tercer mundo plagada de violencia, y si tuviera la oportunidad de llevar a mi familia a Estados Unidos, la tomaría” (Mills). (Nota: Ensayo apoya el resumen con citas seleccionadas del texto.) Este argumento a favor de la empatía se basa en el pathos, apelando a los propios deseos emocionales de los lectores por el bienestar de sus familias. No obstante, el argumento de Mills vincula el pathos con el pragmatismo ya que Mills saca la conclusión lógica de que, si, dadas las mismas circunstancias, “muchos o la mayoría de nosotros tomaríamos la misma decisión, no podemos condenar a quienes opten por inmigrar ilegalmente” (Mills). Su argumento evoca la Regla de Oro; darle la espalda al sufrimiento obvio es darnos la espalda a nosotros mismos, y por lo tanto es inmoral por definición.

    Si bien el ensayo aboga por la empatía, limita el alcance de su argumento al ofrecer una visión integral de en qué consistiría una política migratoria nueva o mejorada, ya que Mills reconoce “Todavía no tengo una visión clara de cuál sería la política fronteriza correcta, y admito que las fronteras completamente abiertas pondría en riesgo nuestra seguridad”. (Nota: La discusión de los límites reconocidos en el argumento de Mills prepara el escenario para el contraargumento de Swigart.) Ella anticipa el posible contraargumento y comparte sus propias preocupaciones por la ley y la seguridad nacional, y concluye que cualquier política migratoria debe basarse en valores y prioridades humanitarias: “Debemos encontrar una política que trate a los migrantes como nos gustaría que se tratara, con empatía, respeto y ofertas de ayuda” (Molinos). Por lo tanto, no está abogando por abrir fronteras sin regulación. Más bien, pide que la política tome en cuenta la difícil situación de los inmigrantes, llamándonos a tratar a todos como si fueran ciudadanos del mundo, teniendo inherentemente los mismos derechos a la dignidad y la seguridad que los ciudadanos estadounidenses. (Nota: Este ensayo está organizado texto por texto, aunque fácilmente podría haber sido organizado punto por punto.)

    En contraste, Swigart enfatiza no la compasión, sino el estado de derecho y la primacía de la seguridad nacional. (Nota: “En contraste” es una frase transicional que señala un punto de vista divergente.) En lugar de invocar patetismo enfatizando lo personal, Swigart enfatiza preocupaciones impersonales y abstractas como el respeto a la ley, la prioridad de las fronteras seguras y la necesidad de considerar recursos finitos. El primer punto, relativo al estado de derecho, sostiene que “Si las leyes se pueden romper simplemente porque los violadores tuvieran buenas intenciones, esto sugiere que obedecer la ley es meramente optativo” (Swigart) y concluye que la elusión rutinaria de la ley sin pena socavaría el estado de derecho de manera más amplia. El segundo punto es similar pero aplicado a las preocupaciones por la seguridad nacional. Si bien la autora reconoce la situación simpática de las familias inmigrantes, sostiene que “a ningún país se le debe culpar por querer asegurar sus fronteras o su territorio” (Swigart). Estos dos primeros argumentos se presentan como argumentos o conjeturas evidentes, esencialmente, la violación de la ley socava la ley y una frontera porosa socava la seguridad nacional.

    El tercer argumento de Swigart es quizás más complicado, ya que sostiene que una nación no debe estar obligada a asumir la carga de resolver las crisis humanitarias o económicas de otras naciones. (Nota: El escritor examina uno de los puntos de Swigart con más detalle, así como examinaron los puntos de Mills.) “Debido a que los recursos de una nación son finitos”, argumenta Swigart, “la carga financiera y material de cuidar a los inmigrantes entrantes recae en su condado anfitrión”. Continúa poniendo en duda la noción de que una sola nación puede y debe resolver los problemas humanitarios del mundo entero. Aquí Swigart destaca las implicaciones extremas del argumento con el que no está de acuerdo para convencer a los lectores de su absurdo.

    Si bien ambos autores hacen puntos convincentes, hay muchas suposiciones que ambos hacen que se dejan sin examinar. Por ejemplo, el ensayo de Mills asume que no hay alternativas a permitir la entrada al país de inmigrantes con buenas intenciones. Por ejemplo, Estados Unidos podría invertir o intervenir en países cuyas poblaciones están sufriendo, mejorando sus condiciones materiales y con ello eliminando la necesidad de inmigrar. De igual manera, Swigart no reconoce que Estados Unidos es, de hecho, la causa de algunos de los problemas del mundo y por lo tanto tiene una responsabilidad hacia las vidas que ha interrumpido; o que los estudios muestran la admisión de inmigrantes, en lugar de sobre-gravar los recursos de la nación en realidad mejora la la economía de la nación. Ambos puntos de vista podrían beneficiarse de un examen más profundo de sus suposiciones. (Nota: Aquí el escritor va más allá de resumir y comparar los argumentos para evaluar su validez. Este análisis podría ser la base de un ensayo de respuesta.)

    Más importante aún, los dos enfoques de la inmigración podrían no estar en un conflicto tan dramático como los autores nos harían creer. Una política que amplíe la inmigración legal a familias que lo necesitan desesperadamente, por ejemplo, mientras sigue tomando medidas enérgicas contra la inmigración ilegal podría satisfacer potencialmente a ambos lados del argumento. Este es el problema con muchos temas partidistas en la actualidad. Si bien derramamos tinta demostrando que el otro está equivocado, perdemos oportunidades de encontrar puntos en común sobre los que construir. (Nota: En la conclusión, la comparación entre los dos ensayos lleva a una propuesta de una manera de satisfacer las demandas de ambos.)

     

    Atribución

    Ensayo de muestra y anotaciones de Saramanda Swigart, editado por Anna Mills, ofrecido bajo licencia Creative Commons CC BY-NC.


    This page titled 3.10.1: Ensayo anotado de comparación y contraste is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Saramanda Swigart.