Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

8.7: Apelaciones emocionales legítimas e ilegítimas

  • Page ID
    52454
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternativa a los medios

    Escuche una versión de audio de esta página (6 min, 58 seg):

    Argumentamos al inicio de este capítulo que la emoción es una parte legítima del argumento. Pero hay una razón por la que los llamamientos emocionales tienen una reputación dudosa: a menudo se abusa de ellos. Si un escritor sabe que hay un problema con la lógica, puede usar un atractivo emocional para distraer del problema. O bien, un escritor puede crear un problema con la lógica, a sabiendas o sin saberlo, porque no puede resistirse a incluir un fuerte atractivo emocional particular. En el capítulo 4, observamos falacias, o problemas con la lógica de los argumentos. Muchas de las falacias que ya hemos mirado son tan comunes porque la forma ilógica del argumento hace un atractivo poderoso. El escritor eligió el razonamiento defectuoso porque pensaban que afectaría emocionalmente a los lectores. Los argumentos que se centran en un “arenque rojo”, por ejemplo, distraen del tema real para enfocarse en algo más jugoso. Un argumento del hombre de paja ofrece una versión distorsionada del otro lado para hacer que el otro lado parezca aterradoramente extremo.

    Para ser legítimos, los llamamientos emocionales necesitan estar asociados con el razonamiento lógico. De lo contrario, son una táctica injusta. Las emociones deben apegarse a ideas que lógicamente sustenten el argumento. Los escritores son responsables de pensar a través de sus llamamientos intuitivos a la emoción para asegurarse de que son consistentes con sus afirmaciones.

    La mano de una persona subraya la palabra “legítimo” en una pizarra blanca.
    Foto de Nick Youngson de Alpha Stock Images, con licencia CC BY-SA 3.0.

    Los llamamientos emocionales no deben inducir a error a los lectores sobre la verdadera naturaleza o la verdadera gravedad de un tema. Si un argumento usa una palabra suave para describir algo horrible, eso significa que el argumento no puede conectar su atractivo emocional con ninguna justificación lógica. Un eufemismo es una palabra sustituta que suena neutro que se usa para prevenir reacciones negativas. Por ejemplo, llamar a un campo de concentración nazi como Auschwitz un “centro de detención” sin duda sería un eufemismo injustificable. Dada la cantidad de pruebas sobre lo que sucedió en Auschwitz, usar la frase “Campo de la Muerte” sería un atractivo emocional legítimo.

    Una pregunta más polémica es cómo llamar a los lugares donde las personas son detenidas si son atrapadas tratando de cruzar la frontera con Estados Unidos sin permiso. Un argumento que llame a los centros de detención de Aduanas y Patrulla Fronteriza de Estados Unidos a “campos de concentración” tendría que justificar su comparación argumentando por similitudes significativas. De lo contrario, los críticos afirmarían que la comparación era un tiro barato destinado a hacer que la gente se horrorizara por los centros de detención sin razón. Aunque el argumento simplemente llamara a los centros “campos”, la palabra todavía traería a la mente a los campos de concentración nazis y también a los campos de internamiento japoneses creados por nuestro propio gobierno durante la Segunda Guerra Mundial. La palabra “campamento”, al referirse a un lugar donde la gente está detenida en contra de su voluntad, tiene inevitables matices de racismo y genocidio. Un argumento sólo debe elegir una palabra con connotaciones que pueda aguantar y explicar.

    Una pregunta como esta sobre si una apelación emocional es legítima o no suele estar en el centro de cualquier desacuerdo o discusión productiva del argumento. Si estamos de acuerdo en que la comparación con los campos de concentración es legítima, sin duda estaremos de acuerdo en que los centros de detención, tal como están organizados actualmente, se deben eliminar.

    Practicar ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Lea cada argumento a continuación y describa el atractivo emocional que hace. ¿Cree que este recurso es legítimo o ilegítimo en relación con el argumento? ¿Por qué? ¿Personalmente te parece convincente?

    1. “Por favor, aunque no se sienta enfermo, puede que esté transmitiendo esta enfermedad”, dijo. “Por favor, por favor, practique el sentido común, la decencia común. Protéjase, pero también proteja a los demás.... ¿Qué más pruebas necesitamos?” — El gobernador de California Gavin Newsom en conferencia de prensa, 26 de junio de 2020

    2. “Negarse a usar una máscara no es más una “elección personal” que beber toda la noche y luego tropezar con su automóvil y dirigirse por la carretera. En una época de peste, rechazar una mascarilla es como conducir borracho, poner en peligro a todos los que se encuentran a tu paso”. — “Negarse a usar máscara es como conducir borracho” por Nicholas Kristof, New York Times Op-Ed, 1 de julio de 2020

    3. “La ironía es que estos hombres piensan que están manifestando el ideal del estadounidense rudo e individualista, cuando su negativa [a usar una máscara] realmente se remonta en parte al miedo a lo que otras personas piensen de ellos. Borrados de una bebida tóxica de interés propio y esa ideología masculina, confunden su negativa a protegerse a sí mismos y a los demás como una marca de carácter cuando en cambio, es una marca en sus personajes”. — “Los condones de la cara: por qué algunos hombres se niegan a usar máscaras” de Emily Willingham, Scientific American, 29 de junio de 2020

    4. “Si bien los mandatos de máscara brindan un nivel de comodidad que se necesita para que la gente vuelva al trabajo y reanude la actividad económica, también pueden inducir una falsa sensación de seguridad. A principios de abril, mientras la administración Trump estaba debatiendo si cambiar su orientación sobre las máscaras, Deborah Birx del grupo de trabajo sobre virus de la Casa Blanca advirtió que “no queremos que la gente obtenga una sensación artificial de protección porque están detrás de una máscara” o “manden una señal de que creemos que una máscara es equivalente” a distanciamiento social y buena higiene... Las mascarillas tienen beneficios, pero el moralismo puede ser perjudicial para la salud pública”. - -Allysia Finley, “El peligro oculto de las máscaras”, Wall Street Journal, 4 de agosto de 2020

    5. ““La directiva de cubrirse la cara es la definición de extralimitación gubernamental”, dijo Aaron Withe, director nacional de Freedom Foundation, una organización nacional de políticas públicas con sede en Olimpia, Wash. “Si la gente elige usar una máscara, esa es su elección. Pero Inslee va tras ciudadanos respetuosos de la ley cuando hay alborotadores destruyendo ciudades de Washington como Seattle sin castigo a la vista”. Los washingtonianos representados por la Freedom Foundation argumentan que al exigirles que usen máscaras faciales el estado esencialmente los está obligando a apoyar la ciencia basura en violación de su libertad de conciencia, que está prohibida por la constitución estatal”. — Comunicado de prensa de Freedom Foundation, 7 de julio de 2020

    6. “Piénsalo como el impulso para el uso del condón durante la epidemia del SIDA, cuando los anuncios de servicio público señalaron que cuando tienes relaciones sexuales con alguien, estás teniendo relaciones sexuales con cada persona con la que se ha acostado. Es la misma idea, aunque la transmisión del coronavirus es mucho más fácil. Si estás desprotegido (sin máscara) cerca de alguien, efectivamente estás cerca de alguien a quien esa persona haya estado cerca. Tienes que asumir lo peor... Por favor, ponte una máscara. Practica una vida segura. Cualquier cosa menos es egoísta. Cualquier cosa menos debería ser vergonzosa.” — “No usar máscara es tan tonto como no usar condón” por Rex Huppke, Chicago Tribune, 14 de julio de 2020


    This page titled 8.7: Apelaciones emocionales legítimas e ilegítimas is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Anna Mills (ASCCC Open Educational Resources Initiative) .