9.8: Llegar a una audiencia hostil (Argumento Rogerian)
- Page ID
- 52563
Escucha una versión de audio de esta página (6 min, 1 seg):
Piense en las guerras culturales en curso en Estados Unidos por la raza y la policía, el aborto y la inmigración. Probablemente todos conocemos a un conocido o un familiar o un político con el que no estamos de acuerdo fuertemente en uno de estos temas, y que parece poco probable que alguna vez cambie de opinión.
En lugar de renunciar a abordar el lado contrario en absoluto, podríamos considerar un enfoque llamado argumento Rogerian, pionero por el terapeuta Carl Rogers. Este enfoque busca desplazar el foco de un argumento del conflicto al terreno común. Implica un compromiso emocional e intelectual para avanzar juntos. Si un argumento combativo tradicional es como un debate de sala, el argumento rogeriano es como la mediación. En la sala, el juez y el jurado tienen que decidir entre la acusación y la defensa. En la mediación, ambas partes buscan un punto dulce donde se crucen sus necesidades y opiniones.
Empezamos tratando de convencer al otro lado de que no somos su enemigo. Si describimos sus ideas y sentimientos con precisión, respeto y empatía, pueden suavizarse. Si se sienten vistos en lugar de juzgados, pueden estar más abiertos a lo que tenemos que decir. El primer paso en el argumento rogeriano, entonces es investigar las creencias, valores, metas y argumentos de la otra parte para que podamos resumirlos de manera respetuosa.
Foto de Artem Podrez en Pexels bajo la Licencia Pexels.
En el argumento rogeriano, también cambiamos nuestro objetivo final. Aceptamos que no podremos acercar completamente al público a nuestra forma de pensar. En cambio, nos enfocamos en una afirmación más limitada que ambas partes puedan apoyar. La idea es tratar de avanzar a pesar de profundas diferencias. Para llegar ahí, debemos encontrar creencias, metas o valores que realmente compartimos.
Tomemos el ejemplo del escritor que quiere que Estados Unidos ayude a los migrantes indocumentados en lugar de criminalizarlos. En los capítulos 2 y 3, analizamos un argumento donde intenta crear empatía pidiendo a los lectores que se pongan en el lugar de un migrante desesperado e imaginen lo que harían. Esto podría funcionar con una audiencia indecisa, pero ¿y si quiere dirigirse a un grupo de activistas acérrimos que quieren una represión contra la inmigración ilegal? Imaginemos que este grupo de activistas siente firmemente que la seguridad física de los estadounidenses debería ser nuestra prioridad. Tienen miedo de que los inmigrantes indocumentados cometan delitos violentos.
Un enfoque sería tratar de convencerlos de que sus miedos son infundados. No obstante, dada la falta de confianza entre escritor y público, tal intento podría fallar. Otro enfoque sería argumentar que debemos tomar en cuenta la necesidad de que todas las personas estén protegidas de la violencia, incluidos los refugiados que enfrentan violencia en sus países de origen. Esto podría chocar con la creencia nacionalista de los activistas de que la política estadounidense siempre debe priorizar la seguridad de los estadounidenses.
Si la escritora intentara un enfoque rogeriano, dejaría de intentar demostrar a los activistas que están equivocados. En cambio, pasaría algún tiempo leyendo sobre su organización y posiblemente viendo videos de personas explicando sus ideas. Incluso podría entrevistar a uno de ellos para averiguar qué valores y experiencias los llevaron a sus opiniones.
Entonces reflexionaría sobre qué metas y valores podría simpatizar o incluso avalar. En su argumento original, pidió “regulación” en la frontera; ella también está preocupada por la seguridad de los estadounidenses y cree que la inmigración abierta podría implicar algunos peligros que debemos abordar en nuestras políticas. La pregunta es, ¿puede trasladar el foco de su argumento a una afirmación que aumente la seguridad pública y mejore el trato a los indocumentados?
Ella podría decidir argumentar a favor de una frontera que haga un mejor trabajo al verificar a cada persona que está intentando ingresar al país. Su política haría retroceder a más personas con antecedentes delictivos al tiempo que permitiría que más personas ingresaran legalmente como refugiados económicos. En el proceso de formación de este argumento, en realidad podría llegar a ser más comprensiva con el otro lado y su posición podría cambiar hacia el centro. Podría darse cuenta de que sí quiere “asegurar la frontera” y que agradece los esfuerzos del ICE para combatir el contrabando de armas, las operaciones de cárteles de drogas y la trata de personas. También podría decidir que apoyaría la deportación de delincuentes violentos documentados. Podría usar esos puntos para tratar de tranquilizar a su audiencia de que hace de la seguridad pública una prioridad.
¿Este argumento realmente funcionará para promover su objetivo original? ¿La audiencia estaría más dispuesta a permitir la entrada de inmigrantes indocumentados desesperados si se asegurara de que las fuerzas del orden atraparían a más de los elementos peligrosos? Como pregunta separada, la autora necesita preguntarse si el nuevo argumento todavía representa un mensaje que quiere enviar fervientemente. ¿Se olvida de la apasionada súplica de empatía y legitimidad para los indocumentados desesperados? ¿Se ha alejado demasiado de la expresión cruda de sus profundas creencias?
Las preguntas sobre cuán confrontacional y cómo debe ser el argumento colaborativo surgen constantemente en la vida cotidiana y en la práctica de la democracia. Independientemente de si personalmente tendemos al conflicto o al compromiso, vale la pena aprender el proceso rogeriano. Entonces, cuando nos encontramos con una ruptura de confianza, al menos podemos probar un enfoque colaborativo como experimento mental y decidir si vale la pena.
Ejercicio de práctica\(\PageIndex{1}\)
Elige un tema sobre el que tengas una opinión fuerte y lee sobre el lado contrario en el sitio web Procon.org. En un párrafo, resuma respetuosamente lo que puedes aprender sobre las creencias, valores y puntos de vista del otro lado. ¿Esta investigación sugiere algún objetivo que puedas compartir con quienes no están de acuerdo contigo? ¿Se puede llegar a una afirmación en la que ambos puedan estar de acuerdo? ¿Crees que valdría la pena perseguir este término medio, o te parece más importante luchar por tu posición precisa?