9.9: Apelaciones defectuosas a la confianza
- Page ID
- 52567
Escuche una versión de audio de esta página (12 min, 18 seg):
Así como vimos con apelaciones a la emoción, los llamamientos a la confianza y la conexión pueden o no funcionar. Pero aparte de la cuestión de si funcionan o no es la cuestión de si son legítimos o no. Aquí hay tres preguntas para hacer sobre la legitimidad de cualquier apelación a la confianza:
- ¿El intento de conseguir que el lector confíe sugiere una idea que no es lógica o no es cierta?
- ¿En qué medida el llamado a la confianza es realmente relevante para la confiabilidad del argumento?
- ¿El argumento está pidiendo más confianza de la que realmente se justifica? Aunque el intento de ganarnos nuestra confianza sea lógico y relevante, deberíamos preguntarnos si su importancia ha sido exagerada. Nuestra decisión de confiar debe basarse en muchos factores diferentes. A menudo los llamamientos a la confianza implican que debemos aceptar o rechazar un reclamo de plano cuando en realidad se requiere más cautela.
Veremos respuestas a las preguntas anteriores en cada uno de los siguientes llamamientos defectuosos a la confianza:
Apelaciones poco honestas a la identidad o valores compartidos
Obviamente, mentir sobre quiénes somos o en qué creemos no es una forma válida de generar confianza. Una apelación a una identidad compartida que no es realmente compartida o una apelación a un valor compartido que el escritor realmente no sostiene es sin duda una violación de la confianza.
Foto de Parking Pensamiento en Pexels bajo la Licencia Pexels.
No obstante, referirse a una identidad que el escritor no comparte puede ser un gesto legítimo de buena voluntad, siempre y cuando el escritor no tergiversa sus propios antecedentes. Un político blanco que interpone palabras en español en un discurso dirigido a una audiencia mayoritariamente latina está señalando que quieren parecer amigables y empáticos con una identidad latinx. Por supuesto, el acento del político puede socavar esto en cierta medida recordando a la audiencia sus diferentes antecedentes. ¿Se alegrará el público de que el político esté intentando? ¿Se desanimarán por el sentido de que el político está presumiendo demasiado o invadiendo una identidad que no les pertenece? Los escritores suelen tratar de señalar respeto y familiaridad si se refieren a la identidad de otro grupo, como en “Sé por hablar con amigos transgénero que usar un baño de un solo género puede resultar estresante y peligroso”.
Apelar a la popularidad (bandwagon)
Una técnica extremadamente común es sugerir que una afirmación es cierta porque es ampliamente aceptada. Por supuesto, legítimamente necesitamos referirnos a las opiniones de otras personas como guías de las nuestras a veces. La popularidad de una idea puede ser una razón legítima para investigarla más a fondo. Podría ser una razón para considerarlo influyente y por lo tanto importante abordarlo en una discusión. Pero su popularidad no prueba su validez. La popularidad puede deberse a la corrección de la idea pero también puede deberse a muchas otras razones.
Los llamamientos a la popularidad animan a los lectores a basar demasiado sus decisiones en su deseo subyacente de encajar, estar a la moda con lo que todos los demás están haciendo, no ser considerados locos. Imagínese que un presentador de un programa de entrevistas presenta a un invitado como autor de un bestseller #1 del New York Times sobre el cambio climático y el apocalipsis venidero. Pero esto es una falacia. Todos sabemos que es una falacia desde que éramos pequeños, la primera vez que hicimos algo mal porque todos nuestros amigos también lo estaban haciendo, y nuestra mamá o papá nos preguntaron: “Si todos tus amigos saltaran de un puente, ¿harías eso también?”
Ataques personales
Cometemos esta falacia cuando, en lugar de atacar las opiniones de un oponente, atacamos al oponente. Lo que hace de esto una falacia es la desconexión entre la razón y el reclamo. Los lógicos llaman a esto una falacia ad hominem, que significa “a la persona”. El oponente puede tener malas cualidades, pero estas cualidades no hacen que su argumento sea incorrecto. Pueden dar razón legítima para confiar menos en el argumento, pero no lo invalidan.
Esta falacia viene en diversas formas; hay muchas maneras diferentes de atacar a una persona mientras ignora (o restando importancia) sus argumentos reales. Los ataques abusivos son los más directos. La versión más simple es simplemente llamar nombres a tu oponente en lugar de debatirlos. Donald Trump ha dominado esta técnica. Durante las primarias presidenciales republicanas de 2016, se le ocurrieron apodos pegadizos para sus oponentes, que usaba casi cada vez que se refería a ellos: “Lyin' Ted” Cruz, “Little Marco” Rubio, “Low-Energy Jeb” Bush. Si rocías tus descripciones de tu oponente con lenguaje tendencioso, poco halagador y políticamente cargado, puedes obtener una ventaja retórica.
Otro ataque abusivo es la culpa por asociación. Aquí, empaña a tu oponente asociándolo a él o a sus puntos de vista con alguien o algo que su público desprecia. Considera lo siguiente:
El ex vicepresidente Dick Cheney era un defensor de una versión contundente de la llamada interpretación del Ejecutivo Unitario de la Constitución, según la cual el control del presidente sobre el Poder Ejecutivo es bastante firme y de largo alcance. El efecto de esto es concentrar una tremenda cantidad de poder en el Jefe del Ejecutivo, de tal manera que esos poderes posiblemente eclipsen a los de los poderes Legislativo y Judicial supuestamente co-iguales de gobierno. ¿Sabes quién más estaba a favor de un Jefe Ejecutivo muy fuerte y poderoso? Así es, Hitler.
El argumento acaba de comparar a Dick Cheney con Hitler con sólo la más mínima pizca de pruebas. Esa evidencia no es suficiente para hacer una comparación legítima: si así fuera, entonces cualquier persona que favoreciera darle la mayor parte del poder de gobierno a un líder podría ser comparada con Hitler. Claramente, consolidar el poder no fue lo más significativo que hizo Hitler, ni, en sí mismo, es la razón por la que tenemos asociaciones tan negativas con su nombre. Esas poderosas asociaciones negativas hacen que las comparaciones con Hitler y los nazis sean una poderosa estrategia retórica que a menudo se usa cuando no está justificada. Incluso hay un término falso latino para la táctica: Argumentum ad Nazium (cf. la verdadera frase latina, ad nauseum—hasta el punto de náuseas.
Un ataque circunstancial no es un instrumento tan contundente como su contraparte abusiva. También implica atacar al oponente, enfocándose en algún aspecto de su persona —sus circunstancias—como núcleo de la crítica. Esta versión de la falacia viene en muchas formas diferentes, y algunas de las críticas circunstanciales involucradas plantean preocupaciones legítimas sobre la relación entre el arguer y su argumento. Sólo se convierten en falacias cuando estas críticas se toman como refutaciones definitivas, que por sí solas no pueden ser.
Para ver de qué estamos hablando, considera el ataque circunstancial que señala el interés propio del oponente de uno en hacer el argumento que hacen. Considerar:
Un estudio reciente de científicos de la Universidad de Minnesota afirma mostrar que el glifosato, el principal ingrediente activo del herbicida ampliamente utilizado Roundup, es seguro para el uso de los humanos. Pero adivina de quién es la escuela de negocios que acaba de recibir una enorme donación de Monsanto, la compañía que produce Roundup? Así es, la Universidad de Minnesota. ¿Alguna vez has oído hablar de conflicto de intereses? Este estudio es basura, al igual que el producto que está defendiendo.
Este argumento es viciado. No se desprende del hecho de que la Universidad recibió una beca de Monsanto que los científicos que trabajaban en esa escuela fingieran los resultados de un estudio. Pero el hecho de la subvención sí levanta una bandera roja. Puede haber algún conflicto de intereses en juego. Tales cosas han sucedido en el pasado (por ejemplo, estudios financiados por Big Tobacco que demuestran que fumar es inofensivo). Pero plantear la posibilidad de un conflicto no es suficiente, por sí solo, para demostrar que el estudio en cuestión puede descartarse de las manos. Puede ser apropiado someterlo a un escrutinio más intenso, pero no podemos eludir nuestro deber de evaluar sus argumentos sobre sus méritos.
Algo similar sucede cuando señalamos la hipocresía de alguien que hace cierto argumento, cuando sus acciones son inconsistentes con la conclusión de la que están tratando de convencernos. Considera lo siguiente:
La jefa de la rama local del sindicato de la Federación Americana de Maestros escribió ayer un artículo de opinión en el que defendió de las críticas a los maestros de escuelas públicas y argumentó que la calidad de las escuelas públicas nunca ha sido superior. Pero ¿adivina qué? ¡Envía a sus propios hijos a escuelas privadas en los suburbios! Qué hipócrita. El sistema de escuelas públicas es un desastre y necesitamos más rendición de cuentas para los maestros.
Este pasaje hace un punto fuerte, pero luego comete una falacia. Parecería que, efectivamente, la líder de la AFT es hipócrita; su elección de enviar a sus hijos a escuelas privadas sugiere (pero no necesariamente prueba) que no cree en sus propias afirmaciones sobre la calidad de las escuelas públicas. Nuevamente, esto levanta una bandera roja sobre sus argumentos; es una razón para someterlos a un mayor escrutinio. Pero no es razón suficiente para rechazarlos de las manos, y para aceptar lo contrario de sus conclusiones. Eso es cometer una falacia. Puede que tenga razones perfectamente buenas, no teniendo nada que ver con la supuestamente baja calidad de las escuelas públicas, para enviar a sus hijos a la escuela privada en las afueras. O puede que no. Ella puede pensar secretamente, en el fondo, que sus hijos estarían mejor no yendo a las escuelas públicas. Pero nada de esto significa que sus argumentos en el artículo de opinión deban ser desestimados; no está al punto. ¿Sus razones respaldan su conclusión? ¿Son ciertas sus razones? Incluso si la persona que discute es hipócrita, aún puede estar haciendo un argumento sólido. Aún tenemos que decidir si su razonamiento es válido antes de rechazar el argumento.
Vale la pena destacar una versión muy específica del ataque circunstancial, aquella que implica señalar la hipocresía del oponente, ya que ocurre con tanta frecuencia. Tiene su propio nombre latino: tu quoque, que se traduce aproximadamente como “tú, también”. Este es el “Sé que eres pero ¿qué soy yo?” falacia; la “olla llamando negra a la tetera”; “mira quién habla”. Es una técnica utilizada en circunstancias muy específicas: tu oponente te acusa de hacer o abogar por algo que está mal y, en lugar de hacer un argumento para defender la rectitud de tus acciones, simplemente vuelves a arrojar la acusación en la cara de tu oponente, ellos también lo hicieron. Pero eso no lo hace bien.
La variante final del ataque circunstancial es quizás la más atroz. Sin duda es el más ambicioso: es un ataque preventivo contra el oponente de uno en el sentido de que, por el tipo de persona que es, nada de lo que digan sobre un tema en particular puede tomarse en serio; están totalmente excluidos del debate. Se llama envenenar el pozo. Envenenamos el pozo cuando excluimos a alguien de un debate por lo que es. Imagínese a una persona inglesa diciendo: “Me parece que ustedes los estadounidenses deberían reformar su sistema de salud. Los costos por aquí son mucho más altos que en Inglaterra. Y tienes millones de personas que ni siquiera tienen acceso a la atención médica. En el Reino Unido, la atención médica es un derecho básico de todo ciudadano”. Supongamos que un estadounidense respondió diciendo: “¿Qué sabes de ello? Regresa a Inglaterra”. Eso estaría envenenando el pozo. El inglés está excluido de debatir sobre la salud estadounidense solo por lo que es.
Practicar ejercicio\(\PageIndex{1}\)
La siguiente breve crítica menciona algo sobre el autor del argumento que critican. ¿Crees que hay una razón legítima para hacer esta referencia personal? ¿Aplasta de manera convincente el argumento de que “las mujeres pueden tenerlo todo”?
La legendaria Cosmo Girl, Helen Gurley Brown, murió y con ella, uno espera, un legado no tan fabuloso. Esta sería la noción demostrablemente ridícula que las mujeres pueden tenerlo todo.... La línea más reveladora de todos los homenajes escritos sobre ella podría proporcionar una pista. Brown dijo que nunca tuvo hijos porque 'no quería renunciar al tiempo, al amor, al dinero.
—Kathleen Parker, “La muerte de una vendedora”, Indice-Journal 94 No. 110 (18 ago. 2012).
Atribución
La mayor parte de lo anterior es contenido original de Anna Mills, con licencia CC BY-NC 4.0
Las descripciones de las falacias personales de ataque son adaptadas por Anna Mills del capítulo de Matthew Knachel sobre “Falacias de la distracción” en su libro Fundamental Methods of Logic, licenciado CC BY.