Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

6.4: Schneckloth contra Bustamonte

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    152787

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Merle R. Schneckloth Robert Clyde Bustamonte

    UBICACIÓN

    Ubicación de la búsqueda de autos

    DOCLETO NO. DECIDIDO POR

    71-732 Corte de Hamburguesas

    CORTE INFERIOR

    Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito

    CITACIÓN

    412 US 218 (1973)

    ARGUÍA

    10 oct. 1972

    DECIDE

    29 de Mayo de 1973

    Otorgado

    28 de Feb, 1972

    ABOGADOS

    Robert R. Granucci para peticionario

    Stuart P. Tobisman para el demandado, pro hac vice, por licencia especial de Corte

    Hechos del caso

    Un policía detuvo un automóvil que tenía una luz de matrícula y un faro quemados. Había seis hombres en el auto, entre ellos Robert Clyde Bustamonte. Sólo un pasajero tenía licencia de conducir, y afirmó que su hermano era el dueño del auto. El oficial le preguntó a este hombre si podía registrar el auto. El hombre dijo: “Claro, adelante”. Dentro del auto, el oficial encontró cheques robados. Esos cheques fueron admitidos como pruebas en el juicio de Bustamonte por poseer cheques con la intención de defraudar. Un jurado condenó a Bustamonte, y lo afirmó el Tribunal de Apelación de California para el Primer Distrito de Apelaciones. El tribunal razonó que el consentimiento para registrar el automóvil se dio voluntariamente, por lo que las pruebas obtenidas durante la búsqueda fueron admisibles. El Tribunal Supremo de California negó revisión. Bustamonte presentó una petición de recurso de hábeas corpus, que el tribunal de distrito negó. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó, sosteniendo que el consentimiento no es voluntario a menos que se demuestre que la persona que consintió en la búsqueda sabía que tenía derecho a negarse al consentimiento.

    Pregunta

    1. ¿Erró el tribunal de apelaciones cuando sostuvo que el registro del automóvil no era válido porque el estado no demostró el consentimiento dado con conocimiento de que podría ser retenido?
    2. ¿Deberían estar a disposición de un preso que presentara un auto de habeus corpus las reclamaciones relacionadas con la búsqueda y la incautación?

    Conclusión

    6—3 Decisión para la mayoría de Schneckloth Opinión de Potter Stewart

    PARA CONTRA

    Stewart

    Blanco

    Powell

    Hamburguesa

    Blackmun

    Rehnquist

    Douglas

    Brennan

    Marshall

    Sí, sin respuesta. El juez Potter Stewart, escribiendo para una mayoría de 6 -3, revirtió. El Supremo Tribunal sostuvo que si el consentimiento es voluntario puede determinarse a partir de la totalidad de las circunstancias. No es necesario probar que la persona que dio su consentimiento sabía que tenía derecho a negarse. El amparo de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones irrazonables no requiere una renuncia sabia e inteligente a los derechos constitucionales. Debido a que las pretensiones de la Cuarta Enmienda no tuvieron mérito, la Corte no llegó a la segunda cuestión. También estuvo de acuerdo el juez Lewis F. Powell, al afirmar que la cuestión principal debería ser si Bustamonte tuvo una oportunidad justa de plantear sus pretensiones de la Cuarta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y el juez William H. Rehnquist se sumaron a la concurrencia. El juez Harry A. Blackmun estuvo de acuerdo, coincidiendo con la mayoría y señalando que era innecesario llegar al tema discutido por el juez Powell.

    Colaboradores y Atribuciones

    This page titled 6.4: Schneckloth contra Bustamonte is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.