7.2: Wong Sun c. Estados Unidos

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 152721

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

PETICIONANTE DEMANDADO

Wong Sun y James Wah Juguete Estados Unidos

UBICACIÓN

James Wah Toy's Lavandería

DOCLETO NO. DECIDIDO POR

36 Corte Warren

CORTE INFERIOR

Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito

CITACIÓN

371 US 471 (1963)

ARGUÍA

Mar 28, 1962/Abr 01, 1962

REARGUÍA

Oct 8, 1962

DECIDE

Ene 14, 1963

Otorgado

Oct 9, 1961

ABOGADOS

Edward Bennett Williams actuando bajo nombramiento de la Corte, para los peticionarios

Archibald Cox Procurador General, Departamento de Justicia, para Estados Unidos

Hechos del caso

Policías detuvieron a Hom Way por posesión de heroína. Mientras estaba bajo arresto, Way dijo a la policía que un hombre llamado “Blackie Toy” una vez le vendió una onza de heroína en su lavandería en la calle Leavenworth Más tarde ese día, la policía encontró una lavandería dirigida por James Wah Toy. Nada en el registro identificó a Toy como “Blackie Toy”, pero la policía lo detuvo de todos modos. La policía luego fue a la casa de Toy donde detuvieron a Johnny Yee y encontraron varios tubos que contenían menos de una onza de heroína. La policía también detuvo a Wong Sun. La policía interrogó a los hombres y escribió declaraciones en inglés para que las firmaran. Ambos hombres se negaron, citando errores en las declaraciones. En juicio en la Corte de Distrito de Estados Unidos, Toy y Sun fueron condenados por cargos federales de narcóticos. En apelación, afirmó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito.

Pregunta

¿Eran lícitas las detenciones de los peticionarios?
¿Son admisibles como prueba las declaraciones sin firmar de los peticionarios?

Conclusión

DECISIÓN 5—4 PARA OPINIÓN MAYORITARIA WONG SUN DE WILLIAM J. BRENNAN, JR.

PARA	CONTRA
Douglas Negro Goldberg Warren Brennan	Blanco Clark Harlan Stewart

PARA

CONTRA

Douglas

Negro

Goldberg

Warren

Brennan

Blanco

Clark

Harlan

Stewart

Error prejudicial en el juicio puede haber considerado la declaración de cada peticionario como corroboración de la culpabilidad del otro peticionario No, No. En una decisión de 5-4, el juez William J. Brennan escribió el dictamen mayoritario dando marcha atrás al tribunal inferior y remitiendo a un nuevo juicio. El Supremo Tribunal sostuvo que la policía no tenía causa probable para justificar las detenciones. Con respecto a Toy, el tribunal debe excluir todas las pruebas encontradas durante el registro porque son los “frutos” de una búsqueda ilegal. El comunicado sin firmar no fue corroborado, por lo que no dio fundamento para la condena. La confesión sin firmar de Sun y las pruebas en su contra eran admisibles. El juez Tom C. Clark escribió una disidencia, afirmando que las detenciones eran legales y que no había razón para otorgar a Sun un nuevo juicio. Los jueces James M. Harlan, Potter Stewart y Byron R. White se unieron a la disidencia.

Colaboradores y Atribuciones

Template:contribccADMjus110