10.2: Arizona contra Gant
- Page ID
- 152695
PETICIONANTE DEMANDADO
Arizona Rodney Joseph Gant
UBICACIÓN
2524 N. Nogal
DOCLET NO. DECIDIDO POR
07-542 Corte Roberts
CORTE INFERIOR
Corte Suprema de Arizona
CITACIÓN
556 US 332 (2009)
Otorgado
Feb 25, 2008
ARGUÍA
Oct 7, 2008
DECIDE
Abr 21, 2009
ABOGADOS
Josep h T. Maziarz argumentó la causa para el peticionario
Anthony A. Yang Asistente del Procurador General, Departamento de Justicia, para Estados Unidos, como amicus curiae, apoyando al peticionario
Thomas F. Jacobs argumentó la causa del demandado
Hechos del caso
Rodney Gant fue aprehendido por la policía del estado de Arizona con una orden de arresto pendiente por conducir con licencia suspendida. Después de que los oficiales esposaron a Gant y lo colocaron en su carro patrulla, pasaron a registrar su vehículo, descubriendo una pistola y una bolsa plástica de cocaína. En el juicio, Gant pidió al juez que suprimiera las pruebas encontradas en su vehículo debido a que el registro se había realizado sin orden judicial en violación de la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda. El juez rechazó la solicitud de Gant, afirmando que el registro fue resultado directo de la detención legal de Gant y por lo tanto una excepción al requisito general de la orden de Cuarta Enmienda. El tribunal condenó a Gant por dos cargos de posesión de cocaína. El Tribunal de Apelaciones de Arizona dio marcha atrás, manteniendo inconstitucional la búsqueda, y la Corte Suprema de Arizona estuvo de acuerdo. El Tribunal Supremo declaró que las excepciones al requisito de orden de la Cuarta Enmienda deben justificarse por preocupaciones por la seguridad de los oficiales o la preservación de pruebas.
Debido a que Gant dejó su vehículo de manera voluntaria, explicó el tribunal, la búsqueda no estuvo directamente vinculada con la detención y por lo tanto violó la Cuarta Enmienda. Al buscar certiorari, el fiscal general de Arizona, Terry Goddard, argumentó que el fallo de la Corte Suprema de Arizona estaba en conflicto con el precedente de la Corte, así como los precedentes expuestos en diversos tribunales federales y estatales.
Pregunta
¿Es una búsqueda realizada por policías luego de esposar al acusado y asegurar el lugar de los hechos una violación a la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables?
| PARA | CONTRA |
|---|---|
|
Stevens Ginsburg Souter Scalia Thomas |
Breyer Kennedy Roberts Alito |
Conclusión
Decisión 5—4
Opinión mayoritaria de John Paul Stevens
Sí, en las circunstancias de este caso. El Supremo Tribunal sostuvo que la policía podrá registrar el vehículo de su reciente ocupante después de su detención sólo si es razonable creer que el detenido pudiera acceder al vehículo al momento de realizar el registro o que el vehículo contenga pruebas del delito de la detención. Con el juez John Paul Stevens escribiendo para la mayoría, la Corte razonó que “los registros sin orden judicial son per se irrazonables” y están sujetos sólo a unas pocas excepciones muy estrechas. Aquí, el señor Gant fue detenido por una licencia suspendida y las estrechas excepciones no se aplicaron a su caso. El juez Scalia escribió por separado, concurrente. El juez Samuel A. Alito discrepó y se le unieron el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, y los jueces Anthony M. Kennedy y Stephen G. Breyer. Argumentó que la mayoría anuló indebidamente su precedente en New York v. Belton que sostuvo que “cuando un policía haya hecho una detención legal... podrá, como incidente contemporáneo de esa detención, registrar el habitáculo de ese automóvil”. El juez Stephen G. Breyer también escribió una opinión disidente por separado, donde lamentó que la corte no pudiera crear una nueva regla de gobierno.