11.1: Búsquedas de Libertad Condicional y Libertad Condicional

La libertad condicional es un negocio arriesgado. La reincidencia es alta. 1

Para algunas personas, cometer delitos es una forma de vida, casi parte de la rutina diaria. Como explicó la Suprema Corte, esas personas “necesariamente han mostrado un lapso en la capacidad de controlar y conformar su comportamiento a los estándares legítimos de la sociedad por los impulsos normales del autorretrato”. 2 Al discutir este tema, los escritores del libro Inside The Criminal Personality resumieron uno de sus hallazgos de la siguiente manera: “Si calculáramos el número total de delitos cometidos por todos los hombres con los que trabajamos, sería astronómico”. 3

Esta es, por supuesto, la razón principal por la que muchos —tal vez la mayoría— los probatorios y todas las personas en libertad condicional están obligadas a someterse a registros sin orden judicial como condición para su liberación de la custodia. 4 La teoría es que las condiciones de búsqueda ayudan a “minimizar el riesgo para la seguridad pública” 5 porque el sujeto en libertad condicional o en libertad condicional estará “menos inclinado” a poseer los frutos e instrumentalidades del delito, como las armas. 6 Y para quienes siguen cometiendo delitos mientras están en el exterior, las condiciones de búsqueda brindan otro valioso servicio público: ayudan a volver a ponerlos dentro. A pesar de ello, la ley relativa a las búsquedas de libertad condicional y libertad condicional ha sido fuente de mucha confusión gracias principalmente a varias opiniones dudosas publicadas por algunos tribunales de apelación. Pero, como explicaremos en este artículo, gracias a decisiones más recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos y la Corte Suprema de California, la mayor parte de esta confusión ha sido eliminada.

Comenzaremos discutiendo brevemente los fundamentos de las búsquedas de libertad condicional, las búsquedas de libertad condicional y las nuevas búsquedas de Supervisión Comunitaria (PRCS) posteriores a la liberación. Entonces cubriremos los requisitos para realizar cada una de estas búsquedas, su alcance e intensidad permisibles, y los requisitos especiales para la búsqueda de viviendas, vehículos y teléfonos celulares.

Los Fundamentos

BÚSQUEDAS DE PRUEBA: Cuando un acusado es condenado por un delito, el juez puede otorgar libertad condicional si el acusado acepta ciertas condiciones que a menudo incluyen la sumisión a registros sin orden judicial. 7 A diferencia de las búsquedas de libertad condicional y PRCS, sin embargo, el alcance de las búsquedas de libertad condicional varía porque es determinado por el juez sentenciador y se basa en las circunstancias de cada caso. (Esto, por supuesto, crea problemas para los oficiales, como discutiremos más adelante.) Las búsquedas de libertad condicional se consideran búsquedas de “consentimiento” porque el sujeto a prueba es técnicamente libre de elegir entre aceptar una condición de búsqueda o cumplir condena en prisión o prisión. 8

BÚSQUEDAS DE PAROLLA: A diferencia de las personas en libertad condicional, las personas en libertad condicional de California no dan su consentimiento En cambio, están obligados a presentar por estatuto. Además, todas las personas en libertad condicional están sujetas a registros de los mismos lugares y cosas. 9 Esto, también, se discutirá más adelante.

BÚSQUEDAS DE PRCS: Bajo la Ley de Supervisión Comunitaria Posliberación de California de 2011, a las personas que han sido condenadas por ciertos delitos graves de nivel inferior se les puede permitir cumplir sus condenas de prisión en una cárcel del condado local. 10 Entonces, al ser puestos en libertad, serán supervisados hasta por tres años por un oficial de libertad condicional del condado. A pesar de que la persona no esté confinada en una prisión estatal ni supervisada por un oficial de libertad condicional, el Tribunal de Apelación ha dictaminado que su situación es sustancialmente la misma que la de libertad condicional. 11 (Debido a que no hay diferencia significativa entre el PRSC y las búsquedas de libertad condicional, todas las referencias adicionales a las búsquedas de libertad condicional incluirán las búsquedas del PRCS).

Requerimientos

Aunque las búsquedas de libertad condicional y libertad condicional difieren en muchos aspectos, comparten los mismos cuatro requisitos básicos:

1. los oficiales deben haber sabido que el objetivo de la búsqueda estaba en libertad condicional o libertad condicional de búsqueda,
2. la búsqueda debe haber favorecido un interés legítimo de aplicación de la ley,
3. los oficiales deben haber confinado su registro a lugares y cosas en las que se les permitió expresamente o implícitamente registrar (ver “Alcance de la Búsqueda”, más adelante), y
4. la búsqueda debe haber sido razonable en su intensidad (ver “Intensidad de la Búsqueda”, más abajo). Como se señaló, existen requisitos adicionales para realizar búsquedas de viviendas, vehículos y celulares que discutiremos más adelante.

Significativamente, hay una cosa que no se requiere para estas búsquedas: No se requiere que los oficiales justifiquen el registro demostrando que tuvieron causa probable, sospecha razonable, o cualquier otro nivel de prueba de que el probatorio o el recluido en libertad condicional había violado la ley o los términos de su liberación. 12 Esto se debe a que el propósito principal de estas búsquedas es dar a los probatorios y a las personas en libertad condicional un incentivo para evitar drogas, armas, etc. Y una forma de hacerlo es hacerles conscientes de que pueden ser buscados en cualquier momento sin motivo alguno. Como explicó la Suprema Corte de California, “[L] l propósito de la condición de búsqueda es disuadir la comisión de delitos y proteger al público, y la efectividad del disuasorio se ve reforzada por la posibilidad de búsquedas aleatorias”. 13 En cuanto a los registros de libertad vigilada, cabe señalar que un juez sentenciador podría exigir que los oficiales posean al menos un bajo nivel de prueba de que el probatorio ha cometido algún delito. Pero tal requisito rara vez se impone y no va a quedar implícito. 14

Conocimiento del estado de libertad condicional o libertad condicional

El primer requisito es que los oficiales deben haber tenido conocimiento de que el objetivo de la búsqueda estaba en libertad condicional o libertad condicional de búsqueda. 15 Esto se debe principalmente a que una búsqueda que se realiza sin ese conocimiento es “totalmente arbitraria” y “sin ningún límite percibido a la autoridad [de los oficiales]”. 16

Propósito legítimo de aplicación de la

Aun cuando los oficiales tuvieran conocimiento de la condición de búsqueda, no se confirmará un registro sin orden judicial a menos que lo hayan realizado con fines legítimos de aplicación de la ley o de rehabilitación. 17 Los tribunales suelen expresar este requisito de manera negativa; específicamente, la búsqueda no debe haber sido “arbitraria, caprichosa, ni acosadora. 18 Y esto necesariamente ocurre si “la motivación para la búsqueda no estaba relacionada con fines rehabilitadores, reformativos o legítimos de aplicación de la ley”. 19 En esta sección discutiremos los tipos de motivaciones que se han considerado “legítimas”.

BÚSQUEDAS DE RUTINA: Una búsqueda es legítima si se realizó de manera rutinaria y su propósito era simplemente asegurarse de que el sujeto en libertad condicional o en libertad condicional no transportaba drogas, armas o instrumentalidades de un delito. 20 Como señaló la Suprema Corte, las búsquedas “inesperadas” y “no provocadas” proporcionan información que brinda “una valiosa medida de la efectividad de la supervisión”. 21

BÚSQUEDAS ALEARIAS: Una búsqueda de libertad condicional o libertad condicional no es “arbitraria” ni “caprichosa” simplemente porque no estaba programada y fue motivada por la repentina disponibilidad del sujeto a prueba o libertad condicional (por ejemplo, verlo caminando por una calle). Si bien se ha argumentado que tales búsquedas son “arbitrarias” (es decir, dependiendo completamente de la discrecionalidad individual) y “caprichosas” (es decir, repentinas, impulsivas), los tribunales los permiten, e incluso los alientan. 22

Por ejemplo, en In re Anthony S., 23 oficiales en Ventura se enteraron de que varios integrantes de los “Gangsters de la Avenida Ventura” estaban en libertad condicional, y que los términos de libertad condicional incluían autorización para registrar en sus casas bienes robados y parafernalia de pandillas. Por lo que registraron la casa de un miembro llamado Anthony y encontraron pistolas y otro contrabando. El juez de primera instancia dictaminó que el registro era ilícito, alegando que se trataba de una búsqueda “aleatoria” en la que los oficiales decidieron “vamos a registrar hoy a los pandilleros”. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo, dictaminando “las pruebas muestran que los oficiales estaban motivados por un propósito policial; es decir, buscar bienes robados, alcohol, armas y parafernalia de pandillas en las casas de los integrantes de los Gangsters de la Avenida Ventura. Este es un propósito legítimo de aplicación de la ley”.

BÚSQUEDAS DE INVESTIGACIÓN: Una búsqueda no es ilegal por el mero hecho de que los oficiales sospecharan que un determinado sujeto a prueba o persona en libertad condicional había cometido un nuevo delito, y el objetivo de la búsqueda era ver si poseía alguna prueba del delito. 24 Esto se debe a que la comisión de un nuevo delito es necesariamente una violación a la libertad condicional o a la libertad condicional. 25 Como observó la Corte Suprema de California en People v. Stanley, “Claramente, la investigación de la participación del acusado en un asesinato tendría un propósito de supervisión de libertad condicional”. 26 Esto probablemente suene demasiado obvio para justificar discusión, pero el Noveno Circuito tomó una postura diferente, y fue amonestado por ello por la Suprema Corte. Este caso fue Estados Unidos contra Caballeros. 27

En Knights, los diputados del alguacil del condado de Napa sospecharon que Knights cometió una serie de atentados con bombas en pipa y otros actos de vandalismo contra las instalaciones de PG&E También se enteraron de que Caballeros estaba en libertad condicional en un caso de drogas, y que los términos de libertad condicional autorizaron, entre otras cosas, una búsqueda de su residencia. Entonces, con la esperanza de obtener pruebas de los delitos, los diputados realizaron un registro de libertad condicional en su departamento y encontraron un cordón de detonación, cortadores de cerrojos, planos robados de un edificio que había sido bombardeado, y otras pruebas que vinculaban a Caballeros con los crímenes. En consecuencia, Knights fue condenado por conspiración para cometer incendio premeditado y posesión de un artefacto destructivo no registrado.

Pero en una decisión especialmente absurda, el Noveno Circuito dictaminó que la búsqueda era ilegal porque su propósito era obtener pruebas de que Caballeros había cometido ciertos delitos violentos, en lugar de determinar si estaba cumpliendo con los términos de la libertad condicional. El Tribunal Supremo quedó horrorizado, e informó al Noveno Circuito que el público y las fuerzas del orden tienen un interés legítimo en determinar si los sujetos a prueba están bombardeando cosas, incendiando edificios o cometiendo otros delitos menos graves.

BÚSQUEDAS RESIDENCIALES DE PRETEXTO: La búsqueda de una vivienda en la que vive un sujeto en libertad condicional o en libertad condicional es pretextual si el único objetivo de los oficiales era obtener pruebas contra otro ocupante, como un compañero de cuarto. Así, una búsqueda pretextual es, por definición, una búsqueda ilegal porque su único objetivo es obtener pruebas contra el compañero de cuarto, no el probatorio o el sujeto a libertad condicional.

Sin embargo, las búsquedas pretextuales son raras ya que la investigación de los oficiales rara vez se centrará exclusivamente en el compañero de cuarto. En cambio, a menudo es razonable que crean que las personas en libertad condicional y en libertad condicional conocen las actividades delictivas de las personas con las que conviven, e incluso podrían estar asistiendo a ellas. 28

Las búsquedas de doble propósito no son, sin embargo, sin limitación. Específicamente, se requerirá que los oficiales que los estén realizando limiten sus registros a áreas y lugares comunes y cosas sobre las que el probatorio o el sujeto en libertad condicional tuviera el control único o conjunto. Este tema se discute con más detalle en la sección sobre el alcance de las búsquedas de libertad condicional y libertad condicional.

BUSCAR DESPUÉS DEL ARRESTO, RESUMEN DE PRUEBA REVOCACIÓN O CONDENACIÓN DE LA CONDUCCIÓN: Los términos de libertad condicional y libertad condicional, incluidos los términos de búsqueda, permanecen vigentes aunque el vigilante o el sujeto en libertad condicional hubiera sido detenido, estaba retenido en libertad condicional, o si su libertad condicional fue revocada sumariamente. 29 Como observó el Noveno Circuito en Latta v. Fitzharris, el interés de un oficial de libertad condicional en inspeccionar el domicilio de un sujeto condicional no termina tras su detención, “en todo caso, se intensificó”. 30 En consecuencia, las condiciones de búsqueda y otros términos de libertad condicional y libertad condicional no terminan hasta que un tribunal haya celebrado audiencia y, en consecuencia, haya ordenado la revocación de libertad condicional o libertad condicional.

Por ejemplo, en People v. Hunter 31 el chofer de un auto robado rescató cuando los oficiales le indicaron que se detuviera. Después de identificar a Hunter como el chofer, los oficiales se enteraron de que estaba de vuelta en prisión esperando una audiencia de revocación de libertad condicional. También se enteraron de que había alquilado una unidad de almacenamiento. Por lo que lo registraron conforme a los términos de libertad condicional y encontraron bienes robados. En apelación, Hunter argumentó que el registro no podía justificarse como búsqueda de libertad condicional porque su “libertad condicional fue violada y había sido devuelto físicamente a prisión como consecuencia de esa violación. El tribunal señaló, sin embargo, que los términos de libertad condicional permanecieron vigentes porque “Hunter seguía en libertad condicional hasta que su libertad condicional fue revocada formalmente”.

Búsquedas frecuentes, prolongadas o tardías en la noche:

Un registro de libertad condicional o libertad condicional podría considerarse acosador (y por lo tanto ilegal) si ocurrió después de varias búsquedas improductivas sin razón para creer que una nueva sería fructífera, o si se realizó tarde en la noche o en las primeras horas de la mañana y no había razón suficiente para tal intrusión. 32 No obstante, el tribunal en People v. Clower dictaminó que “[s] ix registros en un periodo de cuatro a cinco meses, sin más, no necesariamente indican acoso” 33, y el tribunal en People v. Sardinas dictaminó que una segunda búsqueda un día después de una búsqueda improductiva no fue acosador porque las circunstancias que rodearon el segundo registro indicaron que el demandado pudo haber reabastecido. 34

Alcance de la búsqueda

En el contexto de los registros de libertad condicional y libertad condicional, el término “alcance” se refiere a los lugares y cosas que los oficiales están autorizados a registrar. Como discutiremos ahora, el alcance permisible de una búsqueda depende de si se trataba de un registro de libertad condicional o de libertad condicional.

Alcance de las búsquedas de libertad condicional

Debido a que no hay condiciones “estándar” de búsqueda de libertad condicional, el alcance permisible de una búsqueda de libertad condicional depende de lo que el juez sentenciador escribió en la orden de libertad condicional. De esta manera, el Tribunal de Apelación explicó que “el funcionario debe tener algún conocimiento no sólo del hecho de que alguien está en libertad condicional, sino de la existencia de una cláusula de búsqueda lo suficientemente amplia como para justificar la búsqueda en cuestión”. 35 En consecuencia, los oficiales deben tener conocimiento de los lugares y cosas que se incluyeron en la orden de libertad condicional del sospechoso. Esto no significa, sin embargo, que los oficiales deban haber visto una copia real de la orden del tribunal. En cambio, debido a que ciertas combinaciones de lugares de búsqueda y cosas aparecen regularmente en las órdenes de libertad condicional, muchos condados han desarrollado sistemas mediante los cuales a estas combinaciones se les han dado números de código que, a su vez, se incorporan a las bases de datos policiales. Los siguientes son algunos ejemplos.

BÚSQUEDA “COMPLETA”: La condición de búsqueda más común, a veces llamada “completa” o “de cuatro vías”, normalmente autoriza una búsqueda de (1) el practicante, (2) su residencia, (3) vehículos y (4) otros bienes bajo su control. Tenga en cuenta que una búsqueda de libertad condicional “completa” es lo mismo que una búsqueda de libertad condicional, excepto que una búsqueda de vehículo está implícita por los términos de libertad condicional (es decir, propiedad bajo el control del sujeto condicional) mientras que está expresamente autorizada por los términos de libertad condicional.

“PROPIEDAD BAJO SU CONTROL”: Una condición de búsqueda de libertad condicional que incluye la autorización para registrar bienes bajo el control del probatorio equivale a un cuádruple porque “propiedad bajo su control” incluye su residencia. 36

FALTA DE TERMINOLOGÍA Y CODIFICACIÓN UNIFORMES: Antes de ir más allá, es necesario señalar que California no cuenta con un sistema de codificación estatal mediante el cual los oficiales puedan determinar desde una terminal de cómputos exactamente lo que pueden buscar. 37 Algunos condados pueden tener un buen sistema interno pero otros (como el condado de Alameda) tienen códigos contradictorios y redundantes que han surgido poco a poco a lo largo de muchos años. Además, algunos términos pueden carecer de una definición precisa.

Por ejemplo, un juez podría autorizar las búsquedas de bienes bajo el control del probatorio porque piensa (correctamente) que esto autoriza las búsquedas de la persona, residencia, vehículo y bienes personales del practicante, todos los cuales “controla”. 38 Pero otro juez que se sienta ante una moción de supresión podría concluir que debido a que la condición de cateo no autorizaba expresamente los registros de la persona, domicilio y vehículos del practicante, el alcance del registro se limitaba a cualquier propiedad personal que estuviera portando. 39

Esta incertidumbre podría eliminarse si los tribunales de California adoptaran una lista uniforme de términos de búsqueda y un sistema de codificación para que los funcionarios de todo el estado pudieran estar seguros del alcance permisible de las búsquedas de libertad condicional que realizan.

Alcance de las búsquedas de libertad condicional

A diferencia de los probatorios, todas las personas en libertad condicional están sujetas a la misma condición de búsqueda: “Usted y su residencia y cualquier propiedad bajo su control pueden ser registrados sin orden judicial en cualquier momento por cualquier agente del Departamento Correccional o cualquier agente del orden público”. 40 Cabe señalar que, a diferencia de la libertad condicional de California, los términos y condiciones de la libertad condicional federal variarán porque se imponen a discreción del juez sentenciador. 41 Por lo tanto, los oficiales normalmente no deben realizar registros federales de libertad condicional hasta que hayan confirmado que el sujeto a libertad condicional está sujeto a registros sin orden judicial de los lugares y cosas que pretenden registrar.

Intensidad de la Búsqueda

El término “intensidad” se utiliza para describir cuán agresiva o intrusiva puede ser la búsqueda. Dado que no hay mucha ley en el tema, hemos buscado casos que cubren la intensidad de los registros justificados, los registros de consentimiento, y los registros incidentes para detener.

BÚSQUEDA RAZONABLE “A TRAVÉS”: Las búsquedas de viviendas, vehículos y otros lugares pueden ser razonablemente minuciosas porque, como dijo un tribunal, una búsqueda superficial “es de poco valor”. 42

SIN DAÑOS NI DESTRUCCIÓN: La búsqueda no debe ser destructiva. 43 “La destrucción excesiva o innecesaria de bienes en el curso de una búsqueda”, dijo la Suprema Corte, “puede violar la Cuarta Enmienda, aunque la entrada en sí sea lícita”. 44 No obstante, si los oficiales tienen causa probable para creer que las pruebas están escondidas en un lugar o cosa que debe dañarse para apoderarse de ella, hay autoridad para hacerlo. 45

DURACIÓN DE LA BÚSQUEDA: La duración permisible de la búsqueda dependerá del número y naturaleza de los lugares y cosas que se buscarán, la cantidad y naturaleza de las pruebas que buscan los oficiales, y cualquier problema que haya causado un retraso. 46

BÚSQUEDAS POR K9S: Los oficiales pueden usar un perro entrenado (por ejemplo, droga o explosivos-buscando) para ayudar con la búsqueda. Esto se debe a que el olfateado de un perro no aumenta materialmente la intensidad de la búsqueda. 47

Requerimientos Especiales

Además de los requisitos discutidos anteriormente, existen requisitos adicionales que corresponden a las búsquedas de viviendas, vehículos y celulares.

Búsquedas de viviendas

Como se señaló anteriormente, los términos de todas las búsquedas de libertad condicional autorizan expresamente el registro del domicilio del sujeto a libertad condicional. En contraste, algunos acuerdos de búsqueda de libertad condicional autorizan expresamente las búsquedas de viviendas y algunos no. Pero aunque no se autorice expresamente un registro del domicilio, los oficiales tienen autoridad implícita para hacerlo si, como se señaló anteriormente, los términos de libertad condicional incluyeron la autorización para registrar bienes bajo el control del practicante. 48

PRUEBA DE QUE ALLÍ VIVE EL PRUEBA O LA CONDUCCIÓN

Aun cuando se autorizara expresa o implícitamente un registro residencial, los oficiales no podrán registrar una residencia a menos que tengan “razones para creer” —mucho menos que causa probable— que ahí vive el puesto en libertad condicional o en libertad condicional. Como dijo el tribunal en People v Downey, “[Un] n oficial que ejecute una orden de aprehensión o que realice una búsqueda de libertad condicional o libertad condicional puede ingresar a una vivienda si solo tiene una 'creencia razonable', quedando corto de causa probable para creer, el sospechoso vive ahí y está presente en su momento”. 49

Si bien algunos otros tribunales federales de circuito (incluido el Noveno Circuito) han dictaminado que se requiere una causa probable,50 no parece importar qué estándar de prueba se aplique porque los oficiales suelen tener suficiente información sobre dónde vive el detenido para satisfacer a ambos. De hecho, desconocemos algún caso en el que un tribunal dictaminó que una entrada era ilegal porque los oficiales tenían sospechas razonables pero no causa probable. 50

¿Qué constituye “vivir” en una residencia? Si bien esta pregunta ha “dado dificultad a muchos tribunales” 51, generalmente ocurre si la persona en libertad condicional o en libertad condicional ha estado pasando la noche allí regularmente, aunque no todas las noches. 52 También se puede considerar que un sujeto a prueba o en libertad condicional vive en dos o más residencias al mismo tiempo; 53 y los huéspedes del motel “viven” en el motel en el que están registrados. 54 Por otra parte, es insuficiente el hecho de que la persona en libertad condicional o en libertad condicional se quede en un domicilio “ocasionalmente”. 55

PRINCIPIOS GENERALES: Para determinar si los agentes tenían sospechas razonables de que el practicante o el recluido en libertad condicional vivía en una determinada residencia, los tribunales aplicarán los siguientes principios:

NO ANÁLISIS HIPERTÉCNICO: Los tribunales considerarán la totalidad de las circunstancias conocidas por los oficiales, y estas circunstancias serán analizadas aplicando el sentido común, no el análisis hipertécnico. 56

MÚLTIPLES CIRCUNSTANCIAS: Si bien una sola circunstancia a veces bastará, en la mayoría de los casos,

FALTA DE PRUEBAS DIRECTAS: Los tribunales tomarán en cuenta que la incapacidad de los oficiales para obtener pruebas directas de que el practicante o el sujeto en libertad condicional vive en una determinada casa puede ser resultado de su intento de impedir que se enteren de su paradero. 57 Pero eso no cambia el hecho de que se requiere una sospecha razonable.

AMIGOS PUEDEN MENTIR: Debido a que los amigos del sujeto en libertad condicional o en libertad condicional podrían mentir, los oficiales no están obligados a aceptar información de una fuente menos que desinteresada en cuanto a su lugar de residencia. 58

SI LOS OFICIALES ESTABAN ERRORES: Es irrelevante que los oficiales se enteraran después de que el probatorio o el recluido en libertad condicional no vivía en la casa a la que ingresaban. Lo que cuenta es si lo creyeron razonablemente en su momento. 59

CIRCUNSTANCIAS RELEVANTES: Las siguientes circunstancias son relevantes para determinar si hay razones suficientes para creer que una persona en libertad condicional o en libertad condicional vivía en una residencia particular:

DIRECCIÓN LISTADA: La dirección figuraba como su residencia en uno o más formularios que razonablemente parecían estar actualizados, como un contrato de alquiler o arrendamiento, 60 registros de hotel o motel, 61 registros de facturación de servicios públicos, 62 registros telefónicos o de internet, 63 tarjetas de crédito solicitud, 64 solicitudes de empleo, 65 registros de correos, 66 registros del DMV, 67 órdenes de trabajo de reparación de vehículos, 68 registros de reserva de cárcel, 69 solicitudes de fianza, 70 informes policiales y registros de libertad condicional y libertad condicional. 71

INFORMACIÓN DE OTROS: Un informante ciudadano o un informante policial que haya sido sometido a prueba o cuya información haya sido corroborada notificó a los oficiales que el probatorio o persona en libertad condicional vivía actualmente en la dirección. 72

DATOS DEL TELÉFONO CELULAR: Los datos de ubicación del sitio celular para el celular del sujeto en libertad condicional o en libertad condicional mostraron un contacto recurrente significativo con una torre celular ubicada en el área de servicio del hogar. 73

OBSERVACIONES DE OFICIALES, OTROS: Oficiales, vecinos u otros vieron repetidamente o recientemente

el puesto en libertad condicional o en libertad condicional en las instalaciones. 74 Es especialmente significativo que se le observó haciendo cosas que los residentes suelen hacer; por ejemplo sacar la basura, platicar con los vecinos, abrir la puerta con una llave. 75

COCHE ESTACIONADO EXTERIOR: Un automóvil que era propiedad o era usado por el vigilante o el sujeto en libertad condicional estaba estacionado regularmente en el camino de entrada, frente a la residencia o cerca. 76

PRESENCIA DE PRUEBADORA/PAROLEAR NO SE REQUIERE: A menos que los términos de libertad condicional indiquen lo contrario, los oficiales podrán realizar una búsqueda aunque el probatorio no estuviera presente. 77 En cuanto a las personas en libertad condicional, no se requiere su presencia.

NOTICIA DE LLAMADA: Los oficiales deben ingresar a las instalaciones de manera “razonable”. 78 Como explicó el Tribunal de Apelación en People v. Ureziceanu, “[L] las restantes políticas y propósitos subyacentes a las disposiciones estatutarias de knocknotice deben cumplirse en la ejecución de una búsqueda de libertad condicional de una residencia”. 79 En consecuencia, los oficiales deben cumplir con los requisitos de notorio de notorio a menos que exista una buena causa para hacer una entrada sin previo aviso.

BARREOS PROTECTORES: Al ingresar a las instalaciones, los oficiales podrán realizar un barrido de protección para localizar a cualquier persona que pudiera constituir una amenaza. 80

QUÉ LUGARES SE PUEDEN BUSCAR: Los oficiales podrán registrar todas las áreas comunes como la sala, cocina, cochera, y todas las demás habitaciones y áreas a las que el probatorio o el sujeto en libertad condicional aparecía tener acceso o control único o conjunto. 81 Esto es cierto independientemente de las garantías de lo contrario del sujeto en libertad condicional o en libertad condicional. 82 Los oficiales también pueden registrar el curtilaje; e.g., un jardín, yardas. 83 Por el contrario, los oficiales no pueden registrar lugares si “no hay fundamento para que los oficiales crean razonablemente que el probatorio tiene autoridad sobre esas áreas”. 84

QUÉ COSAS SE PUEDEN BUSCAR: Los oficiales pueden registrar un contenedor o bienes personales dentro de una residencia si tenían sospechas razonables de que el vigilante o el sujeto en libertad condicional era propiedad o accedió a él única o conjuntamente con otro ocupante. 85 Significativamente, no se requiere causa probable. 86 Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los oficiales creyeron razonablemente que los sujetos en libertad condicional o en libertad condicional tenían el control único o conjunto de los siguientes bienes:

• Un joyero en una cómoda en el dormitorio de una mujer en período de prueba. 87
• Un bolso de mano “neutro de género” en una cama en un domicilio ocupado por un hombre en libertad condicional y su novia. 88
• Una bolsa de papel en el armario de la recámara del sujeto a libertad condicional. 89
• Una caja de papelería en un cajón de la sala de estar. 90
• Basura debajo del fregadero de la cocina. 91
• El refrigerador en la cocina. 92

ARRASANDO DE OCUPANTES: Los oficiales que ingresen a una residencia para realizar un registro de libertad condicional o libertad condicional podrán detener a cualquier persona en las instalaciones si existe causa probable para hacerlo, independientemente de que exista causa probable en el momento del ingreso o desarrollada en el transcurso de la búsqueda. Es decir, no se requiere una orden convencional ni una orden de Ramey para detener a una persona dentro de una residencia si oficiales han entrado legalmente para realizar un registro de libertad condicional o libertad condicional. 93

Búsquedas de vehículos

El alcance permisible de un registro vehicular dependerá en gran medida de si el sujeto en libertad condicional o en libertad condicional era el propietario o el conductor, o de si era meramente un pasajero.

CONDUCTOR O PROPIETARIO EN PRUEBA O PAROLE: Si el vigilante o en libertad condicional conducía el vehículo o lo poseía, los oficiales normalmente podrán registrar lo siguiente:

PROPIEDAD DE PRUEBA O PAROLEE: Bienes que los oficiales creyeron razonablemente que eran propiedad del probatorio o del sujeto en libertad condicional, 94 o bienes sobre los que los oficiales creyeron razonablemente que el probatorio o el recluido en libertad condicional tenían la capacidad de ejercer control. 95

PROPIEDAD QUE PERTENECE AL PASAJERO: Los oficiales pueden registrar un contenedor perteneciente a un pasajero si creían razonablemente que el sujeto a libertad condicional podría haber guardado sus pertenencias personales en el contenedor cuando tuvo conocimiento del interés policial; e.g., aparentemente se dio cuenta de que lo estaban siguiendo. 96 Sin embargo, a falta de pruebas directas o circunstanciales de que un hombre en libertad condicional o en libertad condicional intentó guardar bienes en el bolso de una pasajera, el tribunal podría considerar que no era razonable registrar el monedero, especialmente si estaba cerrado y “vigilado de cerca” por la mujer; e.g. estaba a sus pies. 97

PASAJERO EN PRUEBA O CONDUCCIÓN: Si solo un pasajero estuviera en libertad condicional o libertad condicional, los oficiales podrán registrar “aquellas áreas del habitáculo donde el oficial razonablemente espera que el sujeto en libertad condicional pudiera haber guardado pertenencias personales o desechado artículos cuando tuvo conocimiento del interés policial. 98

Los oficiales no necesitan, sin embargo, “articular hechos específicos que indiquen que el sujeto a libertad condicional ha colocado bienes o contrabando en un lugar determinado en el habitáculo antes de registrar esa zona”. Sin embargo, como se discutió anteriormente, el registro de un monedero puede ser ilegal si el sujeto en libertad condicional o en libertad condicional era un varón. Por último, no se resuelve si los oficiales pueden registrar compartimentos cerrados en el vehículo (por ejemplo, guantera, consola) si el practicante o el sujeto en libertad condicional era meramente un pasajero. 99 Por último, los oficiales pueden detener un automóvil con el propósito de realizar un registro de libertad condicional o libertad condicional aunque la persona en libertad condicional o libertad condicional era sólo un pasajero. 100

Búsqueda de celulares

Como resultado de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas (CalECPA) de California, parece que los oficiales no pueden registrar un teléfono celular u otro dispositivo de comunicaciones en virtud de una condición de búsqueda de libertad condicional o libertad condicional. El motivo es que, aunque las búsquedas de libertad condicional se consideran “consensuales”, CalECPA requiere algo que denomina “consentimiento específico”, que define como “consentimiento proporcionado directamente a la entidad gubernamental que busca información”. 101 Esto parece significar que las búsquedas de dispositivos de comunicaciones electrónicas no están cubiertas en el ámbito de una búsqueda de libertad condicional porque dicho consentimiento no se da “directamente” a los oficiales. En cambio, se entrega directamente al juez sentenciador a cambio de que el juez acuerde no mandar al probatorio directamente a la cárcel o prisión. 102 En cuanto a las búsquedas de libertad condicional, simplemente no hay nada en CalECPA que indique que los dispositivos de comunicación pueden ser buscados conforme a la autorización de búsqueda de “propiedad bajo su control”.

En consecuencia, si los oficiales quieren registrar un dispositivo de comunicación que se encuentra dentro de un vehículo de búsqueda, y si creen que tienen una causa probable, pueden incautar el dispositivo y solicitar puntualmente una orden judicial. 103 También podrán realizar un examen físico sin orden judicial de su exterior y caso porque existen armas en el mercado que se disfrazan de celulares. 104

Referencias

1. Latta v. Fitzharris (9º Cir. 1975) 521 F.2d 246, 249.
2. Hudson v. Palmer (1984) 468 U.S. 517, 526.
3. Samuel Yochelson y Stanton Samenow, La personalidad criminal (Publicado por J. Aronson, 1976)
4. Ver Estados Unidos v. Knights (2001) 534 U.S. 112, 116 [una cláusula de búsqueda es una “condición común de libertad condicional de California”].
5. People v. Constancio (1974) 42 Cal.app.3d 533, 540.
6. En re Anthony S. (1992) 4 Cal.app.4th 1000, 1002, fn.1.
7. Ver Estados Unidos v. Caballeros (2001) 534 U.S. 112, 116.
8. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 920 [“un probationer que está sujeto a una cláusula de búsqueda ha consentido explícitamente a esa condición”].
9. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 916 [“todo preso elegible para libertad condicional está sujeto a registro o incautación por un oficial de libertad condicional u otro oficial del orden público”].
10. Ver Pluma. Código §§ 3450 y ss.
11. People v. Fandinola (2013) 221 Cal.app.4th 1415, 1422 [PRCS es “similar a un compromiso penitenciario estatal; no es una concesión de libertad condicional ni una sentencia condicional”.].
12. Ver People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 611; People v. Douglas (2015) 240 Cal.app.4th 855, 861.
13. People v Reyes (1998) 19 Cal.4th 743, 753.
14. Ver People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 607, fn.6 [“no se implicará un requisito de causa razonable”].
15. Ver People v Sanders (2003) 31 Cal.4th 318, 333; People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 916.
16. People v. Robles (2000) 23 Cal.4th 789, 797.
17. Ver People v. Robles (2000) 23 Cal.4th 789, 797; People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 611; People v. Medina (2007) 158 Cal.app.4th 1571, 1577 [la búsqueda requiere “fines de rehabilitación, reforma o legítima aplicación de la ley”].
18. Ver Samson v. California (2006) 547 U.S. 843, 856; People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 610; People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 916 [la búsqueda no debe ser “arbitraria, caprichosa, ni acosadora”].
19. People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 951.
20. Ver Estados Unidos v. Caballeros (2001) 534 U.S. 112, 117; People v. Robles (2000) 23 Cal.4th 789, 799; People v. Lewis (1999) 74 Cal.app.4th 662, 671.
21. People v. Mason (1971) 5 Cal.3d 758, 763-64.
22. Ver Gente v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 608.
23. (1992) 4 Cal.app.4º 1000.
24. Ver People v Reyes (1998) 19 Cal.4th 743, 752; People v. Woods (1999) 21 Cal.4th 668, 675, 678; U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446, 463 [“[T] los objetivos y deberes de los agentes de libertad vigilada y los agentes del orden son inevitablemente paralelos y frecuentemente se entrelazan.”].
25. Ver People v. Robles (2000) 23 Cal.4th 789, 797; U.S. v. Barner (2nd Cir. 2012) 666 F.3d 79, 85; In re Anthony S. (1992) 4 Cal.app.4th 1000, 1004.
26. (1995) 10 Cal.4th 764, 790.
27. (2001) 534 U.S. 112.
28. Ver People v Woods (1999) 21 Cal.4th 668, 679; People v. Robles (2000) 23 Cal.4th 789, 797. Véase también Maryland v. Pringle (2003) 540 U.S. 366, 373 [el tráfico de drogas es “una empresa en la que sería poco probable que un traficante admita a una persona inocente con el potencial de aportar pruebas en su contra”].
29. Ver People v. Barkins (1978) 81 Cal.app.3d 30, 33 [“La revocación real de la libertad condicional no puede ocurrir hasta que se le haya otorgado el debido proceso al probatorio”, y hasta entonces “los términos de la libertad condicional permanezcan vigentes”]; People v. Burgener (1986) 41 Cal.3d 505, 536 [“Tampoco es relevante que el sujeto a libertad condicional pueda estar ya bajo arresto cuando se realice el cateo. ”];
30. (9º Cir. Cir. 1975) 521 F.2d 246, 252.
31. (2006) 140 Cal.app.4th 1147, 1152.
32. Ver People v Reyes (1998) 19 Cal.4th 743, 753; People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 951; People v. Medina (2007) 158 Cal.app.4th 1571, 157.
33. (1993) 16 Cal.app.4º 1737, 1743.
34. (2009) 170 Cal.app.4to 488, 494.
35. People v. Douglas (2015) 240 Cal.app.4th 855, 863. Ver también People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 607 [las condiciones de búsqueda “deben interpretarse sobre la base de lo que una persona razonable entendería del lenguaje de la propia condición”].
36. Ver People v. Spratt (1980) 104 Cal.app.3d 562, 566-67 [“propiedad bajo mi control” autorizó una búsqueda de residencia de probacionalista]; People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 602, fn.1, 607 [La orden de libertad condicional establecía: “Presentar su persona y sus bienes a registro o incautación”; discutiendo la búsqueda del domicilio del practicante, el tribunal dijo: “Pensamos que la redacción de la condición de búsqueda de libertad condicional del apelante autorizó la búsqueda instantánea”.].
37. Ver People v. Douglas (2015) 240 Cal.app.4th 855, 863 [“las cláusulas de búsqueda de libertad condicional no están redactadas de manera uniforme”].
38. Ver People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 602, fn.1, 607 [La orden de libertad condicional establecía: “Presentar su persona y sus bienes a registro o incautación”; discutiendo el registro del domicilio del practicante, el tribunal dictaminó: “Pensamos que la redacción de la condición de búsqueda de libertad condicional del recurrente autorizó la búsqueda instantánea”.]; People v. Spratt (1980) 104 Cal.app.3d 562, 566-67 [“propiedad bajo mi control” autorizó una búsqueda de residencia de prueba].
39. Véase U.S. v. Grandberry (9th Cir. Cir. 2013) 730 F.3d 968, 981 [“el gobierno no ha citado ningún caso —y no hemos encontrado ninguno— aplicando la condición de búsqueda de 'propiedad bajo su control' a una residencia”.]. Nota: Al parecer el tribunal desconocía a Bravo y Spratt, antes citados.
40. 15 CCR § 2511 (b) (4). Ver también Pluma. Código § 3067 (b) (3); People v. Middleton (2005) 131 Cal.app.4th 732, 739 [“Una condición de búsqueda para cada persona en libertad condicional ahora se requiere expresamente por ley”].
41. Ver Johnson v. Estados Unidos (2000) 529 U.S. 694, 696-97.
42. U.S. v. Torres (10a Cir. 1981) 633 F.2d 1019. 1027. Ver también People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1403, 1411 [“permiso para buscar contempla una búsqueda exhaustiva. Si no minucioso es de poco valor”.].
43. Ver People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1403; U.S. v. Gutierrez-Mederos (9th Cir. Cir.1992) 965 F.2d 800, 804.
44. Estados Unidos v. Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 71.
45. Ver Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 818; Dalia v. Estados Unidos (1979) 441 U.S. 238, 258.
46. Ver People v. $48,715 (1997) 58 Cal.app.4th 1507, 1510 [“La cama del camión estaba cargada con equipaje y bolsas de semilla de pasto.”].
47. Ver People v. $48,715 (1997) 58 Cal.app.4th 1507, 1516; People v. Bell (1996) 43 Cal.app.4th 754, 769; U.S. v. Perez (9th Cir. 1994) 37 F.3d 510, 516 [“Usar un perro narcótico para realizar una búsqueda consensuada de un automóvil es quizás el medio menos intrusivo de búsqueda porque implica no innecesaria apertura o forzamiento de contenedores cerrados o áreas selladas del automóvil a menos que el perro avise.”].
48. Ver People v. Bravo (1987) 43 Cal.3d 600, 602, fn.1, 607 [La orden de libertad condicional establecía: “Presentar su persona y sus bienes a registro o incautación”; discutiendo el registro del domicilio del practicante, el tribunal dictaminó: “Pensamos que la redacción de la condición de búsqueda de libertad condicional del recurrente autorizó la búsqueda instantánea”.]; People v. Spratt (1980) 104 Cal.app.3d 562, 566-67 [“propiedad bajo mi control” autorizó una búsqueda de residencia de probacionalista]
49. (2011) 198 Cal.app.4th 652, 662.
50. Véase U.S. v. Grandberry (9th Cir. Cir. 2013) 730 F.3d 968, 973; Motley v. Parks (9th Cir. 2005) 432 F.3d 1072, 1080; U.S. v. Vasquez-Algarin (3rd Cir. 2016) F.3d [2016 WL 1730540]; U.S. v. Barrera (5th Cir. 2006) 464 F.3d 496, 501, fn.5 [“El desacuerdo entre los circuitos ha sido más sobre semántica que sustancia”].
51. Estados Unidos v. Díaz (9º Cir. Cir. 2007) 491 F.3d 1074, 1077.
52. Véase, por ejemplo, Washington v. Simpson (8th Cir. 1986) 806 F.2d 192, 196.
53. Ver Caso v. Departamento del Sheriff del Condado de Kitsap (9th Cir. 2001) 249 F.3d 921, 931; U.S. v. Bennett (11th Cir. 2009) 555 F.3d 962, 965; U.S. v. Bervaldi (11th Cir. 2000) 226 F.3d 1256, 1263.
54. Véase U.S. v. Franklin (9th Cir. 2010) 603 F.3d 652, 657.
55. Ver Estados Unidos v. Franklin (9th Cir. 2010) 603 F.3d 652, 656; Pérez v. Simpson (9th Cir. 1989) 884 F.2d 1136, 1141.
56. Ver U.S. v. Graham (1st Cir. 2009) 553 F.3d 6, 14; U.S. v. Lovelock (2nd Cir. 1999) 170 F.3d 339, 344; U.S. v. Gay (10th Cir. 2001) 240 F.3d 1222, 1227.
57. Ver U.S. v. Gay (10th Cir. 2001) 240 F.3d 1222, 1227.
58. Ver Motley v. Parks (9th Cir. en banc 2005) 432 F.3d 1072, 1082.
59. Ver U.S. v. Graham (1st Cir. 2009) 553 F.3d 6, 12; Valdez v. McPheters (10th Cir. 1999) 172 F.3d 1220, 1225; U.S. v. Route (5th Cir. 1997) 104 F.3d 59, 62-63.
60. Véase, por ejemplo, U.S. v. Edmonds (3rd Cir. 1995) 52 F.3d 1236, 1247-48.
61. Ver People v. Fuller (1983) 148 Cal.app.3d 257, 263; U.S. v. Franklin (9th Cir. 2010) 603 F.3d 652, 657.
62. Ver People v. Downey (2011) 198 Cal.app.4th 652, 659 [oficial testificó que “las facturas de servicios públicos eran una muy buena fuente para averiguar dónde vive alguien porque en su experiencia muchos libertad condicional y en libertad condicional... no sabía que la policía tenía acceso a facturas de servicios públicos”].
63. Ver People v. Icenogle (1977) 71 Cal.app.3d 576, 581; U.S. v. Terry (2nd Cir. 1983) 702 F.2d 299, 319.
64. Ver U.S. v. Route (5to Cir. 1997) 104 F.3d 59, 62, fn.1.
65. Ver Gente v. Jacobs (1987) 43 Cal.3d 472, 478.
66. Ver U.S. v. Route (5to Cir. 1997) 104 F.3d 59, 61, fn.1.
67. Ver People v. Boyd (1990) 224 Cal.app.3d 736, 740; U.S. v. Ayers (9th Cir. 1991) 924 F.2d 1468, 1480.
68. Véase U.S. v. Manley (2nd Cir. 1980) 632 F.2d 978, 983.
69. Ver Washington v. Simpson (8th Cir. 1986) 806 F.2d 192, 196; U.S. v. Clayton (8th Cir. 2000) 210 F.3d 841, 842-43.
70. Véase U.S. v. Barrera (5th Cir. 2006) 464 F.3d 496, 504.
71. Ver People v. Kanos (1971) 14 Cal.app.3d 642, 645, 648; People v. Ott (1978) 84 Cal.app.3d 118, 126; U.S. v. Ayers (9th Cir. 1991) 924 F.2d 1468, 1479; U.S. v. Mayer (9th Cir. 2008) 530 F.3d 1099, 1104; U.S. v. Lovelock (2nd Cir. 1999) 170 F.3d 339, 344; U.S. v. Thomas (D.C. Cir 2005) 429 F.3d 282, 286; U.S. v. Graham (1er Cir. 2009) 553 F.3d 6, 13.
72. Ver People v. Alcorn (1993) 15 Cal.app.4th 652, 655; People v. Dyke (1990) 224 Cal.app.3d 648, 659; U.S. v. Franklin (9th Cir. 2010) 603 F.3d 652, 656.
73. Véase U.S. v. Bohannon (2nd Cir. 2016) F.3d [2016 WL 3067993].
74. Ver People v. Gibson (2001) 90 Cal.app.4th 371, 381; U.S. v. Risse (8th Cir. 1996) 83 F.3d 212, 217.
75. Ver People v. Kanos (1971) 14 Cal.app.3d 642, 648 [oficiales vieron al sospechoso salir de la casa a las 7:30 a.m. con su esposa e hijo]; U.S. v. Harper (9th Cir. 1991) 928 F.2d 894, 896.
76. Ver People v. Icenogle (1977) 71 Cal.app.3d 576, 581; U.S. v. Harper (9th Cir. 1991) 928 F2 894, 896.
77. Ver People v. Mason (1971) 5 Cal.3d 759, 763; Hart v. Tribunal Superior (1971) 21 Cal.app.3d 496, 502.
78. Véase Wilson c. Arkansas (1995) 514 U.S. 927, 934.
79. (2005) 132 Cal.app.4º 747, 790.
80. Ver Samson v. California (2006) 547 U.S. 843]; U.S. v. Lopez (9th Cir. 2007) 474 F.3d 1208, 1213 [“Debido a que un barrido protector es un registro menos intrusivo que un registro de libertad condicional, [la Suprema Corte] necesariamente hace lícitos tanto el barrido protector como el registro de libertad condicional”. Citando a Samson v. California (2006) 547 US 843].
81. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 917; People v. Ermi (2013) 216 Cal.app.4th 277, 280; People v. Carreon (2016) Cal.app.4th [2016 WL 3566262].
82. Ver People v. Boyd (1990) 224 Cal.app.3d 736, 749; People v. Britton (1984) 156 Cal.app.3d 689, 701.
83. Ver Gente v. Barbarick (1985) 168 Cal.app.3d 731, 741.
84. Pueblo v. Robles (2000) 23 Cal. 4º 789, 798
85. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 918, 926; People v. Ermi (2013) 216 Cal.app.4th 277, 280; People v. Baker (2008) 164 Cal.app.4th 1152, 1159; People v. Smith (2002) 95 Cal.app.4th 912, 919; People v. Boyd (1990) 224 Cal.app.3d 736, 749; U.S. v. Davis (9º Cir. 1991) 932 F.2d 752, 758.
86. Ver People v. Boyd (1990) 224 Cal.app.3d 736, 744; U.S. v. Davis (9th Cir. 1991) 932 F.2d 752, 758.
87. Ver Russi v. Tribunal Superior (1973) 33 Cal.app.3d 160.
88. Ver People v. Boyd (1990) 224 Cal.app.3d 736, 749; People v. Ermi (2013) 216 Cal.app.4th 277, 281.
89. Ver Gente v. Britton (1984) 156 Cal.app.3d 689.
90. Ver Russi v. Tribunal Superior (1973) 33 Cal.app.3d 160.
91. Ver Gente v. Burgener (1986) 41 Cal.3d 505.
92. Ver Gente v. Palmquist (1981) 123 Cal.app.3d 1.
93. Ver People v. Evans (1980) 108 Cal.app.3d 193, 196; People v. Lewis (1999) 74 Cal.app.4th 662, 673.
94. Ver Gente v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 913.
95. Ver Gente v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 913.
96. Ver Gente v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 926
97. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 932; People v. Baker (2008) 164 Cal.app.4th 1152, 1160 [“Aquí, no hay nada que supere la evidente presunción de que el monedero pertenecía a la única mujer ocupante del vehículo"].
98. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 926; People v. Ermi (2013) 216 Cal.app.4th 277, 281.
99. Ver People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 926, fn16.
100. Ver In re William J. (1985) 171 Cal.app.3d 72, 77.
101. Ver Pluma. Código §§ 1546 (k), 1546.1 (c) (3).
102. NOTA: Suponiendo que eso es lo que significa “consentimiento específico”, es cierto que representa un excedente legislativo irracional. Después de todo, significaría que los oficiales pueden registrar toda la casa del practicante y su contenido —incluyendo documentos y bienes personales— pero no en su celular. ¿Por qué el celular de una persona debería tener derecho a más privacidad que su casa? Esta es una cuestión que se debe exigir a la Legislatura que aborde.
103. Ver Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2486].
104. Ver Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2485].

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110