11.2: Samson c. California
- Page ID
- 152687
PETICIONANTE DEMANDADO
Donald Curtis Sansón
DOCLET NO. DECIDIDO POR
81-430 Roberts Corte
CORTE INFERIOR
Tribunal Estatal de Apelaciones
CITACIÓN
ARGUÍA
Feb 22, 2006
DECIDE
Jun 19, 2006
Otorgado
Sep 27, 2005
ABOGADOS
Jonathan L. Marcus argumentó la causa para Demandado
Ronald E. Niver argumentó la causa para Demandado
Hechos del caso
Un policía se detuvo y registró a Sansón en la calle de San Bruno, California. El oficial no tenía orden judicial y posteriormente admitió que había detenido a Sansón sólo porque sabía que estaba en libertad condicional. El oficial encontró que Sansón estaba en posesión de metanfetaminas. Sansón fue detenido y acusado de posesión de drogas en la corte estatal. En juicio Sansón argumentó que las drogas eran inadmisibles como prueba, porque la búsqueda había violado sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia negó la moción y la suprema corte estatal se negó a conocer del caso.
Pregunta
¿La Cuarta Enmienda prohibió a la policía realizar un registro sin orden judicial de una persona que estaba sujeta a una condición de búsqueda de libertad condicional, donde no había sospechas de irregularidades penales y el único motivo del registro era porque la persona estaba en libertad condicional?
Conclusión
6—3 Decisión
| PARA | CONTRA |
|---|---|
|
Ginsburg Kennedy Roberts Alito Scalia Thomas |
Stevens Souter Breyer |
Opinión mayoritaria de Clarence Thomas
No. En una decisión de 6 a 3 de autoría del juez Clarence Thomas, la Suprema Corte sostuvo que Sansón "no tenía una expectativa de privacidad que la sociedad reconociera legítima”. La libertad condicional permite que los delincuentes condenados salgan de prisión antes de que concluya su sentencia. Un recluso que opte por cumplir su sentencia fuera de la custodia física directa, sin embargo, permanece en la custodia legal del Departamento de Corrección hasta la conclusión de su sentencia, por lo que ha reducido significativamente los derechos de privacidad. En este caso, Sansón también había sido requerido, como condición de su libertad condicional, a firmar un acuerdo de que sería objeto de registro o incautación por parte de un oficial de libertad condicional u otro oficial del orden público..., con o sin orden de cateo y con o sin causa.” Este consentimiento por escrito a búsquedas dessospechosas, junto con sus ya reducidos intereses de privacidad como libertad condicional, se combinaron para hacer constitucional la búsqueda. Los jueces Stevens, Souter y Breyer insintieron, argumentando que las personas en libertad condicional tienen una expectativa de privacidad mayor que la de los presos, lo cual fue violado por la búsqueda en cuestión en este caso.