13.3: Ejecutando órdenes de búsqueda

“La conducta de un oficial en la ejecución de una [orden] de cateo está sujeta al mandato de razonabilidad de la Cuarta Enmienda desde el momento de la entrada del oficial hasta el momento de su salida”. 1

La ejecución de una orden de registro de una vivienda es, de principio a fin, una alarmante muestra de poder policial. Después de todo, es nada menos que una invasión armada a la santidad del hogar. Y aunque la mayoría de la gente puede evitar tal desagrado simplemente no cometiendo ningún delito (o al menos dejar de cometerlos), es una intrusión tan extrema que es regulada estrecha y escrupulosamente por los tribunales.

Estas regulaciones se agrupan en dos amplias categorías. En primer lugar, está el requisito básico de la Cuarta Enmienda de que sólo se podrán emitir órdenes judiciales si los oficiales han demostrado causa probable y han descrito adecuadamente el lugar a registrar y las pruebas a incautar.

El segundo requisito, aunque también se basa en la Cuarta Enmienda, no es tan conocido pero es igual de importante: Los oficiales que estén ejecutando una orden judicial deben desempeñar sus funciones de manera razonable. 2 Como dijo el tribunal en Hells Angels v. Ciudad de San José, “La prueba de lo necesario para ejecutar una orden judicial efectivamente es razonabilidad”. 3

Esto no quiere decir que no haya reglas absolutas. Por el contrario, como discutiremos, hay muchos de ellos. Pero debido a que el negocio de ejecutar las órdenes de cateo es tan impredecible y peligroso, los tribunales reconocen que se debe permitir cierta flexibilidad a los oficiales en la interpretación y aplicación de estas reglas. De esta manera, la Suprema Corte señaló que “por lo general se deja a la discreción de los oficiales ejecutores determinar los detalles de la mejor manera de proceder con la realización de un cateo autorizado por orden judicial”. 4

Antes de comenzar, cabe señalar que, aunque muchos de los temas legales que discutiremos pertenecen a la mayoría de los tipos de búsquedas justificadas, nos centraremos en la variedad más común y problemática: las búsquedas de viviendas, especialmente las búsquedas de drogas y armas ilegales, y también las búsquedas de información contenida en documentos y computadoras.

Cuándo se pueden ejecutar las órdenes

Si bien la mayoría de las reglas de ejecución de las órdenes de cateo restringen la manera en que los oficiales ingresan a las instalaciones y realizan el registro, existen ciertas reglas sobre cuándo pueden ejecutarse las órdenes. Por cierto, se “ejecuta” una orden judicial en el punto que los oficiales ingresan a las instalaciones. 5

T IME DE EJECUCIÓN: Se deberá ejecutar una orden de cateo entre las horas de 7 a.m. y 10 p.m. a menos que el juez autorice el servicio nocturno, en cuyo caso podrá ejecutarse a cualquier hora del día o de la noche. 6 Debido a que una orden judicial es “ejecutada” cuando ingresaron agentes, es inmaterial que permanecieran en las instalaciones después de las 10 de la tarde para completar la búsqueda. 7

E NTRY SIN GARANTÍA FÍSICA: Los oficiales podrán ejecutar la orden cuando hayan sido notificados que la orden había sido firmada por un juez. Por lo tanto, no es necesario esperar a que la orden sea llevada a las instalaciones. 8 No obstante, si el juez realizara algún cambio en la orden que alterara el alcance o la intensidad de la búsqueda, los agentes del lugar deberán ser notificados de los cambios antes de que comiencen la búsqueda. 9

E NTERING LOCALES NO OCUPADOS: Los oficiales pueden ejecutar una orden de registro de una vivienda a pesar de que sabían que los residentes no estaban dentro. 10

W HEN WARRANTS EXPIRA: Una orden de cateo debe ser ejecutada dentro de los 10 días siguientes a su Después de eso, queda nulo. 11 Al calcular el plazo de 10 días, no se cuente el día en que se emitió la orden judicial, aunque puede ser ejecutada ese día. 12 Nuevamente, debido a que se “ejecuta” una orden judicial cuando se realiza la entrada, los oficiales que ingresan dentro del plazo de 10 días no necesitan una nueva orden si la orden expira mientras realizaban la búsqueda. 13

Esta regla también se aplica si los oficiales enviaron por correo o fax la orden a un banco u otro negocio de terceros. En consecuencia, la orden sigue siendo válida pese a cualquier retraso razonable por parte de los empleados en reunir los documentos y enviarlos a los oficiales. 14

I F CAUSA PROBABLE DESAPARECE: Aun cuando la orden no hubiera expirado, automáticamente se invalida si los oficiales se enteraron de que la causa probable ya no existía Como explicó el Décimo Circuito, “La Cuarta Enmienda requiere que persista causa probable desde la emisión de una orden de cateo hasta su ejecución”. 15

Procedimiento de Ingreso

Desde la perspectiva de los oficiales y los ocupantes del local, la entrada inicial es la operación más incierta, estresante y peligrosa de todo el proceso. Por ello, los tribunales han impuesto ciertas restricciones que tienen por objeto minimizar el peligro y proporcionar un traslado ordenado y eficiente del control de los locales de los vecinos a los oficiales. 16

Knock-aviso

Para cumplir cabalmente con la regla del notorio, los oficiales deben hacer lo siguiente antes de ingresar por la fuerza a las instalaciones:

1. TOCK: Toca o alerta de otra manera a los ocupantes de que alguien está en la puerta. Esto también brinda cierta seguridad de que los ocupantes escucharán el anuncio de los oficiales.
2. ANUNCIAR AUTORIDAD: Anuncie su autoridad; e.g. “¡Oficiales
3. ANUNCIAR PROPÓSITO: Anunciar su propósito; e.g., “
4. ESPERA A RECHAZADA: Antes de irrumpir, los oficiales deben dar a los ocupantes la oportunidad de admitirlos pacíficamente De esta manera, los oficiales no deben entrar hasta que parezca razonablemente que los ocupantes se niegan a admitirlos. 17

Si bien estos requisitos (o versiones de ellos) tienen más de 400 años, 18 siguen siendo considerados generalmente por los oficiales como una perversión. Particularmente, se cuestionan por qué, al tener un derecho legal para entrar, deben dedicarse a lo que podría decirse que es una “formalidad sin sentido” que brinda a los ocupantes la oportunidad de destruir pruebas o armarse. 19

Pero hay otra opinión: Sin un anuncio, los ocupantes podrían concluir que su casa está siendo invadida por un ladrón, un ladrón o un vendedor persistente puerta a puerta y comenzar a disparar. Como señaló la Corte Suprema de California, “[F] ew acciones tienen la misma probabilidad de evocar una respuesta violenta de un cabeza de familia como la entrada sin previo aviso de una persona cuya identidad y propósito son desconocidos para el dueño de casa”. 20

En un intento de dar cabida a estos intereses contrapuestos, los tribunales han dado a los funcionarios un gran margen de maniobra para determinar si deben cumplir con los requisitos de notorio de notorio y, en caso afirmativo, cuándo y cómo deben hacerlo.

N O - GOLPE WARRANTS: Cuando los oficiales solicitan una orden de cateo, también pueden solicitar autorización para ingresar sin llamar o hacer un anuncio. Como observó la Suprema Corte, “La práctica de permitir que los magistrados emitan órdenes de no detonación parece totalmente razonable cuando se puede demostrar con anticipación suficiente causa para hacerlo”. 21 ¿Qué es “causa suficiente”? Existe si la declaración jurada demuestra sospechas razonables para creer que el cumplimiento de los requisitos de aviso de golpe (1) resultaría en resistencia violenta por parte de los ocupantes, (2) resultaría en la destrucción de pruebas, o (3) sería inútil. 22 Obsérvese que, aunque el Juez autorice una entrada sin toc, dicha autorización termina automáticamente si, antes de ingresar, los oficiales tomaron conocimiento de circunstancias que eliminaron la necesidad de la misma. 23

E XCUSED INCUMPLIMIENTO: Incluso en el juez se negó a emitir una orden de no tocar, los oficiales pueden prescindir del procedimiento de tocar y anunciar si, al llegar, creyeron razonablemente que había circunstancias que hubieran justificado una entrada no tocada; e.g., destrucción de pruebas. 24

CUMPLIMIENTO SUBSTANCIAL: En algunos casos los tribunales han dictaminado que el cumplimiento era innecesario si parecía razonablemente que alguien dentro de la residencia tenía conocimiento de que los oficiales estaban a punto de ingresar, y que su propósito era ejecutar una orden de cateo. 25

A FIRMATIVAS REFUSALES: Los oficiales pueden entrar sin esperar a que se les niegue la entrada si los ocupantes dijeron o hicieron algo que razonablemente indicara que no admitirían pacíficamente a los oficiales, o que en realidad estaban tratando de impedir o retrasar a los oficiales entrada; por ejemplo, los ocupantes comenzaron a huir de la puerta principal, 26 un ocupante “cerró de golpe la puerta”, 27 oficiales escucharon sonidos que sugerían “movimiento subrepticioso”. 28

I MPLIED REFUSALES: A falta de una negativa afirmativa, se dará a entender una negativa si los oficiales no fueron ingresados a las instalaciones dentro de un plazo razonable después de que anunciaran su autoridad y finalidad. 29 De hecho, el Noveno Circuito observó que “la negativa de admisión contemplada por el estatuto [knocknotice] rara vez será afirmativa, pero a menudo estará presente sólo por implicación”. 30

Sin embargo, no hay una cantidad mínima de tiempo que deba transcurrir antes de que pueda inferirse una negativa. 31 En cambio, depende de la totalidad de las circunstancias, 32 especialmente las siguientes:

TAMAÑO Y DISPOSICIÓN: El tamaño y el diseño son importantes porque pueden afectar la cantidad de tiempo que les llevará a los residentes abrir la puerta. 33

HORA DEL DÍA: Podría esperarse un retraso a altas horas de la noche si parecía razonablemente que los ocupantes habían estado dormidos; por ejemplo, las luces estaban apagadas. Por el contrario, un retraso podría ser más sospechoso durante el día o temprano en la noche. 34

SIN MOTIVO DE RETRASO: Incluso una breve demora puede constituir una negativa si los oficiales creyeron razonablemente que un ocupante había escuchado su anuncio pero no respondió. 35 Como observó el tribunal en People v. Elder, “Silencio por 20 segundos donde se sabe que alguien está dentro de la residencia sugiere que nadie pretende abrir la puerta”. 36 En contraste, en People v. Gonzales el tribunal dictaminó que un retraso de cinco segundos era insuficiente porque los oficiales sabían que la residente era una mujer que estaba sola en casa con dos hijos, y también sabían la mujer no los podía ver desde la puerta. 37

T RICKS Y RUSES: Los oficiales no necesitan cumplir con los requisitos de notorio de golpe si un ocupante consintió en su entrada, aunque los oficiales mintieran sobre quiénes eran o su propósito. Como explicó el Tribunal de Apelación, “los oficiales que razonablemente emplean una artimaña para obtener el consentimiento para ingresar a una vivienda no violan [el requisito de notarlo], aunque no anuncien su identidad y propósito antes de ingresar”. 38 Algunos ejemplos:

• Con uniforme de Correos de Estados Unidos, un oficial obtuvo el consentimiento para ingresar con el propósito de entregar una carta. 39
• Un oficial fue admitido después de que dijo: “Es Jim, y quiero hablar con Gail”. (Gail era ocupante y sospechosa.) 40
• La esposa del sospechoso admitió a un oficial que afirmó ser un vendedor de alfombras enviado por la oficina de bienestar para volver a tapizar la casa. 41
• Un traficante de drogas le dijo a un oficial que entrara después de que el oficial afirmara que “Pete” lo había enviado a comprar drogas. 42

Flashbangs

Si existe una alta amenaza de resistencia violenta o destrucción de pruebas, y si los oficiales cumplen con ciertos requisitos, pueden emplear “flashbangs” antes de ingresar a las instalaciones. Un flashbang es un artefacto explosivo que se arroja en su interior y que, al encenderse, emite un brillante estallido de luz y un sonido atronador. Esto suele tener el efecto de desorientar y confundir temporalmente a los ocupantes, dando así a los oficiales una mejor oportunidad de hacer una entrada rápida y segura.

Si bien no se requiere que los oficiales obtengan autorización del juez para utilizar flashbangs, la Corte Suprema de California ha dictaminado que su uso puede hacer que una entrada sea irrazonable a menos que existieran las siguientes circunstancias:

1. R PODER EXPLOSIVO EDUCADO: El poder explosivo del flashbang debe haber sido limitado para minimizar el riesgo de lesiones a los ocupantes.
2. UNA APROBACIÓN MINISTRATIVA: Antes de que se ejecutara la orden judicial, un panel administrativo policial debió haber determinado que el uso de flashbangs era el medio más seguro para hacer una entrada forzada dadas las circunstancias.
3. L OOK DENTRO: Para ayudar a asegurar que el flashbang no aterrizó sobre o cerca de una persona o sobre material inflamable, los oficiales deben haber mirado dentro de la habitación objetivo antes de desplegar el dispositivo. 43

Además de lo anterior, los oficiales deben considerar si en el hogar hay niños que pudieran estar traumatizados por una entrada tan violenta. 44

Carneros motorizados

Romper una puerta por medio de un ariete motorizado (esencialmente un pequeño vehículo blindado equipado con una protuberancia de acero) presenta un alto riesgo de peligro para los ocupantes e incluso puede provocar un colapso parcial del edificio. Por ello, la Suprema Corte de California indicó que un ariete motorizado sólo podrá ser utilizado si existieran las siguientes circunstancias: 1) un panel administrativo policial y el juez que emitió la orden autorizó expresamente su uso con base en hechos que establecieron causa probable para creer que su el despliegue era razonablemente necesario; y 2), antes de utilizar el vehículo, los oficiales no vieron nada que indicara que esa entrada violenta fuera innecesaria. 45

Obsérvese que al determinar si había causa probable, y si el uso del vehículo era razonablemente necesario, los jueces y oficiales deben considerar “la fiabilidad del carnero en las circunstancias específicas como un medio de entrada rápido y seguro, la gravedad del delito subyacente y la sociedad” s consecuente interés en obtener una condena, la fuerza de las sospechas policiales de que las pruebas del delito serán destruidas, la importancia de las pruebas buscadas” y la posibilidad de que las pruebas puedan ser recuperadas por medios menos peligrosos. 46

Asegurar las instalaciones

El primer paso después de ingresar al hogar es tomar el control completo del local. 47 Como observó la Suprema Corte de Estados Unidos, “el riesgo de daño tanto a la policía como a los ocupantes se minimiza si los oficiales ejercen rutinariamente el dominio incuestionable de la situación”. 48 El Tribunal también señaló que, al asumir el mando, los oficiales pueden reducir el riesgo de que los ocupantes “se vuelvan perturbadores” o de otra manera “frustren la búsqueda”. 49

Detenciones

En la mayoría de los casos, el medio más efectivo para asegurar el local es detener a todos en las instalaciones. Pero, como discutimos, la duración e intrusión de una detención variará, ya que algunas personas pueden ser detenidas hasta que se complete el registro, mientras que otras pueden ser retenidas sólo brevemente para determinar si se justifica una detención completa o si deben ser liberadas.

D ETENCIÓN BASADA EN SUSPICIA RAZONABLE: Los oficiales podrán detener a cualquier persona en espera de que se concluya la búsqueda, independientemente de que la persona estuviera dentro o fuera de la residencia, si creyeran razonablemente que estaba involucrada en el delito investigado o constituían una amenaza para ellos. 50 Por ejemplo, en Estados Unidos v. Bullock el tribunal dictaminó que se permitía la detención del acusado en espera de que se concluyera el registro porque “los oficiales tenían bases articulables para sospechar que Bullock era dedica a la actividad de drogas desde esa residencia.” 51

D ENCIÓN BASADA EN RESIDENCIA U OCUPACIÓN:

Aun cuando los oficiales carezcan de sospechas razonables, podrán, a la espera de que concluya el registro, detener a todos los que se encontraban dentro del domicilio cuando llegaron. 52 Como explicó el Tribunal de Apelación, “[Una] orden de cateo conlleva una autoridad limitada para detener a los ocupantes de una residencia mientras se realiza un registro adecuado”. 53 Al igual que con cualquier tipo de detención, sin embargo, la detención de un ocupante debe ser razonable en su duración e intrusión. 54 Por ejemplo, en Muehler v. Mena la Suprema Corte dictaminó que el esposado de un ocupante en espera de concluir el registro era razonable porque la orden autorizaba una búsqueda de armas en el domicilio de una banda miembro. Tal situación, dijo la Corte, era “inherentemente peligrosa” y el uso de las esposas “minimiza el riesgo de daño tanto a oficiales como a ocupantes”. 55 Por otra parte, el Noveno Circuito señaló que “[una] detención realizada en relación con un registro puede ser irrazonable si es innecesariamente dolorosa, degradante, o prolongada, o si implica una invasión indebida a la privacidad”. 56

Obsérvese que si los oficiales están registrando un negocio abierto al público, sólo podrán detener a un ocupante si había sospechas razonables para creer que esa persona estaba involucrada penalmente. 57 Es decir, una persona no puede ser detenida por el mero hecho de que estuviera presente en un lugar donde se localicen pruebas si ese lugar estaba abierto al público.

UN RRIVO BAJO CIRCUNSTANCIAS SUSPECIOSAS: Los oficiales también pueden detener a una persona en espera de que se concluya el registro si (1) llegó a las instalaciones mientras la búsqueda estaba en marcha, y (2) dijo o hizo algo que razonablemente indicara que era más que un casual visitante; e.g., la persona ingresó a la casa sin tocar, o insertó una llave en la cerradura, o huyó cuando vio a oficiales uniformados. 58

B DETENCIONES DEL RIEF PARA DETERMINAR EL ESTADO: Bajo ciertas circunstancias, los oficiales podrán detener brevemente a personas cercanas al domicilio con el propósito limitado de determinar si existen motivos para detenerlas hasta que concluya el registro, o si deben ser liberadas.

DETENER A PERSONAS DENTRO DE LA CURTILAJE: Los oficiales normalmente pueden detener a las personas que se encontraban en los patios delanteros, traseros o laterales. 59

DETENER A LAS PERSONAS QUE LLEGAN: Una persona puede ser detenida si llegó a la residencia durante la ejecución de la orden judicial, aunque no hizo nada para indicar que era residente u ocupante detenido. 60

DETENIENDO A PERSONAS QUE SALEN: Una persona que salió del local justo antes de que llegaran los oficiales podrá ser detenida si se encontraba en las “inmediaciones” del local cuando ocurrió la detención. 61 No obstante, si los oficiales creyeran razonablemente que la persona había tomado conocimiento de su presencia al salir del local, se debería mantener una breve detención a corta distancia para evitar que alertara a los ocupantes del inminente registro. 62

Otras precauciones de seguridad

Además de detener a ocupantes y otras personas, los oficiales podrán tomar las siguientes precauciones si es razonablemente necesario.

S ARMAS EIZANTES EN VISTA PLANA: Mientras esté dentro de las instalaciones, los oficiales podrán incautar temporalmente cualquier arma a plena vista, aunque el arma no fuera contrabando o incautable bajo la orden judicial. 63

P EN BÚSQUEDAS: Los oficiales podrán registrar con palmaditas a cualquier persona dentro o fuera del local si creyeran razonablemente que la persona estaba armada o 64 Además, los oficiales que estén ejecutando una orden de búsqueda de drogas o armas ilegales podrán registrar con palmaditas (1) a todos los ocupantes del local, 65 y (2) a cualquier persona que arribara mientras se realizaba la búsqueda si la persona ingresaba de manera que razonablemente indicara que vivía ahí o estaba de otra manera estrechamente asociada con la residencia; e.g., la persona ingresó sin llamar. 66

O FFICER - PREGUNTAS DE SEGURIDAD: Incluso si un ocupante hubiera sido detenido o estaba “bajo custodia” para fines Miranda, los oficiales no necesitan una renuncia para hacer preguntas que sean razonablemente necesarias para localizar y asegurar armas mortíferas en las instalaciones, o para determinar si había alguien en las instalaciones que presentaba una amenaza a los oficiales. 67 Tal situación existiría, por ejemplo, si los oficiales buscaran pruebas del narcotráfico. Como acertadamente lo expresó el Tribunal de Apelación:

Particularmente donde están involucradas grandes cantidades de drogas ilegales, un oficial puede estar seguro del riesgo de que las personas en posesión de esas drogas, que pueden valer cientos de miles e incluso millones de dólares, puedan optar por defender su sustento con sus vidas. 68

S HOOTING PERROS: Dispararle a un perro en las instalaciones solo está permitido si los oficiales pueden articular una base razonable para una acción tan extrema. 69 Además, un tribunal podría encontrar que tal acción no era razonable si los oficiales sabían que había un perro peligroso en las instalaciones antes de ejecutar la orden judicial y no exploraban otras opciones. 70

Visualización de la orden

Después de asegurar el local, los oficiales normalmente mostrarán a los ocupantes una copia de la orden judicial. Esto no es, sin embargo, requerido por la ley de California. 71 De hecho, como se señaló anteriormente, los oficiales que se encuentran en el lugar de los hechos ni siquiera están obligados a poseer copia de la orden judicial. Aún así, exhibir una copia se considera una práctica “altamente deseable” ya que demuestra al ocupante que “hay color de autoridad para la búsqueda, y que no tiene derecho a oponerse a ella por la fuerza”. 72

En cuanto a las órdenes dictadas por jueces federales, la Suprema Corte de los Estados Unidos dictaminó que, aunque los oficiales deben dejar copia de la orden y un recibo en el lugar de los hechos, no están obligados a entregar copia a un ocupante al inicio de la búsqueda. 73

Lo que se puede buscar

Una orden judicial deberá, por supuesto, identificar el domicilio que los oficiales podrán registrar. Pero las órdenes de arresto rara vez especifican cada área y cosa dentro o por los motivos que se puedan registrar. Como observó el Primer Circuito, “El proceso de orden judicial se ocupa principalmente de identificar lo que puede ser buscado o incautado, y no cómo”. 74 Así, en Estados Unidos v. Aljabari el tribunal señaló que lo siguiente:

La ejecución de una orden a menudo requerirá alguna interpretación de los términos de la orden. Una orden que le parezca inequívoca a un magistrado en los confines de la corte puede no ser tan clara durante la ejecución del cateo, ya que los oficiales encuentran nueva información no disponible cuando solicitaron la orden. 75

En consecuencia, a los oficiales que están ejecutando una orden judicial a menudo se les exigirá que ejerzan juicio al determinar qué lugares y cosas pueden registrar. Por lo tanto, es responsabilidad de los investigadores principales asegurarse, generalmente mediante un informe previo a la búsqueda, de que todos los miembros del equipo de búsqueda comprendan los términos de la orden, los parámetros de la búsqueda y cualquier restricción especial. 76 Como señaló el Noveno Circuito, “Normalmente, por supuesto, sólo uno o unos pocos oficiales planean y lideran una búsqueda, pero más —quizás muchos más— ayudan a ejecutarlo. Los oficiales que dirigen el equipo que ejecuta una orden judicial son los encargados de garantizar que [los demás] tengan autoridad legal para sus acciones”. 77 En esta misma línea, el Circuito D.C. señaló que las órdenes de cateo “no son autoejecutables; requieren de agentes para llevarlas a cabo. Para que las limitaciones de una orden sean efectivas, quienes realicen la búsqueda deben haber leído o haber sido debidamente informados de sus términos”. 78

Como discutiremos con más detalle a medida que avancemos, un requisito básico es que los oficiales limiten su búsqueda a lugares y cosas en las que uno o más de los elementos de prueba enumerados puedan razonablemente encontrarse. 79 Así, la Suprema Corte de Estados Unidos explicó que si una orden autoriza la búsqueda de armas ilegales, “otorga autoridad para abrir armarios, cofres, cajones y contenedores en los que se pueda encontrar el arma”. 80 De manera más colorido, el Séptimo Circuito observó que si los oficiales buscan un “cadáver de canario”, pueden registrar “una alacena, pero no un medallón”; y si buscan un “hipopótamo adolescente”, pueden registrar “la sala o cochera pero no el horno microondas”. 81

Sin embargo, no se requiere que los oficiales limiten su búsqueda a lugares y cosas en las que se encuentra habitual o comúnmente la evidencia. En cambio, una búsqueda de un determinado lugar o cosa será invalidada sólo si no había ninguna posibilidad razonable de que las pruebas hubieran sido halladas en su interior. 82

Antes de comenzar, hay que señalar otras dos cosas. En primer lugar, las descripciones de los lugares y cosas que puedan buscarse “deben considerarse en sentido común”, lo que significa que los tribunales no deben realizar “lecturas hipertécnicas” de la orden judicial. 83 En segundo lugar, se suprimirán todas las pruebas obtenidas durante el registro si un tribunal determina que los oficiales ignoraron flagrantemente los términos expresos o implícitos de la orden cuando realizaron el registro; es decir, si los oficiales realizaron un “registro general”. 84 A falta de flagrante desprecio, un tribunal suprimirá únicamente las pruebas que se hallaron en un lugar o cosa que no fue buscable bajo la orden judicial. 85

Buscando habitaciones y otros espacios interiores

Si una orden autoriza el registro de una “unidad de vivienda única” 86 —como una vivienda unifamiliar, condominio, departamento o habitación de motel—, autoriza implícitamente una búsqueda de lo siguiente:

ZONAS C OMMON: A menos que la orden indique lo contrario, los oficiales podrán registrar todas las áreas comunes, como la sala, la cocina, los baños, los pasillos, las salas de recreación, las áreas de almacenamiento, el sótano, el ático y los patios. 87

B EDROOMS: Los oficiales podrán registrar todas las habitaciones, incluso las habitaciones que estén ocupadas por personas que no sean sospechosas en el delito investigado. 88 Como observó el Noveno Circuito, “Es válida una orden de cateo para la totalidad de los locales de una residencia unifamiliar, sin perjuicio de que se emitió con base en información relativa a las supuestas actividades ilegales de uno de varios ocupantes de la residencia”. 89

Por ejemplo, en U.S. v. Kyles 90 agentes del FBI obtuvieron una orden para registrar el departamento de Basil Kyles quien se sospechaba de haber robado un banco el día anterior. La madre de Basil abrió la puerta y, cuando se le preguntó por una habitación cerrada con llave, dijo que pertenecía a su otro hijo, Geoffrey; y que Geoffrey tenía la única llave. Los agentes obligaron a abrir la puerta y encontraron pruebas que incriminaban a ambos hermanos. En apelación, Geoffrey argumentó que el registro de su habitación estaba fuera del alcance de la orden judicial porque no era sospechoso en el robo cuando se ejecutó la orden y su habitación constituía una “residencia separada”. El tribunal no estuvo de acuerdo, diciendo: “Los agentes del FBI no tenían razón para creer que la habitación de Geoffrey era una residencia separada: no tenía su propio acceso desde el exterior, su propio timbre, ni su propio buzón. La declaración de la señora Klyes de que Geoffrey era la única persona con llave de la habitación no elevó, por sí sola, el dormitorio al estado de una unidad residencial separada”.

C OMPARE MULTI - ESTRUCTURAS RESIDENCIALES: A diferencia de las unidades habitables individuales son edificios que se han dividido en dos o más unidades habitables, cada una bajo el control exclusivo de diferentes ocupantes. Los edificios más comunes que entran en esta categoría son edificios de departamentos, complejos de condominios, dúplexes, moteles y hoteles. La autorización para registrar todas las residencias o unidades en una estructura multi-residencial no estará implícita. De esta manera, los oficiales que estén ejecutando una orden de registro de dicho edificio podrán registrar únicamente las residencias o unidades que figuran en la orden; por ejemplo, un determinado departamento. 91

Aunque no sucede a menudo, los oficiales a veces ingresan a una vivienda para ejecutar una orden judicial y descubren que en realidad es una estructura multi-residencial porque había sido dividida en departamentos separados. Esto ocurrió en Mena v. Ciudad de Simi Valley 92 donde los oficiales obtuvieron una orden para registrar una casa en busca de un arma de fuego que uno de los vecinos, Romero, había utilizado en un drive-by relacionado con pandillas tiroteo. Los oficiales sabían que la residencia era una residencia unifamiliar ocupada por un gran número de personas, en su mayoría no relacionadas. Pero al entrar, vieron que muchas de las habitaciones adyacentes al salón estaban cerradas con llave, algunas con candados en el exterior de las puertas. Además, cuando comenzaron a forzar la apertura de algunas de las puertas, vieron que las habitaciones “estaban instaladas como unidades tipo apartamento tipo estudio, con refrigeradores propios, suministros de cocina, comida, televisores y equipos de música”.

El dueño de la casa demandó a los oficiales, alegando que la búsqueda era demasiado amplia. Los oficiales buscaron inmunidad calificada al Noveno Circuito, pero el tribunal se negó a otorgarla, diciendo, “los oficiales debieron haberse dado cuenta de que la casa de Menas era una vivienda residencial multiunidad” y, así, “la búsqueda de los oficiales más allá de la habitación de Romero y las áreas comunes era irrazonable”.

Búsqueda de estructuras anexas y desamparadas Aunque es preferible que los warrants identifiquen todos los edificios buscables de la propiedad, 93 oficiales podrán registrar estructuras adheridas y no adheridas que sean accesorias a la residencia o que de otra manera parezcan estar controladas por los ocupantes, tal como garajes y cobertizos (adosados o despegados). 94 Como explicó el Noveno Circuito, “El curtilaje es simplemente una extensión de la sala de estar del residente, y anteriormente hemos sostenido que tales extensiones pasan a formar parte de la residencia para efectos de una orden de cateo”. 95

Los tribunales también han dictaminado que la autorización para registrar dependencias en el inmueble quedará implícita si la orden autorizó un registro de “locales” o “bienes” en una dirección determinada. 96 Por ejemplo, en People v. Grossman el tribunal dictaminó que se dictó una orden para registrar “los locales ubicados y descritos como 13328 Merkel Ave., Apt. A” autorizó implícitamente una búsqueda de un gabinete en la cochera marcada con “A”. 97

Por otra parte, se requerirá autorización expresa para registrar un edificio anexo si razonablemente pareciera ser una propiedad de alquiler bajo el control de un tercero. 98

También tenga en cuenta que los oficiales pueden registrar receptáculos en la propiedad (como un buzón o un bote de basura) si razonablemente parecía estar controlado por uno o más de los ocupantes. 99

Búsqueda de bienes personales

El término “propiedad personal” significa esencialmente artículos que la gente suele llevar consigo, como carteras, mochilas, maletines, maletas, maletas, carteras y bolsas. Debido a que suele ser poco práctico o imposible incluir en una orden judicial una lista de todos los bienes personales que se pueden buscar en las instalaciones, existe una presunción general de que todas esas cosas pertenecen a un residente y, por lo tanto, pueden ser buscadas. 100 Como explicó el Tribunal de Apelación, “la policía puede suponer normalmente que todos los bienes personales que encuentren al ejecutar una orden de cateo son propiedad de un residente de los locales objeto de un registro”. 101

Esta presunción no se aplica, sin embargo, si los oficiales tenían motivos para creer que el inmueble pertenecía a un visitante. En esa situación, sólo podrán registrarlo si existiera una de las siguientes circunstancias: 1) había razones para creer que el visitante era cómplice del delito investigado (por ejemplo, el monedero de un visitante estaba en una silla de un dormitorio donde se había encontrado una gran cantidad de metanfetamina); 102 2) el artículo pertenecía a una persona que era más que un visitante casual; 103 o (3) había razones para creer que “alguien dentro del local ha tenido la oportunidad de ocultar contrabando dentro del [artículo] inmediatamente antes de la ejecución de la orden de cateo”. 104

Búsquedas de documentos

Si una orden autorizó la búsqueda de documentos, los oficiales podrán registrar cualquier contenedor en el local en el que razonablemente pudiera encontrarse dicho documento. 105 Así, una orden que autorice la búsqueda de uno o varios documentos necesariamente autoriza una búsqueda amplia. Como se señala en People v. Gallegos, “Los documentos pueden ser almacenados en muchas áreas de un hogar, automóvil, casa rodante o cochera. No es raro que los documentos se guarden en cajones o clósets, en estantes, en contenedores, o incluso en bolsas de lona”. 106

R EADING DOCUMENTOS EN - SITIO: Si los oficiales están autorizados a buscar documentos, podrán leer cualquier documento que encuentren en la medida necesaria para determinar si es incautable. 107

L ABELS DON 'T IMPORT: Los oficiales pueden buscar contenedores de documentos (como sobres, CD, archivos y carpetas) aunque el contenedor muestre una etiqueta que indique que no contiene incautable documentos. 108 Como observó el Segundo Circuito, “[F] ew las personas guardan documentos de sus transacciones delictivas en una carpeta marcada como 'registros de drogas'”. 109

S EEK OPINIÓN DE INVESTIGADOR PRINCIPAL: Oficiales que no estén seguros de si un documento está cubierto por la orden judicial, o si se puede leer o quitar un archivo completo, caja u otro contenedor de documentos, deberá remitir el asunto al investigador principal u otro oficial designado. 110

R EMOVER DOCUMENTOS PARA BÚSQUEDA FUERA DE SITIO: Si los oficiales saben con anticipación que será necesario leer muchos documentos para determinar si son incautables bajo la orden judicial, normalmente buscarán autorización expresa para quitar los documentos y leerlos en otra parte. 111 Esto no sólo es más conveniente para los oficiales, sino que reducirá la intrusión de la búsqueda porque podrán desocupar el local antes.

A falta de autorización expresa, los oficiales pueden estar implícitamente autorizados a retirar documentos si descubrieron tantos documentos en las instalaciones que no era factible leerlos ahí. 112 Así, cuando este tema surgió en U.S. v. Alexander, el tribunal respondió: “[I] hubiera sido difícil, y posiblemente más intrusivo para la privacidad de Alexander, que las fuerzas del orden realizaran una revisión in situ de cada de más de 600 fotografías para determinar si eran pruebas de conducta ilegal”. 113 Otra opción en tal caso es incautar los documentos y buscar una orden que autorice expresamente una búsqueda de los mismos fuera del sitio.

Cuando los oficiales están retirando documentos para una búsqueda fuera del sitio, normalmente pueden tomar todo el archivo, carpeta o carpeta en la que se almacenaron los documentos. Esto no sólo sirve para facilitar la búsqueda, sino que ayudará a mantener intactos los archivos. 114 Pero las incautaciones masivas de documentos con el único propósito de establecer dominio y control (búsquedas de indicios) normalmente se considerarían excesivas. 115

LIMITACIONES DE T IME: Aunque las órdenes de cateo se anulan 10 días después de su emisión, el reloj se detiene cuando se ejecutó la orden. Por lo tanto, no importa que la búsqueda fuera del sitio tardó más de 10 días en completarse, siempre y cuando los oficiales fueran diligentes. Véase “Cuándo Pueden Ejecutarse las Órdenes”, arriba.

Buscando computadoras, celulares..

Por definición, cualquier dispositivo con capacidad de almacenamiento digital contiene información. En consecuencia, si una orden autoriza una búsqueda de información (como documentos financieros, fotos, indicios) los funcionarios pueden querer buscarla en dichos dispositivos. Aparte de los diversos temas técnicos (y hay muchos de ellos), hay algunos temas legales que los oficiales deben abordar. Los siguientes son bastante comunes.

SE REQUIERE AUTORIZACIÓN EXPRESA Hasta la fecha, la mayoría de los tribunales han dictaminado que una orden que incluye autorización para buscar información autoriza implícitamente la búsqueda de la información en cualquier dispositivo de almacenamiento digital en las instalaciones. 116 Por ejemplo, en People v. Balint el tribunal dictaminó que no podía “percibir ninguna base razonable para distinguir entre los registros almacenados electrónicamente en la computadora portátil y los documentos colocados en un archivador o información almacenada en un microcasete.” 117 Pero debido a que no todos los tribunales están de acuerdo con este análisis, 118 y también porque no hay inconveniente, los oficiales que están redactando órdenes de cateo casi siempre deben buscar autorización expresa.

S EARCHING OFF SITE: A menos que los oficiales tengan la intención de realizar solo una búsqueda superficial de información, generalmente buscarán autoridad expresa para apoderarse de los dispositivos de almacenamiento digital en las instalaciones y realizar la búsqueda en un lugar donde tendrá el tiempo y las herramientas para un examen minucioso, como una comisaría o un laboratorio forense. Como observó el Primer Circuito en un caso de búsqueda por computadora, “[I] no es tarea fácil buscar un disco duro bien cargado”. 119

Si la orden judicial no autoriza expresamente un registro fuera del sitio pero, al ejecutarlo, se hace evidente que uno será necesario, existe autoridad para incautar el dispositivo sin autorización expresa y buscarlo posteriormente. 120 Pero la mejor práctica es incautar el equipo, después buscar una orden judicial para registrarlo fuera del sitio.

Otras dos cosas: Primero, si los agentes incautaron el dispositivo dentro de los 10 días siguientes a la emisión de la orden, no necesitan autorización expresa para iniciar o continuar la búsqueda después de que la orden haya expirado. Los oficiales deben, sin embargo, solicitar la autorización judicial si la incautación se prolongará, especialmente si un negocio legítimo se vería afectado negativamente por la pérdida del dispositivo. 121 Segundo, si los oficiales determinan que un determinado artefacto o expediente no estaba amparado por la orden o no fue incautable de otra manera, deberán devolverlo puntualmente. 122 Esto es especialmente importante si era necesario para un negocio legítimo. 123

Búsqueda de personas en las instalaciones

Si bien las pruebas a menudo se pueden encontrar escondidas dentro o debajo de la ropa de las personas, los oficiales no están autorizados a registrar a los ocupantes en busca de pruebas a menos que la orden lo autorice expresamente y también identifique a cada persona buscable por su nombre, descripción o ambos. 124 Como observó el Primer Circuito, “Un registro de ropa que se usa actualmente se encuentra claramente dentro del ámbito de un registro personal y fuera del alcance de una orden de registro de los locales”. 125 O, como lo expresó la Suprema Corte de Estados Unidos, “[Una] orden de registro de un lugar normalmente no puede interpretarse para autorizar un registro de cada individuo en ese lugar”. 126

Hay que señalar otras dos cosas. En primer lugar, una orden que autorice únicamente el registro de una persona determinada no autoriza implícitamente a los oficiales a ingresar a un domicilio con el propósito de localizar a la persona. 127 Nuevamente, la orden deberá contener autorización expresa para dicha entrada y registro. Segundo, una orden de registro de una persona no autoriza implícitamente una intrusión corporal de ningún tipo. 128

Búsqueda de vehículos en las instalaciones

Se resuelve que los oficiales no necesitan una orden judicial para registrar un vehículo si tienen causa probable para creer que contiene pruebas de algún delito. 129 Pero esta regla generalmente se aplica sólo si el vehículo estaba ubicado en una calle u otro lugar público. Entonces, debido a que los delincuentes pueden tener la misma probabilidad de almacenar pruebas en sus autos como en sus casas, los oficiales que escriban órdenes de arresto normalmente insertarán un lenguaje que autorice expresamente el registro de cualquier vehículo en el inmueble que esté registrado al sospechoso o sea utilizado por él.

I MPLIED AUTORIZACIÓN PARA BÚSQUEDA: Si los oficiales descuidan buscar autorización expresa, existen tres circunstancias en las que dicha autorización puede estar implícita. Primero, los oficiales pueden registrar un vehículo no listado en la propiedad si (a) el vehículo estaba estacionado dentro del curtilaje de la casa (por ejemplo, en la entrada o cochera); y (b) era propiedad de uno de los residentes, registrado o controlado por uno de los residentes. 130

Segundo, un vehículo no listado puede ser registrado si la orden autorizó un registro de los “locales” en la dirección (por ejemplo, “el local en 123 Main St.”) y el vehículo se encontraba en la calzada, una cochera u otra zona dentro del curtilaje de la residencia. 131

Tercero, los oficiales podrán registrar un vehículo no listado si la orden autorizó un registro de “áreas de almacenamiento” en el inmueble, y el automóvil no funcionaba y se utilizaba únicamente para almacenamiento. 132 También es posible que los oficiales puedan registrar un vehículo no listado que pertenezca a un visitante si tenían causa probable para creer que el visitante estuvo involucrado en el delito investigado. 133

E NTERING PROPIEDAD PRIVADA: Una orden que autoriza el registro de un determinado vehículo —y nada más— no constituye autorización para ingresar a la propiedad privada con el propósito de localizar el vehículo o registrarlo. 134 Así, si la causa probable se limita a un determinado vehículo en propiedad privada, los oficiales deben buscar una orden que autorice tanto un registro del vehículo como una entrada a la propiedad.

O FF - BÚSQUEDA FORENCIAL DEL SITIO: Si los oficiales cuentan con una orden de registro de un vehículo en busca de pruebas de rastreo u otras pruebas que sólo puedan ser detectadas por medio de equipo especial, pueden estar implícitamente autorizados para trasladar el vehículo a un lugar donde tal búsqueda puede llevarse a cabo. Como dijo el tribunal en People v. Tribunal Superior (Nasmeh), “Descubrimiento de sangre en el automóvil y otras circunstancias justificaron transportarlo para un examen posterior, más científico”. 135 Aún así, si los oficiales anticipan una búsqueda forense fuera del sitio, deben buscar autorización expresa para ello.

Intensidad de la Búsqueda

No sólo los oficiales deben limitar su búsqueda a lugares y cosas que estaban expresamente o implícitamente autorizados para registrar, la búsqueda misma debió haber sido razonable en su intensidad. En otras palabras, no debe haber sido un sondeo injustificado, destructivo o largo, siendo la palabra clave “irrazonablemente”.

T HOROGRIDAD: Una búsqueda no se considerará irrazonablemente intensiva por el mero hecho de ser minuciosa. De hecho, un tribunal señaló que una búsqueda necesariamente debe ser minuciosa, de lo contrario es “de poco valor”. 136 De igual manera, el tribunal en Estados Unidos v. Snow señaló que la palabra “búsqueda” tiene “un significado común para la persona promedio” que incluye “repasar o mirar a través con el propósito de encontrar algo; explorar, hurgar; examinar, examinar de cerca y con cuidado; probar y tratar; sondear, para averiguar o descubrir mediante investigación.” 137

L DURACIÓN DE LA BÚSQUEDA: Una búsqueda no se considerará indebidamente intensiva simplemente porque tardó mucho tiempo. En cambio, lo que importa es si los oficiales fueron diligentes y si hubo circunstancias que requirieron un registro prolongado. 138 Por ejemplo, en People v. Gallegos el tribunal señaló lo siguiente al rechazar un argumento de que una búsqueda tardó demasiado:

[W] si bien la búsqueda duró aproximadamente siete horas, esto no fue necesariamente irrazonable dado que los agentes registraron la residencia, camioneta, cochera y casa rodante. No hace falta decir que la revisión de hasta una caja de documentos puede llevar un tiempo sustancial.. Además, la cochera estaba abarrotada, haciendo una búsqueda que requería más tiempo. 139

D ESTRUCTURA: Debido a que las pruebas suelen estar ocultas, los oficiales a veces necesitarán dañar la propiedad para encontrarla. Esto está permitido siempre y cuando la intrusión no sea “[e] xcessiva o innecesaria”. 140 Como observó el Noveno Circuito:

[O] los que ejecuten una orden de cateo ocasionalmente deben dañar bienes para cumplir con su deber. Por lo tanto, la destrucción de bienes durante una búsqueda no viola necesariamente la Cuarta Enmienda. Más bien, sólo el comportamiento destructivo innecesario, más allá de lo necesario para ejecutar una orden judicial efectivamente viola la Cuarta Enmienda. 141

Por ejemplo, en U.S. v. Becker 142 el tribunal dictaminó que era razonable que los oficiales usaran un martillo neumático para romper una losa de concreto en el patio trasero del sospechoso porque los oficiales tenían “amplias razones” para creer que la metanfetamina estaba enterrada debajo de ella. Como señaló el tribunal, los oficiales sabían que la losa se vertía poco después de que se hubiera registrado la casa de un cómplice al otro lado de la calle, y que la losa estaba ubicada junto a una tienda en el patio trasero en la que los oficiales habían encontrado pruebas de producción de metanfetamina.

Tenga en cuenta que los oficiales pueden grabar en video la búsqueda para ayudar a protegerse contra afirmaciones falsas de que dañaron o destruyeron innecesariamente bienes. 143

Incautación de pruebas a simple vista

Los oficiales podrán, por supuesto, incautar cualquier artículo enumerado en la orden judicial y cualquier artículo que fuera el “equivalente funcional” de un artículo enumerado. 144 Además, bajo la regla de la “vista llana”, podrán incautar un artículo que no figurara en la lista si existieran las dos circunstancias siguientes:

1. el artículo fue descubierto mientras realizaban una búsqueda legal de pruebas listadas, y
2. tenían causa probable para creer que el artículo era evidencia en el delito investigado o en algún otro delito.

Búsqueda legal: Ámbito de búsqueda

El requisito de “búsqueda legal” se satisface si los oficiales descubrieron las pruebas no listadas mientras buscaban lugares o cosas en las que razonablemente se pudo haber encontrado alguna de las pruebas enumeradas. 145 Es “esencial”, dijo la Suprema Corte de Estados Unidos, “que el oficial no violó la Cuarta Enmienda al llegar al lugar desde el que se podían ver claramente las pruebas”. 146 Este tema fue tratado anteriormente en las secciones “Lo que se puede buscar” e “Intensidad de la búsqueda”.

Búsqueda legal: Búsquedas pretextuales

Surge la pregunta: ¿Es “lícita” una búsqueda si fue realizada por un oficial que estaba principalmente interesado en descubrir pruebas no listadas pertenecientes a algún otro delito? La respuesta es afirmativa si existieran las dos circunstancias siguientes: 1) el agente había sido informado de los términos de la orden, y 2) restringió su registro a lugares y cosas en los que razonablemente pudieran encontrarse las pruebas enumeradas. Como explicó la Suprema Corte de Estados Unidos:

El hecho de que un oficial esté interesado en un elemento de prueba y espere plenamente encontrarlo en el transcurso de un cateo no debe invalidar su incautación si el registro está confinado en área y duración por los términos de la orden judicial. 147

De esta manera, independientemente de la motivación del agente, si observó pruebas de otro delito, podrá confisarla si tenía causa probable para creer que era, de hecho, evidencia.

Por ejemplo, en People v. Carrington 148 la acusada, Celeste Carrington, se embarcó en una ola de crímenes de una sola mujer a lo largo de la península de San Francisco, robando negocios en los que anteriormente había trabajado como conserje. Debido a que los crímenes ocurrieron en varias ciudades, oficiales de estas ciudades formaron un grupo de trabajo y finalmente desarrollaron causa probable para buscar en la casa de Carrington propiedades que fueron tomadas en un robo ocurrido en Los Altos. Entre los oficiales que participaron en la búsqueda se encontraban dos investigadores del Departamento de Policía de Palo Alto que se interesaron primordialmente en encontrar pruebas que vincularan a Carrington con un asesinato en su ciudad en el que un empleado de una empresa fue asesinado a balazos durante el robo comercial. En el transcurso de su búsqueda, los investigadores de Palo Alto vieron un buscapersonas que pertenecía a la víctima del asesinato y también una llave de su lugar de trabajo. Por lo que congelaron la escena y obtuvieron una segunda orden que autorizó la incautación del buscapersonas y la llave, además de una búsqueda de pruebas adicionales relacionadas con el asesinato. Durante la búsqueda, encontraron el arma homicida.

En apelación, Carrington argumentó que las pruebas deberían haber sido suprimidas porque era evidente que los oficiales de Palo Alto estaban utilizando la orden de detención como pretexto para buscar pruebas en su caso de asesinato. El Tribunal Supremo de California dictaminó, sin embargo, que la legalidad del registro no dependía de la motivación secreta de los oficiales, sino de si habían restringido su búsqueda a lugares y cosas en las que se pudieran haber encontrado algunas de las pruebas listadas. Y, dijo el tribunal, tenían:

En el presente caso, los policías no rebasaron el alcance de la búsqueda autorizada por la orden, y observaron [las pruebas de asesinato] a simple vista en el domicilio del acusado. Estas observaciones fueron lícitas porque la presencia de los oficiales en el lugar donde se hicieron las observaciones era lícita, independientemente de las motivaciones de los oficiales.

De igual manera, en People v. Williams 149 agentes de narcóticos en el condado de Kern obtuvieron una orden para registrar drogas en la casa de Williams. Antes de partir, llamaron al detalle de robo y solicitaron “dos cuerpos” para coadyuvar con la búsqueda. Resultó que los “dos cuerpos” a los que se les asignó el trabajo pertenecían a dos detectives que previamente habían recibido una propina de que Williams traficaba en propiedad robada. La propina valió la pena porque, mientras buscaban drogas, los detectives incautaron una “plétora de equipos electrónicos, cubiertos, relojes y armas de fuego”. En consecuencia, Williams fue acusado de posesión de propiedad robada. En apelación, el tribunal dictaminó que los bienes robados fueron descubiertos durante un registro legal porque “los oficiales no movieron artículos para obtener números de serie u otros indicios de propiedad en un grado mayor de lo que cabría esperar al buscar drogas ocultas conforme a la orden judicial”.

En contraste, en People v. Albritton 150 un investigador de robo de automóviles acompañó a oficiales de narcóticos cuando ejecutaron una orden para registrar drogas en la casa de Albritton. El investigador sabía que Albritton era un ladrón de autos, y cuando comenzó la búsqueda se separó de los oficiales de narcóticos y entró en el garaje y patio trasero de Albritton donde encontró 18 vehículos. Después buscó sus números VIN y se enteró de que ocho de los autos fueron robados. Posteriormente, Albritton fue condenado por poseer vehículos robados, pero el tribunal dictaminó que las pruebas deberían haber sido suprimidas porque, al examinar los números VIN, el oficial estaba realizando “una búsqueda exploratoria general de bienes no listados”.

Causa probable

Como se ha señalado, los oficiales podrán incautar pruebas no listadas bajo la regla de la simple vista sólo si tenían causa probable para creer que era, de hecho, evidencia de un delito. 151 Al discutir la naturaleza de tal causa probable, la Suprema Corte de Estados Unidos dijo que existe si “los hechos de que dispone el oficial justificarían a un hombre de razonable cautela en la creencia de que ciertos artículos pueden ser contrabando o bienes robados o útiles como evidencia de un delito; no exige cualquier que demuestre que tal creencia sea correcta o más probable que verdadera que falsa. Todo lo que se requiere es una probabilidad práctica y no técnica de que se trate de pruebas incriminatorias”. 152

Como discutiremos ahora, la causa probable puede estar basada en el conocimiento del oficial que descubrió las pruebas, o el conocimiento de civiles que tienen algún conocimiento o pericia especial.

P CAUSA ROBABLE ESTABLECIDA POR LOS OFICIALES: En la mayoría de los casos, la causa probable para incautar pruebas no listadas se basará en el conocimiento del investigador principal u otro oficial que esté familiarizado con los detalles del delito. Los siguientes son algunos ejemplos:

GARANTÍA DE ASESINATO: Un investigador incautó cortadoras de alambre que no figuraban en la lista porque sabía que el alambre de rescate había sido utilizado para atar 153

GARANTÍA DE ASESINATO: Un investigador incautó una “manguera de braguita cortada” que no figura en la lista porque sabía que los asesinos habían usado máscaras y que las bragas de corte se usan comúnmente para hacer máscaras. 154

GARANTÍA DE ROBO: Un investigador incautó cortapernos que no figuran en la lista porque sabía que los asaltantes habían usado cortadores de pernos para obtener entrada. 155

SOLICITUD DE GARANTÍA DE ASESINATO: Mientras registraba la casa de un hombre que había solicitado el asesinato de su ex esposa, un investigador se incautó de un diagrama dibujado a mano no listado de la casa de la esposa. 156

GARANTÍA DE ASESINATO: Un investigador incautó zapatos que no figuraban en la lista con suelas gofradas porque sabía que en la escena del crimen se habían encontrado “huellas de zapatos tipo gofrados”. 157

GARANTÍA DE NARCOTICOS: Un investigador incautó armas que no figuraban en la lista porque “estaban muy cerca de una plétora de drogas y equipo relacionado con las drogas”. 158

Obsérvese que, si bien todas las pruebas incautadas en los ejemplos anteriores fueron relevantes para el delito por el que se había dictado la orden, los oficiales podrán incautar pruebas relativas a cualquier delito si fue a la vista de plano. 159

P CAUSA ROBABLE ESTABLECIDA POR EL PROPI

PROPIEDAD: En muchos robos y otros delitos relacionados con el robo, la víctima no podrá proporcionar una descripción completa de todo lo que se llevó. Por lo que si los agentes obtienen una orden judicial para registrar en el domicilio del sospechoso los bienes robados, podrán hacer arreglos para que la víctima los acompañe y les notifique si ve algún bien que no figuraba en la orden; y si lo hace, podrán confiscarlos.

Por ejemplo, en People v. Tribunal Superior (Meyers) 160 diputados en Marinwood desarrollaron probable causa para creer que Meyers había robado la casa de sus vecinos, el señor y la señora Lane. The Lanes informó que “más de cien” artículos fueron robados y “no pudieron recordar todo lo que se llevaron”. Al ejecutar una orden para registrar la casa de Meyers, los diputados pidieron a los Carriles que vigilaran y les notificaran si vieron alguno de sus bienes. Durante la búsqueda, los Carriles identificaron varias decenas de artículos no listados que los diputados incautaron. Al dictaminar que este procedimiento era lícito, la Suprema Corte de California dijo:

Exigir a las víctimas de un robo masivo que recuerden cada facecloth faltante y cafetera es exigir lo imposible. El procedimiento que la policía siguió en el presente caso acomodó razonablemente los intereses legítimos de una aplicación efectiva de la ley sin afectar gravemente el derecho del acusado a estar seguro en su casa y los efectos contra la intrusión gubernamental indiscriminada.

Sin embargo, existen dos limitaciones en las búsquedas asistidas por víctimas. En primer lugar, los damnificados no podrán registrar- sólo podrán vigilar y notificar a los oficiales si ven alguno de sus bienes. Segundo, si la víctima identifica un artículo, los oficiales no podrán confiscarlo hasta que la víctima no haya explicado cómo pudo identificarlo. Si bien la víctima no necesita dar una explicación larga o elaborada, se requiere algo más que “Eso es mío”. Por ejemplo, en un caso se consideró suficiente la declaración de la víctima “la reconozco por el diseño”. 161

P CAUSA ROBABLE ESTABLECIDA POR EXPERTO: Si una orden autoriza una búsqueda de bienes que no pueden ser identificados sin la asistencia de un perito en alguna materia, los oficiales podrán hacer arreglos para que dicha persona los acompañe cuando ejecutar la orden.

Además, a diferencia de los registros asistidos por víctimas, el perito puede, de ser necesario, realizar efectivamente la búsqueda. Por ejemplo, en People v. Superior Court (Moore) 162 oficiales del condado de Santa Clara estaban investigando un robo de secretos comerciales a Intel. Durante el transcurso de la investigación, obtuvieron una orden para registrar en el negocio del sospechoso varios artículos técnicos, como una “Cinta magnética de base de datos que contiene datos o facsímil Intel Mask para el producto No. 2147 4K Static Ram”.

El affiante sabía que necesitaría de un experto para identificar la mayoría de estos artículos, por lo que obtuvo la autorización para que técnicos de Intel asistieran en la búsqueda. En realidad, los técnicos hicieron la búsqueda mientras los oficiales vigilaban. Como señaló el tribunal:

[N] uno de los oficiales presentes hizo alguna búsqueda, ya que ninguno de ellos sabía cómo se veían los elementos descritos en la orden judicial. Más bien, a la dirección del oficial a su cargo, se pararon y observaron mientras los peritos buscaban.

Además de encontrar algunas de las pruebas enumeradas, los peritos encontraron varios elementos no listados que dejaron de lado. Posteriormente, los oficiales obtuvieron una segunda orden que autorizaba la incautación de estos artículos.

En apelación, Moore argumentó que la búsqueda por parte de los expertos de Intel violó la regla (discutida anteriormente) de que las víctimas del delito en realidad no pueden realizar la búsqueda. Pero el tribunal dictaminó que esta restricción no se aplica donde, como aquí, la complejidad de la búsqueda hubiera hecho imposible o poco práctico hacerlo. Entre otras cosas, el tribunal dijo:

[T] aquí no hay requisito de que dichos peritos, antes de exponer sus conclusiones [de que los bienes fueron robados], se dediquen a la fútil tarea de intentar educar a los policías acompañantes en los rudimentos de la informática, o falsificación de arte, o cualquier otro tema de empresa científica o artística.

Cabe señalar que los oficiales también podrán utilizar a un perro que haya sido adiestrado para detectar un artículo enumerado en la orden, como explosivos o drogas. Si bien la Corte Suprema de Estados Unidos recientemente impuso restricciones para que un perro detector de drogas pasara al patio delantero de una persona para olfatear narcóticos, 163 ese fallo se refería únicamente a intrusiones sin orden judicial.

P CAUSA ROBABLE PARA “ADOPTAR” LLAMADAS DE TELÉFON

Bajo ciertas circunstancias, los oficiales que están ejecutando una orden judicial pueden “incriminar” las llamadas telefónicas entrantes bajo la regla de vista simple si tuvieran una causa probable para creer que la persona que llama proporcionaría información incriminatoria. Al “apoderarse” de las llamadas telefónicas entrantes, los tribunales significan contestar el teléfono, hacerse pasar por el sospechoso o cómplice, e involucrar a la persona que llama en una conversación sobre el delito investigado. Esto resulta especialmente útil si los locales están siendo utilizados para actividades ilegales como el narcotráfico, la prostitución y la venta de armas ilegales. 164

Cuándo buscar una segunda orden

Normalmente no se requiere que los oficiales obtengan una segunda orden para registrar un lugar o cosa que pudieran haber buscado legalmente en los términos de la primera orden judicial. De esta manera, en People v. Rangel el Tribunal de Apelación observó, “los casos federales han reconocido que una segunda orden para registrar una computadora debidamente incautada no es necesario donde las pruebas obtenidas en la búsqueda no excedieron las causa probable articulada en la orden original.” 165 Como ahora discutiremos, sin embargo, hay tres situaciones en las que puede requerirse una segunda orden judicial.

S RECIBIR PRUEBAS DE OTROS DELITOS: Al realizar una búsqueda, los oficiales encontrarán en ocasiones pruebas pertenecientes a un delito distinto al para el que se emitió la orden judicial. Si, al observar las pruebas, los oficiales tenían causa probable para creer que era, de hecho, evidencia de un delito, pueden confisarla bajo la regla de la simple vista (que discutimos anteriormente). Pero si los oficiales quieren ampliar su búsqueda para buscar más pruebas del nuevo delito, necesitarán una segunda orden que lo autorice específicamente. Por ejemplo, si los oficiales están buscando pruebas del narcotráfico, y si abren un contenedor y encuentran pornografía infantil, esas pruebas serán admisibles bajo la regla de la simple vista. Pero no podrán buscar más pruebas de pornografía infantil a menos que obtengan una segunda orden judicial. 166

W RONG DESCRIPCIÓN: Al llegar, los oficiales podrán enterarse de que la descripción en la orden era incorrecta. Por ejemplo, la orden podría contener el número de casa equivocado o el local podría consistir en dos residencias separadas en lugar de una. Cuando esto suceda, el procedimiento requerido dependerá de si el error fue descubierto antes de que los oficiales dieran a conocer su presencia.

En concreto, si los oficiales no habían alertado a los ocupantes del inminente registro, por lo general se marcharán y buscarán una nueva orden con una descripción corregida. Así, cuando los oficiales no hicieron esto en Estados Unidos v. García, el tribunal dijo: “Obtener una orden corregida puede haber sido la mejor opción, particularmente porque había suficiente tiempo para hacerlo”. 167 Pero si el error fue descubierto después de que los sospechosos se enteraron del inminente registro, los oficiales no pueden simplemente salir de las instalaciones para buscar una nueva orden judicial porque las pruebas probablemente desaparezcan cuando regresen. En consecuencia, generalmente asegurarán las instalaciones mientras buscan puntualmente una orden corregida.

Procedimiento posterior a la búsqueda

Una vez concluida la búsqueda, los oficiales deberán cumplir con los siguientes requisitos posteriores a la búsqueda:

REGLA “O NE GARANTÍA, UNA BÚSQUEDA”: Una orden de cateo autoriza sólo una sola búsqueda. Esto significa que, una vez que los oficiales hayan salido del lugar de los hechos, necesitarán una nueva orden judicial para volver a ingresar a las instalaciones para buscar pruebas adicionales. 168

L RECIBO DE ALERO: Los oficiales deberán dejar un recibo de los bienes que incautaron. 169

“R ETURN” DE GARANTÍA E INVENTARIO: Dentro de los 10 días siguientes a la emisión de la orden, la orden original firmada deberá ser presentada ante (“devuelta” a) el juez junto con un inventario juramentado de todos los bienes incautados. 170

Obsérvese que al calcular el periodo de 10 días, no cuente el día en que se emitió la orden judicial. 171

También tenga en cuenta que, si es razonablemente necesario, los oficiales pueden presentar un inventario parcial, siempre y cuando presenten un inventario completo cuando puedan hacerlo. 172

O FFICERS DEBEN CONSERVAR LAS PRUEBAS: Aunque los artículos 1523 y 1529 del Código Penal dicen que los oficiales deben llevar las pruebas ante el juez, las secciones 1528 inciso a) y 1536 del Código Penal dicen que los oficiales deben conservar las pruebas en espera de nuevo orden del tribunal. Debido a que los jueces no quieren que los oficiales entreguen cargas de drogas, bienes robados, armas de asesinato y otras cosas sórdidas a sus cámaras, el Tribunal de Apelación ha dictaminado que las pruebas deben ser conservadas por los oficiales a menos que la orden ordene lo contrario. 173

D ISPOSICIÓN DE PRUEBAS INAUGADAS POR ERROR: Los oficiales que incautaron por error bienes que no figuraban en la orden judicial podrán entregarlos a su dueño sin autorización judicial. 174

I INSPECCIÓN DE DOCUMENTOS POR AGENCIA EXTERIOR: Si oficiales de otra agencia quieren copias de documentos incautados, deberán buscar una orden para examinar y copiar los documentos. Esta orden debe sustentarse en una declaración jurada que establezca causa probable para creer que los documentos son evidencia de un delito que están investigando.

Referencias

1. Lawmaster v. Ward (10th Cir. 1997) 125 F.3d 1341, 1349.
2. Ver Estados Unidos v. Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 71; Wilson v. Arkansas (1995) 514 U.S. 927, 934.
3. (9º Cir. 2005) 402 F.3d 962, 971. Énfasis agregado.
4. Dalia c. Estados Unidos (1979) 441 U.S. 238, 257.
5. Ver People v. Zepeda (1980) 102 Cal.app.3d 1, 7; People v. Tribunal Superior (Nasmeh) (2007) 151 Cal.app.4th 85, 99.
6. Ver Pluma. Código § 1533; People v. Kimble (1988) 44 Cal.3d 480, 494.
7. Ver People v. Zepeda (1980) 102 Cal.app.3d 1, 7; People v. Maita (1984) 157 Cal.app.3d 309, 322.
8. Ver People v. Rodriguez-Fernandez (1991) 235 Cal.app.3d 543, 553-54; U.S. v. Bonner (1st Cir. 1986) 808 F.2d 864, 868-69 [“Los tribunales han confirmado reiteradamente los registros realizados por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley notificados por teléfono o radio una vez emitida la orden de cateo.”].
9. Ver Gente v. Rodríguez-Fernández (1991) 235 Cal.app.3d 543, 533; Guerra v. Sutton (9th Cir. 1986) 783 F.2d 1371, 1375.
10. Ver Hart v. Tribunal Superior (1971) 21 Cal.app.3d 496, 502; U.S. v. Sims (7th Cir. 2009) 553 F.3d 580, 584.
11. Ver Pluma. Código § 1534 (a); People v. Larkin (1987) 194 Cal.app.3d 650, 656.
12. Ver People v. Clayton (1993) 18 Cal.app.4th 440. 445.
13. Ver Personas v. Tribunal Superior (Nasmeh) (2007) 151 Cal.app.4th 85, 99; People v. Larkin (1987) 194 Cal.app.3d 650, 657.
14. Ver Gente v. Schroeder (1979) 96 Cal.app.3d 730, 734.
15. U.S. v. Garcia (10th Cir. 2013) 707 F.3d 1190, 1195-96. VER TAMBIÉN People v. Hernandez (1974) 43 Cal.app.3d 581, 591.
16. Véase Wilson v. Arkansas (1995) 514 U.S. 927, 934.
17. Ver Pluma. Código § 1531; People v. Mays (1998) 67 Cal.app.4th 969, 973. PERO TAMBIÉN VER People v. Peterson (1973) 9 Cal.3d 717, 723 [“Cuando los procedimientos policiales no se ajustan a las exigencias precisas del estatuto [knock-notice] pero no obstante sirven sus políticas hemos considerado que ha habido tal cumplimiento sustancial de que los incumplimientos técnicos y, en las circunstancias particulares, insignificantes pueden ser ignorados.”]; People v. Lopez (1969) 269 Cal.app.2d 461, 469 [el argumento de que los oficiales deben anunciar su presencia a las personas que ya saben que son oficiales es “evidentemente frívolo”].
18. Ver Caso de Semayne (1603) 77 Ing Rep 194 [“Antes de que el Sheriff pueda romper la casa del partido, debe significar la causa de su venida, y hacer solicitud para abrir puertas”.].
19. Ver People v. Gonzalez (1989) 211 Cal.app.3d 1043, 1049.
20. Greven v. Tribunal Superior (1969) 71 Cal.2d 287, 293.
21. Véase Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394, 399, fn.7.
22. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 36, 37, fn.3.
23. Véase U.S. v. Spry (7th Cir. 1999) 190 F.3d 829, 833.
24. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 36-37 [“si las circunstancias sustentan una sospecha razonable de urgencia cuando los oficiales llegan a la puerta, pueden entrar directamente”]; Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 395-96, fn.7 [“La decisión de [Un] magistrado de no autorizar la entrada sin toquear no debe interpretarse en el sentido de que quita la autoridad de los oficiales para ejercer juicio independiente”].
25. Ver Miller c. Estados Unidos (1958) 357 U.S. 301, 310; People v. Tacy (1987) 195 Cal.app.3d 1402, 1406; People v. Brownlee (1977) 74 Cal.app.3d 921, 929; People v. James (1971) 17 Cal.app.3d 463, 468; People v. Peterson (1973) 9 Cal.3d 717, 723-4; People v. Franco (1986) 183 Cal.app.3d 1089, 1094; People v. Bigham (1975) 49 Cal.app.3d 73, 80.
26. Ver People v. Pipitone (1984) 152 Cal.app.3d 1112, 1116 [“Escuché a alguien correr, y oí algo, caerse y traquetear y vi a un macho por la puerta de la cocina moviéndose rápidamente”.]; People v. Stegman (1985) 164 Cal.app.3d 936, 946 [“La gente dentro de la casa inmediatamente comenzó a huir”.]; People v. Mayer (1987) 188 Cal.app.3d 1101, 1112 [oficiales vieron a dos hombres corriendo dentro de la casa]; Gente v. Temple (1969) 276 Cal.app.2d 402, 413 [oficiales “escucharon movimientos muy rápidos hacia la parte trasera del departamento”.]; People v. Pacheco (1972) 27 Cal.app.3d 70, 78 [“[D] efendant se bajó del sofá y comenzó hacia la parte trasera del departamento.”]; People v Negrete (1978) 82 Cal.app.3d 328, 336 [un oficial “vio al acusado acercarse a la puerta, mirarlo en aparente reconocimiento, y luego correr hacia la heroína fácilmente descartable. ”].
27. Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 395.
28. Kinsey v. Tribunal Superior (1968) 263 Cal.app.2d 188, 191.
29. Ver People v. Elder (1976) 63 Cal.app.3d 731, 739; People v. Peterson (1973) 9 Cal.3d 717, 723; People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 964; People v. Gallo (1981) 127 Cal.app.3d 828, 838; People v. Neer (1986) 177 Cal.app.3d 991, 996.
30. McClure v. Estados Unidos (9º Cir. 1964) 332 F.2d 19, 22.
31. Ver People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 964 [“No existe una prueba conveniente para medir el tiempo necesario para una negativa implícita.”]; People v. Neer (1986) 177 Cal.app.3d 991, 996; People v. Trujillo (1990) 217 Cal.app.3d 1219, 1225.
32. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 36.
33. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 40, fn.6 [“El departamento era 'pequeño'”]; People v. Hoag (2000) 83 Cal.app.4th 1198, 1212 [casa pequeña]; People v. Drews (1989) 208 Cal.app.3d 1317, 1328 [departamento de una habitación]; U.S. v. Cha v EZ-Miranda (9th Cir. 2002) 306 F.3d 973, 980 [departamento 800 pies cuadrados o menos].
34. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 40 [“Las circunstancias significativas incluyen la llegada de la policía durante el día, cuando alguien dentro probablemente habría estado arriba y alrededor”]; Gre v en v. Tribunal Superior (1969) 71 Cal.2d 287, 295 [la casa estaba grande y la orden fue ejecutada a la 1 de la mañana cuando la mayoría de la gente duerme].
35. Ver People v. Gallo (1981) 127 Cal.app.3d 828, 838-39 [oficiales vieron a cuatro personas sentadas en una mesa; durante 30 segundos ninguno de ellos respondió al anuncio de los oficiales]; People v. McCarter (1981) 117 Cal.app.3d 894, 906 [los oficiales sabían que alguien estaba parado detrás de la puerta cerrada; durante 20-30 segundos la persona no respondió]; People v. Nealy (1991) 228 Cal.app.3d 447, 45051 [a auto descrito en la orden estaba en la calzada; durante 20-30 segundos nadie respondió a sus golpes y anuncio]; People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 963-66 [oficiales vieron a una mujer dentro de la casa; la mujer miró a los oficiales durante cinco segundos pero no tomó ninguna medida para admitirlos]; People v. Montenegro (1985) 173 Cal.app.3D 983, 989 [un ocupante miró por la ventana, los oficiales anunciaron “Libertad condicional”, el sospechoso pronunció las palabras “Bien, bien” el pomo de la puerta se movió pero la puerta no se abrió; a segundo anuncio, sin respuesta].
36. (1976) 63 Cal.app.3d 731, 739.
37. (1989) 211 Cal.app.3d 1043. VER TAMBIÉN People v. Abdon (1972) 30 Cal.app.3d 972, 978; Jeter v. Tribunal Superior (1983) 138 Cal.app.3d 934, 937 [retraso de cinco a 10 segundos no es suficiente porque los oficiales no tenían razón para creer que la casa estaba ocupada].
38. People v. Kasinger (1976) 57 Cal.app.3d 975, 978. VER TAMBIÉN Lewis v. Estados Unidos (1966) 385 U.S. 206, 211.
39. People v. Rudin (1978) 77 Cal.app.3d 139.
40. People v. Constancio (1974) 42 Cal.app.3d 533, 546.
41. Gente v. Veloz (1971) 22 Cal.app.3d 499.
42. People v. Evans (1980) 108 Cal.app.3d 193, 196.
43. Véase Langford v. Tribunal Superior (1987) 43 Cal.3d 21, 29. VER TAMBIÉN Boyd v. Condado de Benton (9th Cir. 2004) 374 F.3d 773, 779 [“dada la naturaleza intrínsecamente peligrosa del dispositivo flash-bang, no puede ser un uso razonable de la fuerza bajo la Cuarta Enmienda tirarlo 'ciego' a una habitación ocupada por transeúntes inocentes sin un fuerte interés gubernamental, consideración cuidadosa de alternativas y medidas adecuadas para reducir el riesgo de lesiones”]; U.S. v. Ankeny (9th Cir. 2007) 501 F.3d 829, 836-37 [“el uso de dos dispositivos flashbang, uno de los cuales lesionó gravemente al Demandado, pesa [s] a favor de una conclusión de irrazonabilidad”].
44. Ver U.S. v. Myers (10th Cir. 1997) 106 F.3d 936, 940 [“El uso de un dispositivo 'flashbang' en una casa donde duermen niños inocentes y desprevenidos nos da una gran pausa.”].
45. Langford v. Tribunal Superior (1987) 43 Cal.3d 21, 31-32.
46. Langford v. Tribunal Superior (1987) 43 Cal.3d 21, 31.
47. Ver Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1038] [“Cuando los agentes del orden ejecuten una orden de cateo, las consideraciones de seguridad requieren que aseguren las instalaciones”]; Los Angeles County v. Rettele (2007) 550 U.S. 609, 615 [“No se requirió a los diputados que volvieran sus espaldas para permitir a Rettele y Sadler recuperar ropa o cubrirse con las sábanas”]; U.S. v. Fountain (6th Cir. 1993) 2 F.3d 656, 663 [“Cuando la policía obtiene una orden para registrar el domicilio de un ciudadano, reciben concomitantemente ciertos derechos limitados para ocupar y controlar los bienes”.].
48. Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692, 702-3.
49. Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1038]. VER TAMBIÉN Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692, 702-3 [tomar “mando incuestionable” puede ser necesario para evitar “esfuerzos frenéticos para ocultar o destruir pruebas”].
50. Ver Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1039] [“donde haya motivos para creer que el ocupante que se va es peligroso, o está involucrado en actividades delictivas, la policía generalmente no necesitará que Summers lo detenga al menos para un breve interrogatorio, ya que pueden confiar en su lugar Terry”]; People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 368 [tal detención está permitida si “hay motivos para sospechar de que la persona está involucrada en las actividades delictivas en las instalaciones”].
51. (7mo Cir. 2011) 632 F.3d 1004, 1011.
52. Ver Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1042-43]; Muehler v. Mena (2005) 544 U.S. 93, 100 [“La autoridad de un oficial para detener incidente a una búsqueda es categórica; no depende de la cantidad de pruebas que justifiquen la detención o el alcance de la intrusión que se impondrá por la incautación.”] ; Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692, 705; People v. Thurman (1989) 209 Cal.app.3d 817, 823; U.S. v. Davis (9th Cir. 2008) 530 F.3d 1069, 1081 [debido a la aparente conexión del visitante con el local, su la detención se justificó “al impedir la huida en caso de que se encuentren pruebas incriminatorias”]; U.S. v. Fountain (6th Cir. 1993) 2 F.3d 656, 663 [las preocupaciones que justifican la detención de personas dentro de una casa que se buscan drogas “son las mismas independientemente de que los individuos presentes en el domicilio que se busca son residentes o visitantes”]; U.S. v. Sanchez (10th Cir. 2009) 555 F.3d 910, 918 [“[T] la autoridad para detener se relaciona con todas las personas presentes en las instalaciones.”]; U.S. v. Johnson (8th Cir. 2008) 528 F.3d 575, 579 [“hay naturalmente una articulable y sospecha individualizada de actividad delictiva que justifique la detención de los ocupantes del domicilio”].
53. El pueblo v. Gabriel (1986) 188 Cal.app.3d 1261, 1264.
54. Ver Condado de Los Ángeles v. Rettele (2007) 550 U.S. 609, 614-15; People v. Gabriel (1986) 188 Cal.app.3d 1261, 1265 [dos horas de detención no irrazonable considerando que no había razón para creer a los oficiales “en de cualquier manera retrasó la búsqueda”]; People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 374 [“los oficiales podrán retenerlo constitucionalmente por el plazo requerido y en la forma necesaria para hacer esas determinaciones y para proteger la seguridad de todos los presentes durante la detención”]; Meredith v. Erath (9th Cir. 2003) 342 F.3d 1057, 1062 [esposar no justificado porque no había “ninguna razón para creer que los ocupantes fueran peligrosos”]; Heitschmidt v. City of Houston (5th Cir. 1998) 161 F.3d 834, 838 [” Heitschmidt fue entonces detenido con dolor sin descanso en el baño por más de cuatro horas”]. VER TAMBIÉN Ganwich v. Knapp (9th Cir. 2003) 319 F.3d 1115, 1120 [“no fue en absoluto razonable condicionar la liberación [del detenido] a su sumisión al interrogatorio”]; Burchett v. Kiefer (6th Cir. 2002) 310 F.3d 937, 945 [detenido estaba confinado en un carro de policía con las ventanas enrollado en calor de noventa grados durante tres horas].
55. (2005) 544 U.S. 93, 100.
56. Franklin v. Foxworth (9th Cir. 1994) 31 F.3d 873, 876.
57. Ver Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 91-93; People v. Ingram (1993) 16 Cal.app.4th 1745, 1752-53 [“[W] al ejecutar una orden de cateo en un negocio abierto al público, los agentes del orden pueden detener a esas personas en las instalaciones cuando las circunstancias creen una sospecha razonable”].
58. Ver People v. Huerta (1990) 218 Cal.app.3d 744, 749; People v. Fay (1986) 184 Cal.app.3d 882, 892-93; People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 372; People v. Roach (1971) 15 Cal.app.3d 628, 632; People v. Tenney (1972) 25 Cal.app.3d 16, 20; U.S. v. Davis (9th Cir. 2008) 530 F.3d 1069, 1081; U.S. v. Hauk (10th Cir. 2005) 412 F.3d 1179, 1192; Burchett v. Kiefer (6th Cir. 2002) 310 F.3d 937, 943-44; U.S. v. Bohannon (6o Cir. 2000) 225 F.3d 615, 617 [“James mostró toda la intención de entrar a la casa”].
59. Ver Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1038] [citando la transcripción del argumento oral en Summers, la Corte señaló que Summers “fue detenido en una caminata que conducía hacia abajo de los escalones delanteros de la casa”].
60. Ver People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 374; Baker v. Monroe Township (3rd Cir. 1995) 50 F.3d 1186, 1192; U.S. v. Jennings (7th Cir. 2008) 544 F.3d 815, 818-19; U.S. v. Bohannon (6a. Cir. 2000) 225 F.3d 615, 616.
61. Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1042] [“Por lo tanto, se requiere una restricción espacial definida por las inmediaciones de los locales a registrar para las detenciones que inciden a la ejecución de una orden de cateo.”]. VER TAMBIÉN Croom v. Balkwill (11th Cir. 2011) 645 F.3d 1240, 1250 [detenido estaba en el patio delantero tras firmar por un paquete dirigido al ocupante]; U.S. v. Sanchez (10th Cir. 2009) 555 F.3d 910, 918 [“Aunque El señor Sánchez pudo no haber estado dentro del domicilio, se encontraba en las instalaciones para ser registrado (lo que incluía el curtilaje del domicilio). Claramente no era sólo un transeúnte”].
62. Ver Bailey v. Estados Unidos (2013) U.S. [133 S.Ct. 1031, 1039] [Bailey estaba “aparentemente sin conocimiento de la búsqueda”].
63. Ver People v. Gallegos (2002) 96 Cal.app.4th 612, 628, fn.13; U.S. v. Humphrey (9th Cir. 1985) 749 F.2d 743, 748; U.S. v. Malachesen (8th Cir. 1979) 597 F.2d 1232, 1234-35.
64. Ver Arizona v. Johnson (2009) 555 U.S. 323, 332; New York v. Class (1986) 475 U.S. 106, 117; Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 21-22.
65. Ver People v. Thurman (1989) 209 Cal.app.3d 817, 822; People v. Roach (1971) 15 Cal.app.3d 628, 632; People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 804. VER TAMBIÉN Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692, 702 [“[T] la ejecución de una orden de búsqueda de narcóticos es el tipo de transacción que puede dar lugar a violencia repentina”].
66. Ver People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 367; People v. Huerta (1990) 218 Cal.app.3d 744, 750.
67. Ver Nueva York v. Quarles (1984) 467 U.S. 649; People v. Simpson (1998) 65 Cal.app.4th 854, 861; U.S. v. Are (7th Cir. 2009) 590 F.3d 499, 506 [tras detener a un pandillero callejero que había sido detenido anteriormente por delitos de drogas y armas, un agente del FBI preguntó si había armas en la casa].
68. People v. Simpson (1998) 65 Cal.app.4th 854, 862.
69. Ver Hells Angels v. Ciudad de San José (9th Cir. 2005) 402 F.3d 962. 975; Robinson v. Condado de Solano (9th Cir. 2002) 278 F.3d 1007, 1013 [“El asesinato de [un] perro es una destrucción reconocida como incautación bajo la Cuarta Enmienda”].
70. Ver Hells Angels v. Ciudad de San José (9th Cir. 2005) 402 F.3d 962. 976.
71. Ver People v. Calabrese (2002) 101 Cal.app.4th 79, 85 [“no se requirió a los oficiales que exhibieran la orden judicial ni entregaran a Calabrese una copia de la misma”]; Nunes v. Tribunal Superior (1980) 100 Cal.app.3d 915, 936 [“Pero buscamos en vano para la ley de California que requiere leer o dejar copias de las órdenes con el dueño de casa.”]; People v. Rodrigues-Fernandez (1991) 235 Cal.app.3d 543, 553 [“no hay requisito estatutario ni constitucional que se exhiba una orden de cateo como requisito previo para ejecutarla”].
72. Nunes v. Tribunal Superior (1980) 100 Cal.app.3d 915, 935-36.
73. Estados Unidos v. Grubbs (2006) 547 U.S. 90, 98-99.
74. U.S. v. Upham (1er Cir. 1999) 168 F.3d 532, 537.
75. (7mo Cir. 2010) 626 F.3d 940, 947.
76. Véase U.S. v. Whitten (9th Cir. 1983) 706 F.2d 1000, 1009-1010 [“Los oficiales que ejecuten una búsqueda deben leer la orden judicial o familiarizarse de otra manera con su contenido, y deben revisar cuidadosamente la lista de artículos que pueden ser incautados”]; U.S. v. Wuagneux (11th Cir. 1982) 683 F.2d 1343 , 1352-53 [“a la mayoría de los agentes que realizaban el registro se les proporcionó tanta preparación e información como fuera razonable dadas las circunstancias para que pudieran llevar a cabo los complicados términos de la orden”]. COMPARAR Guerra v. Sutton (9th Cir. 1986) 783 F.3d 1371, 1375 [a los agentes “no se les dio información previa en cuanto a la fuente y alcance de su autoridad para ingresar, buscar y detener”].
77. Motley v. Parques (9th Cir. 2005) 432 F.3d 1072, 1081.
78. U.S. v. Heldt (D.C. Cir. 1981) 668 F.2d 1238, 1261.
79. Ver Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251 [“El alcance de una búsqueda se define generalmente por su objeto expresado.”]; People v. Sanchez (1972) 24 Cal.app.3d 664, 679 [“La autorización para buscar heroína necesariamente incluía una autorización para la búsqueda de cualquier lugar en el que se pueda ocultar peyote o barbitúricos.”]; U.S. v. Neal (8th Cir. 2008) 528 F.3d 1069, 1074 [“Un registro legal se extiende a todas las áreas y contenedores en los que el objeto del se puede encontrar búsqueda.”]; U.S. v. Sawyer (11th Cir. 1986) 799 F.2d 1494, 1509 [“la búsqueda puede ser tan extensa como sea razonablemente necesaria para localizar e incautar los artículos descritos en la orden judicial”].
80. (1982) 456 U.S. 798, 821.
81. U.S. v. Evans (7mo Cir. 1996) 92 F.3d 540, 543.
82. Ver People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1043 [los oficiales “simplemente miraron en un lugar donde se podían encontrar plausiblemente las pruebas especificadas del delito, aunque no fuera un lugar donde normalmente se almacenaran fotografías”]; People v. Smith (1994) 21 cal.app.4th 942, 950 [traficantes de drogas” suelen intentar secretar contrabando donde la policía no lo encuentra”].
83. U.S. v. Rogers (1er Cir. 2008) 521 F.3d 5, 10. VER TAMBIÉN People v. Minder (1996) 46 Cal.app.4th 1784, 1788 [las órdenes deben interpretarse “en sentido común y de manera realista”]; People v. Balint (2006) 138 Cal.app.4th 200, 207 [“se requiere que los oficiales que ejecuten una orden de cateo la interpreten, y no están obligados a interpretarla de manera estrecha”].
84. Ver People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1306 [“Suponiendo que se requiere el recurso de supresión total cuando la conducta policial se encuentra en flagrante desprecio de los límites de la orden.. la aplicación de ese recurso extremo no estaba justificado”]; People v. Gallegos (2002) 96 Cal.app.4th 612, 624 [no se requiere la supresión de todas las pruebas “a menos que los oficiales hagan caso omiso flagrantemente del alcance de la orden judicial”].
85. Véase U.S. v. Whitten (9th Cir. 1983) 706 F.2d 1000, 1010; U.S. v. Aljabari (7th Cir. 2010) 626 F.3d 940, 947.
86. NOTA: El término “unidad de vivienda individual” se define vagamente como un lugar que está ocupado por familiares o compañeros de cuarto que generalmente tienen autoridad expresa o implícita para ingresar a la mayoría o a todas las habitaciones del edificio, al menos temporalmente. Ver People v. Gorg (1958) 157 Cal.app.2d 515, 523 [Aquí, la unidad habitable era una unidad distinta ocupada por tres personas.”]; People v. Go v ea (1965) 235 Cal.app.2d 285, 300 [tribunal indica que una casa no se convierte en un edificio de múltiples ocupantes simplemente porque el propietario ha permitido que una familia ocupe temporalmente una habitación separada]; Hemler v. Tribunal Superior (1975) 44 Cal.app.3d 430, 433 [“La regla de que una orden de cateo de una unidad habitable no puede utilizarse para justificar un búsqueda de otras unidades dentro de una zona de vivienda múltiple no se aplica cuando todas las habitaciones de una residencia constituyan una sola unidad habitable.”].
87. Ver U.S. v. Ferreras (1st Cir. 1999) 192 F.3d 5, 10-11 [ático]; People v. Barbarick (1985) 168 Cal.app.3d 731, 740-41 [área de jardín]; U.S. v. Becker (9th Cir. 1991) 929 F.2d 442, 446 [yarda]; U.S. v. Gorman (9th Cir. 1996) 104 F.3d 272, 274 [patio].
88. Ver People v. Gorg (1958) 157 Cal.app.2d 515, 523 [tras encontrar drogas en el dormitorio del sospechoso mencionado, los oficiales “actuaron como hombres razonables y prudentes al registrar las otras dos habitaciones”]; Hemler v. Tribunal Superior (1975) 44 Cal.app.3d 430, 433 [“A lo sumo, las pruebas demuestran que tres individuos vivían en la residencia, compartiendo la sala, el baño, la cocina y los pasillos, y ese dormitorio del acusado se abría a las otras habitaciones y no estaba cerrado con llave”.]; U.S. v. Darr (8th Cir. 2011) 661 F.3d 375, 379 [“oficiales no excedieron el alcance [de la orden] al registrar Darr's dormitorio, a pesar de que la orden fue emitida con base en información sobre actividades de Darr, Sr.”]; U.S. v. Whitten (9th Cir. 1983) 706 F.2d 1000, 1006 [“Pero una orden judicial puede autorizar el registro de toda una dirección de calle mientras recita causa probable en cuanto a sólo una parte de los locales si son ocupado en común más que individualmente, si un edificio multiunidad se utiliza como una sola entidad, si el demandado tenía el control de todo el local, o si todo el local es sospechoso.”].
89. U.S. v. Ayers (9th Cir. 1990) 924 F.2d 1468, 1480.
90. (2do Cir. 1994) 40 F.3d 519.
91. Ver People v. MacA v oy (1984) 162 Cal.app.3d 746, 754; People v. Estrada (1965) 234 Cal.app.2d 136, 146 [orden para departamento casa o edificio es nulo a menos que haya causa probable para registrar cada unidad]; People v. Joubert (1983) 140 Cal.app.3d 946, 949-52 [una orden que autoriza un registro de varios edificios en una parcela de 28 acres era demasiado amplia porque, entre otras cosas, “[l] a existencia de múltiples caminos que van hacia y desde cada una de las residencias y la existencia de múltiples viviendas” indicaron que había varias parcelas separadas].
92. (9º Cir. 2000) 226 F.3d 1031.
93. Ver People v. Smith (1994) 21 Cal.app.4th 942, 949 [habría “sido preferible” que el oficial hubiera indicado expresamente que los locales incluían cierta dependencia].
94. Ver People v. Smith (1994) 21 Cal.app.4th 942, 950 [cobertizo]; U.S. v. Cannon (9th Cir. 2001) 264 F.3d 875, 880 [trasteros]; U.S. v. Frazin (9th Cir. 1986) 780 F.2d 1461, 1467 [cochera anexa]; U.S. v. Paull (6th Cir. 2009) 551 F.3d 516, 523 [“una orden judicial para la búsqueda de una residencia o locales especificados autoriza la búsqueda de auxiliares y dependencias dentro del curtilaje”]; U.S. v. Aljabari (7th Cir. 2010) 626 F.3d 940, 947 [muelle de carga]; U.S. v. Asselin (1st Cir. 1985) 775 F2 445, 447 [ pajarera]; U.S. v. Principe (1st Cir. 1974) 499 F.2d 1135 [gabinete de almacenamiento ubicado a tres a seis pies de la puerta principal].
95. U.S. v. Gorman (9th Cir. 1996) 104 F.3d 272, 274.
96. Ver People v. Dumas (1973) 9 Cal.3d 871, 881, fn.5; People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 859; People v. Weagley (1990) 218 Cal.app.3d 569, 573; People v. McNabb (1991) 228 Cal.app.3d 462, 469; People v. Minder (1996) 46 Cal.app.4th 1784, 1788-89.
97. Ver U.S. v. Cannon (9th Cir. 2001) 264 F.3d 875, 879.
98. (1971) 19 Cal.app.3d 8, 12.
99. Ver People v. Estrada (1965) 234 Cal.app.2d 136 [bote de basura fuera del edificio de departamentos]; People v. Weagley (1990) 218 Cal.app.3d 569 [ buzón]; U.S. v. Cannon (9th Cir. 2001) 264 F.3d 875, 880 [“Si una orden de cateo que especifique únicamente la residencia permite el registro de clósets, cofres, cajones y contenedores en ellos donde pudiera encontrarse el objeto buscado, así debería permitir la búsqueda de receptáculos similares ubicados en el extensión al aire libre de la residencia”].
100. Ver People v. Saam (1980) 106 Cal.app.3d 789, 794; People v. Reyes (1990) 223 Cal.app.3d 1218, 1224; U.S. v. Gray (1st Cir. 1987) 814 F.2d 49, 51; U.S. v. E v ans (7mo Cir. 1996) 92 F.3d 540, 543.
101. People v. McCabe (1983) 144 Cal.app.3d 827, 830; People v. Frederick (2006) 142 Cal.app.4th 400, 411.
102. People v. Berry (1990) 224 Cal.app.3d 162, 169. Ver también U.S. v. Gray (1st Cir. 1987) 814 F.2d 49, 51 [acusado “fue descubierto en una residencia privada, fuera de la cual un negocio de drogas acababa de 'bajar' a la inusual hora de las 3:35 A.M.”].
103. Ver People v. Frederick (2006) 142 Cal.app.4th 400, 411; U.S. v. Giwa (5th Cir. 1987) 831 F.2d 538, 544-45 [visitante era un invitado nocturno que estaba solo en la residencia cuando llegaron los oficiales].
104. People v. McCabe (1983) 144 Cal.app.3d 827, 830.
105. Ver People v. Eubanks (2011) 53 Cal.4th 110, 135 [los oficiales que buscaban indicios “tenían derecho a buscar a través de botes de basura y a mirar cualquier artículo de papel dentro del hogar”]; U.S. v. Romo-Corrales (8th Cir. 2010) 592 F.3d 915, 920 [“[Indicia] obviamente pueden caber en espacios pequeños y contenedores y, por lo tanto, podrían ocultarse en numerosos lugares de una residencia”.].
106. (2002) 96 Cal.app.4th 612, 626 [editado].
107. Ver Andresen v. Maryland (1976) 427 U.S. 463, 482, fn.11 [“En las búsquedas de papeles, es cierto que algunos documentos inocuos serán examinados, al menos cursoramente, para determinar si se encuentran, de hecho, entre aquellos papeles autorizados para ser incautados”.]; People v. Alcalá (1992) 4 Cal.4th 742, 799; U.S. v. Bruce (6th Cir. 2005) 396 F.3d 697, 710.
108. Véase U.S. v. Tamura (9th Cir. 1982) 694 F.2d 591, 595.
109. U.S. v. Riley (2nd Cir. 1990) 906 F.2d 841, 845.
110. Véase U.S. v. Wuagneux (11th Cir. 1982) 683 F.2d 1343, 1352.
111. Véase U.S. v. Tamura (9th Cir. 1982) 694 F.2d 591, 596.
112. Ver U.S. v. Santarelli (11th Cir. 1985) 778 F.2d 609, 616 [“El tribunal de distrito estimó que un breve examen de cada documento habría llevado varios días. En estas circunstancias, consideramos que los agentes actuaron razonablemente cuando retiraron los documentos a otro lugar para su posterior examen.”]; U.S. v. Horn (8th Cir. 1999) 187 F.3d 781, 788 [“Ya que pensamos [los oficiales] prácticamente no pudieron ver más de 300 videos en el sitio de búsqueda, sostenemos que los oficiales no rebasaron el alcance de la orden al decomisar la colección de videos del señor Horn en su totalidad para su examen en otro lugar.”].
113. (8vo Cir. 2009) 574 F.3d 484, 490.
114. Ver People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1045; U.S. v. Beusch (9th Cir. 1979) 596 F.2d 871, 876; U.S. v. Hay (9th Cir. 2000) 231 F.3d 630, 637; U.S. v. Wuagneux (11th Cir. 1982) 683 F.2d 1343, 1353 [“También era razonable que los agentes eliminaran intactos archivos, libros y carpetas cuando un documento determinado dentro del expediente fuera identificado como comprendido dentro del ámbito de la orden judicial. Exigir lo contrario aumentaría sustancialmente el tiempo requerido para realizar la búsqueda.”.].
115. Ver Hells Angels v. Ciudad de San José (9th Cir. 2005) 402 F.3d 962. 972-74.
116. Ver People v. Rangel (2012) 206 Cal.app.4th 1310, 1316 [la memoria del teléfono era “el probable contenedor de [indicios de pandilla]”]; People v. Varghese (2008) 162 Cal.app.4th 1084, 1103 [“era razonable concluir la computadora .. podría contener información relevante para el control [del demandado] de la residencia”]; U.S. v. Giberson (9th Cir. 2008) 527 F.3d 882, 888 [“Si bien es cierto que las computadoras pueden almacenar una gran cantidad de material, no hay razón para que se permita a los oficiales registrar una habitación llena de archivo gabinetes o incluso la biblioteca de una persona para documentos enumerados en una orden pero no deben poder registrar una computadora.”]; U.S. v. Hager (8th Cir. 2013) F.3d [2013 WL 1274564 2013] [orden de búsqueda de pornografía infantil autoriza implícitamente un registro de cintas VHS”]; U.S. v. Upham (1st Cir. 1999) 168 F.3d 532, 536 [las imágenes “estaban dentro” de la computadora]; U.S. v. Aguirre (5th Cir. 2011) 664 F.3d 606, 614-15 [“los mensajes de texto celulares, directorio y registros de llamadas del celular de Aguirre buscados por agentes del orden pueden bastante caracterizarse como los equivalentes funcionales de varios elementos enumerados en el Anexo A, incluyendo correspondencia, libretas de direcciones y directorios telefónicos”]; U.S. v. Williams (4th Cir. 2010) 592 F.3d 511, 523 [“la gran cantidad de información contenida en una computadora no distingue la búsqueda autorizada de la computadora a partir de una búsqueda análoga de un archivador que contiene un gran número de documentos”]; U.S. v. Adjani (9th Cir. 2006) 452 F.3d 1140, 1152, fn.9 [“El temor de que los agentes que buscan una computadora puedan encontrarse con esa información personal no puede por sí solo servir de base para excluyendo pruebas de hechos delictivos.”]; U.S. v. Reyes (10th Cir. 1986) 798 F.2d 380, 383 [“en la era de la tecnología moderna y la disponibilidad comercial de diversas formas de artículos, no podía esperarse que la orden describiera con exactitud la forma precisa que tomarían los registros”].
117. (2006) 138 Cal.app.4th 200, 209.
118. NOTA: Por ejemplo, en U.S. v. Payton (9th Cir. 2009) 573 F.3d 859, 864 el tribunal se negó a dictaminar que “siempre que se encuentre una computadora en una búsqueda de otros artículos, si alguno de esos elementos pudiera almacenarse en una computadora, estaría permitida una búsqueda en la computadora .” Dijo el tribunal: “Tal sentencia eliminaría cualquier incentivo para que los funcionarios busquen autorización judicial explícita para las búsquedas de computadoras”.
119. U.S. v. Upham (1er Cir. 1999) 168 F.3d 532, 535.
120. Ver Invitado v. Leis (6th Cir. 2001) 255 F.3d 325, 334-37 [“[A] la incautación de todo el sistema informático no fue irrazonable, siempre y cuando haya causa probable para concluir que se encontrarían pruebas de un delito en la computadora”.]; U.S. v. Alexander (8th Cir. 2009) 574 F.3d 484, 490 [“hubiera sido difícil, y posiblemente más intrusivo para la privacidad de Alexander, que las fuerzas del orden realizaran una revisión in situ de cada una de las más de 600 fotografías para determinar si eran pruebas de conducta ilegal”].
121. Véase U.S. v. Mutschelknaus (8th Cir. 2010) 592 F.3d 826, 830.
122. Ver U.S. v. Tamura (9th Cir. 1982) 694 F.2d 591, 597 [“fue altamente impropio que el Gobierno retuviera los volúmenes maestros como medio de coaccionar a los empleados marubeníes a estipular la autenticidad de los documentos pertinentes”]; Da v es v. Gracey (10th Cir. 1997) 111 F.3d 1472, 1477 [“Una falta oportuna para devolver material incautado... podrá exponer una demanda constitucional o estatutaria.”].
123. Véase U.S. v. Hunter (D. Vt. 1998) 13 F.supp.2d 574, 583.
124. Ver Pluma. Código § 1525.
125. U.S. v. Micheli (1er Cir. 1973) 487 F.2d 429, 431. VER TAMBIÉN Gente v. Reyes (1980) 223 Cal.app.3d 1218, 1225-26.
126. Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 92, fn.4. VER TAMBIÉN Wyoming v. Houghton (1999) 526 U.S. 295, 303.
127. Ver Lohman v. Tribunal Superior (1977) 69 Cal.app.3d 894, 905.
128. Ver People v. Bracamonte (1975) 15 Cal.3d 394, 401; Jauregui v. Tribunal Superior (1986) 179 Cal.app.3d 1160, 1164.
129. Ver Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 809; People v. Carpenter (1997) 15 Cal.4th 312, 365.
130. Véase U.S. v. Pennington (8th Cir. 2002) 287 F.3d 739, 745; U.S. v. Patterson (4th Cir. 2002) 278 F.3d 315, 318.
131. Ver Gente v. Gallegos (2002) 96 Cal.app.4th 612, 626; People v. Elliott (1978) 77 Cal.app.3d 673, 688-89.
132. Ver Gente v. Childress (1979) 99 Cal.app.3d 36, 42-43. COMPARAR Personas v. Dumas (1973) 9 Cal.3d 871, 880.
133. Ver U.S. v. E v ans (7mo Cir. 1996) 92 F.3d 540, 543-44.
134. Ver Lohman v. Tribunal Superior (1977) 69 Cal.app.3d 894, 903-905.
135. (2007) 151 Cal.app.4th 85, 97. VER TAMBIÉN People v. Kibblewhite (1986) 178 Cal.app.3d 783, 785-86 [incautación de caja fuerte cerrada].
136. U.S. v. Torres (10th Cir. 1981) 663 F.2d 1019, 1027. VER TAMBIÉN People v. James (1990) 219 Cal.app.3d 414, 421 [“no fue irrazonable verificar la minuciosidad de la obra anterior”]; Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251 [“Los bienes de contrabando rara vez son esparcidos por la cajuela o el piso de un automóvil.”].
137. (2do Cir. 1995) 44 F.3d 133, 135.
138. Ver People v. Gabriel (1986) 188 Cal.app.3d 1261, 1265; People v. Tribunal Superior (Nasmeh) (2007) 151 Cal.app.4th 85, 98-99; U.S. v. Squillacote (4th Cir. 2000) 221 F.3d 542, 557; U.S. v. Bach (8th Cir. 2002) 310 F.3d 1063, 1067.
139. (2002) 96 Cal.app.4th 612, 625.
140. Estados Unidos v. Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 71. VER TAMBIÉN Dalia v. Estados Unidos (1979) 441 U.S. 238, 258 [“[O] los fficers que ejecuten órdenes de cateo en ocasiones deben dañar bienes para cumplir con su deber.”]; Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 818 [señalando que en Carroll v. Estados Unidos (1924) 267 U.S. 132 la Corte dictaminó que los agentes de prohibición no violaron la Cuarta Enmienda al rasgar la tapicería del automóvil de Carroll porque tenían causa probable para creer que el contrabando estaba escondido debajo de la tapicería]; Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 37 [“Dado que la mayoría de la gente mantiene sus puertas cerradas, entrar sin tocar normalmente hará algún daño”]; People v. Kibblewhite (1986) 178 Cal.app.3D 783, 786 [OK a dañar seguro para que lo abra]; Liston v. Condado de Ri v erside (9th Cir. 1997) 120 F.3d 965, 979 [“comportamiento innecesariamente destructivo, más allá de lo necesario para ejecutar una orden judicial, viola efectivamente la Cuarta Enmienda”].
141. Mena v. Ciudad de Simi Valley (9th Cir. 2000) 226 F.3d 1031, 1041.
142. (9º Cir. 1991) 929 F.2d 442.
143. Ver Wilson v. Layne (1999) 526 U.S. 603, 613; People v. Smith (1994) 21 Cal.app.4th 942, 951, fn.3; People v. Hines (1997) 15 Cal.4th 997, 1041-42; Marks v. Clarke (9th Cir. 1996) 102 F.3d 1012, 1032, fn.37.
144. Ver People v. Balint (2006) 138 Cal.app.4th 200, 208 [“Al determinar si la incautación de determinados artículos excede el alcance de la orden judicial, los tribunales examinan si los artículos son similares a, o el equivalente funcional de, los artículos enumerados en la orden judicial, así como los contenedores en los que es razonablemente probable que se encuentren.”]; U.S. v. Aguirre (5th Cir. 2011) 664 F.3d 606, 614 [“Hemos confirmado las búsquedas como válidas bajo el requisito de particularidad donde un artículo buscado o incautado no fue mencionado en la orden judicial, ya sea específicamente o por tipo, sino que era el equivalente funcional de otros ítems que se describieron adecuadamente.”].
145. Ver Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 737; People v. Williams (1988) 198 Cal.app.3d 873, 887; Guidi v. Tribunal Superior (1973) 10 Cal.3d 1, 6 [“la legalidad de la incautación de un objeto comprendido dentro de la llanura de un oficial depende del derecho de ese oficial a estar en la posición de la que obtuvo su visión del objeto incautado”]; People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1295 [“Los oficiales legalmente deben estar en una posición desde la que puedan ver una zona determinada”].
146. Horton c. California (1990) 496 U.S. 128, 136.
147. Horton c. California (1990) 496 U.S. 128, 138. VER TAMBIÉN Pluma. Código § 1530 [“Una orden de cateo podrá ser notificada en todos los casos por cualquiera de los oficiales mencionados en sus directores, pero por ninguna otra persona, salvo en auxilio del agente al requerirla, estando presente y actuando en su ejecución”. Énfasis agregado.]. COMPARAR People v. McGraw (1981) 119 Cal.app.3d 582, 602 [“Está claro que [el oficial] no estaba en las instalaciones para ayudar a ejecutar la orden de cateo.. De hecho, [él] ni siquiera leyó la orden judicial”.].
148. (2009) 47 Cal.4th 145.
149. (1988) 198 Cal.app.3d 873.
150. (1982) 138 Cal.App. 3d 79.
151. Ver Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321, 326-28; People v. Eubanks (2011) 53 Cal.4th 110, 136; People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1050.
152. Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 742. VER TAMBIÉN People v. Ríos (1988) 205 Cal.app.3d 833, 840-41; People v. Stokes (1990) 224 Cal.app.3d 715, 719; People v. Holt (1989) 212 Cal.app.3d 1200, 1204.
153. People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 872.
154. People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 763.
155. People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 859.
156. People v. Miley (1984) 158 Cal.app.3d 25, 35-36.
157. People v. Gillebeau (1980) 107 Cal.app.3d 531, 553-54.
158. U.S. v. Rodriguez (8th Cir. 2013) F.3d [2013 WL 1338116].
159. Ver Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321, 325; People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1043; People v. Gallegos (2002) 96 Cal.app.4th 612, 623.
160. (1979) 25 Cal.3d 67. VER TAMBIÉN U.S. v. Gregoire (8th Cir. 2011) 638 F.3d 962, 967 [“Fue objetivamente razonable que los oficiales recurrieran a los Arnolds, dueños y gerentes de Reed's, víctima de robo, para obtener ayuda para confirmar qué artículos había causa probable para creer que habían sido robados”.].
161. Personas v. Tribunal Superior (Meyers) (1979) 25 Cal.3d 67, 75, fn.6.
162. (1980) 104 Cal.app.3d 1001. VER TAMBIÉN Forro Precision, Inc. v. IBM Corp. (9th Cir. 1982) 673 F.2d 1045, 1054 [“Un laico no habría tenido la experiencia para identificar los planos que contienen las especificaciones de productos de IBM. Equipos integrados por policías y empleados de IBM realizaron la búsqueda. Los empleados de IBM estuvieron acompañados por un oficial en todo momento y actuaron bajo supervisión policial directa”.].
163. Florida v. Jardines (2013) U.S. [133 S.Ct. 1409].
164. Ver People v. Sando v al (1966) 65 Cal.2d 303, 308; People v. Ledesma (2006) 39 Cal.4th 641, 704 [oficiales “tenían razones para creer que el la llamada entrante sería del acusado y que, al responderla, obtendrían información que condujera a su inminente captura”.]; People v. Drieslein (1985) 170 Cal.app.3d 591, 599-602; People v. Van v alkenburgh (1983) 145 Cal.app.3d 163, 167.
165. (2012) 206 Cal.app.4th 1310, 1317 [citas omitidas]. VER TAMBIÉN Personas v. Tribunal Superior (Nasmeh) (2007) 151 Cal.app.4th 85, 97 [“llevar el vehículo incautado de Nasmeh al laboratorio delictivo para buscar y realizar un análisis científico de los elementos de rastreo no ofendió al Cuarta Enmienda”].
166. Véase U.S. v. Galpin (2nd Cir. 2013) F.3d [2013 WL 3185299]; U.S. v. Giberson (9th Cir. 2008) 527 F.3d 882, 88.
167. (10a Cir. 2013) 707 F.3d 1190, 1197.
168. Ver Gente v. James (1990) 219 Cal.app.3d 414, 418-20.
169. Ver Pluma. Código § 1535.
170. Ver Pluma. Código §§ 1534, 1537.
171. Ver People v. Clayton (1993) 18 Cal.app.4th 440, 445.
172. Ver People v. James (1990) 219 Cal.app.3d 414, 420; People v. Schroeder (1979) 96 Cal.app.3d 730, 733.
173. Ver Personas v. Tribunal Superior (Loar) (1972) 28 Cal.app.3d 600, 607, fn.3 [Pluma. Código §§ 1528 (a) y 1536 prevalecen sobre lenguaje conflictivo en Pen. Código §§ 1523 y 1529]; Pueblo v. Tribunal Superior (Laf) (2001) 25 Cal.4th 703, 713.
174. Ver Andresen v. Maryland (1976) 427 U.S. 463, 482, fn.11; U.S. v. Tamura (9th Cir. 1982) 694 F.2d 591, 597.

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110