17.2: Una guía constitucional para el uso de informantes de compañeros de celda Por Kimberly A. Crawford, J.D.
- Page ID
- 152768
Por Kimberly A. Crawford, J.D., 12/95 [El agente especial Crawford es instructor legal en la Academia del FBI.]
A lo largo de los años, los estudiosos del derecho han debatido la legalidad y la conveniencia de utilizar informantes de compañeros de celda. Si bien algunos estudiosos consideran que la práctica es un “mero engaño estratégico [que aprovecha] la confianza extraviada de un sospechoso en uno que supone ser un compañero de prisión”, otros consideran que el uso de informantes compañeros de celda es “tan ofensivo para un sistema civilizado de justicia que [la práctica] debe ser condenada."2 A pesar de este debate, los agentes del orden coinciden en que el uso de informantes compañeros de celda es una técnica de investigación que funciona muy bien en muchos casos.
En el caso de 1990 Illinois v. Perkins,3 la Suprema Corte de Estados Unidos, si bien no resolvió el debate, respondió a una pregunta importante respecto a la constitucionalidad del uso de informantes de celda. Específicamente, la Corte sostuvo que el uso de informantes de compañeros de celda no viola la norma Miranda4. Esta decisión pareció despejar el camino para que las fuerzas del orden aprovecharan esta técnica de investigación muy efectiva.
No obstante, el uso permisible de informantes de compañeros de celda fue nuevamente cuestionado cuando Perkins posteriormente argumentó con éxito en la corte estatal que el uso de la técnica violaba su derecho Miranda de consejera.5 Porque la Suprema Corte se negó a conocer el caso por segunda vez,6 la medida en que Los informantes de compañeros de celda pueden ser utilizados legalmente contra los sospechosos que hayan invocado anteriormente un derecho a un abogado permanece abierto a debate tanto en los tribunales federales inferiores como en los tribunales estatales.
En este artículo se revisan las decisiones de Perkins y se examinan casos posteriores que tratan de la cuestión que la Corte Suprema dejó sin resolver. Posteriormente proporciona una guía para el uso constitucional de los informantes de los compañeros de celda.
Cláusula de Autoincriminación de Quinta Enmienda
La Regla Miranda
La quinta enmienda a la Constitución de Estados Unidos establece en parte que “ninguna persona... será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo... "7 Hace más de dos décadas, la Suprema Corte en Miranda v. Arizona 8 sostuvo que el interrogatorio de custodia de un individuo crea una Ambiente psicológicamente convincente que funciona en contra de esta protección de la quinta modificación.9 Es decir, la Corte en Miranda consideró que un individuo detenido sometido a interrogatorio policial se sentiría obligado a responder al interrogatorio policial. Esta compulsión, que es un subproducto de la mayoría de los interrogatorios custodios, entra directamente en conflicto con la protección de cada individuo contra la autoincriminación de la quinta enmienda.
En consecuencia, la Corte desarrolló las ya conocidas advertencias Miranda como un medio para reducir el copulsión que acompaña en los interrogatorios custodios. La regla Miranda exige que se den estas advertencias, y se renuncie a los derechos que encarnan, previo al inicio del interrogatorio privativo de libertad. Esta regla, sin embargo, no es absoluta.
En Illinois v. Perkins ,10 la Suprema Corte reconoció que existen limitaciones a la regla anunciada en Miranda. El acusado en Perkins fue encarcelado en un centro correccional estatal por un cargo de agresión, cuando un ex compañero de prisión y un oficial encubierto fueron colocados en su celda en un intento de recopilar información sobre un asesinato que se creía que Perkins cometió. Al discutir la posibilidad de una fuga de prisión, el oficial encubierto respondió a la afirmación de Perkins de que podía meter un arma de contrabando preguntándole a Perkins si alguna vez había “hecho” a alguien. En respuesta, Perkins describió extensamente un asesinato a sueldo que había cometido. Al día siguiente, Perkins fue acusado de asesinato.
Antes del juicio, Perkins se movió para suprimir las declaraciones hechas al oficial encubierto. Debido a que no se le habían dado advertencias Miranda a Perkins antes de su conversación con el agente encubierto, el tribunal de primera instancia concedió la moción de Perkins para suprimir. El Tribunal de Apelaciones de Illinois, sosteniendo que todos los contactos encubiertos con presos que probablemente provoquen respuestas incriminatorias violan la regla en Miranda, afirmó la orden de supresión.11
El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de apelaciones y rechazó expresamente el argumento de que “se requieren advertencias Miranda siempre que un sospechoso se encuentre detenido en un sentido técnico y conversa con alguien que resulta ser un agente de gobierno” .12 Más bien, la Corte concluyó que no todos los custodios el interrogatorio crea la atmósfera psicológicamente convincente contra la que Miranda fue diseñada para proteger. Cuando falta la compulsión, también lo es la necesidad de advertencias Miranda.
El Tribunal en Perkins consideró que los hechos controvertidos eran un claro ejemplo de un interrogatorio de custodia que no creaba coacción alguna. Señalando que la compulsión se “determina desde la perspectiva del sospechoso” 13, la Corte señaló que Perkins no tenía razón para creer que el oficial encubierto tuviera algún poder oficial sobre él, y por lo tanto, no tenía razón para sentir ninguna compulsión. Por el contrario, Perkins se jactaba de su papel en el asesinato en un esfuerzo por impresionar a aquellos a quienes creía que eran sus compañeros internos. Miranda no fue diseñada para proteger a los individuos de sí mismos. En consecuencia, el Tribunal sostuvo que no hubo violación a Miranda y remitió el caso a los tribunales de Illinois para que siguieran procesándose.
En prisión preventiva, Perkins se movió una vez más para que se suprimieran sus declaraciones. La nueva moción de Perkins se basó en una alegación de que, al ser detenido por el cargo de agresión, se le informó de sus derechos y solicitó un abogado. Por lo tanto, Perkins argumentó que las declaraciones hechas posteriormente al oficial encubierto violaron su derecho Miranda a un abogado como se describe en Minnick v. Mississippi .14
La regla de Minnick
Cuando se dan advertencias Miranda a personas bajo custodia que luego invocan sus derechos de silencio o abogado, todo interrogatorio debe cesar inmediatamente.15 El hecho de que, y en qué condiciones, los agentes del orden puedan intentar volver a interrogar a esas personas depende de qué derechos tengan se ha invocado.
En Michigan v. Mosley,16 la Suprema Corte interpretó esencialmente la invocación del derecho al silencio como una solicitud de tiempo para que los sospechosos pudieran pensar con claridad sobre la situación. Si esa solicitud inicial es honrada escrupulosamente, la Corte sostuvo que los intentos de reinterrogar pueden ocurrir si se concede a los sospechosos el tiempo solicitado, o si indican, iniciando comunicaciones, que han tenido tiempo suficiente para pensar y ahora desean platicar.
En consecuencia, se consideran apropiados los reinterrogatorios posteriores a una invocación del derecho al silencio si: 1) Ha transcurrido un plazo razonable; 17 ó 2) el interrogatorio fue iniciado por el sospechoso. En cualquier caso, cualquier intento renovado de interrogar a un sospechoso debe ir precedido de una renuncia a los derechos Miranda.
Una invocación del derecho a un abogado, en cambio, conlleva necesariamente un conjunto diferente de garantías procesales. Obviamente, los sospechosos que invocan el derecho a un abogado no están simplemente pidiendo tiempo para evaluar la situación, sino que están solicitando la asistencia de un abogado.
En Minnick, la Corte concluyó que esta invocación del derecho a un abogado no se satisface al darle al sospechoso la oportunidad de consultar con un abogado. Más bien, la Corte sostuvo que cualquier intento de interrogar a un sospechoso de custodia una vez que ese individuo haya invocado el derecho a un abogado es ilegal a menos que: 1) El abogado del sospechoso esté realmente presente; o 2) el sospechoso cambie de opinión y reinicie el interrogatorio. 18
Además, las protecciones otorgadas a los sospechosos que invocan su derecho a un abogado permanecen vigentes mientras permanezcan bajo custodia. Estas protecciones no son específicas del delito 19 porque la invocación implica que los sospechosos no están dispuestos a tratar con la aplicación de la ley en ningún asunto penal sin el beneficio de un abogado mientras permanezcan en custodia. 20
Al reclamar una invocación previa de su derecho a un abogado cuando fue detenido por primera vez por el cargo de asalto, Perkins argumentó que la pregunta del oficial encubierto “¿alguna vez 'ha' hecho 'a alguien” equivalía a un reinterrogatorio en violación de la regla establecida en Minnick. De acuerdo con Perkins, los tribunales de Illinois concedieron la moción de supresión. Cuando la Suprema Corte rechazó la solicitud del gobierno de conocer el caso por segunda vez, la cuestión de si los informantes compañeros de celda podían ser utilizados legalmente tras una invocación del derecho a un abogado quedó relegada, por lo menos temporalmente, a los tribunales inferiores.
Aplicación de Minnick a Informantes de Cellmate en Tribunales Federales Desde que la Suprema Corte resolvió el primer caso Perkins, tres Juzgados Federales de Apelaciones 21 han abordado el tema planteado por Perkins en prisión preventiva. En oposición directa a los tribunales de Illinois, los tres tribunales federales concluyeron que una invocación del derecho Miranda a un abogado no es una prohibición para el uso posterior de un informante compañero de celda. Si bien son unánimes en sus resoluciones, los tres tribunales federales no están totalmente de acuerdo en cuanto a las razones para llegar a esta conclusión.
Dos de los tres Tribunales Federales de Apelación llegaron a su conclusión interpretando la decisión de la Suprema Corte en Perkins en el sentido de que excluía el uso de informantes de celda de la definición de interrogatorio para efectos de Miranda.22 El caso Estados Unidos v. Stubbs 23 es ilustrativo .
En Stubbs, la acusada fue detenida cuando un funcionario de aduanas encontró cocaína en Edwards, su acompañante de viaje. Después de la detención, la acusada fue informada de sus derechos Miranda e inmediatamente invocó el derecho a un abogado. Edwards, en cambio, inmediatamente confesó y accedió a ayudar al gobierno en su caso contra el acusado. Mientras estaban encarcelados juntos, según los informes, la acusada le dijo a Edwards durante una conversación que tendría que “tomar la culpa” para el acusado, pero que el acusado cuidaría de los hijos de Edward. Edwards posteriormente testificó con respecto a esta conversación, y el acusado fue condenado.
En apelación, la acusada afirmó que el uso de su amiga como informante compañera de celda era interrogatorio en violación de su derecho de quinta enmienda a la abogada invocada cuando recibió sus advertencias Miranda. En apoyo de su afirmación, la acusada se basó en el lenguaje de la Suprema Corte en Rhode Island v. Innis,24 que definió el interrogatorio como “no sólo... cuestionamiento expreso, sino también... cualquier palabra o acción de parte de la policía... que la policía debiera saber es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria del sospechoso"25 Debido a que los agentes del orden deberían haber sabido que colocar a Edwards en su celda era “razonablemente probable que provocara una respuesta incriminatoria”, la acusada argumentó que la táctica era un reinterrogatorio en violación de su derecho invocado a un abogado.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito, sin embargo, señaló que cualquier determinación de si la actividad policial equivale a interrogatorio debe “centrarse principalmente en las percepciones del sospechoso, más que en la intención de la policía."26 Leer la decisión de la Corte Suprema en Perkins como una nueva refinamiento de la definición de interrogatorio, el tribunal de apelaciones concluyó que el uso de informantes de compañeros de celda no equivale a interrogatorio porque el sospechoso no percibe compulsión.27
Un tercer Tribunal Federal de Apelaciones llegó a la conclusión de que una invocación del derecho Miranda a ser letrado no es una prohibición para el uso de informantes compañeros de celda por un enfoque más directo. En Alexander v. Estado ,28 el Tribunal de Apelaciones para el Segundo Circuito, al enfrentar la afirmación del demandado de que había invocado su derecho Miranda a ser abogado previo al uso por parte del gobierno de un informante compañero de celda, consideró que la demanda era irrelevante e hizo la siguiente declaración:
Independientemente de si Alexander invocó adecuadamente su derecho a un abogado, no hay apoyo para el concepto de un derecho a abogado de quinta enmienda que prohíba conductas no prohibidas por la propia Miranda. Es la prohibición de la quinta enmienda contra la autoincriminación forzosa la que proporciona el sustento constitucional para las reglas profilácticas Miranda, incluyendo la notificación del derecho a la asesoría letrada. A falta de un interrogatorio dominado por la policía, la quinta enmienda el derecho a un abogado no se anexa.29
A pesar de que los tribunales federales no están de acuerdo en por qué la invocación del derecho Miranda a un abogado no impide el posterior uso de informantes compañeros de celda, la lógica de su conclusión es sólida. Sabiendo, a raíz de Perkins, que el uso de un informante compañero de celda no vulnera a Miranda, sería incongruente sostener que la técnica viola a Minnick, que no es más que una interpretación de los derechos garantizados en Miranda.
Sin embargo, al considerar el uso de un informante compañero de celda, los agentes del orden deben tener en cuenta que esta cuestión sigue sin resolver por la Suprema Corte y puede ser considerada ilegal por los tribunales estatales siguiendo el razonamiento del tribunal de Illinois en Perkins. Por lo tanto, el uso de informantes compañeros de celda después de una invocación del derecho a un abogado debe ser revisado por un asesor jurídico o fiscal para asegurar que la técnica sea legal en una jurisdicción determinada.
Quinta Enmienda - Debido Proceso
Además de la cláusula de autoincriminación, la quinta enmienda a la Constitución de Estados Unidos también establece que “ninguna persona será... privada de la vida, de la libertad o de los bienes, sin el debido proceso de ley."30 La cláusula de debido proceso ha sido interpretada por la Suprema Corte en el sentido de que exige que todos los acusados en las acciones penales se traten con equidad fundamental.31
Con respecto a las confesiones, la Corte ha sostenido que para ser justa, una confesión debe ser voluntaria.32 Coaccionar a un sospechoso a hacer una declaración o confesión involuntaria sería injusto, y así, el uso de esa declaración contra el sospechoso constituiría una violación al debido proceso.
Por otra parte, ninguna injusticia o violación del debido proceso resultaría del uso de una declaración no coaccionada hecha voluntariamente por el sospechoso. Por su propia naturaleza, los informantes de compañeros de celda generalmente no se consideran coercitivos. La misma razón por la que los sospechosos confian en informantes de compañeros de celda es porque los sospechosos se sienten cómodos con ellos.
Sin embargo, es concebible que un informante celoso compañero de celda pueda violar los derechos de debido proceso de un sospechoso al recopilar información mediante el uso de amenazas o abusos.33 Para evitar problemas de debido proceso, los agentes del orden deben seleccionar cuidadosamente a los informantes de los compañeros de celda y proporcionar a esas personas instrucciones para garantizar que no se haga nada para coaccionar al sospechoso a hacer una declaración involuntaria.
Sexta Enmienda - Derecho a un abogado
Otra preocupación constitucional que enfrentan los agentes del orden que contemplan la colocación de un informante compañero de celda es si el uso del informante violará el derecho de abogado de la sexta enmienda del sospechoso. La sexta modificación a la Constitución de Estados Unidos garantiza que “[i] n todos los procesos penales, el acusado deberá... contar con la Asistencia de Asesoría para su defensa."34
La Suprema Corte ha interpretado la sexta modificación como que garantiza no sólo el derecho a un abogado, sino más importante, el derecho a la asistencia efectiva del consejo.35 Para ser eficaz, se debe permitir que un abogado establezca una relación con el imputado algún tiempo antes del proceso,36 y el gobierno no pueden interferir innecesariamente con esa relación. Así, para resolver todas las preocupaciones de la sexta enmienda, los agentes del orden que contemplen el uso de un informante compañero de celda deben determinar dos cosas: 1) ¿Adjuntó el derecho del sospechoso a un abogado? y 2) si es así, ¿qué puede hacer un informante compañero de celda sin interferir con ese derecho?
El derecho a la abogacía adjunta en etapa crítica
Determinar si el derecho de un sospechoso a un abogado se ha adjuntado simplemente requiere que el agente del orden público descubra si el sospechoso ha llegado a una etapa crítica en la acusación. La Suprema Corte ha definido la etapa crítica como la presentación de cargos formales (es decir, una acusación o una información) o el inicio de procesos judiciales contradictorios. Si no se han presentado cargos formales contra el sospechoso y no se ha llevado a cabo una comparecencia inicial ante el tribunal, no se ha alcanzado una etapa crítica en la acusación, y un informante compañero de celda puede ser utilizado sin preocupación por el derecho de abogado de la sexta modificación del sospechoso. Si, por otra parte, se ha alcanzado una etapa crítica, se ha adjuntado el derecho de abogado de la sexta modificación del sospechoso, y se debe utilizar la extrema precaución para que el informante de celda no interfiera con ese derecho.
Usos en etapa postcrítica para informantes de compañeros de celda
Una vez que se determina que se han adjuntado los derechos de sexta enmienda de un sospechoso, el agente de la ley debe darse cuenta de que sólo hay dos funciones que un informante compañero de celda puede desempeñar legalmente sin interferir con el derecho de ese sospechoso a ser abogado. Estas dos funciones son: 1) Recopilar información sobre un delito no relacionado,38 o 2) actuar como puesto de escucha.
Delitos no relacionados
A pesar de que se ha adjuntado el derecho del sospechoso a un abogado, un informante compañero de celda puede recabar información sobre un delito no relacionado porque la sexta modificación es específica del crimen.40 En virtud de la sexta modificación, un sospechoso sólo tiene derecho a la asistencia de un abogado con respecto a los delitos formalmente imputados en su contra él.41 Si se utiliza a un informante compañero de celda para obtener información de un sospechoso que pertenezca a algún delito no relacionado y no acusado, no hay injerencia ilícita en el derecho del sospechoso a ser abogado.
Publicación de escucha
Si un informante compañero de celda es colocado con la intención de recabar información sobre un delito que es objeto de cargos formales contra el sospechoso, el único papel que puede desempeñar el informante compañero de celda es el de un puesto de escucha. El Tribunal Supremo ha determinado que el simple hecho de colocar a un informante en la celda de un sospechoso que ha sido formalmente acusado no constituye, en sí mismo, una violación de la sexta modificación.42 Más bien, debe haber algún intento deliberado de obtener información sobre esos cargos del sospechoso.43
Es el acto de incitación deliberada el que crea la violación de la sexta enmienda. En consecuencia, un agente de la ley que coloque a un informante en una celda de un sospechoso formalmente acusado en un intento de obtener información relativa a esos cargos debe estar preparado para demostrar que no hubo incitación deliberada por parte del informante.44
Conclusión
Los sospechosos confinados suelen tener un deseo abrumador de hablar sobre sus actividades delictivas con quienes consideran sus compañeros. Los agentes del orden pueden aprovechar este fenómeno colocando a un informante en la población carcelaria. Al hacerlo, sin embargo, los oficiales deben estar siempre atentos a los límites establecidos por las enmiendas quinta y sexta. La selección cuidadosa, la planificación cuidadosa y la instrucción detallada pueden garantizar que un informante opere dentro de esos límites y se ajuste a las normas de la quinta y sexta enmienda.