18.2: Estados Unidos contra Wade
- Page ID
- 152703
PETICIONANTE DEMANDADO
Estados Unidos Billy Joe Wade
UBICACIÓN
Residencia de Gates
DOCKET NO. DECIDIDO POR
334 Caso pendiente
CORTE INFERIOR
Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito
CITACIÓN
ARGUÍA
Feb 16, 1967
DECIDE
Jun 12, 1967
Otorgado
10 oct 1966
ABOGADOS
Beatrice Rosenberg para la peticionaria
Weldon Holcomb para el encuestado
Hechos del caso
Billy Joe Wade fue detenido y acusado por robar a un banco con seguro federal. Sin avisar al abogado de Wade, un oficial del FBI estableció una alineación para dos empleados del banco, entre ellos Wade y varios otros presos. El oficial hizo que cada prisionero se pusiera tiras de cinta en la cara y dijera: “Pon el dinero en la bolsa”, como lo hicieron los ladrones. Los empleados identificaron a Wade como el ladrón. En juicio, los empleados lo identificaron nuevamente. El abogado de Wade se movió para golpear las identificaciones porque la alineación violó el privilegio de la Quinta Enmienda de Wade contra la autoincriminación y su derecho a ser abogado de la Sexta Enmienda. El tribunal de primera instancia negó la moción, pero la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito dio marcha atrás, sosteniendo que la alineación sin abogado violó la Sexta Enmienda.
Pregunta
¿Una alineación realizada sin notificar al abogado de un sospechoso requiere la exclusión de una identificación en el tribunal de un sospechoso por parte de un testigo ser excluida del juicio?
C onc lu s i en
5—4 Decisión
Opinión mayoritaria de William J. Brennan, Jr.
| PARA | CONTRA |
|---|---|
|
Douglas Fortas Warren Brennan Clark |
Negro Blanco Stewart Harlan |
Tal vez. En una decisión de 5-4, el juez William J. Brennan desocupó el juicio inferior y remitió para determinar si los empleados basaron sus identificaciones de juicio únicamente en la alineación. El Supremo Tribunal afirmó que la alineación no violó el privilegio de Wade contra la autoincriminación. Para resolver el tema de la Sexta Enmienda, los tribunales deben decidir si la presencia del abogado en un enfrentamiento previo al juicio del imputado preservará el derecho del acusado a un juicio justo. En este caso, Wade tenía derecho a un abogado en la alineación. El Tribunal sostuvo que las identificaciones no deberían excluirse si se basaran en observaciones distintas a la alineación.
El juez Hugo L. Black inconformó en parte y coincidió en parte, al expresar que la alineación violó los derechos de la Quinta y Sexta Enmiendas de Wade. Sin embargo, el juez Black afirmaría la condena, porque la fiscalía no utilizó pruebas de la alineación en el juicio. El juez Byron R. White discrepó en parte y coincidió en parte, al afirmar que Wade no tenía derecho a un abogado en la alineación. Al dictamen se sumaron el juez John M. Harlan y el juez Potter Stewart. El juez Abe Fortas coincidió en parte e inconformó en parte, al afirmar que la alineación violó el privilegio de Wade contra la autoincriminación. Al dictamen se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William O. Douglas.