18.3: Kirby c. Illinois
- Page ID
- 152700
PETICIONANTE DEMANDADO
Thomas Kirby
UBICACIÓN
Comisaría de Maxwell Street
DOCLET NO. DECIDIDO POR
70-5061 Corte de Hamburguesas
CORTE INFERIOR
Tribunal Estatal de Apelaciones
CITACIÓN
ARGUÍA
Nov 11, 1971
REARGUÍA
Mar 19 — 20, 1972
DECIDE
7 de jun. 1972
Otorgado
Mayo 24, 1971
ABOGADOS
Michael P. Seng para peticionario
James B. Zagel para demandado
Jerold S. Solovy para peticionario en reargumentación
Hechos del caso
William Shard informó a la policía de Chicago que dos hombres le robaron la billetera. El monedero contenía cheques de viajero y su tarjeta de seguro social, entre otras cosas. Al día siguiente, dos policías detuvieron a Thomas Kirby y a su amigo, Ralph Bean. Cuando se le pidió identificación, Kirby produjo la billetera de Shard. Los agentes detuvieron a Kirby y Bean y los llevaron a la comisaría de Maxwell Street. Una vez ahí, los oficiales se enteraron del robo de Shard y enviaron un auto para recoger a Shard y llevarlo a la estación. Sin un abogado presente, la policía le preguntó a Shard si Kirby y Bean eran sus ladrones. Shard instantáneamente dio una identificación positiva. Kirby y Bean no fueron acusados hasta casi 6 semanas después. En el juicio, Kirby intentó sin éxito suprimir la identificación de Shard. El jurado declaró culpable a Kirby y el Tribunal de Apelaciones de Illinois, afirmó el Primer Distrito.
Pregunta
¿El debido proceso requiere que se informe al imputado de su derecho a un abogado ante una identificación que se lleve a cabo antes de que el imputado haya sido acusado formalmente?
Con c lusion
Decisión 5—4
Pluralidad Opinión de Potter Stewart
| PARA | CONTRA |
|---|---|
|
Stewart Powell Blackmun Hamburguesa Rehnquist |
Douglas Brennan Marshall Blanco |
No. El juez Potter Stewart, escribiendo para una pluralidad de cuatro jueces, dictó la sentencia del tribunal. La pluralidad expresó que no existe el derecho constitucional de procurar una identificación que se lleve a cabo antes de que el imputado sea inculpado o formalmente imputado. Por ello, no se aplica la Regla Exclusiva, pudiendo admitirse en juicio la identificación. El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger coincidió, enfatizando que el derecho a un abogado no se adjunta hasta que se le impute formalmente a un acusado. El juez Lewis F. Powell coincidió en la sentencia, coincidiendo en que no se aplica la Regla Exclusiva.
El juez William J. Brennan discrepó, argumentando que el precedente anterior de la Regla Excluyente de la Suprema Corte acaba de pasar para cubrir las identificaciones posteriores a la acusación, pero las razones para utilizar la Regla son las mismas en los casos de preimputación. El juez William O. Douglas y el juez Thurgood Marshall se unieron a la disidencia. El juez Byron R. White inconformó, argumentando que en este caso se aplica la Regla Exclusiva.