Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.2: Muestra de resumen de caso - Miranda v. Arizona

  • Page ID
    152723
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    384 U.S. 436 (1966)

    Corte: Suprema Corte de Estados Unidos.

    Historia Judicial: Ernesto Miranda (D) fue condenado por secuestro, violación y robo por los tribunales penales de Arizona. D apeló ante la Suprema Corte de Arizona pero la condena fue sostenida. El Tribunal Supremo de Estados Unidos otorgó certiorari para determinar el papel que tiene la policía en la protección de los derechos de los acusados ante cuestiones que surjan en cuatro casos diferentes (Miranda v. Arizona; Vignera v. Nueva York; Westover v. United Stated; y California v. Stewart).

    Datos: D era un inmigrante mexicano que vivía en Phoenix, AZ. D tenía antecedentes de inestabilidad mental y fue una deserción de noveno grado. D fue identificado como sospechoso en el secuestro y violación de una niña de 18 años. D fue detenido por el Departamento de Policía de Phoenix en su domicilio y llevado a la comisaría para ser interrogado. D no fue advertido de sus garantías constitucionales de autoincriminación ni de tener presente abogado. Después de dos horas de interrogatorio policial, D confesó los delitos. D fue condenado y sentenciado concurrente a veinte años cada uno. D apeló ante la Suprema Corte de Arizona citando que su confesión no era verdaderamente voluntaria sino que la Corte Suprema de AZ sostuvo la condena.

    Tema: Durante el interrogatorio de custodia y antes del interrogatorio, ¿debe la policía (1) informar a un sospechoso que tiene derecho a guardar silencio (2) advertirle que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en su contra y (3) aconsejarle que tiene derecho a un abogado?

    Holding: Sí. Los agentes del orden deberán informar a una persona de sus derechos cuando esa persona se encuentre bajo custodia y sea objeto de interrogatorio. Cualquier declaración incriminatoria obtenida en violación de estos derechos es inadmisible en el juicio.

    Razonamiento: La Suprema Corte analizó las condiciones coercitivas en las que la policía estaba obteniendo e introduciendo las admisiones incriminatorias obtenidas durante el interrogatorio policial que estaba en conflicto con uno de los principios más preciados de la Nación, el derecho a la autoincriminación. A fin de preservar los amparos constitucionales garantizados por las Enmiendas 5 y 6, la Corte dictaminó que estas protecciones se extenderían desde los juicios penales hasta los interrogatorios privativos de libertad. Declaraciones o confesiones no se harían admisibles en el juicio a menos que se le informara a un sospechoso de que (1) tiene derecho a guardar silencio (2) cualquier cosa que diga será utilizada en su contra en el tribunal (3) tiene derecho a consultar con un abogado y a que ese abogado presente durante el interrogatorio y (4) si no puede pagar y abogado, uno le será designado por el tribunal.

    Decisión: 5-4. La condena de Miranda fue revocada y devuelta a la corte estatal.

    Opinión: Presidente del Tribunal Supremo Warren, a los que se sumaron los jueces Black, Douglas, Brennan y Fortas.

    Opiniones disidentes: Escrito por el Presidente del Tribunal Supremo Harlan y a los que se suman los jueces Stewart y White. Estas nuevas reglas no desalientan la brutalidad policial o la coerción, sino que niegan las presiones policiales y, en última instancia, desalientan en absoluto las confesiones sospechosas. Además, las nuevas reglas no desalientan a ningún funcionario ya predispuesto a prácticas corruptas. El tribunal está tomando un riesgo real con el bienestar de la sociedad en lo que se refiere al control del delito y a la experimentación peligrosa.

    Inconformes en parte Opinión: Escrito por Justice White. No hay apoyo en la historia de la protección para sustentar los hallazgos mayoritarios. Además, el lenguaje no permite tal fundamento en el common law.

    Seguimiento

    Después de que se volcara la condena de Miranda, el tribunal estatal lo retiró. La confesión de Miranda no fue introducida como prueba. La fiscalía se basó en el testimonio de testigos y Miranda fue nuevamente condenada y sentenciada a 20-30 años de prisión.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 1.2: Muestra de resumen de caso - Miranda v. Arizona is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.