Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.1: Contactos de investigación - POV

  • Page ID
    152807
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Los encuentros callejeros entre ciudadanos y policías son increíblemente ricos en diversidad. 1

    Probablemente no haya encuentros en las calles (ni en ningún otro lugar) que sean más “ricos en diversidad” que esos intercambios diarios entre oficiales y público. Después de todo, abarcan desde “intercambios totalmente amistosos de cortesías” hasta “enfrentamientos hostiles de hombres armados que implican detenciones, lesiones, o pérdida de vidas”. 2

    Situado entre estos dos extremos, pero mucho más cerca del final del “intercambio totalmente amistoso”, se encuentra un tipo de encuentro conocido como contacto de investigación o “encuentro consensual”. En pocas palabras, un contacto ocurre cuando un oficial, carente de motivos para detener a cierto sospechoso, intenta confirmar o disipar sus sospechas haciéndole preguntas y tal vez buscando su consentimiento para registrar su persona o posesiones. Como explicó la Suprema Corte:

    Aun cuando los agentes del orden no tengan base para sospechar de un particular, pueden plantear preguntas, pedir identificación y solicitar consentimiento para registrar el equipaje, siempre que no induzcan la cooperación por medios coercitivos. 3

    Una de las cosas interesantes de los contactos es que suelen plantear un dilema tanto para el sospechoso como para el oficial. Para el sospechoso (asumiendo que es culpable) la última persona en la tierra con la que quiere platicar es alguien que lleva esposas. Pero también sabe que su negativa a cooperar, o tal vez incluso una vacilación, podría interpretarse como confirmación de que es culpable. Por lo que normalmente jugará un rato y verá cómo van las cosas, tal vez tratar de burlar al oficial o al menos inventar una historia que no es una obviedad.

    En tanto, el oficial sabe que, si bien su placa podría proporcionar algún “incentivo psicológico” 4, no puede “arrojar su peso”. 5 Por lo tanto, debe emplear la moderación y el ingenio, a la vez que tiene presente que el encuentro se convertirá instantáneamente en una detención de facto si cruza la línea entre la voluntariedad y la compulsión. 6 Por lo que a menudo sucede que tanto el sospechoso como el oficial están interpretando roles —y ambos saben que el otro lo sabe.

    Para los oficiales, sin embargo, las habilidades de actuación y el ingenio no son suficientes. Como dijo un tribunal, también deben haber sido “cuidadosamente educados” en ciertas reglas legales —lo que se debe y no se debe hacer en los contactos policiales 7 — para evitar que estos encuentros se conviertan inadvertidamente en detenciones de facto, al menos hasta que desarrollen motivos para detener o detener. ¿Qué son estos “qué hacer y qué no hacer”? Ese es el tema de este artículo. Para preparar el escenario, cabe señalar que, siempre que un funcionario interactúe con alguien en su carácter oficial, la ley clasificará la interacción como un arresto, detención, o contacto. Las detenciones y detenciones difieren “marcadamente” 8 de los contactos porque constituyen “incautaciones” de la Cuarta Enmienda que requieren cierto grado de sospecha; es decir, causa probable o sospecha razonable. 9 Entonces, mientras el encuentro siga siendo meramente un contacto, la Cuarta Enmienda y sus diversas restricciones simplemente no aplican.

    Otra cosa. Los oficiales a veces contactan a un sospechoso en su domicilio. Conocidos como “toc y pláticas”, estos encuentros están sujetos a las mismas reglas que los contactos que ocurren en lugares públicos. Pero debido a que son vistos como más una intrusión, hay algunas restricciones adicionales que cubriremos en el artículo “Knock and Talks” que comienza a continuación.

    La prueba: “Libre para terminar”

    Un encuentro policía-sospechoso se considerará un contacto si una persona razonable en la posición del sospechoso se hubiera “sentido libre de rechazar las solicitudes de los oficiales o de otra manera terminar el encuentro”. 10 Es decir, “siempre y cuando una persona razonable se sienta libre de desatender a la policía e ir por sus asuntos, el encuentro es consensual y no se requiere ninguna sospecha razonable”. 11 Posteriormente discutiremos las muchas circunstancias que son relevantes para tomar esta determinación. Pero primero será útil discutir algunos principios generales importantes.

    Persona razonable “inocente”

    Comenzamos con un principio que podría parecer peculiar al principio: La “persona razonable” ficticia es “inocente” del delito investigado. Lo que esto significa es que las circunstancias son vistas a través de los ojos de una persona que, aunque no necesariamente un pilar de la comunidad, actualmente no está preocupada por ser detenida. 12 Dijo el Tercer Circuito, “[W] hat un culpable [sospechoso] se sentiría y cómo reaccionaría son irrelevantes para nuestro análisis porque la prueba de persona razonable presupone una persona inocente”. 13

    La razón por la que esto es significativo es que una persona culpable del delito investigado necesariamente vería las palabras y acciones de los oficiales de manera muy diferente —mucho más ominosamente— que una persona inocente y, por lo tanto, podría concluir erróneamente que cualquier restricción percibida a su libertad era un indicio que había sido detenido. Por ejemplo, en In re Kemonte H. el tribunal dictaminó que una persona inocente razonable que vio a dos oficiales acercándose a él en la calle “no se habría sentido restringida” sino que “sólo concluiría que los oficiales querían hablar con él”. 14

    ¿LIBRE PARA HACER QUÉ?

    En el pasado, la prueba era si una persona razonable habría creído que era “libre de irse” o “libre de alejarse” de los oficiales. 15 Esta prueba tuvo sentido y aún así lo hace si el encuentro ocurre en las calles u otro lugar al que el sospechoso podría irse fácilmente si quisiera. Pero los contactos también ocurren en lugares a los que el sospechoso no tiene ganas de salir (por ejemplo, su casa, su automóvil) y en lugares a los que no puede salir fácilmente (por ejemplo, un autobús, el hombro de una autopista, su lugar de trabajo. Por esa razón, la Corte Suprema en Florida v. Bostick simplificó las cosas al dictaminar que la libertad de terminar —no la libertad de salir— es la prueba correcta porque se puede aplicar “por igual a los encuentros policiales que tienen lugar en trenes, aviones y calles de la ciudad”. 16 (En este artículo, utilizaremos los términos “libre de terminar”, “libre de ir” y “libre de salir” indistintamente.)

    OBJETIVO VS. Circunstancias subje

    Al aplicar la prueba “libre de terminar” las únicas circunstancias que importan son aquellas que el sospechoso pudo haber visto u oído. Así, los pensamientos, creencias, sospechas y planes del oficial son irrelevantes a menos que de alguna manera fueran comunicados al sospechoso. 170

    Como explicó la Suprema Corte de California:

    Las creencias de los oficiales sobre la posible culpabilidad del individuo que se cuestiona son relevantes para determinar si una incautación ocurrió solo si esas creencias se manifestaron de alguna manera al individuo entrevistado, de palabra o escritura, y habrían afectado cómo una persona razonable en esa posición percibiría su libertad de irse. 18

    Por la misma razón, también es inmaterial la creencia subjetiva del sospechoso de que no pudo terminar libremente el encuentro. 19 Por ejemplo, un encuentro no se considerará una incautación simplemente porque el sospechoso testificó que, con base en sus experiencias previas con oficiales, pensó que sería detenido si no cumplía con todas las peticiones del agente. 20

    DEBE VS. DEBE

    La prueba es si una persona razonable habría creído que debía quedarse o si de otra manera se le exigió que cooperara con los oficiales. Esto significa que una detención no resultará simplemente porque una persona razonable hubiera creído que debía quedarse y cooperar, o porque la solicitud del oficial lo hizo “incómodo”. 21 Como señaló el Tribunal de Apelación, “los ciudadanos cooperativos normalmente pueden sentir que deben responder cuando se les acerca un oficial en la calle pero esto no significa, por sí mismo, que no tengan derecho a irse si así lo desean”. 22

    Negativa a cooperar

    Debido a que los contactos son, por definición, consensuados, un sospechoso puede negarse a hablar con oficiales, negarse a identificarse a sí mismo, o de otra manera no cooperar. 23 “Implícita en la noción de encuentro consensuado”, dijo el Tribunal de Apelación, “es una elección por parte del ciudadano de no consentir sino de negarse a escuchar en absoluto las preguntas y seguir su camino”. 24 O, como lo expresó el Noveno Circuito, “Cuando un ciudadano expresa su deseo de no cooperar, el interrogatorio continuado no puede considerarse consensuado”. 25

    Comparar MIRANDA

    Es importante no confundir la prueba de “libre de terminar” con la prueba de Miranda para determinar si un sospechoso estaba “bajo custodia”. Si bien ambas pruebas intentan medir las presiones coercitivas que existieron durante un encuentro policial, un sospechoso será considerado “detenido” para fines Miranda sólo si razonablemente creía que estaba efectivamente detenido. 26 Pero, como se señaló, un contacto se convertirá en una detención de facto si el sospechoso creía razonablemente que no era libre de terminar el encuentro.

    SI EL SOSPEGADO

    Hay una excepción a la regla de “libre de terminar”: Si el sospechoso huyó de los oficiales cuando intentaron contactarlo, y si dieron persecución, el encuentro no se considerará una incautación hasta que lo aprehendan. 27 Así, si el sospechoso descartó drogas, armas u otras pruebas mientras corría, las pruebas no serán reprimidas por considerar que los oficiales carecían de motivos para detenerlo o detenerlo.

    TOTALIDAD DE LAS CIRC

    Al aplicar la prueba “libre de terminar”, los tribunales considerarán la totalidad de las circunstancias. 28 Aunque hay algunas acciones que, por sí mismas, resultarán en una incautación (por ejemplo, tirar de un arma de fuego), en la mayoría de los casos se necesita una “demostración colectiva de autoridad”. 29 Como explicó la Suprema Corte de California, “esta prueba evalúa el efecto coercitivo de la conducta policial en su conjunto, en lugar de enfatizar detalles particulares de esa conducta de manera aislada”. 30

    LIBRE PARA TERMINAR VS. REALIDAD CALLE

    Antes de ir más allá, hay que reconocer que muchas de las cosas que los oficiales puedan decir y hacer sin convertir un contacto en una detención provocarían claramente que algunas personas inocentes creyeran que no eran libres de terminar el encuentro. Pero esto no quiere decir, como algunos han sugerido, que la prueba sea una farsa o, en el mejor de los casos, ingenua. 31

    En cambio, LikeManyotherFourthEnmienda “prueba” (como determinar si hay motivos para arrestar o buscar con palmaditas a un sospechoso) es simplemente un compromiso práctico, aunque imperfecto, entre intereses en competencia. Como lo expresó el Cuarto Circuito, si un sospechoso decidió marcharse, “puede haber creado una situación incómoda”, pero “la incomodidad por sí sola no invoca las protecciones de la Cuarta Enmienda”. 32 De igual manera, el Noveno Circuito observó que “debemos reconocer que existe un elemento de inducción psicológica cuando un representante de la policía inicia una conversación. Pero no es el tipo de presión psicológica la que lleva, sin más, a una parada involuntaria”. 33

    Habiendo abarcado los principios básicos, examinaremos ahora las diversas circunstancias que son especialmente relevantes para determinar si un encuentro con un oficial fue un contacto o una incautación.

    Involucrar al sospechoso

    Independientemente de por qué los oficiales quisieron contactar al sospechoso —ya sea que actuara de manera sospechosa, o se parecía a un fugitivo buscado, o simplemente estaba pasando el rato en una zona de alto crimen— la manera en que hacen que se detenga y hable con ellos es crítica. Esto debido a que los métodos habituales para detener a un sospechoso constituyen tal aseveración de la autoridad policial que automáticamente resultan en una incautación. Como lo expresó la Suprema Corte, es probable que se produzca una incautación si el “uso del lenguaje o tono de voz por parte de un oficial indica [ed] que el cumplimiento de la solicitud del oficial podría ser obligado”. 34

    COMANDOS PARA PARAR

    Comandar a un sospechoso que “pare”, “lo sostenga”, “venga aquí” o de otra manera se ponga inmediatamente a disposición del oficial es una exhibición tan manifiesta de autoridad policial que automáticamente convertirá el encuentro en una detención de facto. 35 “[W] cuando un oficial 'manda' a un ciudadano que se detenga”, dijo el Tribunal de Apelación, “esto constituye una detención porque el ciudadano ya no es libre de irse”. 36

    SOLICITA PARAR

    A diferencia de una orden de parar, una solicitud de hacerlo demuestra al sospechoso que tiene opción y que el oficial no está haciendo valer su autoridad. Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que ninguna de las siguientes solicitudes resultó en una detención: “¿Puedo hablar con usted un momento?” 37 “Oye, ¿cómo estás? ¿Te importa si hablamos?” 38 “Señores, ¿puedo hablar con ustedes un minuto?” 39

    Los tribunales son conscientes, sin embargo, de que la manera y el tono de voz de un oficial al hacer tal solicitud pueden enviar un mensaje implícito de que el sospechoso no tiene otra opción. Como explicó el tribunal en People v.Franklin:

    [I] si la manera en que se hizo la solicitud constituía una demostración de autoridad tal que [el sospechoso] razonablemente pudiera creer que tenía que cumplir, entonces el encuentro se transformó en una detención 40

    Por ejemplo, en Estados Unidos v. Buchanon un policía estatal que se había detenido para ayudar a los ocupantes de un vehículo discapacitado comenzó a pensar que podrían estar transportando drogas, momento en el que dijo: “Señores, ¿por qué no vienen todos aquí en la hierba un segundo por favor?” A pesar de que las palabras del soldado se formularon como petición, el tribunal escuchó una grabación del incidente y concluyó que su tono de voz era “uno de mando”. 41

    Demostrar interés urgente

    Una solicitud de detención podría considerarse una detención si iba acompañada de una o varias circunstancias que demostraran un interés inusual o urgente en el sospechoso. 42 Esto ocurrió en People v. Jones cuando un policía de Oakland contrató a tres sospechosos tirando de su patrulla hacia el lado equivocado de la carretera, estacionándose diagonalmente contra la circulación, para luego pedirles que se detuvieran. Dijo el tribunal: “Un hombre razonable no cree que sea libre de irse cuando se le indique que pase por un policía que ha llegado de repente y estacionó su automóvil de tal manera que obstruya el tránsito”. 43

    Acercarse y hacer preguntas

    No resultará una detención si un agente simplemente se acerca a un sospechoso, destella una placa o se identifica de otra manera y —sin decir ni hacer nada que indique que el sospechoso no era libre de irse— comienza a hacerle algunas preguntas. 44 Como observó el tribunal en People v Derello, “[L] los oficiales estaban haciendo exactamente lo que legalmente tenían derecho a hacer, que es acercarse y platicar si el sujeto está dispuesto”. 45

    LUCES ROJAS

    Iluminar una luz roja a un vehículo en movimiento o estacionado es esencialmente una orden dirigida al conductor para que se detenga o se quede quieto y por lo tanto necesariamente resulta en una incautación del conductor si cumple. 46 Como señaló el Tribunal de Apelación, “se esperaría que una persona razonable a la que se dirija el semáforo en rojo de un vehículo reconozca la señal para detenerse o de otra manera estar a disposición del agente”. 47

    Si bien una luz roja constituye un mando sólo para aquellas personas a las que razonablemente parecía haber sido dirigida (generalmente el conductor), 48 cuando un oficial enciende un vehículo también se considera detenido a todos los pasajeros. Esto se debe a que saben que, por razones de seguridad de oficiales, el oficial puede impedirles abandonar el vehículo y de otra manera puede restringir sus movimientos mientras está tratando con el conductor. Como explicó la Suprema Corte en Brendlin v. California, “Un oficial que ordena que un automóvil en particular se detenga actúa con un reclamo implícito de derecho basado en algún tipo de culpa, y una persona sensata no esperaría que un oficial de policía permita que la gente vaya y venga libremente”. 49 Esa detención de los pasajeros es, sin embargo, legal siempre y cuando el oficial tuviera motivos para detener al chofer u otro ocupante.

    FOCOS, HAZ ALTA, LUZ AMBAR

    Usar un foco blanco o luces altas para llamar la atención del sospechoso es una circunstancia relevante pero generalmente insignificante. (Este tema se trata a continuación en la sección “Medidas de seguridad de oficiales”.) También tenga en cuenta que debido a que una luz de advertencia ámbar es una medida de seguridad que está dirigida a los automovilistas que se acercan, no influye en si el sospechoso fue detenido. 50

    Bloqueando el camino del sospechoso

    Habitualmente se producirá una detención si los oficiales detienen al sospechoso bloqueando su vehículo o camino para evitar que salga. 51 Por ejemplo, en People v. Wilkins 52 un policía de San José circulaba por el estacionamiento de una tienda de conveniencia cuando se percató de que dos hombres en una camioneta estacionada se habían agachado como para ocultarse. Habiendo decidido contactarlos, el oficial “estacionó diagonalmente” detrás del vehículo, bloqueándolo efectivamente. Pronto se enteró de que uno de los hombres, Wilkins, estaba en libertad condicional de búsqueda, por lo que lo registró y encontró drogas. El tribunal, sin embargo, dictaminó que el registro era ilícito porque “los ocupantes de la camioneta fueron incautados cuando [el oficial] detuvo su vehículo patrulla marcado detrás de la camioneta estacionada de tal manera que se impidió la salida de la camioneta estacionada”.

    Una detención no resultará, sin embargo, el mero hecho de que los oficiales detuvieran un carro patrulla detrás de un peatón o a un costado de un vehículo. Como explicó el tribunal en People v. Franklin, “Ciertamente, el estacionamiento de un oficial detrás de un peatón ordinario razonablemente no se interpretaría como una detención. No se intentó bloquear el camino”. 53 De igual manera, los tribunales han dictaminado que no se produce una incautación cuando un agente sólo bloqueó parcialmente al sospechoso. 54 Por ejemplo, en Estados Unidos v. Basher el Noveno Circuito dictaminó que, aunque un oficial testificó que “estacionó su vehículo nariz a nariz con la camioneta de Basher”, esto no constituyó una detención porque el oficial también testificó que “había espacio para conducir camino”. 55 Y en un caso de decomiso, U.S. v. $25,000, el tribunal dictaminó que dos agentes de la DEA no habían detenido inadvertidamente a una persona con la que hablaron en LAX porque, entre otras cosas, uno de los agentes se paró “a unos dos pies” frente al sospechoso, y el otro se paró “detrás y a un lado” de él. 56

    “ERES LIBRE PARA IR”

    El método más fácil y directo de comunicar a un sospechoso que es libre de ir es decirlo. 57 Si bien no se requiere dicha notificación, 58 se recomienda, especialmente en casos cercanos. Como lo expresó el Tribunal de Apelación, “[L] a entrega de tal advertencia pesa mucho a favor de encontrar voluntariedad y consentimiento”. 59

    Sin embargo, al dar un aviso “libre para ir”, los oficiales no deben imponer ninguna condición o restricción a la libertad del sospechoso de irse. Esto se debe a que un sospechoso es libre de irse o no lo es; no hay término medio. Por ejemplo, a pesar de tal aviso, los tribunales han dictaminado que los encuentros se convirtieron en detenciones cuando un oficial le dijo al sospechoso que tendría que esperar a que llegara un K9, 60 o “esperar un minuto”, 61 o permanecer en el carro patrulla mientras el oficial platicaba con otra persona. 62 De igual manera, informar a un sospechoso de que es libre de ir tendrá poco impacto si los oficiales se comportaron de una manera que razonablemente indicara que no lo era; por ejemplo, el oficial utilizó un “tono de voz dominante” 63, el oficial siguió “inclinándose y apoyando sus brazos sobre el conductor puerta.” 64

    LUGAR DEL ENCUENTRO

    Los tribunales mencionan frecuentemente si el encuentro ocurrió en un lugar visible para otros, siendo la teoría que la presencia de posibles testigos podría proporcionar al sospechoso una mayor sensación de seguridad. 65 Por ejemplo, los tribunales han señalado de pasada que “muchos compañeros de viaje [estuvieron] presentes para presenciar la conducta de los oficiales” 66 “el hecho ocurrió en una calle pública”, 67 “el encuentro aquí ocurrió en un lugar público —el estacionamiento de una tienda [7-Eleven ]— en vista de otros mecenas”. 68 Sin embargo, el hecho de que un contacto ocurrió en un entorno más aislado rara vez es una circunstancia significativa. Como observó el Tercer Circuito, “La ubicación en sí misma no priva a un individuo de su capacidad para terminar un encuentro; puede rechazar una invitación a platicar en un lugar privado, así como público”. 69

    Medidas de seguridad para oficiales

    Un sospechoso que esté siendo contactado puede, por supuesto, representar una amenaza para los oficiales. Esto puede presentar un problema porque muchas precauciones básicas de seguridad de oficiales sugieren fuertemente una detención. Para ayudar a resolver este dilema, los tribunales han dictaminado que algunas indagaciones y peticiones relativas a la seguridad de los oficiales no convertirán el encuentro en una incautación.

    Quitar las manos de los bolsillos

    No se producirá una detención si los agentes simplemente solicitaron que el sospechoso se quitara las manos de los bolsillos o las mantuviera a la vista. 70 Así, en tal caso, Estados Unidos v. Basher, el Noveno Circuito explicó que “los oficiales [p] olice piden rutinariamente a los individuos que mantengan sus manos a la vista para la protección de los oficiales”, y aquí la solicitud “no parece haberse hecho de manera amenazante”. 71 Una vez más, señalar la importancia de la elección de las palabras de los oficiales y su actitud. Como explicó el Tribunal de Apelación, “[I] f la manera en que se hizo la solicitud constituía una demostración de autoridad tal que el recurrente razonablemente pudiera creer que tenía que cumplir, entonces el encuentro se transformó en una detención”. 72

    SALIR DEL VEHÍCU

    Para fines de seguridad de oficiales, los oficiales también podrán solicitar que los ocupantes de un vehículo estacionado salgan afuera. Pero es probable que se produzca una detención si ellos les ordenaron expresa o implícitamente que lo hicieran. Así, en People v. Rico el tribunal dijo: “Si bien la parada inicial de los apelantes no constituyó una detención, la posterior orden del oficial a los recurrentes a bajar de su vehículo y permanecer junto al carro patrulla constituyó una detención”. 73

    FOCOS, HAZ ALTA

    Una incautación no resulta simplemente porque los oficiales utilizaron un foco blanco o luces altas para iluminar al sospechoso, ya sea para la seguridad de los oficiales o para llamar la atención del sospechoso. 74 Por ejemplo, en People v. Pérez 75 un agente de policía de San José en patrulla por la noche notó a dos hombres en un automóvil estacionado en una sección apagada de un estacionamiento de motel conocido por la venta de drogas. Cuando el oficial se detuvo hacia el auto, encendió sus rayos altos y el foco blanco para “ver mejor a los ocupantes”. Finalmente detuvo al chofer por estar bajo los influjos del PCP, y uno de los temas en apelación fue si su uso de las luces convirtió el encuentro en una detención. Al fallar no lo hizo, el tribunal dijo: “Si bien el uso de luces altas y focos podría hacer que una persona razonable se sienta objeto de escrutinio oficial, dicho escrutinio dirigido no equivale a una detención”. De igual manera, en People v. Franklin 76 un oficial de Ridgecrest patrullando en una zona de alto crimen destacó a Franklin que caminaba por la acera. Lo hizo porque, aunque era una noche cálida, Franklin vestía una chaqueta larga de camuflaje. Cuando el oficial se detuvo detrás de él, Franklin se volvió y caminó hacia el oficial y le preguntó repetidamente: “¿Qué está pasando?” Debido a que Franklin estaba sudando y parecía “muy nervioso”, el oficial le pidió que se quitara las manos de los bolsillos. Al hacerlo, el oficial vio sangre en sus manos, lo que finalmente llevó a la detención de Franklin por un asesinato que acababa de ocurrir en una habitación de motel cercana. Nuevamente, el tribunal rechazó el argumento de que el foco convirtió el encuentro en una incautación, diciendo: “el destello del apelante solo de manera justa puede decirse que no representa una muestra suficiente de autoridad para que el recurrente no se sintiera libre de irse”.

    BUSCADAS PAT

    Una búsqueda de palmaditas no consensuada es tanto una búsqueda como una incautación y, por lo tanto, automáticamente resultará en una detención. 77 Como explicó el tribunal en In re Frank V., “Dado que Frank estaba físicamente retenido por la patdown, constituía una detención”. 78

    ESPOSAS, OTRAS SUJECIONES

    No es de extrañar que también se produzca automáticamente una detención si los oficiales esposaron o sujetaron de otra manera al sospechoso. Esto se debe a que tales medidas son indicios clásicos de una detención o detención. 79

    ARMA DESTRO

    Aún más obviamente, se producirá una detención si un oficial sacó una pistola u otra arma como medida de seguridad. 80 Incluso es significativo que el oficial “tuviera la mano sobre su revólver”. 81 No obstante, el hecho de que un oficial estuviera visiblemente armado tiene “poco peso en el análisis”. 82 Como observó la Suprema Corte, “Que la mayoría de los agentes del orden estén armados es un hecho bien conocido por el público. Por lo tanto, es poco probable que la presencia de un arma de fuego enfundada contribuya a la coercitividad del encuentro a falta de blandir activa el arma”. 83

    Número de oficiales

    Por último, la presencia de oficiales de respaldo, el número de ellos, su cercanía con el sospechoso y la manera en que llegaron y se condujeron son todos muy relevantes. 84 Por ejemplo, en Estados Unidos v. Washington el tribunal dictaminó que el acusado fue incautado principalmente porque fue “confrontado” por seis oficiales que se habían reunido “a su alrededor”. 85 Y en Estados Unidos v. Buchanon el tribunal dictaminó que el acusado fue detenido en gran parte por “[t] el número de oficiales que llegaron [tres], la rapidez con que llegaron y la manera en que llegaron (todos con luces de persecución parpadeando)”. Estas circunstancias, dijo el tribunal, “provocarían que una persona razonable se sintiera intimidada o amenazada”. 86 En contraste, la presencia de oficiales de respaldo se ha considerado menos significativa cuando fueron “puestos en el fondo”, 87 estaban “fuera de la vista”, 88 estaban “a cuatro a cinco pies de distancia”, 89 o eran “poco más que observadores pasivos”. 90

    Realización de la Investigación

    Después de involucrar al sospechoso y tomar las medidas de seguridad adecuadas, los oficiales normalmente iniciarán su investigación haciendo preguntas. Como observó el tribunal en People v. Manis, “Cuando las circunstancias exigen una investigación inmediata por parte de la policía, la herramienta más útil, más disponible para dicha investigación es el interrogatorio general en el lugar de los hechos”. 91

    Además de dicho interrogatorio, existen algunos otros procedimientos de investigación que los oficiales pueden utilizar normalmente sin convertir el encuentro en una detención. Pero primero, discutiremos —en realidad, reiteraremos— el tema importantísimo de la actitud general de los oficiales.

    Respetuoso

    Al carecer de motivos para detener o detener al sospechoso, los oficiales deben ser corteses y demostrar una actitud respetuosa. Aunque sea un notorio sordidor con antecedentes penales hinchados y mala actitud, deben tener cuidado de no imponerle su autoridad, al menos hasta que desarrollen motivos para hacerlo. No importa si optan por adoptar un tono amistoso o uno que sea más empresarial. Lo que cuenta es que crean y mantienen un ambiente no coercitivo. Como explicó el Tribunal de Apelación, “no es la naturaleza de la pregunta o solicitud que hacen las autoridades, sino la manera o modo en que se le pone al ciudadano lo que nos guía para decidir si el cumplimiento fue voluntario o no”. 92

    Por ejemplo, en Estados Unidos v. Jones 93 un encuentro se convirtió rápidamente en una detención cuando, al acercarse al sospechoso, los oficiales le solicitaron inmediatamente que se levantara la camisa y diera su consentimiento para un registro. Dijo el tribunal: “Una solicitud ciertamente no es una orden, sino una solicitud —dos solicitudes consecutivas en este caso— que transmita la demostración de autoridad requerida puede ser suficiente para que una persona razonable sienta que no sería libre de irse”. Y en Orhorhaghe v. I.N.S., el Noveno Circuito dictaminó que un encuentro se convirtió en una detención de facto principalmente porque el oficial “actuó de manera oficiosa y autoritaria que indicaba que [el sospechoso] no era libre de rechazar sus peticiones”. 94

    En contraste, en Ford v. Tribunal Superior el tribunal dictaminó que, “[a] aunque nunca se le dijo al peticionario con tantas palabras que no estaba detenido o que era libre de irse, ese consejo estaba implícito en la disculpa del sargento por el tiempo que le tomaba entrevistar a otros testigos”. 95 De igual manera, los tribunales han señalado lo siguiente al dictaminar que un contacto no había degenerado en una detención de facto:

    • El oficial “habló en un tono educado y conversacional”. 96
    • El oficial “parecía actuar cordialmente”. 97
    • Su tono “era tranquilo y casual”. 98
    • La conversación fue “no acusatoria”. 99
    • “[A] t en ningún momento [los oficiales] alzaron la voz”. 100
    • Su “tono de voz era más inquisitivo que coercitivo”. 101

    Decir que los oficiales deben ser respetuosos no significa que no puedan demostrar algún grado de sospecha. Después de todo, la mayoría de la gente es consciente de que los oficiales no andan por ahí cuestionando a las personas al azar con la esperanza de que acabaran de cometer un delito Así, en People v. López el tribunal señaló que, si bien las preguntas del oficial “sí indicaban [él] sospechaba de algo”, y que sus preguntas “no eran materia de conversación habitual entre adultos extraños”, su tono aparentemente no era diferente de los presumiblemente caballerosos cualidades que exhibió en la caja de testigos”. 102

    Los oficiales también pueden demostrar respeto si se toman un momento para explicarle al sospechoso por qué querían hablar con él, en lugar de comenzar por hacer preguntas abruptamente o hacer peticiones. Por ejemplo, al rechazar un argumento de que el encuentro inicial de un agente de la DEA con el demandado en una terminal de un aeropuerto se había convertido en una detención de facto, el tribunal en U.S v. Gray señaló que el agente “informó a Gray del propósito y función de la DEA”. 103 De igual manera, en Estados Unidos v. Crapser el Noveno Circuito señaló que el oficial comenzó por “explicar [ing] a [el sospechoso] por qué la policía había llegado a su habitación de motel”. 104

    En contraste, en People v. Spicer 105 oficiales detuvieron un automóvil conducido por el señor Spicer porque parecía que estaba bajo la influencia de algo. Mientras que un oficial administraba los FSTs al señor Spicer, el otro le pidió a su pasajero, la señora Spicer, que presentara su licencia de conducir. A pesar de que tenía buenas razones para querer ver la licencia (para asegurarse de que pudiera soltarle el auto) no le explicó esto. Cuando la señora Spicer buscaba su licencia en su bolso, el oficial vio un arma y la detuvo. Pero el tribunal dictaminó que el arma fue incautada ilegalmente principalmente porque la actitud contundente del oficial había convertido efectivamente el encuentro en una detención de facto. Dijo el tribunal: “Si el oficial hubiera dado a conocer su propósito a la señora Spicer, habría disminuido sustancialmente la probabilidad de que su conducta le hubiera parecido razonablemente coercitiva”.

    Solicitando DNI

    Antes de intentar confirmar o disipar sus sospechas, los oficiales casi siempre pedirán al sospechoso que se identifique, preferiblemente con licencia de conducir u otro documento oficial. Al igual que una solicitud de detención, una solicitud de identificación no convertirá un encuentro en una incautación a menos que se interprete razonablemente como un comando. 106 Como lo expresó la Suprema Corte, “[N] o incautación ocurre cuando los oficiales piden... para examinar la identificación del individuo, siempre y cuando los oficiales no transmitan un mensaje de que se requiere el cumplimiento de sus peticiones”. 107 De igual manera, el Tribunal de Apelación explicó:

    Es la modalidad o manera en que se pone la solicitud de identificación al ciudadano, y no la naturaleza de la solicitud la que determina si el cumplimiento fue voluntario. 108

    Aun cuando el sospechoso entregara libremente su licencia u otra identificación, podría producirse una incautación si el agente la retuvo después de revisarlo. Esto se debe principalmente a que, habiendo examinado la identificación del sospechoso, el acto del agente de retenerla podría interpretarse razonablemente como una indicación de que no era libre de irse. 109 Como lo expresó el Noveno Circuito, “Cuando un funcionario encargado de hacer cumplir la ley conserva el control de los documentos de identificación de una persona, como los documentos de registro del vehículo o una licencia de conducir, más tiempo del necesario para cerciorarse de que todo está en orden, e inicia una investigación adicional mientras se aferra a la papeles necesarios, una persona razonable no se sentiría libre de partir”. 110 Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que se produjo una detención cuando un agente hizo lo siguiente sin el consentimiento del sospechoso:

    • llevó su identificación a un carro patrulla para ejecutar una verificación de orden judicial. 111
    • conservó la identificación mientras realizaba una búsqueda de consentimiento. 112
    • le clavó la identificación a su uniforme. 113

    Hacer preguntas

    Aunque los oficiales pueden plantear preguntas de investigación al sospechoso, 114 interrogatorios pueden ser problemáticos si, como suele suceder, las respuestas del sospechoso fueron vagas, incoherentes o sin sentido, ya que esto necesariamente prolongará el encuentro y puede causar que los oficiales se sientan frustrados. lo que, a su vez, puede hacer que actúen de manera agresiva o autorizada. 115 Como señaló el Décimo Circuito, “el cuestionamiento acusatorio, persistente e intrusivo puede convertir un encuentro de otra manera voluntario en uno coercitivo”. 116 Aunque la línea entre el sondeo permisible y la presión inadmisible puede ser difícil de detectar, los siguientes principios generales deberían ser útiles.

    INVESTIGACIÓN VS Cuestionamiento Acusatorio

    Hay una gran diferencia entre las preguntas investigativas y las acusatorias. Como su nombre indica, las preguntas acusatorias son aquellas que se formulan de una manera que comunica al sospechoso que los oficiales creen que es culpable de algo, y que su objetivo es meramente confirmar su sospecha. Si bien este tipo de interrogatorios es apropiado en una sala de entrevistas policiales, está estrictamente prohibido durante los contactos. Como observó el Tribunal de Apelación:

    [Q] Las acciones de carácter suficientemente acusatorio pueden ser por sí mismas motivo para ver un encuentro como una detención no consensuada. [L] el grado de sospecha expresado por la policía es un factor importante para determinar si un encuentro consensuado ha madurado en una detención. 117

    Por ejemplo, en Wilson v. Tribunal Superior 118 oficiales de narcóticos de LAPD en LAX recibieron una propina de que el comediante Flip Wilson llegaría en un vuelo desde Florida y que estaría transportando drogas. Cuando uno de los oficiales vio a Wilson en la terminal, se le acercó y, según el oficial, “le avisé al señor Wilson que estaba realizando una investigación de narcóticos, y que habíamos recibido información de que hoy llegaría de Florida cargando mucha droga”. Wilson luego consintió en un registro de su equipaje en el que los oficiales encontraron cocaína.

    En opinión unánime, la Suprema Corte de California reprimió las drogas porque el encuentro se había convertido en una detención ilegal de facto cuando Wilson dio su consentimiento. Dijo el tribunal, “[Un] n ciudadano común, confrontado por un agente de narcóticos que acaba de decirle que tiene información de que el ciudadano lleva mucha droga, no se sentiría en libertad simplemente para alejarse del oficial”.

    A diferencia de los cuestionamientos acusatorios, las indagatorias de investigación transmiten el mensaje de que los oficiales se limitan a buscar información o, a lo sumo, están explorando la posibilidad de que el sospechoso haya cometido un delito. Es decir, si bien dicho cuestionamiento es “potencialmente incriminatorio”, 119 también es potencialmente exonerante. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Kim 120 un agente de la DEA se acercó a dos presuntos traficantes de drogas en un tren Amtrak y los saludó con: “Ustedes no tienen drogas en su equipaje hoy, ¿y usted?” Uno de los hombres, Kim, consintió en un registro de su equipaje en el que el agente encontró metanfetamina. Al rechazar el argumento de Kim de que la pregunta del agente convirtió el encuentro en una incautación, el tribunal dijo “[t] el tono de la pregunta de ninguna manera implicaba que [el agente] acusara o creyera que Kim tenía drogas en su poder; era meramente una indagación”.

    PERSISTENCIA

    Si el sospechoso accedió a responder a las preguntas de los oficiales (y, de nuevo, asumiendo que era culpable), los oficiales a menudo no podrán obtener la verdad a menos que sean persistentes. Pero la persistencia, en sí misma, no hará de un encuentro una detención. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Sullivan 121 un agente de la policía de U.S. Parks contactó a Sullivan y le preguntó “si tenía algo ilegal en [su] vehículo”. Sullivan vaciló, luego preguntó “ilegal”? El oficial repitió la pregunta, momento en el que Sullivan “giró la cabeza hacia adelante y miró hacia adelante”. El oficial persistió, diciéndole a Sullivan que “si tenía algo ilegal en el vehículo, es mejor que me lo diga ahora”. Aún no hay respuesta. Finalmente, Sullivan admitió “tengo arma” y, como resultado, fue condenado por ser un delincuente en posesión de arma de fuego. Al rechazar el argumento de Sullivan de que el persistente interrogatorio del agente había convertido el contacto en una incautación, el tribunal dijo: “[L] la repetición de preguntas, intercaladas con coaxing, fue motivada únicamente porque Sullivan no había respondido. Alentaron una respuesta, pero no exigieron una”.

    Por otro lado, sin duda resultará una incautación si los oficiales persistieron en hacer preguntas luego de que el sospechoso dejó en claro que quería interrumpir la entrevista. Por ejemplo, en Morgan v. Woessner la corte dictaminó que la estrella del béisbol Joe Morgan fue incautada ilegalmente en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles cuando un oficial de narcóticos del LAPD continuó interrogándolo después de que Morgan había “indicado en términos inequívocos que no quería que le molestaran”. Dijo la corte: “Encontramos que la expresión inequívoca de Morgan de su deseo de quedarse solo demuestra que el intercambio entre Morgan y [el oficial] no fue consensuado”. 122

    Cuestionamiento prolongado

    Debido a que los contactos suelen ser breves, la duración del encuentro rara vez es un tema significativo. 123 Pero el interrogatorio prolongado no suele convertir un contacto en una incautación mientras el sospechoso continúe expresando —explícita o implícitamente— su disposición a ayudar a los oficiales en su investigación. Un ejemplo lo encontramos en un caso de asesinato en Oakland, Ford v. Tribunal Superior. 124 Aquí, un contacto con un “testigo” de un asesinato (que en realidad era el asesino) inició en la escena del crimen y terminó con su detención doce horas después en una sala de entrevistas policiales. A pesar de la duración, el tribunal dictaminó que el encuentro había permanecido consensuado en todo momento porque el sospechoso “eligió deliberadamente una postura de cooperación ansiosa con la esperanza de persuadir a la policía de su inocencia”, y los oficiales simplemente siguieron el juego hasta que tuvieron causa probable.

    ADVERTENCIAS DE

    Si un encuentro es meramente un contacto, los oficiales nunca deben Mirandizar al sospechoso antes de hacer preguntas. 125 Esto se debe principalmente a que las advertencias Miranda se asocian comúnmente con detenciones y, además, es probable que se interpreten como un indicio de que los oficiales tienen pruebas de la culpabilidad del sospechoso.

    “ERES LIBRE DE RECHAZAR”

    Así como los oficiales no están obligados a informar a los sospechosos que son libres de irse (discutido anteriormente), no necesitan informarles que pueden negarse a responder a sus preguntas. 126 Aún así, es una circunstancia muy relevante. 127

    Cheques de orden

    Ejecutar una verificación de orden sin el consentimiento del sospechoso no resultará automáticamente en una detención. 128 Pero puede ser problemático, sobre todo si el oficial se va con su identificación para ejecutar la verificación de orden en su radio o computadora en el automóvil. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Jones el tribunal dijo que “[w] ithin treinta segundos” después de iniciar un contacto con Jones, el oficial pidió alguna identificación. En ese momento, “el señor Jones entregó su identificación a [el oficial], quien se la transmitió a [otro oficial que] luego caminó de regreso a su vehículo patrulla para manejar la licencia del señor Jones”. “El señor Jones fue incautado”, dijo el tribunal, “una vez que los oficiales tomaron [su] licencia y procedieron a realizar una verificación de registros con base en ella”. 129

    En contraste, el tribunal en Estados Unidos v. Analla dictaminó que no se produjo una detención porque, en lugar de llevar la licencia del sospechoso a su patrulla, el oficial “se paró al lado del auto, cerca de donde estaba parado Analla”. 130 Obsérvese que este tema suele evitarse si los oficiales obtienen el consentimiento del sospechoso para llevar temporalmente su identificación a corta distancia con el propósito de ejecutar una verificación de orden judicial. 131

    Buscar consentimiento para realizar búsquedas

    Los oficiales que se hayan puesto en contacto con un sospechoso frecuentemente solicitarán su consentimiento para registrar su persona, posesiones o vehículo. Como cualquier otra solicitud, esto no convertirá el encuentro en una incautación si los oficiales ni presionaron al sospechoso ni hicieron valer su autoridad. 132 Pero si el sospechoso declina la solicitud, debe, por supuesto, no persistir o de otra manera alentarlo a cambiar de opinión.

    Por ejemplo, en Estados Unidos v. Wilson 133 un agente de la DEA se acercó a Albert Wilson en la terminal del Aeropuerto Nacional en Washington, D.C. y le pidió hablar con él. Al principio, Wilson era cooperativo. Pero cuando el agente le preguntó si consentiría una búsqueda de su abrigo se negó con enojo y comenzó a alejarse. Sin inmutarse, el agente siguió detrás de él, preguntando repetidamente a Wilson por qué no consentiría una búsqueda. Al salir de la terminal, Wilson se atornilló pero rápidamente fue aprehendido. Después, los agentes registraron su abrigo y encontraron cocaína. En apelación, sin embargo, el tribunal ordenó que se suprimiera porque la “persistencia” del agente había convertido el encuentro en una incautación. También cabe señalar que, aunque no se requiere que los oficiales notifiquen al sospechoso que tiene derecho a negarse a consentir, 134 dicha advertencia es una circunstancia relevante. 135

    Buscar consentimiento para el transporte

    En algunos casos, los agentes buscarán el consentimiento del sospechoso para acompañarlo a algún lugar como una comisaría (por ejemplo, para interrogatorio, toma de huellas dactilares, una alineación) o a la escena del crimen (por ejemplo, para un enfrentamiento). Nuevamente, tal solicitud no convertirá el encuentro en una detención siempre y cuando los oficiales dejaron en claro al sospechoso que era libre de declinar. 136

    Por ejemplo, en In re Gilbert R. 137 detectives del LAPD fueron a la casa de Gilbert para ver si los acompañaría voluntariamente a la comisaría para responder algunas preguntas sobre una ADW. Tanto Gilbert como su madre consintieron. En la estación, Gilbert confesó pero posteriormente argumentó que su confesión debió haber sido suprimida porque los agentes lo habían detenido efectivamente conduciéndolo a la estación. Al rechazar el argumento, el tribunal dijo que una persona razonable en la posición de Gilbert “habría creído que no tenía que acompañar a los detectives”.

    En contraste, en People v. Boyer 138 varios policías de Fullerton acudieron a la casa de Boyer para interrogarlo sobre un asesinato. Dos de ellos cubrieron el patio trasero mientras que los demás se acercaron a la puerta principal y llamaron. Boyer respondió corriendo por la puerta trasera, donde los oficiales le ordenaron que se “congelara”. Cumplió y posteriormente accedió a ser entrevistado en la comisaría donde hizo una declaración incriminatoria. Pero el tribunal lo reprimió alegando que el consentimiento era involuntario. Dijo el tribunal, “[La] manera en que la policía llegó a la casa del acusado, lo abordó y aseguró su 'consentimiento' para acompañarlos sugirió que no pretendían tomar 'no' por respuesta”.

    Otra cosa

    Antes de transportar a un sospechoso a una comisaría o a cualquier otro lugar, los agentes pueden ser requeridos por la política departamental o consideraciones de seguridad de oficiales que lo registren con palmaditas aunque no esté detenido. Como se discutió anteriormente, esto no convertirá normalmente el encuentro en una detención siempre que el sospechoso consintiera libremente la intrusión.

    Conversión de detenciones en contactos

    En el transcurso de la detención de un sospechoso, los oficiales podrán concluir que, aunque todavía tienen sus sospechas, ya no tienen motivos para retenerlo. En ese momento, la detención debe, por supuesto, darse por terminada. No obstante, pueden seguir cuestionándolo si efectivamente pueden convertir la detención en contacto. Como dijo el Décimo Circuito, “[I] si el encuentro entre el oficial y el [sospechoso] deja de ser una detención pero se vuelve consensuado, y el [sospechoso] consiente voluntariamente en un interrogatorio adicional, no se produce más detención”. 139

    ¿Qué deben hacer los oficiales para convertir una detención en contacto? Los casos indican que hay tres requisitos:

    1. Devolver documentos: Si los oficiales le obtuvieron el documento de identidad del sospechoso o cualquier otro bien, deberán devolverlo. 140 Nuevamente citando el Décimo Circuito, “[W] e hemos concluido consistentemente que un oficial debe devolver la documentación de un conductor antes de que pueda terminar una detención”. 141 Véase también “Solicitudes de investigación” (Solicitudes de identificación), arriba.
    2. “Eres libre de irte”: Si bien técnicamente no es un requisito, 142 oficiales deben informar al sospechoso que ahora es libre de irse. 143 Como explicó el tribunal en Morgan v. Woessner, “Aunque el hecho de que un oficial no avise a un ciudadano de su libertad de alejarse no es dispositivo de la cuestión de si el ciudadano sabía que era libre de ir, es otro indicador significativo de lo que el ciudadano creía razonablemente .” 144
    3. No hay circunstancias contrarias: No debió haber habido otras circunstancias que, a pesar del aviso “libre para ir”, hubieran indicado razonablemente al sospechoso que, de hecho, no era libre de irse. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Beck 145 el tribunal dictaminó que un sospechoso estaba detenido porque, aunque le dijeron que era libre de irse, también le dijeron que no podía irse a menos que consintiera en un registro o esperara a que llegara una unidad canina. De igual manera, en Estados Unidos v. Ramos 146 el tribunal dictaminó que un intento de convertir una parada de tránsito en contacto había fracasado principalmente porque el conductor y el pasajero permanecieron separados.

    Además de estos tres requisitos, sería significativo que los oficiales le explicaran al sospechoso por qué querían seguir hablando con él. Como se discutió anteriormente en la sección titulada “Respetuosidad”, una breve explicación de este tipo es significativa porque tal apertura es más congruente con un contacto que con una detención, y tiende a comunicar la idea de que los oficiales están buscando la cooperación voluntaria del mismo. 147

    Referencias

    1. Terry c. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 13.
    2. Terry c. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 13.
    3. Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 200. VER TAMBIÉN People v. Rivera (2007) 41 Cal.4th 304, 309.
    4. U.S. v. Ayon-Meza (9th Cir. 1999) 177 F.3d 1130, 1133.
    5. Véase U.S. v. Tavolacci (D.C. Cir. 1990) 895 F.2d 1423, 1425.
    6. Véase I.N.S. v. Delgado (1984) 466 U.S. 210, 215.
    7. Gente v. Beneficio (1986) 183 Cal.app.3d 849, 877.
    8. Ver Personas v. Beneficio (1986) 183 Cal.app.3d 849, 866.
    9. Ver People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 327.
    10. Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 438. VER TAMBIÉN Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 256-57.
    11. Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 434.
    12. Ver Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 202 [“La prueba de persona razonable es objetiva y presupone una persona inocente”.].
    13. U.S. v. Kim (3d Cir. 1994) 27 F.3d 947, 953.
    14. (1990) 223 Cal.app.3d 1507, 1512.
    15. Véase, por ejemplo, Michigan v. Chesternut (1988) 486 U.S. 567, 573.
    16. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 438.
    17. Ver Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 260-61; In re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821.
    18. People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 345.
    19. Ver People v. Cartwright (1999) 72 Cal.app.4th 1362, 1371; U.S. v. Thompson (7th Cir. 1997) 106 F.3d 794, 798.
    20. Véase U.S. v. Analla (4th Cir. 1992) 975 F.2d 119, 124.
    21. Ver U.S. v. McCoy (4th Cir. 2008) 513 F.3d 405, 411 [“incómodo no equivale inconstitucional”].
    22. En re Kemonte H. (1990) 223 Cal.app.3d 1507, 1512.
    23. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 437; Illinois v. Wardlow (2000) 528 U.S. 119, 125; People v. Franklin (1987) 192 Cal.app.3d 935.
    24. People v. Spicer (1984) 157 Cal.app.3d 213, 220.
    25. Morgan v. Woessner (9º Cir. 1993) 997 F.2d 1244, 1253.
    26. Ver Howes v. Fields (2012) U.S. [132 S.Ct. 1181, 1184; People v. Lopez (1985) 163 Cal.app.3d 602, 607; Personas v. Pilster (2006) 138 Cal.app.4to 1395, 1403, fn.1.
    27. Véase California v. Hodari D. (1991) 499 U.S. 621, 627-28; Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 254.
    28. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 439; Ohio v. Robinette (1996) 519 U.S. 33, 39.
    29. Estados Unidos v. Negro (4to Cir. 2013) 707 F.3d 531, 538.
    30. En re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821.
    31. Véase, por ejemplo, People v. Spicer (1984) 157 Cal.app.3d 213, 218 [la noción de que un sospechoso contactado alguna vez se sentiría perfectamente libre de ignorar las peticiones de un oficial puede ser “la mayor ficción jurídica de finales del siglo XX”].
    32. Véase U.S. v. Wea v er (4th Cir. 2002) 282 F.3d 302, 311.
    33. U.S. v. Ayon-Meza (9th Cir. 1999) 177 F.3d 1130, 1133. Véase también U.S. v. Ringold (10th Cir. 2003) 335 F.3d 1168, 1174.
    34. Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 554.
    35. Ver People v. Brown (1990) 216 Cal.app.3d 1442, 1448; People v. Verin (1990) 220 Cal.app.3d 551, 555; Personas v. Roth (1990) 219 Cal.app.3d 211; People v. Rodriguez (1993) 21 Cal.app.4th 232, 238; People v. Foranyic (1998) 64 Cal.app.4th 186, 188.
    36. People v. Verin (1990) 220 Cal.app.3d 551, 556. VER TAMBIÉN U.S. v. Winsor (9th Cir. en banc 1988) 846 F.2d 1569, 1573, fn.3.
    37. People v. Bennett (1998) 68 Cal.app.4th 396, 402.
    38. People v. Bouser (1994) 26 Cal.app.4th 1280, 1282.
    39. U.S. v. McFarley (4to Cir. 1993) 991 F.2d 1188, 1191. VER TAMBIÉN Ford v. Tribunal Superior (2001) 91 Cal.app.4th 112, 128.
    40. (1987) 192 CA3 935, 941. VER TAMBIÉN In re Manuel G. (1997) 16 CAL4th 805, 821 [consideramos “el uso del lenguaje o de un tono de voz que indique que el cumplimiento de la solicitud del oficial podría ser obligado”]; U.S. v. Jones (4th Cir. 2012) 678 F.3d 293, 303 [“Una solicitud ciertamente no es una orden [pero puede transmitir] la demostración requerida de autoridad”].
    41. (6º Cir. 1995) 72 F.3d 1217, 1220, fn.2.
    42. Ver People v. Boyer (1989) 48 Cal.3d 247, 268 [“La manera en que la policía llegó a la casa del acusado, lo abordó y aseguró su 'consentimiento' para acompañarlos sugirió que no pretendían tomar 'no' por respuesta.”].
    43. (1991) 228 Cal.app.3d 519, 523.
    44. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 434; Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 497; U.S. v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 204
    45. (1989) 211 Cal.app.3d 414, 427.
    46. Ver Berkemer v. McCarty (1984) 468 U.S. 420, 436 [“Ciertamente pocos automovilistas se sentirían libres de desobedecer una directiva de detenerse o de abandonar la escena de una parada de tráfico sin que se les dijera que podrían hacerlo”]; Brower v. Condado de Inyo (1989) 489 U.S. 593, 597 [las “luces intermitentes” constituían una “muestra de autoridad”]; People v. Ellis (1993) 14 Cal.app.4th 1198, 1202, fn.3 [resulta una detención cuando “un oficial activó la luz roja aérea de su carro de policía”].
    47. People v. Bailey (1985) 176 Cal.app.3d 402, 405-6.
    48. Véase Brendlin c. California (2007) 551 U.S. 249, 254; Brower v. Condado de Inyo (1989) ) 489 U.S. 593, 596-97; U.S. v. Al Nasser (9th Cir. 2009) 555 F.3d 722, 731.
    49. (2007) 551 U.S. 249, 257. Editado. VER TAMBIÉN Arizona v. Johnson (2009) 555 U.S. 323, 332; U.S. v. Jones (6th Cir. 2009) 562 F.3d 768, 774.
    50. Véase U.S. v. Dockter (8th Cir. 1995) 58 F.3d 1284, 1287.
    51. Ver U.S. v. Kerr (9th Cir. 1987) 817 F.2d 1384, 1387; U.S. v. Jones (6th Cir. 2009) 562 F.3d 768, 772 [“Aquí, al bloquear en el Nissan, los oficiales habían comunicado a una persona razonable que ocupaba el Nissan que no era libre de conducir”.]; U.S. v. Packer (7th Cir. 1994) 15 F.3d 654, 657 [“la los vehículos de los oficiales estaban estacionados tanto delante como detrás del auto del Demandado”]. COMPARAR Michigan v. Chesternut (1988) 486 U.S. 567, 575 [los oficiales no condujeron su automóvil “de manera agresiva para bloquear el rumbo del encuestado o controlar de otra manera la dirección o velocidad de su movimiento”].
    52. (1986) 186 Cal.app.3d 804.
    53. (1987) 192 Cal.app.3d 935, 940. VER TAMBIÉN People v. Banks (1990) 217 Cal.app.3d 1358, 1362 [oficial se detuvo “detrás del carro del acusado”]; People v. Brueckner (1990) 223 Cal.app.3d 1500, 1505 [oficial estacionado “junto al” auto del sospechoso]; People v. Juárez (1973) 35 Cal.app.3d 631 [oficial tiró patrulla junto al sospechoso]; U.S. v. Pajari (8th Cir. 1983) 715 F.2d 1378, 1380 [los oficiales “simplemente estacionaron detrás de su automóvil”].
    54. Ver People v. Banks (1990) 217 Cal.app.3d 1358, 1362; People v. Perez (1989) 211 Cal.app.3d 1492, 1946; U.S. v. Summers (9th Cir. 2001) 268 F.3d 683, 687.
    55. (9º Cir. 2011) 629 F.3d 1161, 1167.
    56. (9º Cir. 1988) 853 F.2d 1501, 1503, 1504.
    57. Ver Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 504 [“[B] y informándole que era libre de ir si así lo deseaba, los oficiales pudieron haber obviado cualquier afirmación de que el encuentro fue cualquier cosa menos un asunto consensuado de principio a fin.”]; People v. Profit (1986) 183 Cal.app.3d 849, 856 [“No estás bajo arresto, no estoy detenerte, eres libre de irte y no hablarme si no quieres.”]; Morgan v. Woessner (9th Cir. 1993) 997 F.2d 1244, 1254 [“Aunque el hecho de que un oficial no aconseje a un ciudadano su libertad de alejarse no es dispositivo de la cuestión de si el ciudadano sabía que era libre de irse, es otro indicador significativo de lo que el ciudadano creía razonablemente.”].
    58. Véase Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 555; Ohio v. Robinette (1996) 519 U.S. 33, 39-40; People v. Daugherty (1996) 50 Cal.app.4th 275, 283-84; U.S. v. Jones (10th Cir. 2012) 701 F.3d 1300, 1314 [“los oficiales no eran requerido para informar al señor Jones que era libre de irse”].
    59. Gente v. Beneficio (1986) 183 Cal.app.3d 849, 877.
    60. Véase U.S. v. Finke (7th Cir. 1996) 85 F.3d 1275, 1281; U.S. v. Beck (8th Cir. 1998) 140 F.3d 1129, 1136-37.
    61. U.S. v. Sandoval (10th Cir. 1994) 29 F.3d 537. VER TAMBIÉN U.S. v. Ramos (8th Cir. 1994) 42 F.3d 1160, 1162-64 [aunque se le devolvió la licencia de conducir, se le pidió que permaneciera en el carro patrulla mientras el oficial hablaba con el pasajero].
    62. U.S. v. Ramos, (8th Cir. 1994) 42 F.3d 1160, 1162-64.
    63. U.S. v. Elliott (10th Cir. 1997) 107 F.3d 810, 814.
    64. U.S. v. McSwain (10th Cir. 1994) 29 F.3d 558, 563.
    65. Ver I.N.S. v. Delgado (1994) 466 U.S. 210, 217, fn.5 [“otras personas estaban en la zona”]; U.S. v. Yusuff (7th Cir. 1996) 96 F.3d 982, 986 [“el encuentro fue en una zona concurrida y pública del aeropuerto”]; U.S. v. Sanchez (10th Cir. 1996) 89 F.3d 715, 718 [el encuentro ocurrió “en un estacionamiento abierto y bien iluminado lote”]; U.S. v. Ringold (10th Cir. 2003) 335 F.3d 1168, 1172 [el encuentro ocurrió “en el espacio público fuera de la estación de servicio, a la vista de otros mecenas”]; U.S. v. Spence (10th Cir. 2005) 397 F.3d 1280, 1283 [“Este tribunal considera la interacción en un lugar no público y la ausencia de otros miembros de el público como factores que apuntan hacia un encuentro no consensuado.”].
    66. Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 204.
    67. People v. Sanchez (1987) 195 Cal.app.3d 42, 45.
    68. U.S. v. Thompson (10th Cir. 2008) 546 F.3d 1223, 1227.
    69. U.S. v. Kim (3er Cir. 1994) 27 F.3d 947, 952.
    70. People v. Ross (1990) 217 Cal.app.3d 879, 885 [el oficial “'pidió' pero no exigió que la recurrente le quitara las manos de los bolsillos”]; People v. Epperson (1986) 187 Cal.app.3d 115, 118, 120 [oficial le pidió al sospechoso que identificara un objeto en su bolsillo].
    71. (9º Cir. 2011) 629 F.3d 1161, 1167.
    72. People v. Franklin (1987) 192 Cal.app.3d 935, 941. VER TAMBIÉN U.S. v. Jones (4th Cir. 2012) 678 F.3d 293, 305 [los oficiales “se acercaron rápidamente a Jones... y casi inmediatamente le pidieron primero que se levantara la camisa y luego que diera su consentimiento para una palmadita”]. NOTA: Si bien un tribunal de California dictaminó que tal orden no resultó automáticamente en una detención (In re Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1239), a nuestro conocimiento ningún otro tribunal ha adoptado este razonamiento
    73. (1979) 97 Cal.app.3d 124, 130-31. VER TAMBIÉN U.S. v. Stewart (8th Cir. 2011) 631 F.3d 453, 456.
    74. Ver People v. Rico (1979) 97 Cal.app.3d 124, 130 [“momentáneamente” el foco de un vehículo “era ambiguo”]; People v. Brueckner (1990) 223 Cal.app.3d 1500, 1505 [“El hecho de que iluminara el vehículo mientras aparcaba en la zona apagada no llevaría, por sí solo, a una persona razonable a concluir que era no es libre de irse.”]; U.S. v. Mabery (8th Cir. 2012) 686 F.3d 591, 597 [“el acto de hacer brillar un foco en el vehículo de Mabery desde la calle ciertamente no fue más intrusivo (y posiblemente menos) que tocar la ventana del vehículo”]. NOTA: En People v. Gary (2007) 156 Cal.app.4th 1100, 1111 el tribunal describió melodramáticamente el foco del acusado como “bañarlo a la luz”. Aún así, la caída no pareció ser una circunstancia significativa.
    75. (1989) 211 Cal.app.3d 1492, 1496.
    76. (1987) 192 Cal.app.3d 935.
    77. Ver U.S. v. Stewart (8th Cir. 2011) 631 F.3d 453, 456 [la búsqueda de pat es tanto una búsqueda como una incautación]; People v. Rodriguez (1993) 21 Cal.app.4th 232, 238 [sospechoso fue palmeado y le dijeron que se sentara en la acera]; U.S. v. Black (4th Cir. 2013) 707 F.3d 531, 538. PERO TAMBIÉN VER People v. Singer (1990) 226 Cal.app.3d 23, 46-67 [la búsqueda rutinaria de palmaditas de sospechoso no detenido antes de que se metiera voluntariamente en un carro de la policía para que lo llevara a la estación no convirtió el encuentro en una detención].
    78. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1240, fn.3.
    79. Ver People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 342 [“nadie fue esposado ni palmeado”]; In re Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1240, fn.3; People v. Gallant (1990) 225 Cal.app.3d 200, 207; Ford v. Tribunal Superior (2001) 91 Cal.app.4th 112, 128 [“[él] era nunca esposado” y él “se quedó en el desbloqueado asiento trasero del carro de policía”].
    80. Ver Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 554 [“la exhibición de un arma por un oficial” es una circunstancia “que podría indicar una incautación”]; People v. McKelvy (1972) 23 Cal.app.3d 1027, 1034 [uno de los oficiales portaba una escopeta]; People v. Gallant (1990) 225 Cal.app.3d 200, 204 [“Uno de los policías oficiales contestaron el golpe del acusado a la puerta sacando su arma, abriendo la puerta y confrontando al acusado”.].
    81. Véase U.S. v. Chan-Jiménez (9th Cir. 1997) 125 F.3d 1324, 1326.
    82. Ver People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 346; U.S. v. Thompson (10th Cir. 2008) 546 F.3d 1223, 1227.
    83. Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 205.
    84. Ver Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 554 [“la presencia amenazante de varios oficiales” es relevante]; In re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821; U.S. v. Black (4th Cir. 2013) 707 F.3d 531, 538 [“Cuatro oficiales uniformados se acercaron a los hombres, número que rápidamente aumentó a seis oficiales uniformados , y luego siete.”]; U.S. v. Quintero (8th Cir. 2011) 648 F.3d 660, 670.
    85. (9º Cir. 2004) 387 F.3d 1060, 1068.
    86. (6º Cir. 1995) 72 F.3d 1217, 1224.
    87. U.S. v. Kim (9th Cir. 1994) 25 F.3d 1426, 1431, fn.3. VER TAMBIÉN People v. Profit (1986) 183 Cal.app.3d 849, 877 [“Aquí inicialmente había tres acusados y sólo dos oficiales. Sólo después el tercer oficial igualó los números. Esto no constituye una demostración de fuerza”]; U.S. v. Crapser (9th Cir. 2007) 472 F.3d 1141, 1146 [“Aunque había cuatro oficiales presentes, la mayoría de las veces solo dos hablaron con el Demandado, mientras que dos hablaron con Twilligear”]; U.S. v. Thompson (10th Cir. 2008) 546 F.3d 1223, 1227 [“mientras cuatro oficiales estaban en el locales, sólo uno.. se acercó al señor Thompson”]; U.S. v. Yusuff (7th Cir. 1996) 96 F.3d 982, 986 [“los oficiales se pararon a varios pies de Yusuff”].
    88. U.S. v. Kim (3er Cir. 1994) 27 F.3d 947, 954.
    89. U.S. v. $25,000 (9th Cir. 1988) 853 F.2d 1501, 1504-1505.
    90. U.S. v. White (8th Cir. 1996) 81 F.3d 774, 779; U.S. v. Jones (10th Cir. 2012) 701 F.3d 1300, 1314 [“mientras había tres oficiales en la escena.. la presencia de los oficiales no era amenazante”].
    91. (1969) 268 CA2 653, 665.
    92. People v. Franklin (1987) 192 Cal.app.3d 935, 941. VER TAMBIÉN People v. Ross (1990) 217 Cal.app.3d 879, 884-85 [“Es la modalidad o manera en que se pone la solicitud de identificación al ciudadano, y no la naturaleza de la solicitud la que determina si el cumplimiento fue voluntario.”]; People v. Lopez (1989) 212 Cal.app.3d 289, 293, fn.2 [“tanto la forma como el contenido son importantes.”]; In re Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1239 [“Tanto la naturaleza como la manera deben ser examinadas.”]; U.S. v. Ledesma (10th Cir. 2006) 447 F.3d 1307, 1314 [circunstancia relevante es el “uso de lenguaje agresivo o tono de voz que indica que el cumplimiento de la solicitud de un oficial es obligatorio ” a diferencia de “la amabilidad y el tono de voz de un oficial que no insiste”].
    93. (4to Cir. 2012) 678 F.3d 293, 303.
    94. (9º Cir. 1994) 38 F.3d 488, 495.
    95. (2001) 91 Cal.app.4th 112, 128.
    96. People v. Bennett (1998) 68 Cal.app.4th 396, 402. VER TAMBIÉN Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 204 [el oficial habló “con una voz educada y tranquila”]; U.S. v. Kim (3rd Cir. 1994) 27 F.3d 947, 953 [el tono del oficial era “educado y conversacional”.]; Estados Unidos v. Flowers (4th Cir. 1990) 912 F.2d 707, 711 [“le hablaron en un tono casual de voz”]; U.S. v. Cruz-Méndez (10th Cir. 2006) 467 F.3d 1260, 1254 [los oficiales “actuaron cortésmente”]; U.S. v. Cormier (9th Cir. 2000) 220 F.3d 1103, 1110 [el oficial “nunca habló con Cormier en tono autoritario”]; U.S. v. Ringold (10th Cir. 2003) 335 F.3d 1168, 1172 [el oficial “era educado y educado” la conversación fue amistosa en tono”]; U.S. v. Yusuff (7th Cir. 1996) 96 F.3d 982, 986, 986 [“un tono de voz normal y educado”]; U.S. v. Tavolacci (D.C. Cir. 1990) 895 F.2d 1423, 1425 [“tonos conversacionales”]; U.S. v. Orman (9th Cir. 2007) 486 F.3d 1170, 1175 [él “preguntó cortésmente él si pudiera tener una palabra con él”].
    97. People v. Singer (1990) 226 Cal.app.3d 23, 48.
    98. U.S. v. Jones (10th Cir. 2012) 701 F.3d 1300, 1314.
    99. People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 328.
    100. U.S. v. $25,000 (9th Cir. 1988) 853 F.2d 1501, 1505.
    101. U.S. v. Dockter (8th Cir. 1995) 58 F.3d 1284, 1287. VER TAMBIÉN People v. Epperson (1986) 187 Cal.app.3d 115, 120 [“No había nada en la actitud del agente ni en la naturaleza de la indagación que indicara a una persona razonable que el cumplimiento de la solicitud del oficial podría ser obligado o que el acusado no era libre de irse”.]; People v. Sánchez (1987) 195 Cal.app.3d 42, 47 [“Al acta le falta algún indicio de que su diálogo fuera coercitivo [no hubo] nada aparente en la actitud [del oficial] ni en la naturaleza de su indagación para reflejar el cumplimiento obligatorio”].
    102. (1989) 212 Cal.app.3d 289, 293.
    103. (4to Cir. 1989) 883 F.2d 320, 323.
    104. (9º Cir. 2007) 472 F.3d 1141, 1144. VER TAMBIÉN Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 198.
    105. (1984) 157 Cal.app.3d 213. VER TAMBIÉN People v. Garry (2007) 156 Cal.app.4th 1100, 1111-12 [“en lugar de entablar una conversación, [el oficial] indagó inmediata y deliberadamente sobre la situación jurídica del acusado cuando se acercaba rápidamente”].
    106. Véase I.N.S. v. Delgado (1984) 466 U.S. 210, 216; Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 501; Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 555; Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 201; People v. Leath (2013) 217 Cal.app.4th 344, 353.
    107. Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 437.
    108. People v. Ross (1990) 217 Cal.app.3d 879, 884-85.
    109. Ver Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 503 [“Aquí, el boleto y la identificación de Royer permanecieron en posesión de los oficiales durante todo el encuentro. En la práctica, Royer no podría salir del aeropuerto sin ellos”.]; U.S. v. Black (4th Cir. 2013) 707 F.3d 531, 538 [“Hemos señalado que aunque no dispositiva, la retención de la identificación de un ciudadano u otros bienes o efectos personales es altamente material bajo la totalidad de las circunstancias análisis.”]. COMPARAR Personas v. Beneficio (1986) 183 Cal.app.3d 849, 879 [no hubo “retención del maletín de Profit”].
    110. U.S. v. Chan-Jiménez (9th Cir. 1997) 125 F.3d 1324, 1326.
    111. U.S. v. Jones (10th Cir. 2012) 701 F.3d 1300, 1315. PERO TAMBIÉN VER U.S. v. Analla (4th Cir. 1992) 975 F.2d 119, 124 [“[El oficial] necesariamente tuvo que conservar por poco tiempo la licencia y el registro de Analla para verificarlo con el despachador.”]; U.S. v. Weaver (4th Cir. 2002) 282 F.3d 303, 309 [“Weaver no se vio en modo alguno impedido físicamente al sostener su identificación de él”].
    112. U.S. v. Chan-Jiménez (9th Cir. 1997) 125 F.3d 1324, 1326.
    113. Estados Unidos v. Negro (4to Cir. 2013) 707 F.3d 531, 538.
    114. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 434; I.N.S. v. Delgado (1984) 466 U.S. 210, 216; Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 497.
    115. Ver U.S. v. Beck (1998) 140 F.3d 1129, 1135 [el interrogatorio puede resultar en una incautación si “el interrogatorio es tan intimidante, amenazante o coercitivo que una persona razonable no se habría creído libre para irse”]. COMPARAR Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 203 [“El oficial no dio a los pasajeros ninguna razón para creer que estaban obligados a responder a las preguntas de los oficiales.”].
    116. U.S. v. Ringold (10th Cir. 2003) 335 F.3d 1168, 1174.
    117. People v. Lopez (1989) 212 Cal.app.3d 289, 293. VER TAMBIÉN Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 502 [“[Los oficiales] le informaron que eran agentes de narcóticos y tenían motivos para creer que transportaba drogas ilegales”.]; People v. Boyer (1989) 48 Cal.3d 247, 268 [acusado “fue sometido a más de una hora de interrogatorios directamente acusatorios [en la policía estación], en la que [un oficial] le dijo repetidamente —falsamente— que la policía sabía que él era el asesino”.]; U.S. v. Washington (9th Cir. 2004) 387 F.3d 1060, 1069 [sospechoso detenido cuando los agentes le dijeron que era “arrestable”]; U.S. v. Gonzales (5th Cir. 1996) 79 F3 413, 420 [“Hay un elemento preocupante: el oficiales informaron a Gonzales que el automóvil que conducía era sospechoso de ser utilizado para transportar drogas. Esto pudo haber empujado el encuentro, que inicialmente fue consensuado, a ser una [detención]”.].
    118. (1983) 34 Cal.3d 777.
    119. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 439.
    120. (3er Cir. 1994) 27 F.3d 947, 953. VER TAMBIÉN People v. Daugherty (1996) 50 Cal.app.4th 275, 285 [“[El oficial] no acusó directamente a Daugherty de transportar narcóticos, lo que pudo haber sido suficiente para convertir el encuentro en una detención.”]; People v. Profit (1986) 183 Cal.app.3d 849, 865 [“[El oficial] no hizo declaración alguna de que tuviera información de que los acusados portaban drogas.”]; People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 328 [“La conversación fue no acusatoria”]; U.S. v. Ringold (10th Cir. 2003) 335 F.3d 1168, 1174 [aunque las preguntas eran “de carácter incriminatorio”, “no fueron redactadas ni entregadas de tal manera que indicar que se requería el cumplimiento de cualquier directriz oficial (o incluso indagaciones)”]; U.S. v. Thompson (10th Cir. 2008) 546 F.3d 1223, 1228 [“Lo más importante, bajo los precedentes, [el oficial] no utilizó un tono antagónico para hacer preguntas.”].
    121. (4to Cir. 1998) 138 F.3d 126, 133-34.
    122. (9º Cir. 1993) 997 F.2d 1244, 1253. VER TAMBIÉN I.N.S. v. Delgado (1984) 466 U.S. 210, 216-17 [resulta una incautación “si la persona se niega a responder y la policía [persiste]”]; U.S. v. Wilson (4th Cir. 1991) 953 F.2d 116, 122 [“pero la persistencia de [los oficiales] transmitiría claramente a una persona razonable que no era libre de abandonar el interrogatorio por la policía”].
    123. Ver I.N.S. v. Delgado (1984) 466 U.S. 210, 219 [“El interrogatorio de los agentes del INS parece no haber sido más que un breve encuentro.]; People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 328 [“La conversación fue no acusatoria, rutinaria y breve”]; People v. Bouser (1994) 26 Cal.app.4th 1280, 1283 [“Todo el incidente tardó alrededor de 10 minutos desde el contacto inicial hasta la detención de Bouser.”]; U.S. v. Crapser (9th Cir. 2007) 472 F.3d 1141, 1146 [“Todo el suceso... duró unos cinco minutos.”]; U.S. v. McFarley (4th Cir. 1993) 991 F.2d 1188, 1192 [20 minutos no fueron demasiado largos dadas las circunstancias]; U.S. v. Cruz-Mendez (10a. Cir. 2006) 467 F.3d 1260, 1267 [30 minutos no fueron irrazonablesbajo las circunstancias].
    124. (2001) 91 Cal.app.4th 112, 128. VER TAMBIÉN People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 328-29; Verde v. Tribunal Superior (1985) 40 Cal.3d 126.
    125. Ver Gente v. Boyer (1989) 48 Cal.3d 247, 268.
    126. Ver Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 555.
    127. Véase Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 436; Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 559. Ver también Estados Unidos v. Washington (1977) 431 U.S. 181, 188 [“De hecho, parece evidente que alguien a quien se le dice que es libre de negarse a responder preguntas está en una postura curiosa para luego quejarse de que sus respuestas fueron obligadas”.
    128. Ver People v. Bouser (1994) 26 Cal.app.4th 1280, 1286; People v. Terrell (1999) 69 Cal.app.4th 1246.
    129. (10th Cir. 2012) 701 F.3d 1300, 1306, 1315.
    130. (4to Cir. 1992) 975 F.2d 119, 124.
    131. Ver People v. Bennett (1998) 68 Cal.app.4th 396, 402.
    132. Ver Bumper v. Carolina del Norte (1968) 391 U.S. 543, 548; Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 497.
    133. (4to Cir. 1991) 953 F.2d 116.
    134. Ver Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 206; Ohio v. Robinette (1996) 519 U.S. 33, 39-40.
    135. Ver Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 559; Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 249.
    136. Ver Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 557-58; Ford v. Tribunal Superior (2001) 91 Cal.app.4th 112, 125; People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 344-45; People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 329.
    137. (1994) 25 Cal.app.4º 1121.
    138. (1989) 48 Cal.3d 247.
    139. U.S. v. Anderson (10th Cir. 1997) 114 F.3d 1059, 1064.
    140. Ver U.S. v. Sandoval (10th Cir. 1994) 29 F.3d 537, 540 [“ninguna persona razonable se sentiría libre de irse sin dicha documentación”]; U.S. v. White (8th Cir. 1996) 81 F.3d 775, 779.
    141. U.S. v. Elliott (10th Cir. 1997) 107 F.3d 810, 814.
    142. Véase Ohio v. Robinette (1996) 519 U.S. 33, 39-40; U.S. v. Sullivan (4th Cir. 1998) 138 F.3d 126, 133; U.S. v. Anderson (10th Cir. 1997) 114 F.3d 1059, 1064.
    143. Véase U.S. v. Thompson (7th Cir. 1997) 106 F.3d 794, 798.
    144. (9º Cir. 1993) 997 F.2d 1244, 1254.
    145. (8vo Cir. 1998) 140 F.3d 1129, 1136-37. VER TAMBIÉN U.S. v. Finke (7mo Cir. 1996) 85 F.3d 1275, 1281.
    146. (8vo Cir. 1994) 42 F.3d 1160, 1162-64.
    147. Ver U.S. v. Thompson (7th Cir. 1997) 106 F.3d 794, 798 [el oficial “justificó su deseo de hacerle más preguntas a Thompson explicándole que parte de su trabajo era impedir el transporte de armas y drogas ilegales”].

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 3.1: Contactos de investigación - POV is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.