6.3: Búsquedas Incidente a Detención

Se debe presumir que toda detención presenta un riesgo de peligro para el agente que lo detiene. 1

Detener a un sospechoso es una empresa extremadamente “tensa y arriesgada”. 2 Esto es especialmente cierto cuando el delito es un delito grave porque muchos de los delincuentes actuales no sólo son violentos y están bien armados, a menudo están desesperados. Después de todo, saben que pueden estar enfrentando una larga pena de prisión gracias a las diversas mejoras de sentencia por delitos graves en California, incluida la ley de tres huelgas.

Pero incluso cuando el delito no era un delito grave de alto riesgo, siempre hay una amenaza de violencia porque las personas que están a punto de perder su libertad, aunque sea por un corto tiempo, pueden actuar impulsivamente e “intentar acciones que es poco probable que tengan éxito”. 3 Al tomar nota de esto, la Suprema Corte de Estados Unidos señaló que “[t] aquí no hay forma de que un oficial prediga de manera confiable cómo reaccionará un sujeto en particular ante la detención o el grado del peligro potencial”. 4 O, como observó acertadamente el Noveno Circuito, “Es un ejercicio difícil en el mejor de los casos predecir el siguiente movimiento de un sospechoso criminal”. 5

Para ayudar a reducir estos peligros, y también para que sea más difícil que los detenidos destruyan pruebas, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los oficiales que hayan realizado una detención privativa de libertad pueden, como cuestión de rutina, realizar un tipo de registro conocido como incidente de búsqueda para arrestar. Dijo el Tribunal:

La detención privativa de libertad de un sospechoso por causa probable es una intrusión razonable en virtud de la Cuarta Enmienda; siendo lícita esa intrusión, un incidente de cateo a la detención no requiere justificación adicional. Es el hecho de la detención legal lo que establece la autoridad para realizar búsquedas. 6

Escribiendo sobre este tema hace unos años, felizmente mencionamos de pasada que se trataba de un área de la ley en la que los tribunales habían proporcionado a oficiales y fiscales reglas fáciles de entender y aplicar. No teníamos idea de que se avecinaba una agitación repentina y dramática.

De la claridad a la perplejidad

Debido a que las circunstancias que rodean a la mayoría de las detenciones son fluidas, impredecibles y peligrosas, los tribunales han entendido desde hace mucho tiempo que las reglas relativas a los registros incidentes a arrestos debían “aplicarse fácilmente y hacerse cumplir predeciblemente”. 7 Y así, en 1969 la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el histórico caso Chimel v. California que los oficiales que hayan realizado una detención privativa de libertad pueden, por cuestión de rutina, registrar aquellos lugares y cosas sobre los que el sospechoso tenía “control inmediato”. 8

La Corte también definió ampliamente el término “control inmediato” para abarcar “el área desde donde [el detenido] pudiera obtener posesión de un arma o pruebas destructibles”. 9 (Hoy en día, esta área de búsqueda se ha conocido popularmente como “espacio de acaparamiento” o “radio de agarre”. 10) Al explicar por qué decidió no restringir estos registros a exploraciones de la persona del detenido, la Corte señaló que “[una] arma de fuego sobre una mesa o en un cajón frente a quien es detenido puede ser tan peligrosa para el agente que la detiene como una oculta en la vestimenta de la persona detenidos”.

En los años siguientes, muchos de los tribunales inferiores llegaron a la conclusión de que no sería prudente interpretar estrictamente los términos “control inmediato” y “acaparar” el espacio para cubrir únicamente aquellos lugares y cosas a las que el detenido tenía control real al momento de la búsqueda. Esto se debió a que tal interpretación produciría dos situaciones problemáticas. En primer lugar, a un detenido que no quisiera que los oficiales registraran un lugar o cosa en su control inmediato cuando los oficiales buscaran detenerlo, se le daría un poderoso incentivo para separarse de los oficiales y separarse de él, incluso a corta distancia. En segundo lugar, los agentes que han detenido a un sospechoso suelen tener importantes razones de seguridad para restringir al detenido o trasladarlo a corta distancia antes de registrar aquellas cosas que estaban bajo su control cuando fue detenido. Por ello, los tribunales dictaminarían consistentemente que sería imprudente exigir que los oficiales elijan entre realizar un registro y tomar precauciones de seguridad razonables. Así, en los casos aparecerían regularmente comentarios como los siguientes:

• “[I] t no tiene sentido prescribir una prueba constitucional que esté totalmente en desacuerdo con procedimientos policiales seguros y sensatos”. 11
• “[I] no tiene sentido condicionar un incidente de cateo para que se detenga ante la disposición de la policía de permanecer en forma de daño mientras lo realiza”. 12
• “[I] f la policía pudo haber registrado lícitamente el radio de acaparamiento del acusado al momento de la detención, no tiene denuncia legítima si, para mejor protegerse de él, primero lo ponen fuera de ese radio”. 13

Pero un tipo de situación de detención seguía siendo problemática: las búsquedas de vehículos incidentes con la detención del conductor u otro ocupante. El problema era que estos detenidos casi siempre estaban retenidos de alguna manera fuera del vehículo antes de que comenzara la búsqueda; por ejemplo, esposados, rodeados de oficiales, encerrados en un carro patrulla. En consecuencia, algunos tribunales dictaminarían que los oficiales no podían registrar el habitáculo en estas situaciones, mientras que otros dictaminarían que podrían porque, de nuevo, si algo pudiera haber sido registrado legalmente un minuto, parece irracional dictaminar que no se pudo registrar unos segundos después porque el los oficiales habían tomado precauciones de seguridad razonables.

Este dilema fue finalmente resuelto por la Suprema Corte de Estados Unidos en 1981. En su histórica decisión en el caso New York v. Belton 14, la Corte señaló que estos casos de registro vehicular se habían vuelto “problemáticos” debido a que los tribunales inferiores no habían proporcionado a los oficiales “un conjunto de reglas que, en la mayoría de los casos, permite llegar a una correcta determinación” de qué lugares y cosas pueden buscar. Entonces, después de señalar que las armas y pruebas dentro de “la brújula relativamente estrecha del habitáculo” de un automóvil están “de hecho generalmente, aunque no inevitablemente” al alcance del detenido en algún momento, la Corte anunció la siguiente regla de “línea brillante”: Oficiales que han realizado una detención privativa de libertad de un ocupante de un vehículo podrá registrar el compartimiento de pasajeros, independientemente de que el detenido tuviera acceso físico al vehículo cuando ocurrió el registro.

En consecuencia, pronto se convirtió en un procedimiento policial estándar en todo el país que si los agentes podían realizar el registro inmediatamente después de la detención, deberían hacerlo. Pero si había asuntos que requerían de su atención de antemano, podrían abordarlos siempre y cuando no hubiera demoras innecesarias. Aquí hay dos ejemplos de circunstancias que se encontraron para justificar búsquedas de lugares y cosas que no estaban bajo el control inmediato del detenido en el momento de la búsqueda:

• Los oficiales retrasaron la búsqueda del automóvil del detenido hasta que fue remolcado del lugar de la detención porque “los disparos y el posterior choque de [su] automóvil habían atraído a una multitud tan grande que hubo que convocar a policías adicionales [para controlar] a la turba que se estaba formando”. 15
• Agentes retrasaron la búsqueda del auto del detenido porque fueron despachados a un accidente automovilístico prioritario. 16

En contraste, un registro no se consideraría contemporáneo con una detención si la demora no fuera razonablemente necesaria; por ejemplo, los oficiales retrasaron la búsqueda por 30-45 minutos para interrogar al detenido. 17

Arizona v. Gant: Volver a la incertidumbre

Durante casi 30 años, Chimel y Belton proporcionaron a los oficiales y a los tribunales un conjunto coherente de reglas que definían claramente los parámetros de estas búsquedas. Pero eso cambió en 2009 cuando una simple mayoría de la Suprema Corte anunció su opinión en el caso Arizona v. Gant. (Aunque Gant técnicamente sólo volcó aquellas reglas relativas a los registros vehiculares, como discutiremos en breve, efectivamente desmanteló toda la estructura de esta área de la ley y la dejó en un estado “confuso e inestable”. 18) Despojado de toda su verborrea y desarmado (y hubo mucho de ambos), la decisión de la Corte en Gant prohibió todos los registros vehiculares a menos que ocurran en un momento en que el detenido estaba a la vez desenfrenado y lo suficientemente cerca del vehículo como para que pudiera haber podido llegar al interior.

Debido a que los jueces de Gant presumiblemente estaban conscientes de que los oficiales nunca le dan la espalda a los detenidos desenfrenados —y no bajo ninguna circunstancia mientras se preocupaban por una búsqueda—, también deben haber sido conscientes de que su decisión aboliría efectivamente las búsquedas de Belton y convertiría a Belton en nulidad. Y sin embargo, por alguna razón curiosa se sintieron obligados a involucrarse en flagrante subterfugio y afirmar que no tenían intención de volcar a Belton, a pesar de que debieron saber que nadie les creería. 19 Como observó el juez Alito en su opinión inconforme: “Aunque la Corte se niega a reconocer que está anulando a Belton”, “no puede haber duda de que lo hace”.

Si bien hay mucho que criticar sobre Gant, no se puede escapar el hecho de que Belton y Chimel ocasionalmente producían resultados extraños que estaban gravando la credibilidad de los tribunales. Por ejemplo, los jueces a veces sostenían búsquedas de lugares y cosas que no estaban cerca del detenido cuando se producía el registro, siempre y cuando hubiera una posibilidad teórica —a veces imaginaria— de que pudiera haber podido llegar a ella. En uno de esos casos, Estados Unidos v. Tejada, el tribunal dictaminó que aunque el detenido estaba “[h] y esposado, acostado boca abajo en el suelo y rodeado de policías”, y aunque era poco probable que pudiera hacer una “estocada exitosa” ante cualquier cosa, un registro de la habitación en la que fue detenido estaba justificado porque los oficiales “no sabían lo fuerte que era, y parecía desesperado”. 20

A raíz de tales fallos, algunos tribunales comenzaron a manifestar su preocupación por el hecho de que esta área de la ley se hubiera quedado sin ataduras. Uno de ellos señaló que “donde no hay amenaza para los oficiales porque el sospechoso ha sido inmovilizado, removido, y no hay nadie más presente, no tiene sentido que el lugar del que fue removido quede sujeto a registro por el mero hecho de que anteriormente estaba ahí”. 21 Otro observó que, “[a] s con la mayoría de las demás doctrinas jurídicas, la de Chimel puede reducirse al absurdo lógico si uno está así dispuesto”. 22

Suficientemente cierto. Pero en lugar de arreglar este problema en particular, la Corte en Gant efectivamente anuló o al menos puso en duda una gran cantidad de análisis jurídicos reflexivos, que abarcaron casi tres décadas, en los que los tribunales inferiores habían buscado equilibrar las necesidades de seguridad de los oficiales y los derechos de privacidad de los detenidos.

Problemas no resueltos de Gant

Antes de discutir la ley tal como existe hoy a raíz de Gant, es necesario abordar tres temas que la Corte descuidó abordar, temas que no pueden ignorarse en este artículo porque serán críticos para determinar la legalidad de los cuatro tipos de registros incidentes a detener.

¿GANT SE LIMITARA A BÚSQUEDAS

Si bien Gant restringe técnicamente solo los registros vehiculares incidentes a la detención de un ocupante, es difícil evitar la conclusión de que se interpretará como que restringe a la detención todos los demás tipos de registros incidentes, como contenedores cerca del detenido y viviendas en las que ocurrió la detención. 23 Eso se debe a que las expectativas de privacidad en los hogares y muchos contenedores cerrados son significativamente mayores que las de los compartimientos de pasajeros de los automóviles. 24 Para decirlo de otra manera, si algo en un automóvil no puede ser registrado por ser inaccesible para el detenido, es difícil imaginar una sentencia judicial que permita registrar un artículo igualmente inaccesible si se ubicara en el domicilio del detenido. 25 Nuevamente citando al juez Alito, “[T] aquí no hay razón lógica por la que la misma regla [que se aplicaba a las detenciones de ocupantes de vehículos] no debería aplicarse a todos los detenidos”.

Además, la Corte en Gant expresó su sentencia en términos radicales que son rotundamente inconsistentes con una interpretación tan restringida. Aquí hay un ejemplo: Si no hay posibilidad de que un detenido pueda llegar a la zona que los agentes del orden buscan buscar, [las] justificaciones de la excepción de búsqueda incidente-detención están ausentes y la regla no aplica. De hecho, ya existe un caso de California —People v Leal — en el que el Fiscal General de California reconoció que Gant se aplica por igual a las búsquedas de viviendas. 26 (En otro caso, se argumentó que Gant incluso aplicaba a los registros con palmaditas; es decir, que no se debería permitir a los oficiales acariciar ninguna parte del cuerpo del sospechoso a menos que pudieran probar que era inmediatamente accesible para el detenido. Este tonto argumento fue, sin embargo, rechazado. 27)

CUÁNTO ACCESO SE REQUIERE

Debido a que los oficiales necesitan tener alguna idea de cuánto acceso es necesario antes de poder registrar un artículo cerca del detenido, podría suponerse que el Tribunal de Gant habría brindado alguna orientación. En cambio, en el lapso de apenas unas pocas páginas anunció una prueba que posteriormente se volvió ininteligible por una segunda prueba. Y luego planteó una tercera prueba que difería algo de las dos primeras. Específicamente, en un momento dijo que la prueba es el acceso; es decir, se permite una búsqueda si el detenido tuvo “acceso” a su automóvil. Entonces cambió de opinión y anunció una prueba más restrictiva: se permite una búsqueda solo si el detenido estaba dentro de la “distancia de alcance” real del habitáculo. Y entonces proclamó que el acceso y la distancia de alcance no eran suficientes, que el detenido también debió haber sido inasegurado, lo que presumiblemente significaba que no debía haber sido esposado y de otra manera restringido.

Uno de los primeros tribunales que intentó darle sentido a este galimatías fue el Tercer Circuito el cual, habiéndose rendido en su intento de discernir la prueba correcta de las palabras de la Corte, se vio obligado a recurrir a una “lectura cercana” del texto. Y después de haberlo hecho, formuló la siguiente hipótesis:

[L] a La referencia de la Corte a que un sospechoso está “inasegurado” y que está “a distancia de alcance” de un vehículo son dos formas de describir un solo estándar en lugar de dientes independientes de una prueba de dos partes. En formulaciones posteriores de su celebración, el Tribunal de Gant omitió cualquier referencia a si Gant estaba asegurado o no, y en cambio se fijó simplemente en la capacidad de Gant para acceder a su vehículo. 28

Así, el tribunal interpretó a Gant como que prohibía los registros de lugares y cosas si no había “ninguna posibilidad razonable” de que el detenido pudiera acceder a él.

¿Cuán estrictamente se interpretará GANT?

La última pregunta —y la más insegura— es si los tribunales harán “una lectura agresiva de Gant” 29 e ignorarán el amplio cuerpo de leyes —algunas de ellas de la propia Suprema Corte— en el que se sostenían los registros cuando eran “groseros” o “sustancialmente” contemporáneos con la detención. 30

Una cuestión relacionada es si los tribunales invalidarán las búsquedas porque había cierta incertidumbre en cuanto a si el detenido, de hecho, tenía acceso. Al abordar este tema, se espera que los tribunales tomen en cuenta la observación del Circuito D.C. de que, debido a que las detenciones bajo custodia son peligrosas, “la policía debe actuar con decisión y no se puede esperar que emita juicios puntuales respecto a lo que está dentro y lo que está justo más allá del alcance del detenido”. 31 Es de señalar que tres tribunales ya se negaron a aplicar Gant de manera hipertécnica, habiendo dictaminado que no prohibió un registro vehicular cuando, aunque el detenido había sido restringido, hubo otros sospechosos que tuvieron acceso inmediato al vehículo. 32

Una última cosa: El 1 de noviembre de 2010, la Suprema Corte resolvió revisar el caso Davis v. Estados Unidos en el que se espera determinar si Gant debe aplicarse retroactivamente.

Requerimientos

Habiendo revisado el estado de la ley, examinaremos ahora los requisitos para realizar este tipo de búsquedas. Si bien hay cuatro registros distintos incidentes para detener, todos ellos tienen los mismos requisitos básicos, de la siguiente manera:

1. Detención legal: El sospechoso debió haber sido detenido legalmente.
2. Detención privativa de libertad: La detención debe haber sido de carácter privativo.
3. Búsqueda contemporánea: La búsqueda debió haber sido contemporánea con la detención.

Cabe señalar que los dos primeros requisitos no se vieron afectados por Gant, lo que significa que son bastante fáciles de entender. Fue el tercer requisito —la contemporaneidad— lo que es incierto.

Detención legal

En el contexto de los registros incidentes para detener, se considera “lícita” una detención si los agentes tuvieron causa probable para detener al sospechoso. 33 Esta regla tiene varias consecuencias prácticas.

BÚSQUEDA ANTES

Si los oficiales tenían causa probable, algunos registros (especialmente palmaditas) pueden considerarse incidentes de una detención a pesar de que el sospechoso aún no había sido detenido. 34 Como explicó el Tribunal de Apelación, “Una vez que hay causa probable de una detención es inmaterial que el registro precedió a la detención”. 35

Oficiales inseguros de causa probable

Si un tribunal determina que los oficiales tenían causa probable, se cumple el requisito de “detención legal” aunque no estuvieran seguros de que existiera. “No es esencial”, dijo el tribunal en People v. Le, “que el oficial que lo detuvo en el momento de la detención o registro tenga una creencia subjetiva de que el detenido es culpable de un delito en particular.. siempre y cuando los hechos objetivos, cuando estén plenamente determinados, den una causa probable”. 36

Por ejemplo, en People v. Loudermilk 37 dos agentes del alguacil del condado de Sonoma detuvieron a un autoestopista alrededor de las 4 de la mañana porque coincidía con la descripción de un hombre que había disparado a otro hombre aproximadamente una hora antes en la cercana Healdsburg. Cuando el autoestopista Loudermilk, aseguró que no tenía identificación, uno de los diputados comenzó a buscar su billetera y, justo cuando encontró algunos, Loudermilk exclamó espontáneamente: “Le disparé. Algo salió mal en mi cabeza”. Loudermilk sostuvo que su admisión debió haber sido suprimida porque fue motivada por el registro de su billetera que, sostuvo, no calificó como un incidente de búsqueda para detener porque uno de los diputados declaró que no creía que tuviera causa probable para detener a Loudermilk por el tiroteo. El tribunal dijo que no importaba lo que pensara el diputado, lo que cuenta es lo que pensara el tribunal. Y pensó que el diputado lo tenía.

Arresto por delito “incorrecto”

Si un tribunal dictamina que los agentes detuvieron al sospechoso por un delito que no fue apoyado por causa probable, la detención se considerará, no obstante, “lícita” si hubo causa probable para detenerlo por algún otro delito. 38 Como lo expresó el Décimo Circuito, “[L] la indagación de causa probable no se limita a un delito en particular, sino que requiere meramente que los oficiales tuvieran razones para creer que ocurrió un crimen —cualquier delito—”. 39

Por ejemplo, en In re Donald L. 40 un policía Martínez detuvo a un menor de edad, Donald, alrededor de las 9 de la tarde porque se parecía a una persona sospechosa de haber acaparado una casa por robo. El oficial también notó que Donald llevaba un instrumento “tipo club”, por lo que le dio unas palmaditas y descubrió anillos, relojes y collares. Pensando que era botín de un robo reciente, el agente lo detuvo por robo. Si bien posteriormente se determinó que las joyas, de hecho, acababan de ser robadas de una vivienda cercana, Donald sostuvo que la búsqueda no pudo ser confirmada como incidente a su detención porque el agente no tenía causa probable para detenerlo por robo, al menos antes de que se descubriera la joyería. Aunque eso fuera cierto, dijo la corte, no importaría porque el oficial “tenía causa probable para arrestar a [Donald] por posesión ilegal de un 'billy' o 'blackjack'”.

Detención por custodia

El segundo requisito —que la detención debe haber sido “privativa de libertad ”— significa que los agentes deben haber decidido trasladar al detenido a la cárcel, a una comisaría de policía u otro lugar de confinamiento o tratamiento; es decir, no será citado y puesto en libertad. Este requisito se impuso porque la principal justificación de estas búsquedas es el aumento del peligro que necesariamente resulta de la “exposición prolongada que sigue a la custodia de un sospechoso” y la “proximidad, estrés e incertidumbre que conlleva”. 41

Por estas razones, una detención se considerará como privativa de libertad independientemente de que el delito haya sido “menor” 42 o que los oficiales tuvieran conocimiento de que el sospechoso inmediatamente pagaría la fianza o de otro modo sería puesto en libertad después de una corta estancia. 43 Por ejemplo, en People v. Sánchez 44 el acusado argumentó que un registro de su bolsillo era ilegal porque había sido detenido por el mero hecho de estar borracho en público. Al rechazar sumariamente el argumento, el tribunal señaló que “el oficial testificó que tenía la plena intención de inscribir al recurrente en la cárcel; no planeaba liberar al recurrente”.

Debido a que una detención se convierte en “custodial” cuando los oficiales deciden transportar al detenido, también se permitirá un registro si los oficiales hubieran decidido llevarlo a un centro de desintoxicación, centro de salud mental u hospital. 45 De igual manera, la detención de un menor es de custodia si va a ser llevado a la escuela, a su domicilio, a un centro de toque de queda; o si va a ser puesto en custodia protectora. 46

Por otra parte, una detención no se considerará privativa de libertad si los agentes hubiesen decidido no transportar al sospechoso o si aún no hubieran decidido qué hacer. Por ejemplo, en U.S. v. Parr 47 un oficial en Portland, Oregón, buscó a Parr después de enterarse de que conducía con licencia suspendida. A pesar de que el agente encontró correo robado en el transcurso de la búsqueda, y aunque también tuvo causa probable para detener a Parr por conducir con licencia suspendida, lo liberó, habiendo decidido someter el caso a los fiscales. Después de que Parr fue acusado de poseer correo robado, argumentó que el registro no pudo confirmarse como un incidente de búsqueda para detener porque el agente no lo detuvo y, además, no hubo pruebas que sugirieran que alguna vez tuvo la intención de hacerlo. El tribunal estuvo de acuerdo, diciendo “no está claro que la acción policial que aquí se realiza sea el tipo de 'detención privativa' necesaria para apoyar un incidente de búsqueda para detener”.

Cabe señalar que varios estatutos de California requieren o autorizan una detención privativa de libertad dependiendo de la naturaleza del delito y otras circunstancias. Por ejemplo, la ley exige que los oficiales reserven a toda persona que fue detenida por un delito grave o ciertos delitos menores como DUI, y delitos menores que eran razonablemente probables de continuar. 48 ¿Y si los oficiales transportaran a los detenidos aunque no estuvieran autorizados a hacerlo por ley? En el caso de Atwater v. City of Lago Vista, la Suprema Corte de Estados Unidos dictaminó que tal detención es, sin embargo, “custodial” porque es la decisión de transportar al detenido —no a la autoridad estatutaria para hacerlo— lo que justifica el registro. 49

Por ejemplo, en People v. McKay 50 un diputado del alguacil del condado de Los Ángeles detuvo a McKay por andar en bicicleta en la dirección equivocada en una calle. A pesar de que McKay se había identificado verbalmente y también había proporcionado su fecha de nacimiento, no tenía identificación en su poder por lo que el diputado decidió detenerlo. Posteriormente realizó un incidente de búsqueda hasta el arresto y encontró una bolsita de metanfetamina en uno de los calcetines de McKay. En apelación ante la Suprema Corte de California, McKay argumentó que la búsqueda no podía calificarse como un incidente de búsqueda para detener porque, de hecho, se había identificado satisfactoriamente y, por lo tanto, la ley estatal requería que el oficial lo citara y lo pusiera en libertad. Pero el tribunal dictaminó que el registro era lícito, diciendo: “[S] o siempre y cuando el oficial tenga motivos probables para creer que un individuo cometió un delito penal, una detención privativa de libertad —incluso una efectuada en violación de los procedimientos estatales de detención— no viola la Cuarta Enmienda”.

Esto no debe interpretarse en el sentido de que los tribunales están alentando a los oficiales a transportar a los detenidos en violación de la ley estatal de California. Por el contrario, la Suprema Corte de California ha dicho “de ninguna manera admitimos violaciones al procedimiento de detención estatal”, 51 y la Corte Suprema de Estados Unidos señaló que tal conducta puede demostrar “juicio extremadamente malo”. 52

Búsqueda Contemporánea

El tercer requisito para que un incidente de cateo sea detenido es que la detención y el registro deben haber sido contemporáneos. Si bien la palabra “contemporáneo” en uso común se refiere a situaciones en las que dos hechos ocurren aproximadamente al mismo tiempo, los tribunales han dictaminado consistentemente que las circunstancias que rodean a la mayoría de las detenciones son demasiado erráticas e impredecibles para requerir una estricta sucesión de hechos. En cambio, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en dos ocasiones que la detención y el registro sólo necesitan ser “sustancialmente” contemporáneos. 53

Y sin embargo, como se señaló anteriormente, la Corte en Gant pareció restarle importancia a la proximidad temporal ya que miraba principalmente a la proximidad física entre el detenido desenfrenado y el lugar o cosa que se buscaba. Entonces surge la pregunta: ¿Cómo resolverán los tribunales inferiores la aparente inconsistencia entre el requisito establecido y algo flexible de contemporaneidad “sustancial” y la prueba aparentemente rígida impuesta en Gant? Aquí hay algunas reflexiones.

PROXIMIDAD FÍ

Al determinar si un detenido tuvo suficiente acceso al lugar o cosa que se buscó, parece probable que los tribunales sigan aplicando las siguientes reglas que, aparte de tener sentido, son congruentes con el principio de “sustancialidad” de la Corte:

• DISTANCIA DE ATAQUE VS. DISTANCIA DE ACRAR: Si bien el área que es accesible para un detenido a veces se llama “distancia de agarre”, 54 no debe limitarse a lugares y cosas que estaban literalmente dentro de su “envergadura”. 55 En cambio, parece probable que los tribunales sigan permitiendo que los oficiales registren lugares y cosas que estaban a la distancia de “embestida” del detenido. 56
• ESPERAN IRRACIONALIDAD, NO ACROBÁTICAS: Al determinar si algo estaba a una distancia estocada, se debería permitir a los oficiales considerar que los detenidos pueden actuar irracionalmente—que su miedo al encarcelamiento puede motivarlos a intentar llegar a lugares a cierta distancia. 57 Como observó el Circuito de D.C., “Se podría esperar que un detenido deliberado y aparentemente violento, ante la perspectiva de encarcelamiento a largo plazo, explotara todas las oportunidades disponibles”. 58 Aún así, el lugar o la cosa “debe ser concebiblemente accesible para el detenido, asumiendo que no era ni un acróbata ni un Houdini”. 59

Incertidumbre en cuanto al acceso de Arreste

A raíz de Gant, parece probable que una de las cuestiones más controvertidas sea si una búsqueda debe ser invalidada porque había cierta incertidumbre en cuanto a si el detenido tenía, de hecho, acceso sin trabas al lugar o cosa que se buscó. Esperamos, sin embargo, que los tribunales que enfrentan este tema tomen en cuenta que las detenciones son intrínsecamente peligrosas y, para repetir las palabras del Circuito de D.C., los oficiales en medio de hacer una detención “no se puede esperar que hagan juicios puntuales respecto a lo que hay dentro y lo que está justo más allá de la Agarre del detenido”. 60

Por ejemplo, en el caso post-Gant de Estados Unidos v. Shakir 61 agentes detuvieron a Shakir con una orden judicial por robo a un banco cuando llegó al vestíbulo de un casino en Atlantic City. Después de esposarlo, registraron una bolsa de gimnasio a sus pies y encontraron dinero que había llevado en otro de sus robos bancarios. Shakir argumentó que el dinero debió haber sido suprimido porque no tuvo acceso real a la bolsa cuando fue registrada. Pero el Tercer Circuito dictaminó que la búsqueda era lícita, diciendo: “Aunque hubiera sido más difícil para Shakir abrir la bolsa y recuperar un arma estando esposada, no consideramos esta posibilidad como lo suficientemente remota como para hacer inconstitucional el incidente de búsqueda para detener”.

SI EL ARRASTEO HUYÓ

Ante Gant, si el detenido huía cuando los agentes intentaban detenerlo, la mayoría de los tribunales dictaminarían que los oficiales podían registrar lugares y cosas que estaban bajo su control inmediato cuando intentaran detenerlo, además de lugares y cosas bajo su control inmediato cuando fue detenido. Razonaron que no era de interés público proporcionar a los detenidos una manera de impedir o impedir el descubrimiento de pruebas incriminatorias desafiando o peleando con oficiales y con ello distanciándose por la fuerza de ella. Si bien parece que estas búsquedas no serían permitidas bajo una interpretación estricta de Gant, los tribunales podrían encontrar que Gant no repudiaba la sabiduría convencional en la que se basaban las opiniones anteriores. 62

URGENCIAS

Como se señaló anteriormente, antes de que se decidiera Gant, los tribunales solían sostener un registro que no era contemporáneo con una detención si los oficiales necesitaban retrasar el registro por circunstancias apremiantes. A la fecha, los tribunales en tres casos post-Gant han aplicado una variación de este principio y dictaminaron que, aunque el detenido no tuvo acceso inmediato a lo que se buscó, el registro fue lícito porque había otros sospechosos desenfrenados que sí. 63 Pero esto, también, se ha convertido en un área turbia de la ley como resultado de Gant.

Tipos de Búsquedas

Los agentes que hayan realizado una detención privativa de libertad legal podrán, según las circunstancias, realizar uno o varios de los siguientes tipos de registros incidentes para detener: 1) un registro de la persona del detenido, 2) un registro de cosas dentro del control inmediato del detenido, y 3) un registro limitado del domicilio en el que se encuentren se produjo la detención. Además, si la detención ocurrió dentro de un domicilio, podrán realizar una búsqueda híbrida que consiste en un barrido protector de la zona inmediatamente colindante con el lugar de detención. Por último, pueden (aunque rara vez) registrar el vehículo en el que el detenido era ocupante.

Buscando al detenido

Cuando los oficiales hacen una detención, lo primero que normalmente harán es registrar al detenido. Este tipo de búsqueda no debe ser afectado por Gant porque el detenido necesariamente tendrá control inmediato sobre todo sobre su persona. Si bien se podría argumentar que Gant no permitiría un registro si el detenido hubiera sido esposado, tal argumento sería falaz porque necesariamente se quitarán las esposas en algún momento. Además, como observó el Quinto Circuito, “aunque difícil, de ninguna manera es imposible que una persona esposada obtenga y utilice un arma oculta en su persona o al alcance de estocada”. 64

Si bien la Corte Suprema de Estados Unidos calificó vagamente el alcance de estas intrusiones como registros “completos” 65, los tribunales han interpretado que el término abarca lo siguiente:

BUSCAR PAT

Los oficiales podrán, por supuesto, registrar con palmaditas al detenido, procedimiento que la Suprema Corte describió de la siguiente manera: “El agente debe sentir con dedos sensibles cada porción del cuerpo del preso. Se debe realizar una búsqueda minuciosa de los brazos y axilas del preso, cintura y espalda, la ingle y el área alrededor de los testículos, y toda la superficie de las piernas hasta los pies”. 66

BUSCADAS DE ROPA

El Tribunal también dictaminó que los oficiales pueden realizar una “exploración relativamente extensa” de la vestimenta del detenido, incluidos sus bolsillos. 67 Y por la amenaza derivada de las jeringas, el Tribunal de Apelación dictaminó que, antes de realizar el registro, los agentes podrán preguntar al detenido si hay agujas u otros objetos punzantes en sus bolsillos o en cualquier otro lugar de su persona. 68

BUSCAR CONTENEDORES

Los oficiales podrán registrar los contenedores que llevaba el detenido cuando ocurrió el registro, como cartera, monedero, mochila, bolsillos, caja de cigarrillos, pastillero, sobre. 69

Sin búsquedas extremas

Los oficiales no podrán realizar registros desnudistas ni ninguna otra exploración que sea “extrema o manifiestamente abusiva”. 70 Además, en el improbable caso de que sea necesario quitarse parte de la vestimenta del detenido para realizar un registro completo, los oficiales deberán hacerlo teniendo debidamente en cuenta los legítimos intereses de privacidad del detenido. 71

Buscando cosas cercanas

En el pasado, los oficiales podían registrar todos los contenedores y otras cosas que se encontraban a una distancia de acaparamiento del detenido cuando ocurrió la detención. 72 Aunque Gant aún permite que los oficiales registren cosas cerca del detenido, estas búsquedas ahora deben limitarse a artículos que le fueran razonablemente accesibles cuando ocurrió el registro. Esa fue la situación en Estados Unidos v. Shakir, señalada anteriormente, en la que el tribunal dictaminó que los oficiales no violaron a Gant cuando registraron una bolsa de gimnasio a los pies del acusado porque, “[a] aunque estaba esposado y custodiado por dos policías, la bolsa de Shakir estaba literalmente a sus pies, así fue accesible si se hubiera caído al suelo”. 73

Para determinar si un lugar o cosa era razonablemente accesible para el detenido en el momento de la búsqueda, la siguiente ley pre-Gant es congruente con Gant y debe seguir siendo válida:

CONTENEDORES BAJO CONTROL OFICIALES

Debido a que un detenido no tiene control sobre un contenedor en el momento en que los oficiales lo están registrando, se podría argumentar que todas las búsquedas de contenedores están prohibidas como consecuencia de Gant. Pero la Suprema Corte rechazó rotundamente esta teoría “falaz” en New York v. Belton 74 (que, como se señaló anteriormente, no volcó) y no hay nada en Gant que sugiera que pretendiera imponer una regla tan extrema.

Contenedores “inmediatamente asociados”

Tampoco hay nada en Gant que sugiera que la Corte estaba volcando otra de sus reglas de larga data: que los oficiales puedan registrar un contenedor que no estaba bajo el control inmediato del detenido si era el tipo de propiedad que está “inmediatamente asociado con la persona del detenido”; por ejemplo, monederos. 75

CONTENEDORES PARA IR

Si el detenido quiere llevarse consigo un artículo (por ejemplo, una chaqueta), y si los oficiales lo permiten, Gant no restringiría su capacidad de registrarlo aunque no estuviera bajo el control inmediato del detenido cuando fue detenido o cuando ocurrió el registro. Esto se debe a que el artículo presumiblemente le sería devuelto en algún momento. 76 Los oficiales no pueden, sin embargo, obligar a un detenido a tomar un determinado artículo, luego registrarlo sobre la teoría de que la búsqueda fue incidente a la detención o fue necesaria para la seguridad del oficial. 77

BUSCANDO BUSCADORES, CELULARES

Debido a que tantos detenidos llevan buscapersonas y teléfonos celulares hoy en día, la pregunta ha surgido con frecuencia: ¿Se pueden mantener estas búsquedas como un incidente de una detención? Si bien es cuestionable a la luz de Gant (principalmente porque no hay justificación de seguridad oficial 78) la Suprema Corte de California dictaminó el 3 de enero de 2011 que las búsquedas de celulares caen bajo la orden de excepción de la Suprema Corte para contenedores que están “inmediatamente asociados con la persona de el detenido.” 79 Esto significa que los celulares pueden ser registrados incidente a una detención aunque la búsqueda se haya producido horas después de que ocurrió la detención, y aunque no hubo amenaza de que la información almacenada en el celular pudiera ser destruida. El caso es People v. Díaz 80 y hemos publicado un reporte en Online. Segundo, una búsqueda de teléfonos celulares y esas cosas podría ser confirmada bajo una teoría de circunstancias exigentes si (1) los oficiales tenían causa probable para creer que los números de teléfono, mensajes de texto u otros datos almacenados en el dispositivo son evidencia de un delito; y (2) los oficiales creyeron razonablemente que los datos podrían perderse a menos que se realice una búsqueda de inmediato; por ejemplo, los datos almacenados digitalmente podrían eliminarse automáticamente a medida que se reciben nuevas llamadas. 81

Búsqueda de vehículos

Como se discutió anteriormente, la Suprema Corte en Gant dictaminó que los oficiales no pueden registrar el habitáculo de un vehículo incidente hasta la detención de un ocupante a menos que existiera una posibilidad razonable de que el detenido tuviera acceso al habitáculo cuando ocurrió el registro. 82 En aquellos raros casos en los que se permiten este tipo de registros, parece que los oficiales pueden registrar todo el habitáculo de pasajeros, incluyendo todos los contenedores (independientemente de que el contenedor estuviera abierto o cerrado); 83 y todas las áreas de almacenamiento, como la guantera, la consola y porta mapas. 84 Los oficiales no podrán, sin embargo, registrar la cajuela o dañar el automóvil en el transcurso de la búsqueda. 85

Buscando casas (búsquedas en Chimel)

El término “búsqueda de chimel” se refiere a una búsqueda de un lugar o cosa dentro de una residencia que se encontraba dentro de la zona de acaparamiento o embestida del detenido. Antes de Gant, los tribunales normalmente interpretaban esto en el sentido de que los oficiales podían registrar lugares y cosas que estaban dentro de esta zona en el momento de la búsqueda. Pero, como ahora discutiremos, eso es probable que cambie.

LEY POST-GANT

Por razones discutidas anteriormente, es probable que los tribunales dictaminen que, conforme a Gant, la búsqueda debe limitarse a lugares y cosas que se encontraban dentro de la distancia de acaparamiento del detenido cuando ocurrió el registro. Por ejemplo, se permitiría a los oficiales registrar debajo de una cama en la que yacía el detenido, 86 dentro de una bolsa de lona al pie de una cama en la que yacía el detenido, 87 debajo de un cojín de sofá que estaba a dos pies de distancia del detenido sin esposar cuando ocurrió el registro. 88

Si bien hay autoridad para permitir el registro de un lugar o cosa que no estaba bajo el control inmediato del detenido cuando había buenas razones para alejarlo antes de iniciar la búsqueda, 89 esta autoridad parece haber sido socavada por Gant. 90

LEY PRE-GANT CONSISTANTE CON GANT

Si bien las siguientes reglas son anteriores a Gant, probablemente sigan siendo buenas leyes:

Detenciones fuera de la residencia

No se permitirá realizar una búsqueda en Chimel si la detención ocurrió fuera de las instalaciones. 91 Como observó la Corte Suprema de Estados Unidos, “Si se quiere confirmar un registro de una vivienda como incidente de una detención, esa detención debe realizarse dentro de la casa, no en algún lugar afuera, ya sea a dos cuadras de distancia, a veinte pies de distancia, o en la acera cerca de los escalones delanteros”. 92

BUSCAR OTRAS HABITACIONES

Incluso antes de que se resolviera a Gant, los tribunales dictaminarían que los oficiales no pueden realizar búsquedas rutinarias más allá de la habitación en la que ocurrió la detención. 93 Hay, sin embargo, una excepción a esta regla que probablemente no se verá afectada por Gant: si el detenido solicita permiso para entrar en otra habitación para, por ejemplo, obtener vestimenta o identificación, los oficiales pueden, en palabras de la Suprema Corte, permanecer “literalmente en [su] codo en todo momento”. 94 Además, si los oficiales han permitido que el detenido ingrese a otra habitación, podrán registrar lugares y cosas en esa habitación que se encuentren dentro de su área de acaparamiento. Esto se debe a que, como señaló la Suprema Corte de California, la solicitud de un detenido para trasladarse a otra habitación podría ser “una artimaña que le permita ponerse al alcance de un arma o evidencia destructible”. 95 Pero tal registro no estaría permitido si los oficiales obligaran al detenido a entrar a la habitación sin causa justificada. 96

Barridos de vecindad de viviendas

Un barrido de vecindad es un tipo de incidente de búsqueda para detener que se limita a una inspección superficial de espacios “inmediatamente colindantes con el lugar de detención desde donde se podría lanzar de inmediato un ataque”. 97 Es evidente que los barridos de vecindad no serán afectados por Gant porque la amenaza presentada por amigos o asociados ocultos en las inmediaciones existirá independientemente de que el detenido hubiera sido esposado o retirado de la zona inmediata. 98 Por decirlo de otra manera, el acto de un oficial de trasladar al detenido del lugar de la detención no reducirá la amenaza ocasionada por ningún compañero al acecho

Los barridos de vecindad son similares a los registros Chimel en que ambos pueden realizarse de forma rutinaria, lo que significa que no se requerirá a los oficiales que demuestren que había razones para creer que había gente peligrosa cerca. 99 Sin embargo, hay dos diferencias importantes. En primer lugar, el único objetivo de un barrido de vecindad es localizar a las personas, no armas ni pruebas. En consecuencia, los oficiales sólo podrán registrar aquellos lugares y cosas en los que se puedan ocultar “terceros invisibles”; 100 por ejemplo, a los oficiales no se les permite abrir cajones ni mirar debajo de las alfombras.

En segundo lugar, existe una diferencia de alcance entre la zona de acaparamiento y los espacios “inmediatamente contiguos al lugar de detención”. Aunque ambos cubren una cantidad bastante pequeña de territorio, el área “inmediatamente contigua” al lugar de detención generalmente se extenderá mucho más allá de la distancia de acaparamiento del detenido. Esto se debe a que un detenido solo puede agarrar hasta el momento; mientras que un amigo, familiar o cómplice podría lanzar un ataque furtivo desde cualquier espacio oculto en las inmediaciones. 101 (En realidad, un cómplice podría lanzar un ataque desde prácticamente cualquier lugar de las instalaciones. Pero, como muchos tipos de registros sin orden judicial, los barridos de vecindad representan un compromiso imperfecto entre los intereses de seguridad de los oficiales y los intereses de privacidad de los demás.)

Por ejemplo, en U.S. v. Curtis 102 oficiales en Washington, D.C. arrestaron legalmente a Curtis y Melvin en la sala de su departamento de dos dormitorios. Mientras dos oficiales custodiaban a los detenidos, otros dos oficiales miraron dentro de un armario de sala, la cocina colindante, y dos recámaras ubicadas “al final del pasillo”. En el transcurso del barrido, encontraron drogas en las habitaciones. Si bien el tribunal no tuvo ningún problema con que los oficiales buscaran el clóset y la cocina, dictaminó que el registro de las habitaciones era ilegal porque “[t] aquí no había justificación para un barrido de áreas tan remotas”.

Referencias

1. Washington c. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 7.
2. Estado v. Murdock (Wis. 1990) 155 WIS.2d 217, 231.
3. U.S. v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195, 1207.
4. Washington c. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 7.
5. U.S. v. Reilly (9th Cir. 2000) 224 F.3d 986, 993.
6. Estados Unidos v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 235. Editado. VER TAMBIÉN Washington v. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 7 [“la autoridad de custodia de un oficial que lo detiene sobre una persona detenida no depende de la evaluación posterior a los hechos de un tribunal de revisión de la situación particular de detención”]; Estados Unidos v. Chadwick (1977) 433 U.S. 1, 15 [no se requiere que los oficiales “ calcular la probabilidad de que puedan estar involucradas armas o pruebas destructibles”]; U.S. v. Osife (9th Cir. 2004) 398 F.3d 1143, 1145 [“[C] nuestras no son para decidir caso por caso si la seguridad de los oficiales que los arrestan está en peligro o si las pruebas están en peligro de destrucción.”]. NOTA: En algunos casos más antiguos de California, los tribunales dictaminaron que los oficiales podían realizar un incidente de registro para arrestar solo si tenían causa probable para creer que encontrarían un arma o evidencia. Véase, por ejemplo, People v. Flores (1979) 100 Cal.app.3d 221, 229. Esas sentencias fueron abrogadas por la Proposición 8. Ver In re Demetrius A. (1989) 208 Cal.app.3d 1245, 1247.
7. Nueva York v. Belton (1981) 453 U.S. 454, 459. VER TAMBIÉN Dunaway v. New York (1979) 442 U.S. 200, 213-14 [los oficiales necesitan “[un] estándar único, familiar”].
8. (1969) 395 U.S. 752, 763. VER TAMBIÉN Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049, fn.14 [“[P] El arte de la razón para permitir registros de área incidente a una detención es que el detenido, que puede que no esté armado, pueda tener acceso a armas para lesionar a oficiales u otras personas cercanas, o de otra manera para obstaculizar la actividad policial legítima”.
9. (1969) 395 U.S. 752, 763.
10. Ver U.S. v. Tejada (7th Cir. 2008) 524 F.3d 809, 811 [los oficiales pueden buscar “el área dentro de la distancia de acaparamiento”]; U.S. v. Hudson (9th Cir. 1996) 100 F.3d 1409, 1420 [“grab area”]; U.S. v. Goodwin-Bey (8th Cir. 2009) 584 F.3d 1117, 1119 [“reach area”]. VER TAMBIÉN Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 763 [“Y la zona a la que un detenido pueda llegar para agarrar un arma o elementos probatorios debe, por supuesto, regirse por una regla similar”.].
11. U.S. v. Fleming (7mo Cir. 1982) 677 F.2d 602, 607. VER TAMBIÉN People v. Pressley (1966) 242 Cal.app.2d 555, 560 [aunque “la detención no se hizo hasta que el acusado estuvo bajo restricción y que su huida y lucha lo habían llevado a unos 100 pies de distancia”, el proceso de detención “había comenzado en la puerta”]; People v. Williams (1967) 67 Cal.2d 226, 229 [“De no legal significación es el hecho de que el acusado, a través de sus esfuerzos por escapar, logró separarse del automóvil a una distancia de aproximadamente una cuadra”.]; U.S. v. Nohara (9th Cir. 1993) 3 F.3d 1239, 1243 [“los oficiales aquí no hicieron la búsqueda irrazonable esposando a Nohara, sentándolo en el pasillo, y buscando la bolsa negra dentro de los dos o tres minutos siguientes a su detención”].
12. People v. Rege (2005) 130 Cal.app.4th 1584, 1590 [citando de People v. Summers (1999) 73 Cal.app.4th 288, 295 (conc. opn. de Bedsworth, J.).
13. U.S. v. Tejada (7mo Cir. 2008) 524 F.3d 809, 812.
14. (1981) 453 U.S. 454.
15. People v. Webb (1967) 66 Cal.2d 107, 125.
16. People v. McBride (1969) 268 Cal.app.2d 824, 829.
17. U.S. v. Vasey (9th Cir. 1987) 834 F.2d 782, 787.
18. Arizona v. Gant (2009) U.S. [129 S.Ct. 1710, 1731 (dis. opn. de Alito, J.).
19. NOTA: La mayoría de Gant también afirmó que su decisión era necesaria porque los tribunales inferiores habían estado malinterpretando groseramente a Chimel y Belton. Esto, también, fue falso, sobre todo considerando que estas dos opiniones fueron interpretadas ampliamente durante casi 30 años sin siquiera una pizca de reproche por parte de la Suprema Corte.
20. (7mo Cir. 2008) 524 F.3d 809, 812. VER TAMBIÉN En caso re Sellado (D.C. Cir. 1998) 153 F.3d 759, 769 [la búsqueda de la habitación de arriba estaba permitida a pesar de que el sospechoso estaba “al fondo de las escaleras al momento de la búsqueda” y estaba retenido por otro oficial
21. People v. Summers (1999) 73 Cal.app.4th 288, 290-91. VER TAMBIÉN U.S. v. Weaver (9th Cir. 2006) 433 F.3d 1104, 1107 [“Aquí, donde el detenido fue esposado y asegurado en un carro patrulla antes de que la policía realizara la búsqueda, los fundamentos racionales de Belton —seguridad oficial y preservación de pruebas— no están implicados. Difícilmente somos los primeros en hacer esta observación. Sugerimos respetuosamente que la Suprema Corte tal vez desee reexaminar este tema.”]; U.S. v. Queen (7th Cir. 1988) 847 F.2d 346, 3545 [“De hecho, la Corte Suprema —así como varios tribunales de apelación, entre ellos el nuestro— han confirmado los registros incidentes para detener donde se tiene la posibilidad de que un detenido esté agarrando un arma o acceder a pruebas fue por lo menos tan remoto como en la situación que nos ocupa”.].
22. People v. Mendoza (1986) 176 Cal.app.3d 1127, 1132.
23. Ver U.S. v. Perdoma (8th Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3528579] [“la explicación en Gant de la justificación de las búsquedas incidente a arresto puede resultar instructiva fuera del contexto de búsqueda vehicular en algunos casos”].
24. Ver Wyoming v. Houghton (1999) 526 U.S. 295, 303 [“Los pasajeros, nada menos que los conductores, poseen una menor expectativa de privacidad con respecto a la propiedad que transportan en automóviles”]; Cardwell v. Lewis (1974) 417 U.S. 583, 590 [“Uno tiene una menor expectativa de privacidad en [automóvil] porque su función es el transporte y rara vez sirve como residencia propia o como depósito de efectos personales.”].
25. NOTA: Es especialmente improbable que los registros de viviendas queden exentos de Gant porque, como discutimos en el artículo adjunto, los oficiales que razonablemente crean que hay alguien en las instalaciones que representa una amenaza para ellos pueden realizar una barrida protectora.
26. (2009) 178 Cal.app.4th 1051, 1064 [“Por su parte, el Pueblo reconoce que la búsqueda en este caso habría violado la Cuarta Enmienda si hubiera tenido lugar después de la resolución en Gant.”]. VER TAMBIÉN U.S. v. Perdoma (8th Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3528579] [Gant aplicó a búsqueda de maleta en un depósito de autobuses]; U.S. v. Shakir (3d Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3122808] [Gant aplicó a búsqueda de bolsa de gimnasio en un hotel].
27. U.S. v. Vinton (D.C. Cir. 2010) 594 F.3d 14, 24, fn.3 [“Nos negamos a leer Gant de manera tan expansiva”.
28. Ver U.S. v. Shakir (3d Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3122808] [“[W] e entender Gant para defender la proposición de que la policía no puede registrar un lugar o artículo cuando no hay una posibilidad razonable de que el sospechoso pueda acceder a él.”].
29. U.S. v. Shakir (3er Cir. 2010) F3 [2010 WL 3122808].
30. Ver Shipley v. California (1969) 395 U.S. 818, 820 [“sustancialmente contemporáneo”]; Vale v. Louisiana (1970) 399 U.S. 30, 33 [“sustancialmente contemporáneo”]; People v. Adams (1985) 175 Cal.app.3d 855, 861 [“sustancialmente contemporáneo”]; U.S. v. Smith (9th Cir. 2004) 389 F.3d 944. 951 [“aproximadamente contemporáneo”].
31. U.S. v. Lyons (D.C. Cir. 1983) 706 F.2d 321, 330.
32. Ver U.S. v. Davis (8th Cir. 2009) 569 F.3d 813, 817; U.S. v. Goodwin-Bey (8th Cir. 2009) 584 F.3d 1117; U.S. v. Shakir (3rd Cir. 2010) F3 [2010 WL 3122808] [tribunal señaló que los oficiales “tenían razones para creer que uno o más de los cómplices de Shakir estaban cerca”].
33. Ver Virginia v. Moore (2008) 553 U.S. 164, 177 [“hemos equiparado una detención legal con una detención basada en una causa probable”].
34. Ver Rawlings v. Kentucky (1980) 448 U.S. 98, 111 [“Donde la detención formal siguió rápidamente tras la búsqueda impugnada de la persona del peticionario, no creemos que sea particularmente importante que la búsqueda precediera a la detención en lugar de viceversa”.]; People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 538 [“An oficial con causa probable de detención puede registrar incidente a la detención antes de realizar la detención.”]; People v. Mims (1992) 9 Cal.app.4th 1244, 1251 [“[T] el hecho de que la búsqueda precedió a la detención formal no tiene ninguna consecuencia.”]; People v. Ávila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1076 [“[I] t es poco importante si un incidente de búsqueda a una detención precede a la detención o viceversa”]. NOTAS: Esta regla es especialmente importante para los fiscales cuando una búsqueda de consentimiento, una palmada previa a la detención u otra búsqueda sin orden judicial se considera ilegal ya que la búsqueda puede confirmarse como un incidente de búsqueda para arrestar si hubo causa probable. También tenga en cuenta que en People v. Tribunal Superior (Hawkins) (1972) 6 Cal.3d 757 la Corte Suprema de California dictaminó que la causa probable de detención no era suficiente, que los oficiales deben informar al sospechoso que está bajo arresto antes de que puedan realizar un incidente de búsqueda para detener. Esta regla fue anulada por la Proposición 8 de California. Ver Gente v. Trotman (1989) 214 Cal.app.3d 430.
35. En re Jonathan M. (1981) 117 Cal.app.3d 530, 536.
36. (1985) 169 Cal.app.3d 186, 193.
37. (1987) 195 Cal.app.3d 996.
38. Ver People v. White (2003) 107 Cal.app.4th 636, 641 [“La confianza de un funcionario en el estatuto equivocado no hace que sus acciones sean ilegales si existe un estatuto correcto que se aplique a la conducta del acusado.”]; In re Justin K. (2002) 98 Cal.app.4th 695, 699 [“[El oficial] comprensión subjetiva de lo estatutario esquema que respete las escalas estancadas no es dispositivo [s] o siempre y cuando su conducta fuera objetivamente razonable”]; People v. Clark (1973) 30 Cal.ap.3d 549, 557-58 [la detención por robo se hizo sin causa probable, pero hubo causa probable para detener por merodear]; U.S. v. Wallace (9th Cir. 2000) 213 F.3d 1216 [“Eso [ el oficial] tuvo la impresión equivocada de que todo tinte de ventana frontal es ilegal está al lado del punto. [El oficial] no estaba tomando el examen de la barra. El tema es... si tenía causa objetiva, probable para creer que estas ventanas estaban, de hecho, en violación”.]; U.S. v. Eckhart (10th Cir. 2009) 569 F.3d 1263, 1272 [“Un oficial no necesita poder citar estatutos, capítulo y verso. Se puede excusar alguna confusión sobre los detalles de la ley”].
39. U.S. v. Turner (10th Cir. 2009) 553 F.3d 1337, 1345.
40. (1978) 81 Cal.app.3d 770
41. Estados Unidos v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 234 (fn.5), 235.
42. Ver Atwater v. City of Lago Vista (2001) 532 U.S. 318 [violación del cinturón de seguridad]; Washington v. Chrisman (1982) 455 U.S. 1 [menor en posesión de alcohol]; Gustafson v. Florida (1973) 414 US 260 [conductor sin licencia]; U.S. v. Robinson (1973) 414 U.S. 218 [licencia de conducir revocada]; People v. Hamilton (2002) 102 Cal.App. 4th 1311, 1317 [mostrando etiquetas falsas de registro]; People v. Sanchez (1985) 174 Cal.app.,3d 343, 349 [borracho en público]; People v. McKay (2002) 27 Cal.4th 601, 619-25 [andar en bicicleta en dirección equivocada]. 43 Ver People v. Castaneda (1995) 35 Cal.app.4th 1222, 1228 [“Si el delito es bailable no es determinativo.”].
43. (1985) 174 Cal.app.3d 343. VER TAMBIÉN People v. Humberto O. (2000) 80 Cal.app.4th 237, 244 [el oficial “planeaba” transportar al menor]; U.S. v. Garcia (7mo Cir. 2004) 376 F.3d 648, 650 [la razonabilidad de un incidente de búsqueda para detener “depende de lo que realmente suceda y no de lo que pudo haber sucedido”.]. People v. Hunt (1990) 225 Cal.app.3d 498, 507 [“Ninguna prueba respalda la especulación del acusado de que el oficial no se habría molestado en completar el proceso de reserva [para Pen. Código § 148.9] no se había encontrado contrabando”.].
44. Ver Pluma. Código § 647 (g) [persona detenida por simple borracho “será puesta” bajo custodia de protección civil]; People v. Boren (1987) 188 Cal.app.3d 1171, 1177 [borracho en público]. NOTA: La Proposición 8 anuló la regla de People v Longwill (1975) 14 Cal.3d 943 de que una persona detenida por embriaguez pública no puede ser registrada incidente para arrestar hasta que se determinó que no sería puesto en libertad tras aleccionarlo. Ver Gente v. Castaneda (1995) 35 Cal.app.4th 1222, 1228-29.
45. Ver In re Demetrius A. (1989) 208 Cal.app.3d 1245, 1248 [toque de queda violador transportado a casa]; In re Charles C. (1999) 76 Cal.app.4th 420, 424 [toque de queda violador transportado a casa]; People v. Humberto O. (2000) 80 Cal.app.4th 237 [truant transportado a la escuela]; In re Ian C. (2001) 87 Cal.app.4th 856, 860 [transporte a centro de toque de queda]; People v. Breault (1990) 223 Cal.app.3d 125, 132 [custodia protectora].
46. (9º Cir. 1988) 843 F.2d 1228.
47. (9º Cir. 1988) 843 F.2d 1228
48. Ver Pluma. Código §§ 849, 853.6 (i) (7); Veh. Código § 40302, inciso d).
49. (2001) 532 U.S. 318, 354. VER TAMBIÉN Virginia v. Moore (2008) 553 U.S. 164, 174 [“Un Estado es libre de preferir una política de búsqueda e incautación entre la gama de opciones constitucionalmente permisibles, pero su elección de una opción más restrictiva no hace que las menos restrictivas sean irrazonables, y por lo tanto inconstitucionales”.]; People v. Gomez (2004) 117 Cal.app.4th 531, 539 [porque el oficial tenía causa probable para citar por una violación del cinturón de seguridad], “[h] e tenía así causa probable para detener al acusado sobre esa base”]; U.S. v. Garcia (7th Cir. 2004) 376 F.3d 648, 650 [“la policía puede hacer detenciones privativas de libertad completas por delitos finos únicamente”].
50. (2002) 27 Cal.4º 601.
51. People v. McKay (2002) 27 Cal.4th 601, 618.
52. Atwater v. Ciudad de Lago Vista (2001) 532 U.S. 318, 347.
53. Ver Shipley v. California (1969) 395 U.S. 818, 820 [“sustancialmente contemporáneo”]; Vale v. Louisiana (1970) 399 U.S. 30, 33 [“sustancialmente contemporáneo”]. VER TAMBIÉN U.S. v. McLaughlin (9th Cir. 1999) 170 F.3d 889, 892 [“más o menos contemporáneo”]; US v. Smith (9C 2004) 389 F3 944. 951 [“más o menos contemporáneo”]; U.S. v. Fleming (7th Cir. 1982) 677 F.2d 602, 607 [no se requiere la contemporaneidad “absoluta”].
54. Ver Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 763 [“Y la zona a la que un detenido pueda llegar para agarrar un arma o elementos probatorios debe, por supuesto, regirse por una regla similar”]; U.S. v. Tejada (7th Cir. 2008) 524 F.3d 809, 811 [los oficiales pueden buscar “el área a distancia de acaparamiento”].
55. Ver U.S. v. Ingram (N.D.N.Y. 2001) 164 F.supp.2d 310, 314 [“El alcance de la búsqueda no se limita a la persona del sospechoso, sino que se extiende a la 'envergadura 'del sospechoso, o “el área desde dentro de la cual el detenido podría obtener posesión de un arma o pruebas destructibles”.].
56. Ver Thornton v. Estados Unidos (2004) 541 U.S. 615, 621 [“ni es menos probable que un detenido intente lanzarse por un arma”].
57. U.S. v. Abdul-Saboor (D.C. Cir. 1996) 85 F.3d 664, 670.
58. Ver Washington v. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 7 [“No hay forma de que un oficial prediga de manera confiable cómo reaccionará un sujeto en particular ante la detención o el grado del peligro potencial”.]; U.S. v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195, 1207 [“Chimel no requiere que la policía presuma que un detenido es totalmente racional.”];; U.S. v. Han (4th Cir. 1996) 74 F.3d 537, 542 [“Desde Chimel, la Suprema Corte ha interpretado ampliamente tanto el área bajo “control inmediato” como la probabilidad de peligro o destrucción de pruebas.”]; US v. Palumbo (8C 1984) 735 F2 1095, 1097 [“[A] ccesibilidad, como cuestión práctica no es el punto de referencia. La cuestión es si la cocaína estaba en la zona bajo el control inmediato del detenido”]; State v. Murdock (Wis. 1990) 455 N.W.2d 618, 626 [“[W] e no puede exigir que un oficial sopese la probabilidad de éxito del detenido en la obtención de un arma o evidencia destructible escondida dentro de su inmediata control.”].
59. U.S. v. Queen (7mo Cir. 1988) 847 F.2d 346, 353.
60. Véase U.S. v. Lyons (D.C. Cir. 1983) 706 F.2d 321, 330.
61. (3er Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3122808].
62. Véase, por ejemplo, People v. Pressley (1966) 242 Cal.app.2d 555, 559-60 [“[T] el arresto real no se hizo hasta que el acusado estuvo bajo restricción y que su huida y lucha lo habían llevado a unos 100 pies de distancia. Pero no creemos que esto esté controlando. El proceso de detención había comenzado en la puerta”]; People v. Williams (1967) 67 Cal.2d 226, 229 [“De ningún significado jurídico es el hecho de que el acusado, a través de sus esfuerzos por escapar, logró separarse del automóvil por una distancia de aproximadamente una cuadra”.].
63. Ver U.S. v. Davis (8th Cir. 2009) 569 F.3d 813, 817 [“Aunque Davis había sido detenido, tres pasajeros no asegurados e intoxicados estaban parados alrededor de un vehículo redolente de marihuana recientemente fumada”]; U.S. v. Goodwin-Bey (8th Cir. 2009) 584 F.3d 1117 [los oficiales tenían sospechas razonables para creer que uno de los ocupantes habían exhibido recientemente un arma de fuego]; U.S. v. Shakir (3rd Cir. 2010) F3 [2010 WL 3122808] [la corte señaló que los oficiales “tenían razones para creer que uno o más de los cómplices de Shakir estaban cerca”].
64. U.S. v. Sanders (5to Cir. 1993) 994 F.2d 200, 209. VER TAMBIÉN U.S. v. Shakir (3d Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3122808] [“las esposas no son a prueba de fallas”].
65. Gustafson v. Florida (1973) 414 U.S. 260, 264 [los oficiales pueden “realizar una búsqueda completa del incidente del detenido hasta una detención legal bajo custodia”]; People v. Dennis (1985) 172 Cal.app.3d 287, 290 [una búsqueda “completa” “es una intrusión mayor que [una] pat-down”].
66. Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 17, fn. 13.
67. Estados Unidos v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 227. VER TAMBIÉN Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 763 [“es razonable que el oficial que lo detiene registre a la persona detenida” en busca de armas y pruebas]; U.S. v. Brewer (8th Cir. 2010) F.3d [2010 WL 4117368] [búsqueda de bolsillo de pantalón].
68. Ver People v. Cressy (1996) 47 Cal.app.4th 981, 988 [“A veces se requiere que los oficiales hagan cosas peligrosas. No se les debe exigir, sin embargo, que hagan la temeraria”.].
69. Ver US v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 223 [paquete de cigarrillos]; Gustafson v. Florida (1973) 414 U.S. 260, 262 [paquete de cigarrillos]; People v. Limon (1993) 17 Cal.app.4th 524, 538 [caja “ocultar una llave”]; People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 358-59 [billetera]; People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.app.3d 996, 1005-6 [cartera]; People v. Baker (1970) 12 Cal.app.3d 826, 841 [bolso]; People v. Ingham (1992) 5 Cal.app.4th 326, 331 [monedero]; People v. Brocks (1981) 124 Cal.app.3d 959, 964 [monedero]; People v. Flores (1979) 100 Cal.app.3d 221, 230 [bandolera]; Northrop v. Trippett (6to Cir. 2001) 265 F.3d 372, 379 [duffle bolsa que el detenido le quitó del hombro cuando los oficiales se acercaron]; In re Humberto O. (2000) 80 Cal.app.4th 237, 243-44 [mochila]; People v. Sims (1993) 5 Cal.4th 405, 451 [bolsa bancaria]; People v. Gutierrez (1984) 163 Cal.app.3d 332, 335 [cajita de cartón]; People v. Gonzales (1989) 216 Cal.app.3d 1185 [” cilíndrico enrollado plástico transparente holgado”]; People v. Brown (1989) 213 Cal.app.3d 187, 192 [pastillero]; U.S. v. Nohara (9th Cir. 1993) 3 F.3d 1239, 1243 [bolsa]; U.S. v. Holzman (9th Cir. 1989) 871 F.2d 1496, 1504 [libreta de direcciones]; U.S. v. Porter (4th Cir. 1983) 738 F.2d 622, 627 [bolsa de mano]; U.S. v. Stephenson (8vo Cir. 1986) 785 F.2d 214, 225 [maletín].
70. Estados Unidos v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 236. VER TAMBIÉN People v. Laiwa (1983) 34 Cal.3d 711, 726 [“Cuando, como suele ocurrir, la detención se lleva a cabo en la calle o en algún otro entorno público, es claramente erróneo decir que una búsqueda exhaustiva del tipo de reserva realizada en ese lugar no es una invasión mayor a la privacidad personal que la misma búsqueda realizada en el medio relativamente secuestrado de la sala de propiedades de una comisaría.”]; Schmidt v. Ciudad de Lockport (N.D. Ill. 1999) 67 F.supp.2D 938, 944 [la búsqueda “fue más allá de la búsqueda completa autorizada por la Corte en Robinson”]; U.S. v. Ford (E.D. Va. 2002) 232 F.supp.2d 625, 631 [oficial violó el Cuarto Enmienda cuando “metió su mano enguantada en las nalgas del acusado”].
71. Ver Illinois v. Lafayette (1983) 462 U.S. 640, 645 [“[T] le interesa apoyar un incidente de búsqueda para arrestar difícilmente justificaría desnudar a un detenido en la calle”]; U.S. v. Williams (7th Cir. 2000) 209 F.3d 940, 944 [“Williams nunca fue despojado ni expuesto al público. El registro ocurrió por la noche, lejos del tránsito y ninguno de los oficiales vio a nadie en los alrededores”.]; U.S. v. McKissick (10th Cir. 2000) 204 F.3d 1282, 1297, fn.6 [“El oficial Patten testificó que no se quitó la ropa del señor Zeigler durante la búsqueda, pero pudo haber desabrochado los pantalones del señor Zeigler después de descubrir un bulto en el área de la entrepierna del señor Zeigler que era inconsistente con sus genitales.”]; U.S. v. Dorlouis (4th Cir. 1997) 107 F.3d 248, 256 [la búsqueda “se realizó en la intimidad de la camioneta policial”].
72. Ver Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 763 [la peligrosidad de un artículo no depende de quien lo posea].
73. (3er Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3122808].
74. (1981) 453 U.S. 454, 462, fn.5 [“Pero bajo esta teoría falaz ningún incidente de registro o incautación a una detención legal bajo custodia alguna sería válido jamás; al incautarse de un artículo incluso sobre la persona del detenido, se puede decir que un oficial ha reducido ese artículo a su 'control exclusivo'”.].
75. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800, 805; Estados Unidos v. Chadwick (1977) 433 U.S. 1, 15; People v. Belvin (1969) 275 Cal.app.2d 955, 959.
76. Ver People v. Topp (1974) 40 Cal.app.3d 372, 378 [ok para buscar “la chamarra que el acusado indicó que deseaba llevar consigo a la cárcel”.]: U.S. v. Lyons (D.C. Cir. 1983) 706 F.2d 321, 331 [ok para buscar chamarra “en busca de armas antes de dársela”].
77. Ver People v. Ingham (1992) 5 Cal.app.4th 326, 331-33.
78. Ver U.S. v. Quintana (M.D. Fla. 2009) 594 F.supp.2d 1291, 1300 [“La búsqueda del contenido del celular del Demandado no tuvo nada que ver con la seguridad del oficial o la preservación de pruebas relacionadas con el delito de detención”.]. PERO TAMBIÉN VER U.S. v. Finley (5th Cir. 2007) 477 F.3d 250, 260 [a los oficiales se les permitió “por lo tanto registrar el celular de Finley conforme a su detención”]; U.S. v. Thomas (3d Cir. 1997) 114 F.3d 404, 404, fn.2 [búsqueda de buscapersonas en posesión del detenido “cae dentro de una excepción al requisito de orden judicial como incidente de registro legal para detener”]; U.S. v. Chan (N.D. Cal. 1993) 830 F.Supp. 531, 536 [“[T] el requisito general de una orden judicial previa al registro de un contenedor no se aplica cuando el contenedor es incautado incidente para su detención. Por lo tanto, es válida la búsqueda que se realiza activando la memoria del buscapersonas”.].
79. Ver Estados Unidos v. Edwards (1974) 415 U.S. 800; U.S. v. Murphy (4th Cir. 2009) 552 F.3d 405, 412 [bajo Edwards, “una vez que el celular fue retenido para pruebas, otros oficiales e investigadores tenían derecho a realizar una nueva revisión de su contenido”].
80. (2011) Cal.4th [2011 WL 6158].
81. Ver People v. Bullock (1990) 226 Cal.app.3d 380, 388 [“existía el peligro de que los números telefónicos entrantes se perdieran a menos que el oficial los recuperara rápidamente”].
82. (2009) U.S. [129 S.Ct. 1710, 1719]. VER TAMBIÉN U.S. v. Maddox (9th Cir. 2010) F.3d [2010 WL 3169397] [la búsqueda de vial en el auto de detenido fue ilegal porque el detenido había sido “esposado en el asiento trasero del carro patrulla”]; U.S. v. Gonzalez (9th Cir. 2009) 578 F.3d 1130, 1132 [registro ilegal “porque González fue esposado y asegurado en un vehículo patrulla al momento de la búsqueda”]; U.S. v. Caseres (9th Cir. 2008) 533 F.3d 1064, 1072 [Caseres fue esposado y detenido a cuadra y media de distancia de su carro”]; U.S. v. Vinton (D.C. Cir. 2010) 594 F.3d 14, 25 [búsqueda ilegal “porque Vinton estaba esposado en ese momento”]; U.S. McCane v. (10º Cir. 2009) 573 F.3d 1037 [registro ilegal porque el detenido fue esposado y sujeto en un carro patrulla].
83. Ver Nueva York v. Belton (1981) 453 U.S. 454, 461.
84. Véase Nueva York v. Belton (1981) 453 U.S. 454, 460, fn.4.
85. Véase Nueva York v. Belton (1981) 453 U.S. 454, 460, fn.4.
86. Ver People v. King (1971) 5 Cal.3d 458, 463; People v. Spencer (1972) 22 Cal.app.3d 786, 797.
87. Ver Gente v. Arvizu (1970) 12 Cal.app.3d 726, 729.
88. U.S. v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195, 1207.
89. Ver In re Caso Sellado (D.C. Cir. 1998) 153 F.3d 759, 767 [“el tiempo crítico para el análisis es el momento de la detención y no el momento de la búsqueda”].
90. Ver People v. Leal (2009) 178 Cal.app.4th 1051, 1061-62 [la búsqueda debajo de la ropa cerca del lugar de detención fue ilegal porque el detenido había sido esposado y retirado de las instalaciones].
91. Ver Shipley v. California (1969) 395 U.S. 818, 819 [búsqueda de vivienda no justificada por arresto ocurrido cuando el detenido salía de su automóvil]; People v. Baldwin (1976) 62 Cal.app.3d 727, 742 [“El registro de la casa no puede justificarse como incidente de la detención de Martínez, ya que fue detenido fuera de la casa”. ].
92. Vale v. Louisiana (1970) 399 U.S. 30, 33-34.
93. Ver Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 763 [“No hay justificación comparable, sin embargo, para registrar rutinariamente cualquier habitación que no sea aquella en la que se produce una detención”]; Dillon v. Tribunal Superior (1972) 7 Cal.3d 305, 314 [la “mera posibilidad de personas adicionales en la casa” no justificará un registro de otras habitaciones]; People v. Jordan (1976) 55 Cal.app.3d 965, 967 [“Las búsquedas rutinarias no pueden extenderse más allá de la habitación en la que se detiene al sospechoso, pero los hechos y circunstancias del caso pueden, no obstante, permitir la entrada de otras partes de la casa.”]; Guidi v. Tribunal Superior (1973) 10 Cal.3d 1, 7 [cocina no estaba dentro del control inmediato del detenido cuando fue detenido en el salón]; People v. Block (1971) 6 Cal.3d 239, 243 [no se puede registrar arriba cuando el arresto ocurrió en la planta baja].
94. Washington c. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 6. VER TAMBIÉN: People v. Breault (1990) 223 Cal.app.3d 125, 133 [“Chrisman no requiere una demostración de circunstancias exigentes”.]; Curry v. Tribunal Superior (1970) 7 Cal.app.3d 836, 849 [búsqueda permitida porque el detenido recibió permiso para entrar a la habitación para obtener un vestido]; U.S. v. Nascimento (1st Cir. 2007) 491 F. 3d 25, 50 [“[I] t no era inapropiado que la policía escoltara a Nascimento a su habitación para que pudiera vestirse”.]; U.S. v. Garcia (7th Cir. 2004) 376 F.3d 648, 651 [“Hubiera sido una locura que la policía dejara [al detenido] entrar al domicilio y enraizar [para identificación] sin ser observado”.]. VER TAMBIÉN: U.S. v. Scroggins (5th Cir. 2010) 599 F.3d 433, 442 [“sería realmente extraño sostener que la Constitución exige que la policía niegue la solicitud razonable de un ciudadano para ingresar a su residencia y ponerse ropa menos reveladora antes de ser detenida”].
95. Mestas v. Tribunal Superior (1972) 7 Cal.3d 537, 541, fn.2.
96. 96 Ver Shipley v. California (1969) 395 U.S. 818, 820 [el área que se puede buscar no puede ampliarse “sin justificación razonable”.]; People v. Mendoza (1986) 176 Cal.app.3d 1127, 1132 [“Mendoza fue sacada del baño a la presencia de la bandolera. Si la regla de Chimel pudiera satisfacerse tan fácilmente, los oficiales sólo tendrían que obligar al acusado a acompañarlos mientras procedían a examinar todo el contenido de los locales.”]; Eiseman v. Tribunal Superior (1971) 21 Cal.app.3d 342, 350 [“No se debe permitir que la policía amplíe el alcance de [la buscar] haciendo que una persona detenida se mueva por la habitación a petición suya.”].
97. Maryland v. Buie (1990) 494 U.S. 325, 334.
98. Ver Maryland v. Buie (1990) 494 U.S. 325, 336 [“la justificación del incidente de cateo para detener considerado en Chimel fue la amenaza planteada por el detenido, no la amenaza a la seguridad planteada por la casa, o más propiamente por terceros no vistos en la casa”].
99. Ver Maryland v. Buie (1990) 494 U.S. 325, 334 [como “un incidente a la detención los oficiales podrían, como cuestión de precaución y sin causa probable o sospecha razonable [realizar un barrido de vecindad]”]; US v. Ford (D.C. Cir. 1995) 56 F.3d 265, 269 [“[El barrido de vecindad] no requiere causa probable o razonable sospecha”]; U.S. v. Archibald (6th Cir. 2009) 589 F.3d 289 [barrido dentro de la residencia no permitido cuando la detención ocurrió en el umbral].
100. U.S. v. Gandia (2nd Cir. 2005) 424 F.3d 255, 262 [“[A] 'barrido protector' parece referirse claramente a una búsqueda que no se centra en la amenaza que representa el detenido, sino en la amenaza a la seguridad que representa la casa, o más propiamente por terceros no vistos en la casa.”]; U.S. v. Ford (D.C. Cir. 1995) 56 F.3d 265 [bajo un colchón y detrás de una persiana de ventana no había lugares en los que una persona pudiera estar escondida].
101. Ver U.S. v. Lemus (9th Cir. 2009) 582 F.3d 958, 963 [la búsqueda de sala era lícita porque el sospechoso “sólo estaba parcialmente fuera de la sala cuando fue detenido”]; In re Sealed Case (D.C. Cir. 1998) 153 F.3d 759, 767 [“El acusado fue detenido mientras estaba parado junto a una silla en el dormitorio. La droga la encontraron en esa silla, y la pistola fue encontrada a su lado”.].
102. (D.C. Cir. 2002) 239 F.supp.2d 1.

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110