Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

6.5: Estados Unidos contra Drayton

  • Page ID
    152767
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Estados Unidos Drayton

    DOCLET NO. DECIDIDO POR

    01-631 Corte Rehnquist

    CORTE INFERIOR

    Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito

    CITACIÓN

    536 US 194 (2002)

    ARGUÍA

    Abr 16, 2002

    DECIDE

    Jun 17, 2002

    ABOGADOS

    Larry D. Thompson Argumentó la causa del peticionario

    Gwendolyn Spivey Argumentó la causa de los encuestados

    Daniel J. Pop eo et al. por la Washington Legal Foundation et al. como amici curiae instando a la reversión

    Joshua L. Drat el et al. por la Asociación Nacional de Abogados de la Defensa Penal como amicus curiae instando a afirmance

    Richard Weintraub y col. para Americans For Effective Law Enforcement, Inc., et al. as amici curiae

    Hechos del caso

    Christopher Drayton y Clifton Brown viajaban en un autobús Greyhound. En Tallahassee, Florida, policías abordaron el autobús como parte de un esfuerzo rutinario de interdicción. Uno de los oficiales trabajó su camino de atrás hacia adelante, hablando con pasajeros individuales a medida que avanzaba. El oficial no informó a los pasajeros de su derecho a negarse a cooperar. Cuando el oficial se acercó a Drayton y Brown, se identificó, declaró que la policía buscaba drogas y armas, y preguntó si los dos tenían alguna bolsa. Posteriormente, el oficial le preguntó a Brown si le importaba si revisaba a su persona. Brown estuvo de acuerdo y un pat-down reveló objetos duros similares a paquetes de drogas en ambas áreas de los muslos. Cuando Drayton estuvo de acuerdo, un pat-down reveló objetos similares. Ambos fueron detenidos. Una búsqueda adicional reveló que Drayton y Brown se habían grabado cocaína en las piernas. Acusado de delitos federales de drogas, Drayton y Brown se movieron para reprimir la cocaína con el argumento de que su consentimiento para los registros pat-down no era válido. Al negar las mociones, el Tribunal de Distrito determinó que la conducta policial no era coercitiva y el consentimiento de Drayton y Brown para el registro fue voluntario. Al dar marcha atrás, el Tribunal de Apelaciones señaló que los pasajeros de autobús no se sienten libres de desatender las solicitudes de los oficiales de búsqueda en ausencia de algún indicio positivo de que se pueda negar el consentimiento.

    Pregunta

    ¿Deben los policías, al registrar los autobuses al azar para hacer preguntas y solicitar el consentimiento de los pasajeros para realizar búsquedas, informar a los pasajeros de su derecho a no cooperar?

    Conclusión

    6—3 Decisión para la Opinión de la Mayoría de Estados Unidos de Anthony M. Kennedy

    PARA CONTRA

    Breyer

    Kennedy

    Scalia

    Thomas

    O'Conner

    Rehnquist

    Ginsburg

    Souter

    Stevens

    No. En un dictamen 6-3 emitido por el juez Anthony M. Kennedy, la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda no requiere que los policías avisen a los pasajeros de autobús sobre su derecho a no cooperar y a negarse a dar su consentimiento a los registros. El Tribunal razonó que, aunque el agente no informó a los imputados de su derecho a negarse al registro, sí solicitó permiso para realizar la búsqueda y no dio indicación alguna se requirió el consentimiento. Además, señaló la Corte, la totalidad de las circunstancias indicaban que el consentimiento era voluntario. El juez David H. Souter, con quien se unieron los jueces John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg, inconformó. “El tema que tomamos a revisar es si el examen policial de los pasajeros del autobús... equivalía a una incautación sospechosa bajo la Cuarta Enmienda. Si lo hizo, cualquier consentimiento para la búsqueda era claramente inválido como producto de la incautación ilegal”, argumentó el juez Souter.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 6.5: Estados Unidos contra Drayton is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.