6.7: Búsquedas y detenciones en terrenos escolares

“[D] el uso de la alfombra y la delincuencia violenta en las escuelas se han convertido en grandes problemas sociales”. 1

Hay muy pocas cosas en las que prácticamente todo el mundo esté de acuerdo. Pero aquí hay una: Las escuelas son lugares en los que los alumnos deben estar seguros. 2 La seguridad escolar no sólo es esencial para la salud física y emocional de los alumnos, es necesaria para crear un ambiente en el que los alumnos puedan aprender. Como observó la Corte Suprema de California, “La enseñanza y el aprendizaje no pueden llevarse a cabo sin el bienestar físico y mental de los estudiantes”. 3 Para decirlo de otra manera, “Sin antes establecer disciplina y mantener el orden, los maestros no pueden comenzar a educar a sus alumnos”. 4

Una parte importante de este esfuerzo es eliminar drogas y armas de los terrenos escolares. Otra es mantener a las personas fuera de la propiedad escolar si no tienen una razón legítima para estar ahí. Una de las dificultades para lograr estos objetivos es que a menudo requieren registros y detenciones de estudiantes y otros. Y esto puede ser peligroso.

Como resultado, muchos distritos escolares cuentan ahora con sus propios departamentos de policía atendidos por oficiales jurados. 5 Otro desarrollo significativo es el programa de oficiales de recursos escolares en el que se asigna a los agentes del orden público para trabajar en estrecha colaboración con los administradores escolares. A lo largo de los años, estos oficiales se han vuelto invaluables porque brindan tanto una presencia autorizada como una riqueza de conocimientos especializados sobre cómo detectar y combatir la delincuencia en terrenos escolares.

Los tribunales también han asistido en este esfuerzo. Como explicaremos en este artículo, han determinado que se ha vuelto necesario aliviar las restricciones a los registros y detenciones que ocurren en terrenos escolares. Como señaló el tribunal en People v. Randy G.:

Se debe permitir que [los funcionarios escolares] ejerzan sus amplias facultades supervisoras y disciplinarias, sin preocuparse de que todo encuentro con un estudiante se convierta en una oportunidad de revisión constitucional. 6

Búsquedas en terrenos escolares

Los oficiales escolares pueden registrar a los estudiantes y sus bienes en los terrenos de la escuela si tienen sospechas razonables de que el registro arrojará evidencia de un delito o una violación de las reglas escolares. 7 Como explicó la Suprema Corte de Estados Unidos:

En circunstancias ordinarias, la búsqueda de un alumno por parte de un maestro u otro funcionario escolar se justificará en sus inicios cuando existan motivos razonables para sospechar que la búsqueda arrojará pruebas de que el alumno ha violado o está violando la ley o las reglas de la escuela. 8

Debido a que solo se requiere sospecha razonable, se mantendrá una búsqueda aunque la probabilidad de encontrar evidencia sea “considerablemente menor” que una preponderancia de la evidencia; es decir, considerablemente menos de un 50% de probabilidad. 9 Por otra parte, una búsqueda sería ilegal si se basara en “mera curiosidad, rumor o corazonada”. 10

No en vano, es especialmente probable que se mantengan las búsquedas de armas porque, como observó el Cuarto Circuito, “las armas son un asunto con el que las escuelas no pueden arriesgarse”. 11 Por ejemplo, en People v. Alexander B. 12 el decano de estudiantes de una preparatoria de Los Ángeles y dos oficiales con la fuerza policial de la escuela intentaban desactivar un encuentro entre los miembros de dos pandillas en el recinto escolar. Al montarse la tensión, uno de los participantes dijo: “No nos moleste. Uno de esos tipos tiene un arma”. Al decir esto, hizo un gesto hacia cinco o seis estudiantes que habían estado parados alrededor, “gritando y haciendo señales de pandillas”. Al escuchar esto, el decano le dijo a un oficial que “revisara al grupo de ahí. Se supone que uno de ellos tiene un arma”. Cuando el oficial ordenó a los estudiantes que se sentaran en la acera, uno de ellos, Alexander, comenzó a marchar. El oficial lo arrebató al suelo y, en el proceso, vio el mango de un machete debajo de su ropa. Después de que Alexander fue esposado, el oficial metió la mano y se apoderó del arma.

En apelación, Alexander sostuvo que el oficial no tenía sospechas razonables para registrarlo porque, (1) solo uno de los cinco o seis estudiantes del grupo se alega que tenía arma de fuego (por lo que solo había alrededor de un 20% de posibilidades de que él fuera el indicado), y (2) no había razón para que el oficial creyera que el estudiante que hizo la acusación era confiable. Pero el tribunal rechazó el argumento, señalando que una de las circunstancias que se pueden considerar adecuadamente es el potencial de violencia si los oficiales descuidaron actuar.

Dijo el tribunal: “Aquí, la sospecha se centró en un grupo de cinco o seis estudiantes. Ante el peligro potencial para los estudiantes y el personal que habría resultado de la inacción, un registro con armas de los varios estudiantes acusados fue razonable”.

De igual manera, en People v. Joseph G. 13 una subdirectora de secundaria en Spring Valley, California, recibió una llamada telefónica de un padre de familia que dijo que su hijo había estado asistiendo a un partido de fútbol de secundaria unos días antes cuando vio a otro estudiante, Joseph G., portando una pistola. A la mañana siguiente, el subdirector y un oficial de seguridad del campus registraron el casillero de Joseph y encontraron una pistola en su mochila. Al sostener la búsqueda, el tribunal señaló: “El hecho de que la madre nombrara a una estudiante en particular, al parecer se identificara a sí misma, y fuera ciudadano-informante son factores que pesan a favor de investigar la verdad de su acusación por la mínima intrusión en la privacidad de José de abrir su casillero, particularmente cuando se pesen contra de la gravedad del peligro que representa la posesión de un arma de fuego u otra arma en el campus”.

Además, aunque la persona que llamó no sabía dónde estaba ubicada la pistola, el tribunal señaló que el casillero era un lugar lógico para buscarlo porque un estudiante que lleva un arma a la escuela probablemente la mantendrá ahí o sobre su persona. De esta manera, el tribunal dictaminó que el subdirector tenía motivos suficientes para creer que en la mochila de José se encontraba un arma de fuego.

Como se señaló, se permite una búsqueda aunque su propósito fuera investigar una violación a una regla escolar. Por ejemplo, en New Jersey v. T.L.O. 14 la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la búsqueda de cigarrillos por parte de un vicerrector en el bolso de un estudiante de secundaria era lícita porque el estudiante había sido sorprendido fumando en un baño en violación de las reglas de la escuela.

Detenciones en terrenos escolares

Los requisitos para detener a los estudiantes en terrenos escolares son incluso menos exigentes que los de las búsquedas. De hecho, no se requiere causa probable ni sospecha razonable. En cambio, el único requisito es que la detención no se haya realizado por alguna razón arbitraria o caprichosa, o con fines de hostigamiento. 15

El motivo de un requisito tan poco exigente es que los funcionarios escolares deben poder atender las preocupaciones de seguridad y mala conducta en los terrenos escolares sin demoras indebidas. Además, las detenciones de estudiantes en terrenos escolares son relativamente poco intrusivas porque la libertad de movimiento de un estudiante está necesariamente restringida simplemente en virtud de estar en propiedad escolar. Como observó la Suprema Corte de California:

Mientras esté en la escuela, un estudiante puede ser detenido, dicho que permanezca o salga de un salón de clases, dirigido a ir a un aula en particular, hacer un recado, enviado a la sala de estudio, llamado a la oficina, o retenido después de la escuela. A diferencia de un ciudadano en la calle, un estudiante menor de edad está sujeto al orden y dirección de maestros y administradores. 16

En consecuencia, un estudiante puede ser detenido por el mero hecho de violar una norma escolar. Por ejemplo, en People v. Guillermo V. 17 un oficial de recursos escolares en Hayward High School vio que un estudiante llamado William “tenía un pañuelo rojo cuidadosamente doblado colgando del bolsillo trasero de sus pantalones”. Esto llamó la atención del oficial porque, como testificó, los pañuelos de colores “comúnmente indican afiliación a pandillas” y por lo tanto no están permitidos en el campus.

Además, explicó que la manera en que se doblaba el pañuelo y colgaba del bolsillo le indicaba que “algo estaba a punto de pasar o que William se estaba preparando para un enfrentamiento”. Las sospechas del oficial se intensificaron cuando, cuando William hacía contacto visual con él, “se puso nervioso y comenzó a caminar”, y comenzó a “temblar con bastante fuerza, todo su cuerpo, especialmente sus manos, sus labios, su mandíbula”. En ese momento, el agente detuvo a William, se apoderó del pañuelo y lo registró con palmaditas. En el transcurso de la búsqueda, encontró un cuchillo.

William sostuvo que la detención era ilegal porque el oficial no tenía sospechas razonables para creer que estaba cometiendo un delito. No importaba, dijo el tribunal, porque “la violación de William a la regla escolar que prohíbe los pañuelos en terrenos escolares justificó la detención inicial”. 18

En cuanto a la detención de no estudiantes, parece que aún se requiere sospecha razonable. Aun así, un no estudiante puede ser detenido durante el horario escolar para confirmar que se ha registrado en la oficina como lo exige la ley. 19 También podrá ser detenido después del horario escolar para confirmar que tiene una razón legítima para estar ahí. Por ejemplo, en People v. Joseph F. 20 un subdirector y oficial de recursos en una escuela secundaria en Fairfield vio a Joseph, un estudiante de secundaria, en el campus alrededor de las 3 P.M. A petición del subdirector, el oficial intentó detenerlo para determinar si debía ser detenido por ser un visitante no registrado en campus durante horario escolar en violación al Código Penal § 627.2. Pero José se negó a detenerse, y el oficial tuvo que detenerlo por la fuerza. En consecuencia, José fue detenido por agresión a un oficial del orden público dedicado al desempeño de sus funciones.

En apelación, Joseph argumentó que el oficial no actuaba en el desempeño de sus funciones porque el horario escolar había terminado una hora antes. El tribunal respondió que la detención de un estudiante de secundaria en un plantel de secundaria es claramente lícita, aunque sólo sea para determinar si tiene una razón legítima para estar ahí. Dijo el tribunal, “[S] los funcionarios escolares, o sus designados, responsables de la seguridad y protección de los campus deberían estar razonablemente autorizados a detener a un forastero con el propósito limitado de determinar la identidad y propósito de dicha persona independientemente del 'horario escolar'”.

Búsquedas y detenciones por policías

Había habido cierta incertidumbre en cuanto a si las reglas menos restrictivas relativas a los registros y detenciones escolares se aplican cuando fueron realizadas por, o “a instancias de”, oficiales de recursos escolares o policías del distrito escolar, a diferencia de los oficiales de seguridad escolar no jurados. 21 Esta incertidumbre fue, sin embargo, eliminada por el Tribunal de Apelación en People v. William V. 22 Dijo el tribunal:

No vemos ninguna razón para distinguir con este propósito entre un oficial de seguridad que no es el cumplimiento de la ley y un oficial de policía asignado a una escuela como oficial de recursos.

El tribunal agregó que exigir a los oficiales jurados que trabajen bajo reglas diferentes —más demandantes— que a los oficiales de seguridad no jurados no tendría sentido porque “se centraría en el factor insignificante de quién paga el sueldo del oficial, más que en la función del oficial en la escuela y la naturaleza especial del escuela pública”.

Además, es evidente que los oficiales de recursos escolares y los policías distritales han sido especialmente designados por los administradores escolares para desempeñar ciertas funciones que, si bien podrían ser desempeñadas por administradores y maestros escolares, son más adecuadas para los agentes del orden con capacitación especial y experiencia. 23 Así, al discutir este tema, la Corte Suprema de Wisconsin observó:

Si concluyéramos lo contrario, nuestra decisión podría servir para alentar a los maestros y funcionarios escolares, que generalmente no están capacitados en los procedimientos adecuados de palmaditas o en la neutralización de armas peligrosas, a realizar un registro de un estudiante sospechoso de portar un arma peligrosa en terrenos escolares sin la ayuda de un oficial de enlace escolar u otro funcionario encargado de hacer cumplir la ley. 24

Es de señalar que los agentes de recursos escolares y policías distritales, así como los administradores escolares, son “actores estatales” para efectos de determinar la legalidad de las búsquedas e incautaciones en terrenos escolares públicos. 25 Así, tal y como discutimos en el artículo adjunto “Búsquedas de Civiles y Agentes Policiales”, podrán suprimirse las pruebas y declaraciones obtenidas por ellos en violación a la Cuarta Enmienda.

Referencias

1. New Jersey v. T.L.O. (1985) 469 U.S. 325, 339.
2. Ver Cal. Const., art. I, § 28 c) [“Todos los estudiantes y el personal de las escuelas públicas primarias, primarias, secundarias y secundarias superiores tienen el derecho inalienable de asistir a campus que sean seguros, seguros y pacíficos”.].
3. El pueblo v. William G. (1985) 40 Cal.3d 550, 563.
4. People v. Randy G. (2001) 26 Cal.4th 556, 562.
5. Ver Ed. Código § 38001. VER TAMBIÉN People v. Randy G. (2001) 26 Cal.4th 556, 562 [“California cumple con sus obligaciones [para la seguridad del campus] al requerir que cada junta escolar establezca reglas y regulaciones para regir la conducta y disciplina de los estudiantes (Ed. Código § 3529) y al permitir que el distrito local establezca un departamento de policía o seguridad para hacer cumplir esas reglas. (Ed. Código § 38000.)].
6. (2001) 26 Cal.4th 556, 566. VER TAMBIÉN New Jersey v. T.L.O. (1985) 469 U.S. 325, 340 [“Es evidente que el entorno escolar requiere cierta flexibilización de las restricciones a las que ordinariamente están sujetos los registros por parte de las autoridades públicas”.]; Wofford v. Evans (4th Cir. 2004) 390 F.3d 318, 321 [“Los funcionarios escolares deben tener margen de maniobra para mantener el orden sobre locales escolares y asegurar un ambiente seguro en el que el aprendizaje pueda florecer.”].
7. Ver People v. William G. (1985) 40 Cal.3d 550, 562 [“[T] las características únicas del entorno escolar requieren que la norma aplicable sea sospecha razonable.”]; People v. Bobby B. (1985) 172 Cal.app.3d 377, 381 [“[T] la legalidad de una búsqueda de un estudiante debe depender simplemente de la razonabilidad, bajo todos las circunstancias, de la búsqueda.”]; People v. Lisa G. (2005) 125 Cal.app.4th 801, 806 [“Ordinariamente, una búsqueda de un estudiante por parte de un maestro u otro funcionario escolar se justificará en su inicio cuando existan motivos razonables para sospechar que la búsqueda revelará pruebas que el estudiante ha violado o se encuentra violando la ley o las reglas de la escuela”; el comportamiento disruptivo del estudiante no proporcionó motivos para registrar su bolso]; People v. Cody S. (2004) 121 Cal.app.4th 86; People v. Joseph G. (1995) 32 Cal.app.4th 1735; People v. Guillermo M. (1982) 130 Cal.app.3d 642 [búsqueda pat de presuntos cuchillos].
8. New Jersey v. T.L.O. (1985) 469 U.S. 325, 341.
9. Ver Estados Unidos v. Sokolow (1989) 490 U.S. 1, 7 [“Ese nivel de sospecha es considerablemente menor que la prueba de haber cometido una infracción por una preponderancia de las pruebas”.]; Illinois v. Wardlow (2000) 528 U.S. 119, 123 [“'[R] sospecha fácil” es un estándar menos exigente que causa probable y requiere una demostración considerablemente menor que la preponderancia de las pruebas.”]; Estados Unidos v. Arvizu (2002) 534 U.S. 266, 274; Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394 [“Esta demostración [por sospecha razonable] no es alta”]; Alabama v. White (1990) 496 U.S. 325, 330 [“La sospecha razonable es un estándar menos exigente que causa probable no sólo en el sentido de que la sospecha razonable puede establecerse con información que sea diferente en cantidad o contenido de la requerida para establecer causa probable, sino también en el sentido de que la sospecha razonable puede surgir de información que es menos confiable que la requerida para mostrar causa probable.”].
10. Ver People v. William G. (1985) 40 Cal.3d 550, 564 [“[A] la búsqueda de un estudiante por parte de un funcionario de una escuela pública es ilegal si se basa en mera curiosidad, rumor o corazonada.”].
11. Wofford v. Evans (4to Cir. 2004) 390 F.3d 318, 328. VER TAMBIÉN People v. Alexander B. (1990) 220 Cal.app.3d 1572, 1577 [“De mayor importancia es el hecho de que la gravedad del peligro que representaba la posesión de un arma de fuego u otra arma en el campus era grande”]; People v. Guillermo M. (1982) 130 Cal.app.3d 642 [pat búsqueda de presuntos cuchillos].
12. (1990) 220 Cal.app.3d 1572. VER TAMBIÉN People v. Bobby B. (1985) 172 Cal.app.3d 377.
13. (1995) 32 Cal.app.4º 1735. COMPARAR People v. Lisa G. (2005) 125 Cal.app.4th 801, 807 [“El mero comportamiento disruptivo no autoriza a un funcionario de la escuela a hurgar en las pertenencias personales de sus alumnos.”].
14. (1985) 469 U.S. 325.
15. Ver People v. Randy G. (2001) 26 Cal.4th 556, 567 [“[D] las etenciones de alumnos menores en terrenos escolares no ofenden a la Constitución, siempre y cuando no sean arbitrarias, caprichosas, o con fines de hostigamiento”.]. NOTA: Si bien el agente que detuvo a Randy no era un oficial de recursos escolares ni un policía distrital, y aunque el tribunal declaró que no se estaba pronunciando sobre si los oficiales jurados podían realizar detenciones sin sospechas (en fn.3), el tribunal aparentemente resolvió el tema cuando observó que la “mera detención y el cuestionamiento de un estudiante constituye una intrusión más limitada que una búsqueda de su persona y efectos”. Citando de In re D.E.M. (1999) 727 A.2d 570, 577, fn.18]. VER TAMBIÉN Wofford v. Evans (4th Cir. 2004) 390 F.3d 318, 326 [“Los hechos de T.L.O. implicaban sólo una búsqueda. Pero las políticas que subyacen a esa decisión apoyan fácilmente su extensión a las incautaciones de estudiantes por parte de funcionarios escolares”. Se omiten las citas.].
16. People v. Randy G. (2001) 26 Cal.4th 556, 563.
17. (2003) 111 Cal.app.4º 1464.
18. NOTA: El tribunal dictaminó sumariamente que la búsqueda de palmaditas era lícita, señalando: “A la luz de la voluminosa ropa de William, [el oficial] razonablemente levantó la chaqueta de William para registrar su cintura”.
19. Ver Código Penal § 627.2
20. (2000) 85 Cal.app.4º 975.
21. Ver New Jersey v. T.L.O. (1985) 469 U.S. 325, 341, fn.7 [Corte expresa “ninguna opinión” sobre “la norma apropiada para evaluar la legalidad de los registros realizados por funcionarios escolares en conjunto con o a instancias de los organismos encargados de hacer cumplir la ley”]; People v. Alexander B. (1990) 220 Cal.app.3d 1572, 1577, fn.1 [“Dado que la búsqueda del recurrente y sus acompañantes fue realizada por la policía a petición de un funcionario escolar, no es necesario considerar la norma adecuada para evaluar la legalidad de los registros realizados por funcionarios escolares a instancias de la policía”.].
22. (2003) 111 Cal.app.4º 1464. VER TAMBIÉN Wofford v. Evans (4th Cir. 2004) 390 F.3d 318, 327 [“Pero cuando un estudiante es sospechoso de infringir también una ley penal, tanto los funcionarios escolares como los agentes del orden pueden proceder bajo los estándares menores”].
23. VER TAMBIÉN Cal Ed. Código §38000 (a) [“Es intención de la Legislatura al promulgar esta sección que un departamento de policía o seguridad del distrito escolar sea complementario a las agencias policiales de la ciudad y condado y no esté investido de facultades generales de policía”.]; People v. Randy G. (2001) 26 Cal.4th 556, 568 [“Si tuviéramos que dibujar el distinción instada por el menor, el alcance de los derechos de un estudiante dependería no de la naturaleza de la infracción aseverada sino de la casualidad de la situación del empleado que observó e investigó la mala conducta.”]; Wofford v. Evans (4th Cir. 2004) 390 F.3d 318, 327 [“Agentes encargados de hacer cumplir la ley, no administradores escolares, tienen una experiencia particular en la recuperación segura de armas ocultas.”]; People v. Dilworth (1996) 169 ill.2d 195; Hussan v. Lubbock Indep. School Dist. (5th Cir. 1995) 55 F.3d 1075, 1080 [“Tampoco percibimos nada en el papel de [oficial de libertad condicional juvenil] de Atkins como empleado del Centro, o sus acciones en este incidente, que amerite la aplicación de un estándar diferente a su conducta. Actuó a instancias de los funcionarios escolares y en todo momento su control sobre Hassan permaneció sujeto a la dirección de Thomas y Williams”.].
24. Estado v. Angelia D.B. (1997) 564 N.W. 682, 690.
25. Ver New Jersey v. T.L.O. (1985) 469 U.S. 325, 336-7 [“Al realizar registros y otras funciones disciplinarias conforme a tales políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado [y no pueden reclamar] inmunidad de las restricciones de la Cuarta Enmienda.”]; In re William G. (1985) 40 Cal.3d 550, 561 [“[ Los funcionarios escolares p] ublic son agentes gubernamentales dentro del ámbito de [la Cuarta Enmienda].”]; People v. Alexander B. (1990) 220 Cal.app.3d 1572, 1576 [“Las prohibiciones constitucionales estatales y federales contra los registros e incautaciones irrazonables se aplican a las acciones de las autoridades de las escuelas públicas así como a la ley los agentes del orden.”].

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110