Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

8.1: Doctrina Plain View

  • Page ID
    152716
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    “Está bien establecido que bajo ciertas circunstancias la policía podrá incautar pruebas a simple vista sin orden judicial”. 1

    aquí está de acuerdo general en que la regla de la vista simple es bastante simple de entender y aplicar. Incluso las palabras “simple vista” parecen decir,

    “¡Si es visible, es incautable!” Por supuesto, no es tan sencillo, pero tampoco es muy complicado. Específicamente, las pruebas se consideran a simple vista y, por lo tanto, pueden incautarse sin orden judicial, si existieran las siguientes circunstancias:

    1. Punto de vista legal: La visión inicial de las pruebas por parte de los oficiales debió haber sido “lícita”.
    2. Causa probable: Antes de incautar las pruebas, los oficiales deben haber tenido causa probable para creer que fue, de hecho, evidencia de un delito
    3. Acceso lícito: Los oficiales deben haber tenido derecho legal a ingresar al lugar en el que se ubicaron las pruebas.

    Si estas circunstancias existen, el acto de los oficiales de observar las pruebas no constituye una “búsqueda” porque nadie puede razonablemente esperar privacidad en algo que es tan fácilmente expuesto; y su acto de incautación de las pruebas es lícito porque la regla de la simple vista constituye una excepción a la orden judicial requisito. 2 Como explicó la Suprema Corte de los Estados Unidos, “la incautación de bienes a simple vista no implica invasión de la privacidad y es presumiblemente razonable”. 3

    Punto de vista legal

    El requisito de que la observación inicial de las pruebas por parte de los oficiales debe haber sido “lícita” se satisface si los oficiales no violaron los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso al entrar en la posición desde la que la vieron. 4 “La doctrina de la vista llana”, dijo la Suprema Corte, “se fundamenta en la proposición de que una vez que la policía esté legalmente en condiciones de observar un artículo de primera mano, se pierde el interés de privacidad de su propietario en ese artículo”. 5

    Antes de discutir los tipos de lugares desde los que una observación puede ser legal, cabe señalar que una observación no se convierte en un registro ilegal simplemente porque los oficiales tuvieron que hacer algún esfuerzo para ver las pruebas, siempre y cuando el esfuerzo fuera razonablemente previsible. Por lo tanto, no es importante que los oficiales no pudieran ver inicialmente las pruebas sin usar una ayuda visual común (como una linterna o binoculares), 6 o sin agacharse o elevarse un poco. De esta manera, el Circuito D.C. explicó: “Que un policía pueda tener que agallarse el cuello, o agacharse, no hace inaplicable la doctrina [a la vista llana], siempre y cuando lo que vio hubiera sido visible para cualquier transeúnte curioso”. 7 De igual manera, el Tribunal de Apelación dictaminó que el mero hecho de mirar por encima de la barda de cinco pies desde el patio de un vecino “no reveló más de lo que estaba a la vista 8

    En contraste, los tribunales han dictaminado que los oficiales “registraron” un apartamento de gran altura cuando solo pudieron ver las pruebas en su interior utilizando binoculares de alta potencia desde una colina a unos 250 metros de distancia, 9 o cuando los oficiales “tuvieron que meterse en una zona estrecha entre el garaje del vecino y la barda del acusado” y esa zona estaba casi bloqueada por el follaje. 10

    Observación desde lugar público

    El ejemplo más obvio de un mirador legal es un lugar accesible al público en general. 11 Así, la Suprema Corte señaló que “la policía podrá ver lo que se pueda ver desde un punto de vista público donde tienen derecho a estar”, 12 y que los oficiales “no puede esperarse razonablemente que aparten sus ojos de pruebas de actividad delictiva que pudieran haber sido observadas por cualquier miembro del público.” 13

    Observación durante la detención o arresto

    Una observación que ocurrió en el transcurso de una detención es lícita si los agentes tenían motivos suficientes para la detención o detención y era razonable en su alcance e intensidad. 14 Por ejemplo, en People v. Sandoval 15 el Tribunal de Apelación dictaminó que un oficial, habiendo hecho una parada legal de automóvil, observó legalmente drogas y parafernalia en el habitáculo porque “el oficial claramente tenía derecho a estar en condiciones de tener esa opinión”.

    Observación durante la búsqueda de PAT

    En una variación de la regla de la vista simple (es decir, la regla de la “sensación simple”), los oficiales que sienten evidencia mientras realizan una búsqueda de palmaditas se consideran en un punto de vista legal si tenían motivos para el registro. 16 En tales casos, dijo el Tercer Circuito, la “cuestión propiamente dicha” es si el oficial detectó las pruebas “de manera congruente con un registro rutinario”. 17 O bien, en palabras de la Suprema Corte, una búsqueda legal de palmaditas debe “limitarse en su alcance a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir armas de fuego, navajas, palos u otros instrumentos ocultos para el asalto del policía”. 18

    Observación mientras se ejecuta una orden de cateo

    Los oficiales que están ejecutando órdenes de cateo a menudo encuentran pruebas que no figuraban en la orden. Cuando esto suceda, el descubrimiento se considerará lícito bajo la regla de la vista simple si encontraron la evidencia mientras buscaban en lugares o cosas en las que se pudiera haber encontrado alguna de las pruebas enumeradas. Por ejemplo, en Skelton v. Tribunal Superior 19 oficiales de La Palma buscaban un anillo de bodas y un juego de talla los cuales fueron llevados en un robo. Al buscar estos artículos, también encontraron algunos relojes y anillos que coincidían con las descripciones de artículos tomados en robos relacionados. En apelación, la Suprema Corte de California dictaminó que las pruebas no listadas fueron legalmente descubiertas porque “la orden ordenaba la búsqueda e incautación de varios artículos pequeños y fácilmente secretados” y por lo tanto “los oficiales tenían la autoridad para realizar un registro intensivo de toda la casa”.

    De igual manera, en Estados Unidos v. Smith, 20 oficiales en Tampa obtuvieron una orden para registrar drogas e indicios en el domicilio de la madre de Smith. En el transcurso de la búsqueda abrieron la caja de seguridad de Smith y encontraron pornografía infantil. Al dictaminar que la pornografía fue descubierta legalmente, el tribunal dijo: “Fue a través de la ejecución legal de la orden que los oficiales se encontraron con las fotografías en cuestión aquí”.

    En contraste, en People v. Albritton 21 agentes de narcóticos en Bakersfield obtuvieron una orden para registrar drogas e indicios en el domicilio del acusado. Un detective asignado al detalle de robo de auto se enteró de la orden judicial y decidió “ir por el paseo” porque el acusado también era un presunto ladrón de autos. Cuando llegaron los oficiales, el detective “inmediatamente se separó de los demás y se dirigió a la cochera” donde revisó los números VIN de varios autos y se enteró de que cuatro fueron robados. En apelación, los fiscales argumentaron que la visión inicial del detective de los números VIN era lícita, y por lo tanto se aplicó la regla de la vista simple. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo, dictaminar que la observación del detective de los números VIN era ilegal porque ninguna de las pruebas enumeradas en la orden de cateo pudo haberse encontrado razonablemente en las áreas en las que se ubicaron los números VIN.

    OBSERVACIÓN DURANTE ENTRADA

    De manera similar, los agentes pueden incautar pruebas dentro de una residencia si (1) se encontraban legalmente en las instalaciones (por ejemplo, circunstancias apremiantes, entrada consentida, ejecución de una orden de aprehensión), y (2) descubrieron las pruebas mientras realizaban sus funciones lícitas. Por ejemplo, si la entrada de los oficiales a una sala de estar fue consensuada (por ejemplo, un golpe y charla), y si vieron drogas en la habitación, su observación se consideraría lícita porque habían sido invitados a esa habitación. Pero si vieron las pruebas abriendo un contenedor en la sala de estar o mientras vagaban por otra habitación, las observaciones serían ilegales.

    Un buen ejemplo de tal observación ilegal se encuentra en Arizona v. Hicks 22 en el que agentes habían ingresado al apartamento de Hicks sin una orden judicial porque alguien en su apartamento había disparado un disparo por el piso, hiriendo a un ocupante del departamento de abajo. Mientras miraba a su alrededor, uno de los oficiales notó un costoso sistema de audio que pensó que podría haber sido robado porque de otra manera el departamento era “escuálido”. El oficial confirmó entonces su sospecha al recoger un componente, anotar el número de serie y pasarlo a través de una base de datos policial. Si bien la Suprema Corte de Estados Unidos dictaminó que la entrada al departamento era lícita, dictaminó que el número de serie no estaba a la vista porque el oficial no pudo haberlo visto sin hacer algo (recoger el componente) que iba más allá del objetivo de la entrada, que era aprehender al tirador y buscar otras personas lesionadas.

    Observación durante la entrada a patios

    Al igual que con las entradas sin orden judicial en residencias, las entradas sin orden judicial en los patios delanteros, traseros o laterales de un sospechoso pueden caer dentro de una excepción al requisito de orden judicial (por ejemplo, circunstancias exigentes, consentimiento), en cuyo caso sus observaciones serían lícitas. A falta de una orden judicial, los oficiales aún pueden caminar hacia la puerta principal por vías de acceso normales, luego llamar o anunciar su presencia de otra manera. Pero si nadie abre la puerta dentro de un plazo razonable, cualquier observación que haga puede ser ilegal si merodearon en la propiedad o exploraron los terrenos. Como explicó la Suprema Corte, los oficiales están implícitamente autorizados “a acercarse al domicilio por la vía de entrada, llamar puntualmente, esperar brevemente para ser recibidos, y luego (ausente invitación para quedarse más tiempo) irse”. 23

    Por ejemplo, en People v. Edelbacher 24 el acusado disparó y mató a su ex esposa en el condado de Fresno, luego se dirigió a su casa en el condado de Madera. Un diputado del alguacil que estaba investigando el asesinato se dirigió a Madera y, mientras estaba parado en la entrada de Edelbacher, vio huellas de zapatos que se parecían a las huellas de zapatos que se habían encontrado en la escena del crimen. En consecuencia, oficiales tomaron fotos de las huellas de zapatos y los fiscales las usaron contra Edelbacher en su juicio. En apelación, argumentó que el hallazgo era ilícito porque el diputado había estado parado en su propiedad particular. No importó, dijo la Suprema Corte de California, porque las huellas “aparentemente eran visibles en la ruta normal utilizada por los visitantes que se acercaban a las puertas de entrada de las residencias y no hay indicios de cercas sólidas ni esfuerzos visibles para establecer una zona de privacidad”.

    Observación desde propiedad adyacente

    La observación de pruebas en el patio de un sospechoso u otra propiedad privada no es ilegal si se hizo a partir de la propiedad de un vecino, aunque los oficiales estuvieran técnicamente invadiendo. 25 Esto se debe a que fue el vecino quien se entrometió, no el sospechoso. Como observó el Tribunal de Apelación, “[Una] búsqueda no viola la Cuarta Enmienda simplemente porque agentes de policía traspasaron bienes de un vecino al hacer sus observaciones”. 26

    Observación durante la búsqueda por computadora

    Los oficiales que están ejecutando una orden de registro en una computadora a menudo descubrirán datos no listados o pruebas de algún otro delito. Cuando esto suceda, el descubrimiento se considerará lícito bajo la regla de la vista simple si el archivo en el que se encontró la evidencia pudo haber contenido alguno de los datos o gráficos enumerados en la orden judicial. En la mayoría de los casos, eso significa que todos los archivos deben ser leídos porque, como señaló el Noveno Circuito en U.S. v. Comprehensive Drug Testing, Inc., a menos que los oficiales lean cada archivo, “no tendrían forma de saber cuáles o cuántos archivos ilícitos podría haber o dónde podrían estar almacenados”. 27

    Causa Probable

    El segundo requisito para una incautación a simple vista es que los oficiales —en o antes del momento en que incautaron las pruebas— deben haber tenido causa probable para creer que el artículo era, de hecho, evidencia de un delito. 28 Y al igual que las demás formas de prueba, la causa probable para incautar un artículo a simple vista puede basarse en pruebas directas o circunstanciales. Ejemplos de pruebas directas incluirían la observación por parte de un oficial de un arma que es ilegal de poseer, 29 un arma utilizada en un delito, 30 drogas o parafernalia de drogas fácilmente identificables, 31 pornografía infantil fácilmente identificable, 32 o bienes que habían sido reportados robados. 33

    Como discutiremos ahora, la prueba circunstancial suele consistir en la observación por parte de un oficial de algo que, a partir de su formación y experiencia, parece ser evidencia incautable.

    INSTRUMENTOS DE UN DELITO

    La causa probable a menudo se basa en el conocimiento de un oficial de un vínculo entre el artículo y un determinado delito o un tipo de delito. Los siguientes son ejemplos de dicho enlace:

    • Un hombre sospechoso de haber robado un banco tenía una gran cantidad de efectivo que sobresalía de su billetera. 34
    • Un sospechoso en un robo a mano armada o balacera poseía armas de fuego, municiones, casquillos de proyectil; 35 prendas que coincidían con las del autor; 36 una máscara (el autor llevaba una); 37 una llave de esposas (la víctima había sido esposada). 38
    • Un sospechoso de asesinato poseía alambre de rescate (el cable de rescate se había utilizado para atar a las víctimas). 39
    • Un sospechoso de asesinato poseía “bragas cortadas” (el oficial sabía que los asesinos habían usado máscaras y que las bragas cortadas se usan como máscaras). 40
    • Un hombre que había solicitado el asesinato de su esposa separada poseía un diagrama dibujado a mano del hogar y el sistema de iluminación de su esposa. 41
    • Un sospechoso de robo poseía fundas de almohada llenas de artículos “grandes y voluminosos” 42 o herramientas de robo. 43
    • Un presunto traficante de drogas poseía “un manojo de bolsitas pequeñas de plástico”; 44 una “pila grande o fajo de billetes”; 45 armas de fuego. 46

    PROPIEDAD ROBADA

    La evidencia circunstancial de que los bienes fueron robados pueden consistir en el estado de la propiedad, como números de serie borrados, cables recortados y marcas de palanca. Por ejemplo, en People v. Gorak 47 el tribunal dictaminó que los oficiales tenían causa probable para incautar un compresor de aire a plena vista en el asiento trasero del automóvil del acusado principalmente porque “las líneas eléctricas y las líneas aéreas parecían haberse roto” y el agua estaba goteando de un línea quebrada. De igual manera, en People v Stokes 48 dos policías de Hayward en un automóvil sin marcar circulaban por un parque de casas móviles que estaba ocupado principalmente por personas mayores. Al doblar una esquina, vieron a Stokes parado en medio de la calle, sosteniendo una grabadora de video. Los oficiales reconocieron a Stokes como un ladrón local, se percataron de que seguía mirando a su alrededor y parecía estar nervioso, que llevaba un destornillador, y que varias viviendas del parque habían sido robadas recientemente. Si bien los oficiales no contaban con pruebas directas de que la grabadora había sido robada, el tribunal dictaminó que las pruebas circunstanciales eran bastantes.

    Otras pruebas circunstanciales que pueden bastar incluyen la presencia de etiquetas de mercancía de tienda o dispositivos antihurto que generalmente se retiran cuando se venden productos al por menor; o la presencia de una cantidad desmesurada de bienes, especialmente el tipo de propiedad que con frecuencia se roba, como televisores, teléfonos celulares, tabletas, armas de fuego y joyas. 49

    POSESIÓN DE DROGAS, PARAFERN

    Los oficiales frecuentemente desarrollan causa probable para incautar un contenedor en posesión de un consumidor o traficante de drogas basado enteramente en evidencia circunstancial de que contenía drogas, parafernalia o evidencia de ventas. 50 Como observó el tribunal en People v. Holt, “los tribunales han reconocido ciertos contenedores como dispositivos distintivos de transporte de drogas que pueden ser incautados en observación: globos de heroína, encuadernaciones de papel y paquetes con olor a marihuana en forma de ladrillo”. 51

    La causa probable también puede basarse en cómo se sintió el objeto; es decir, “sensación simple”. 52 Por ejemplo, en People v. Lee 53 un policía de Oakland estaba buscando palmaditas a un presunto traficante de drogas cuando sintió “un grupo de pequeños objetos resilientes” que creía (correctamente) eran globos llenos de heroína. Al dictaminar que la incautación de los globos por parte del oficial era lícita bajo la regla del “simple sentir”, el tribunal señaló que “reconoció la sensación de tales globos desde al menos otras 100 ocasiones en las que había registrado a personas con palmaditas y sintió lo que posteriormente se determinó que eran globos llenos de heroína. Tal y como lo describió, la sensación es inconfundible”.

    Acceso Legal

    Por último, aunque los oficiales pudieran ver las pruebas y tuvieran causa probable para creer que era incautable, no podrán ingresar al domicilio del sospechoso u otro lugar en el que tuviera una expectativa razonable de privacidad a menos que tuvieran derecho legal a ingresar; por ejemplo, un vehículo en el que se ubicaran las pruebas. 54 Así, al discutir la regla de la vista llana, la Suprema Corte explicó que “no sólo se debe ubicar lícitamente al funcionario en un lugar desde el que se pueda ver claramente el objeto, sino que también debe tener un derecho lícito de acceso al objeto mismo”. 55 O, como observó el juez Grodin en People v. Tribunal Superior (Spielman), “Ver algo a simple vista no descarta, claro, ipso facto, del problema de cruzar umbrales protegidos constitucionalmente. Aquellos que sin pensar sobreaplican la doctrina de la vista llana a cada situación en la que hay una vista visual abierta aún no han aprendido la sencilla lección desde hace mucho tiempo dominada por viejas manos en las casas burlescas, 'No puedes tocar todo lo que puedes ver'”. 56 Obsérvese que los oficiales siempre tendrán acceso legal a pruebas localizadas en un lugar público o en un vehículo ubicado en un lugar público. 57 Además, podrán ingresar a una residencia y incautar pruebas observadas desde el exterior si tuvieran conocimiento de que un residente estaba sujeto a un registro de libertad condicional o de libertad condicional o si creían razonablemente que las pruebas serían destruidas si demoraban su incautación.

    Por ejemplo, en People v. Ortiz 58 un oficial pasaba por la puerta abierta de una habitación de hotel cuando vio a una mujer adentro, y ella estaba “contando ataduras de papel de aluminio y colocándolas sobre una mesa”. Al tener causa probable para creer que las ataduras contenían heroína, el oficial entró, se apoderó de las ataduras y detuvo a la mujer y a los demás ocupantes. Al dictaminar que el oficial tuvo acceso lícito a las pruebas, el tribunal señaló que, debido a que inicialmente estaba a solo tres a seis pies de distancia de la mujer, razonablemente creía que ella lo había visto y es “de conocimiento común que quienes poseen drogas a menudo intentan destruir las pruebas cuando están observado por los agentes del orden.” En consecuencia, el tribunal dictaminó que el oficial tenía derecho legal a entrar porque “era razonable que [él] creyera el contrabando que vio frente al acusado y la mujer estaba en peligro inminente de ser destruida.

    Referencias

    1. Coolidge v. New Hampshire (1971) 403 U.S. 443, 465.
    2. Ver People v. Kilpatrick (1980) 105 Cal.app.3d 401, 408; People v. Albritton (1982) 138 Cal.app.3d 79, 85, fn.1.
    3. Payton c. Nueva York (1980) 445 U.S. 573, 587.
    4. Ver Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366, 375 [“La justificación de la doctrina de la simple vista es que si el contrabando se deja a la vista y es observado por un oficial de policía desde un punto de vista legal, no ha habido invasión de una expectativa legítima de privacidad y, por lo tanto, no hay 'búsqueda'”]; Washington v. Chrisman (1982) 455 U.S. 1, 5-6 [“La excepción de 'simple vista' al requisito de orden de la Cuarta Enmienda permite a un agente de la ley incriminar lo que claramente es evidencia incriminatoria o contrabando cuando se descubre en un lugar donde el oficial tiene derecho a estar.”]; People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1295.
    5. Illinois v. Andreas (1983) 463 U.S. 765, 771.
    6. Ver On Lee v. Estados Unidos (1952) 343 U.S. 747, 754; Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 740; People v. Tribunal Superior (Mata) (1970) 3 Cal.app.3d 636, 639; People v. St. Amour (1980) 104 Cal.app.3d 886, 893 [“Siempre y cuando el objeto que se ve sea perceptible a simple vista... el gobierno puede usar ayuda tecnológica de cualquier tipo sin infringir los derechos de la persona de la Cuarta Enmienda.”].
    7. James v. Estados Unidos (D.C. Cir. 1969) 418 F.2d 1150, 1151.
    8. Personas v. Tribunal Superior (Stroud) (1974) 37 Cal.app.3d 836, 839.
    9. Gente v. Arno (1979) 90 Cal.app.3d 505. Ver también People v. Henderson (1990) 220 Cal.app.3d 1632, 1649.
    10. People v. Fly (1973) 34 Cal.app.3d 665, 667. Véase también Pate v. Juzgado Municipal (1970) 11 Cal.app.3d 721, 724 [oficial se subió sobre una barda a un enrejado, luego caminó por el enrejado una distancia considerable]; Jacobs v. Tribunal Superior (1973) 36 Cal.app.3d 489 [el oficial tuvo que pisar una pequeña zona sembradora entre el edificio y el estacionamiento]; Lorenzana v. Tribunal Superior (1973) 9 Cal.3d 626, 636 [oficial tuvo que atravesar algunos arbustos que constituían un “obstáculo significativo”].
    11. Ver Katz v. Estados Unidos (1967) 389 U.S. 347, 351 [“Lo que una persona expone a sabiendas al público, incluso en su propia casa u oficina, no es objeto de protección de la Cuarta Enmienda”]; Florida v. Riley (1989) 488 U.S. 445, 449-50 [“Así la policía, como el público, habría sido libre de inspeccionar el patio trasero jardín desde la calle si su vista hubiera sido despejada.”]; People v. Deutsch (1996) 44 Cal.app.4th 1224, 1229 [“La información o actividades que están expuestas a la vista pública no pueden caracterizarse como algo en el que una persona tiene una expectativa subjetiva de privacidad.”].
    12. Florida contra Riley (1989) 488 U.S. 445, 449.
    13. California c. Greenwood (1988) 486 U.S. 35, 41.
    14. Ver Estados Unidos v. Hensley (1985) 469 U.S. 221, 235; Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 737, 739; People v. Decosse (1986) 183 Cal.app.3d 404, 410 [“De pie donde tenía derecho a estar, el oficial tenía derecho legalmente a observar, a plena vista, el contenedor de bebidas alcohólicas abierto.”].
    15. (1985) 164 Cal.app.3d 958.
    16. Ver People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1075 [“Sin embargo, si se encuentra contrabando mientras se realiza una búsqueda permisible de Terry, no se puede esperar que el oficial ignore ese contrabando.”]; People v. Armenta (1968) 268 Cal.app.2d 248, 253 [“El oficial no estaba obligado a cegarse a la heroína simplemente porque se desconectó de la finalidad inicial de la búsqueda.”]; People v. Garcia (1969) 274 Cal.app.2d 100, 106-7 [“[T] la manera de realizar una búsqueda cautelar justificada de otra manera es de vital importancia.”].
    17. U.S. v. Yamba (3er Cir. 2007) 506 F.3d 251, 259.
    18. Terry c. Ohio (1968) 392 U.S. 1 29.
    19. (1969) 1 Cal.3d 144. Ver también Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 142.
    20. (11 Cir. 2006) 459 F.3d 1276.
    21. (1982) 138 Cal.app.3d 79.
    22. (1987) 480 U.S. 321.
    23. Florida v. Jardines (2013) U.S. [133 S.Ct. 1409, 1415].
    24. (1989) 47 Cal.3d 983.
    25. Ver Dillon v. Tribunal Superior (1972) 7 Cal.3d 305, 311 [la observación del oficial de un jardín de mariguanas en un patio trasero cercado era lícita donde el oficial vio el jardín desde el segundo piso de la casa de al lado cuyo dueño había consentido la entrada]; People v. Shaw (2002) 97 Cal.app.4th 833 [con permiso de un vecino, oficiales parados detrás de una barda miraron hacia el área común del departamento del acusado]; People v. Smith (1986) 180 Cal.app.3D 72, 83-84 [“La cerca que rodeaba el jardín de Smith (mariguana) tenía solo cinco pies de altura y permitía que la gente afuera viera las actividades que ocurren dentro del jardín”.].
    26. People v. Claeys (2002) 97 Cal.app.4th 55, 59.
    27. (9º Cir. 2010) 621 F.3d 1162, 1171. Véase también U.S. v. Schesso (9th Cir. 2013) 730 F.3d 1040, 1046.
    28. (7mo Cir. 2010) 592 F.3d 779, 785. Véase también U.S. v. Stabile (3rd Cir. 2011) 633 F.3d 219, 239 [“La decisión del detective Vanadia de resaltar y ver el contenido de la carpeta Kazvid fue objetivamente razonable porque los delincuentes pueden alterar fácilmente los nombres de archivo y las extensiones de archivo para ocultar el contrabando”.].
    29. Véase Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321, 326; People v. Stokes (1990) 224 Cal.app.3d 715, 719. NOTA: En Coolidge v. New Hampshire (1971) 403 U.S. 443, 466 una pluralidad de la Suprema Corte dijo que los oficiales no pueden incautar pruebas a simple vista a menos que fuera “inmediatamente aparente” que el ítem era evidencia de un delito. Posteriormente, la Corte observó que el término “inmediatamente aparente” era “muy probablemente una elección infeliz de palabras, ya que se puede tomar para dar a entender que un grado de certeza indebidamente alto en cuanto al carácter incriminatorio de las pruebas es necesario para una aplicación de la doctrina de la 'simple vista'”. Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 741. El Tribunal dictaminó entonces que sólo se requiere causa probable. A la p. 742. Véase también Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366, 375; People v. Clark (1989) 212 Cal.app.3d 1233, 1238.
    30. Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 742. Ver también People v. Stokes (1990) 224 Cal.app.3d 715, 719.
    31. Ver People v. McNeal (1979) 90 CA3 830, 841 [nunchucks].
    32. Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 131 [arma paralizante utilizada en robo]; People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1296.
    33. Ver People v. Nickles (1970) 9 Cal.app.3d 986, 994; People v. LeBlank (1997) 60 Cal.app.4th 157, 165.
    34. Véase U.S. v. Benoit (10th Cir.2013) 713 F.3d 1, 11.
    35. Ver Colorado v. Bannister (1980) 449 U.S. 1, 2; Christians v. Chester (1990) 218 Cal.app.3d 273, 275.
    36. U.S. v. Muhammad (8th Cir. 2010) 604 F.3d 1022, 1027-28.
    37. Ver People v. Rico (1979) 97 Cal.app.3d 124, 133; People v. Tribunal Superior (Orozco) (1981) 121 CA3 395, 404,
    38. Alcaide c. Hayden (1967) 387 U.S. 294.
    39. People v. Jardine (1981) 116 Cal.app.3d 907, 913.
    40. Horton c. California (1990) 496 U.S. 128, 130-1, 142.
    41. People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 872.
    42. People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 763.
    43. People v. Miley (1984) 158 Cal.app.3d 25, 35-36.
    44. El pueblo v. Vásquez (1983) 138 Cal.app.3d 995, 999-1000.
    45. People v. Koelzer (1963) 222 Cal.app.3d 20, 25; People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 859.
    46. People v. Taylor (1975) 46 Cal.app.3d 513, 518.
    47. (1987) 196 Cal.app.3d 1032.
    48. (1990) 224 Cal.app.3d 715.
    49. Ver In re Donald L. (1978) 81 Cal.app.3d 770, 775 [el oficial “podría haber creído razonablemente que los diversos objetos de joyería, incluyendo joyas de mujer, probablemente fueron robados”]; In re Curtis T. (1989) 214 Cal.app.3d 1391, 1398; People v. Sedillo (1982) 135 Cal.app.3d 616, 623; People v. Williams (1988) 198 Cal.app.3d 873, 890; People v. McGraw (1981) 119 Cal.app.3d 582, 603; People v. Atkins (1982) 128 Cal.app.3D 564, 570; People v. García (1981) 121 Cal.app.3d 239, 246; People v. Tribunal Superior (Thomas) (1970) 9 Cal.app.3d 203, 210; People v. Jennings (1965) 231 Cal.app.2d 744.
    50. Ver Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 743 [“[T] el carácter distintivo del propio globo hablaba mucho en cuanto a su contenido, particularmente al ojo entrenado del oficial”.]; Estados Unidos v. Jacobsen (1984) 466 U.S. 109, 121 [“era como un globo cuyo carácter distintivo hablaba volúmenes como a su contenido”]; People v. Nonnette (1990) 221 Cal.app3d 659, 666 [manojo de bolsitas diminutas del tipo que se usa para drogas]; People v. Chapman (1990) 224 Cal.app.3d 253, 257 [“La causa probable para creer que un contenedor contiene contrabando puede ser proporcionada adecuadamente por su forma, diseño y la manera en que se transporta.
    51. 212 Cal.app.3d 1200, 1205.
    52. Ver People v. Dibb (1995) 37 Cal.app.4th 832, 836-37 [“La cuestión crítica no es si [el oficial] pudo identificar el objeto como contrabando basándose únicamente en el 'simple sentimiento' del objeto, sino si la totalidad de las circunstancias hizo inmediatamente evidente a [el oficial] cuando sintió por primera vez el bulto que el objeto era contrabando.”]; People v. Chaves (1983) 33 Cal.3d 462, 471 [“[T] el conocimiento [adquirido por el oficial a través del sentido del tacto] era tan significativo y preciso como si el contenedor hubiera sido transparente y hubiera visto el arma dentro del contenedor”.].
    53. (1987) 194 Cal.app.3d 975.
    54. Ver Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 738 [“[P] lain view proporciona motivos para la incautación de un artículo cuando el acceso de un oficial a un objeto tiene alguna justificación previa en virtud de la Cuarta Enmienda.”]; Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 809; People v. Ortiz (1995) 32 Cal.app.4th 286, 291 [“Antes Oficial Forsythe podría ingresar a la habitación del hotel para detener al acusado y apoderarse de las ataduras de papel de aluminio que contienen heroína, necesitaba tener un derecho legal de acceso al acusado y a la heroína.”]; U.S. v. Davis (4th Cir. 2012) 690 F.3d 226, 234 [“el requisito de acceso legal tiene por objeto aclarar que la policía no puede ingresar a un locales para realizar una incautación sin orden judicial, aunque de otra manera pudieran ver (desde un punto de vista legal) que había contrabando a plena vista”].
    55. Horton c. California (1990) 496 U.S. 128, 137.
    56. (1980) 102 Cal.app.3d 342, 348, fn.1 (conc. opn. Grodin, J.).
    57. Ver Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 809; People v. Tribunal Superior (Nasmeh) (2007) 151 Cal.app.4th 85, 100.
    58. (1995) 32 Cal.app.4th 286.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 8.1: Doctrina Plain View is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.