Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

8.2: Arizona contra Hicks

  • Page ID
    152713
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Hicks de Arizona

    UBICACIÓN

    Departamento de Hicks

    DOCLET NO. DECIDIDO POR

    85-1027 Corte Rehnquist

    CORTE INFERIOR

    Tribunal de Apelación de Sate

    CITACIÓN

    480 US 321 (1987)

    ARGUÍA

    Dic 8, 1986

    DECIDE

    Mar 3, 1987

    ABOGADOS

    John W. Rood, III Por designación de la Corte, argumentó la causa del demandado

    Linda A. Akers Argumentó la causa del peticionario

    John William Rood para encuestado

    Hechos del caso

    Se disparó un balazo por el piso del departamento de Hicks que hirió a un hombre en el departamento de abajo. Para investigar el tiroteo, policías ingresaron al departamento de Hicks y encontraron tres armas junto con una máscara de media. Durante la búsqueda, que se realizó sin orden judicial, un oficial se percató de algunos costosos equipos estéreo que sospechaba que habían sido robados. El oficial movió algunos de los componentes, registró sus números de serie y los incautó al enterarse de la jefatura policial de que sus sospechas eran correctas.

    Pregunta

    ¿Fue razonable la búsqueda del equipo estéreo (una búsqueda más allá de las exigencias de la entrada original) bajo las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta?

    Conclusión

    6—3 Decisión

    Opinión mayoritaria de Antonin Scalia

    PARA CONTRA

    Blackmun

    Blanco

    Scalia

    Stevens

    Brennan

    Marshall

    Powell

    Rehnquist

    O'Connor

    No. El Tribunal determinó, que la búsqueda e incautación del equipo estéreo violó las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. Citando la celebración de la Corte en Coolidge v. New Hampshire (1971), el juez Scalia confirmó la doctrina de “simple vista” que permite a los agentes de policía, en algunas circunstancias, tomar pruebas a simple vista sin orden judicial. Sin embargo, fundamental para esta doctrina, argumentó Scalia, es el requisito de que las incautaciones sin orden judicial que no se basan en “necesidades operacionales especiales” se realicen con causa probable. Dado que el oficial que se incautó del equipo estéreo sólo tenía una “sospecha razonable” y no una “causa probable” para creer que el equipo fue robado, las acciones del oficial no fueron conciliables con la Constitución.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 8.2: Arizona contra Hicks is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.