8.3: Traspaso de la Policía

“La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones irrazonables, no las transgresiones”. 1

Los agentes de la ley caminan y conducen regularmente a la propiedad privada. Sucede tan a menudo que apenas es digno de mención. Aunque algunos podrían llamarlo “allanamiento”, para la mayoría de la gente es insignificante, un no evento.

A veces, sin embargo, se convierte en un gran problema, como cuando los oficiales ven algo que resulta en una búsqueda o un arresto. Tal vez tropezarán con una planta de marihuana, o vean a los residentes sentados alrededor de la mesa de la cocina empacando heroína o limpiando sus lanzacohetes. En todo caso, las pruebas descubiertas como resultado de una entrada a una propiedad privada serán suprimidas si la entrada de los oficiales constituyó una “búsqueda” ilegal.

Puede parecer una locura pensar en caminar o conducir a la propiedad privada como una “búsqueda”. Pero lo es, al menos bajo ciertas circunstancias. ¿Cuáles son esas circunstancias? ¿Y cuándo es lícito tal búsqueda? Estas son las preguntas que responderemos en este artículo.

Antes de comenzar, hay que señalar que hay dos tipos de allanamiento: penal y “técnico”. La variedad delictiva es la transgresión que es ilegal, como ocupar bienes inmuebles, o negarse a salir después de que el propietario lo solicite. 2 Este no es el tipo de allanamiento que probablemente hagan los oficiales. Incluso cuando rechazan la solicitud de un propietario de irse, su presencia continuada casi nunca es una transgresión penal porque generalmente se justifica bajo alguna excepción al requisito de orden judicial.

Por otra parte, los oficiales cometen rutinariamente allanamientos técnicos o de “common law”, que es simplemente caminar o conducir a propiedad privada sin el permiso del propietario. 3 Si bien el allanamiento técnico no es ilegal, 4 es el tipo de allanamiento que es más probable que constituya una “búsqueda”.

Por último, en este artículo se utiliza la palabra “curtilage” en algunos lugares. Es una palabra del common law que, para nuestros propósitos, simplemente significa la propiedad privada que rodea inmediatamente una casa; por ejemplo, los patios delantero, trasero y lateral. 5

CUANDO ENTRADA ES UNA “BÚSQUEDA”

Un allanamiento por parte de oficiales es una “búsqueda” si les permitía ver o escuchar algo que los ocupantes razonablemente creían que sería privado. 6 Como lo expresó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos:

El hecho de que un policía haya iniciado una “búsqueda” no gira en torno a su intención subjetiva de realizar un registro e incautación, sino más bien si de hecho ha invadido una zona en la que el acusado alberga una expectativa razonable de privacidad. 7

Como discutiremos ahora, si existe una expectativa de privacidad y es razonable depende en gran medida de dos cosas: (1) la naturaleza de los agentes de propiedad ingresados; y (2) si, o en qué medida, los ocupantes tomaron medidas para impedir o desalentar la entrada.

Yardas delanteras

El área menos privada que rodea la mayoría de las casas y otras estructuras es casi siempre el frente. Esto se debe a que suele ser visible para el público y es donde los visitantes, comerciantes y otros deben caminar para llegar a la puerta principal. En consecuencia, al determinar si la entrada de un oficial al patio delantero constituía un registro, los tribunales se enfocan principalmente en la medida en que los visitantes y otros podrían utilizarlo para contactar con los ocupantes.

RUTAS DE ACCESO

No puede haber una expectativa razonable de que los oficiales y otros no caminen por pasarelas, caminos, porches y otras rutas de acceso a la puerta principal. 8

En consecuencia, la presencia de un oficial en una ruta de acceso no es una “búsqueda”. 9 Como lo expresó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, “[N] o La búsqueda de la Cuarta Enmienda ocurre cuando los policías que ingresan a la propiedad privada restringen sus movimientos a aquellas áreas generalmente accesibles a los visitantes”. 10

De hecho, la Suprema Corte de California ha dictaminado que los ocupantes de una residencia consienten implícitamente las entradas en las vías de acceso. Dijo el tribunal: “Una acera, camino, entrada común o pasaje similar ofrece un permiso implícito al público para entrar lo que necesariamente niega cualquier expectativa razonable de privacidad en relación con las observaciones que allí se hagan”. 11

Surge la pregunta: ¿Pueden los oficiales salir algo de un camino sin convertir su partida en una búsqueda? Y si es así, ¿hasta dónde? Parece que los oficiales, al igual que otros visitantes, pueden desviarse algo de un camino siempre que su desvío no fuera sustancial ni irrazonable. 12

CALIZADERAS

Los caminos de entrada a veces se utilizan como caminos, a veces el único camino, hacia la parte delantera de una casa. Si es así, por las razones discutidas anteriormente, la entrada de un oficial a un camino de entrada no es una búsqueda.

Pero aunque el camino de entrada no fuera un camino hacia la puerta principal, los ocupantes rara vez pueden esperar que los oficiales y otros no caminen por el camino de entrada a menos que haya circunstancias inusuales que restrinjan dicho acceso. 13 Como señaló la Corte de Apelaciones de Estados Unidos:

El hecho de que un camino de entrada esté protegido de la entrada por agentes de policía depende de las circunstancias. El hecho de que un camino de entrada esté dentro del curtilage de una casa no es determinante si su accesibilidad y visibilidad desde una vía pública descarta cualquier expectativa razonable de privacidad”. 14

Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los oficiales no necesitaban una orden judicial para entrar en la entrada de un sospechoso para instalar un dispositivo de rastreo debajo de su automóvil o para registrar el número de licencia de su automóvil. 15 Otro ejemplo se encuentra en Estados Unidos v. Ventling 16 donde un agente del servicio forestal estaba investigando la construcción de un bloqueo vial ilegal en una carretera gubernamental. El agente notó huellas de neumáticos que iban desde la barricada hasta la entrada de la casa de Ventling. Por lo que siguió las huellas por el camino de entrada donde los tomaron fotos de ellos. Las fotos fueron utilizadas posteriormente en el juicio de Ventling por el cargo de bloquear una carretera del Servicio Forestal. Al dictaminar que el agente no estaba realizando una “búsqueda” cuando conducía por el camino de entrada, el tribunal dijo:

[Un] camino de entrada y parte del patio inmediatamente adyacente a la puerta principal de la residencia difícilmente pueden considerarse fuera de la vista del público. La extensión de las expectativas de privacidad de Ventling al camino de entrada y esa porción del patio frente a la casa no parecen, en estas circunstancias, razonable.

Yardas laterales

Al igual que el camino de entrada, las áreas laterales sin cercar de una casa suelen ser visibles para el público y son de fácil acceso. Aún así, a menos que haya una ruta de acceso normal o una pasarela a lo largo del costado de la casa, las canchas ven los patios laterales sin cercar como algo más privados que el frente. Y se vuelve más privado a medida que la entrada se vuelve más inusual o inesperada; por ejemplo, la entrada a altas horas de la noche, los oficiales tuvieron que trepar por encima de los arbustos para entrar al patio, los oficiales atravesaron casi todo el costado de la casa. Por ejemplo, en People v. Camacho se despachó a 17 oficiales del condado de Ventura para investigar una denuncia de un “ruidoso disturbio partidista” en la casa de Camacho. El llamado llegó alrededor de las 11 de la noche Cuando llegaron los oficiales no escucharon ningún ruido fuerte y no vieron señales de una fiesta. Aún así, decidieron investigar. Pero en lugar de llamar a la puerta principal de Camacho, uno de los oficiales entró en el patio lateral que la cancha describió de la siguiente manera:

“[A] n área abierta cubierta de pasto. No se sugirió que se prohibiera la entrada de barda, portón o arbusto. Tampoco, sin embargo, nada indicaba que se invitara a entrar al público; no había camino ni pasarela, ni había entrada a la casa accesible desde el patio lateral.

Mientras estaba en el patio lateral, el oficial se percató de una ventana que estaba abierta unos centímetros y que no estaba cubierta por cortinas. Mirando por la ventana, vio a Camacho empacando cocaína. Posteriormente, los agentes entraron a la vivienda por la ventana y lo detuvieron.

Al dictaminar que la entrada de los oficiales al patio lateral fue un “registro” ilegal, el tribunal observó “La mayoría de las personas, creemos, se sorprendería, de hecho sobresaltada, al mirar por la ventana de su habitación a esa hora para encontrar policías parados en su patio mirándolos hacia atrás”. De igual manera, en Lorenzana v. Tribunal Superior 18 oficiales acudieron al departamento de Lorenzana alrededor de las 10 de la tarde para investigar una propina de que allí se vendía heroína. A pesar de que no había puertas ni caminos a lo largo del lado este del departamento, un oficial caminó hasta allí y, a través de una ventana parcialmente abierta, pudo escuchar a Lorenzana hablando por teléfono sobre una venta de heroína que estaba a punto de hacer. Esto finalmente llevó a la detención de Lorenzana.

El Tribunal Supremo de California dictaminó, sin embargo, que el oficial estaba realizando una “búsqueda” ilegal cuando escuchó la conversación incriminatoria. Esto se debió esencialmente a que, (1) no había caminos ni puertas en este lado del departamento, y (2) el área a lo largo del lado este no era un área común para otros residentes de departamentos, era únicamente para el uso de Lorenzana.

Atrasos

Las expectativas de privacidad en los patios traseros (incluidos los patios laterales cercados) casi siempre son más altas, generalmente mucho más altas, que las que están en el frente. Puede haber varias razones para esto, como, (1) la mayoría de los patios traseros no son fácilmente visibles para el público, (2) las rutas de acceso normales rara vez pasan por patios traseros, (3) los patios traseros suelen estar rodeados de cercas, y (4) las actividades familiares que comúnmente ocurren en patios traseros se asemejan más a las llamadas” íntimas” actividades domésticas que reciben mayor protección en virtud de la Cuarta Enmienda. Como observó el tribunal en People v. Winters, 19 “Una persona que rodea su patio trasero con una barda y limita la entrada con un portón, cerrado o desbloqueado, ha mostrado una expectativa razonable de privacidad”.

En la medida en que una o más de estas circunstancias no existan, sin embargo, las expectativas de privacidad pueden reducirse, tal vez incluso eliminarse. Por ejemplo, si el acceso a la casa normalmente se realiza tanto desde la parte delantera como desde atrás, la entrada de un oficial al patio trasero no constituiría una búsqueda. Como observó el tribunal en U.S. v. Garcia, 20 “Si la parte delantera y trasera de una residencia son fácilmente accesibles desde un lugar público, como el camino de entrada y el área de estacionamiento aquí, la Cuarta Enmienda no está implicada cuando los oficiales van a la puerta trasera creyendo razonablemente que se usa como director entrada a la vivienda.”

De igual manera, si la puerta principal es inaccesible, y si los oficiales tienen una razón legítima para contactar a un ocupante, puede ser razonable que vayan a la parte de atrás a buscar otra puerta. Esto ocurrió en Estados Unidos v. Daoust 21 donde oficiales, habiendo recibido un aviso de que Daoust podría tener alguna información sobre actividades ilegales de drogas, acudieron a su casa a hablar con él. Al llegar, descubrieron que faltaban las escaleras que conducían a la puerta principal. Y debido a que la puerta principal estaba a cinco pies sobre el suelo, la puerta era esencialmente “inaccesible”. Por lo que los oficiales entraron al patio trasero sin cercar, buscando otra puerta. Mientras estaban ahí, vieron un arma de fuego dentro de la casa, lo que llevó a la detención de Daoust por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. Al dictaminar que la entrada de los oficiales al patio trasero era lícita, el tribunal dijo:

Un policía puede acudir legalmente al domicilio de una persona para entrevistarla. Al hacerlo, obviamente puede subir por la puerta principal, y, nos parece, si esa puerta es inaccesible no hay nada ilegal o irrazonable en ir a la parte trasera de la casa a buscar otra puerta, todo como parte de un intento legítimo de entrevistar a una persona.

“Campos abiertos”

No puede haber expectativas razonables de privacidad en un llamado “campo abierto”, aunque la propiedad sea obviamente privada. ¿Qué es un “campo abierto”? Se trata esencialmente de cualquier propiedad residencial privada desocupada y subdesarrollada que se encuentra fuera del curtilaje de una vivienda, casi siempre en zonas rurales. 22 También es posible que los bienes comerciales desocupados o no desarrollados puedan constituir un “campo abierto”. 23

Si la propiedad se considera un “campo abierto”, cualquier evidencia observada por los oficiales mientras caminan o conducen sobre ella no puede ser suprimida. 24 Como observó el Tribunal de Apelación, “una observación sin orden judicial hecha por las fuerzas del orden desde un campo abierto goza de la misma protección constitucional que aquella hecha desde un lugar público”. 25 Esto es cierto incluso si la zona está rodeada de cercas y de señales de NO TRESPASANDO. 26 Por ejemplo, en Estados Unidos v. Dunn 27 agentes de la DEA ingresaron a un “campo abierto” de 198 acres que estaba “completamente cercado por una barda perimetral” y “varias cercas interiores, construidas principalmente de postes y múltiples hebras de alambre de púas”. Para acercarse a dos graneros del terreno, los agentes tuvieron que trepar por dos cercas de alambre de púas y una barda de madera. Al acercarse a uno de los graneros, observaron un laboratorio PCP. Con base en esta observación, obtuvieron una orden para registrar el granero.

Al dictaminar que la presencia de los agentes en la propiedad no constituyó una “búsqueda”, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló que ha “rechazado expresamente el argumento de que la construcción de cercas en campo abierto —al menos de la variedad involucrada en esos casos y en el presente caso— crea una privacidad protegida constitucionalmente interés.” Así, dijo la Corte:

De ello se deduce que aquí no se produjo ninguna violación constitucional cuando los oficiales cruzaron la barda perimetral estilo rancho del demandado, y sobre varias vallas interiores construidas de manera similar, antes de detenerse en la puerta principal cerrada del granero.

Propiedad contigua

La propiedad privada adyacente a la propiedad del sospechoso no se encuentra, por su propia naturaleza, dentro del curtilaje de la casa del sospechoso. Se trata, por tanto, esencialmente de un “campo abierto” en cuanto a las búsquedas de los bienes del sospechoso. Por ejemplo, si el vecino del sospechoso permitiera que los oficiales utilizaran su propiedad para vigilar las actividades del sospechoso, los oficiales estarían, en lo que a la ley se refiere, en un “campo abierto” porque se encuentra fuera del curtilaje de la casa del sospechoso. 28

Aun cuando los oficiales ingresaran a la propiedad del vecino sin el consentimiento del vecino, el sospechoso no tendría legitimación para impugnar la legalidad de la entrada. Como observó el tribunal en People v. Claeys, “los derechos de la Cuarta Enmienda de [D] efendant se detuvieron en la cerca de su patio trasero porque las plantas [de mariguana] eran fácilmente visibles desde la propiedad de su vecino y no tenía expectativas razonables de privacidad en lo que se podía ver desde allí”. 29

Edificios de múltiples ocupantes

En edificios de múltiples ocupantes, como departamentos y hoteles, los ocupantes no tienen una expectativa razonable de privacidad en áreas que son para el uso de los inquilinos en general como pasillos, pasarelas, instalaciones recreativas, estacionamientos y garajes cerrados. 30 En consecuencia, el acto de un oficial de ingresar a tal área común no es una “búsqueda”. Como señaló el tribunal en People v. Seals:

Los oficiales [P] olice en cumplimiento de su deber podrán, sin hacer violencia a la Constitución, ingresar al pasillo común de un edificio de departamentos sin orden judicial o permiso expreso para hacerlo. 31

Tenga en cuenta que una entrada a tal área común no es una búsqueda aunque los oficiales ingresaran por una puerta cerrada con llave. 32

Los oficiales también pueden caminar por áreas fuera de la estructura que son accesibles para los inquilinos. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Fields 33 oficiales de narcóticos en New Haven, Connecticut recibieron información confiable de que Fields estaba embolsando cocaína crack en la parte trasera de cierto departamento, y que sus actividades eran visibles a través de una ventana abierta. Llegaron al departamento a las 8:25 P.M.; estaba oscuro. Debido a que las ventanas del frente estaban cubiertas, los oficiales entraron al “patio lateral cercado”. Ahí vieron a Fields embolsando cocaína crack. En apelación, el tribunal dictaminó que Fields no podía esperar razonablemente que la gente no estuviera en su patio lateral porque el área era fácilmente accesible para los demás residentes del edificio. Dijo el tribunal, “[D] los efendants aquí no podían tener tales expectativas legítimas [de privacidad] porque el edificio en el que realizaban sus operaciones contenía otros departamentos cuyos inquilinos tenían derecho a usar el patio lateral sin avisar ni contar con el permiso del demandado”.

Empresas

Una búsqueda no resulta de que un funcionario ingrese a un estacionamiento, negocio u otro establecimiento comercial al que se le dio acceso expresa o implícitamente al público. 34 Como observó la Corte Suprema de Estados Unidos en Maryland v. Macon, 35 “La acción del oficial al ingresar a la librería y examinar las mercancías que fueron expuestas intencionalmente a todos los que frecuentan el lugar de negocios no infringió una expectativa legítima de privacidad y por lo tanto no constituía una búsqueda en el sentido de la Cuarta Enmienda.”

Señales y vallas

La colocación de señales de NO TRAVESPASING puede ser relevante para determinar si los ocupantes esperaban razonablemente privacidad. No es, sin embargo, casi tan significativo como erigir cercas que se construyen para mantener a la gente afuera.

SEÑALES DE “NO TRAVESAR”

Los letreros de NO TRAVESAR son como alarmas de autos a todo volumen: son tan comunes, generalmente se ignoran. 36 Esto es especialmente cierto si el letrero se coloca en un lugar donde se puede esperar que la gente camine o conduzca. Por ejemplo, es poco probable que las señales publicadas en un camino que conduce a una casa o edificio de apartamentos alguna vez creen una expectativa razonable de que la gente no caminaría hacia la puerta principal. 37 De igual manera, NO TRESPASAR señales alrededor de un “campo abierto” no crearía una expectativa razonable de privacidad porque los campos abiertos simplemente no son lugares privados. 38

Por otro lado, no hay señales de allanamiento en la entrada de un patio trasero sería una circunstancia más significativa porque los patios traseros, especialmente los patios traseros cercados, son tradicionalmente mucho más privados que los patios delanteros.

CERCAS

El hecho de que una valla cree o ayude a establecer una expectativa razonable de privacidad depende en gran medida de la naturaleza de la cerca y de las expectativas normales de privacidad del área que rodea. 39 Por ejemplo, una barda que rodea una casa de departamentos u otro edificio de múltiples ocupantes rara vez establecerá una expectativa razonable de privacidad porque la barda obviamente no tiene la intención de impedir la entrada de los residentes, sus visitantes y comerciantes. De igual manera, como se señaló anteriormente, una barda que rodea un “campo abierto” no creará ni siquiera contribuirá a las expectativas de privacidad del propietario.

Por otro lado, una cerca que rodea el patio trasero de una residencia unifamiliar es mucho más probable que demuestre una expectativa razonable de privacidad porque los patios traseros son bastante privados en la medida en que no son fácilmente visibles para el público y no son lugares donde ordinariamente se encuentran rutas de acceso normales. Como observó el Tribunal de Apelación, “Una persona que rodea su patio trasero con una barda y limita la entrada con un portón, cerrado o desbloqueado, ha mostrado una expectativa razonable de privacidad”. 40

La manera en que se construye una cerca o barrera también puede ser relevante para determinar las expectativas de privacidad. 41 Un dueño de casa que rodea su casa con una cerca electrificada de eslabones de cadena rematada con alambre de afeitar podría hacer un buen caso de que razonablemente esperaba privacidad. Por otro lado, una barda blanca o una cadena colgada entre dos postes no serían vistos como un esfuerzo serio para impedir la entrada. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Reyes 42 un oficial de libertad condicional fue a la casa de Reyes para investigar un informe de la DEA de que Reyes, un practicante, podría estar cultivando grandes cantidades de marihuana. Cuando nadie abrió la puerta principal, el oficial de libertad condicional caminó por un camino de grava a lo largo del costado de la casa para ver si Reyes estaba en el patio trasero. Había una “cadena colgando de dos postes a lo largo de una porción del camino de entrada” pero “no extendía todo el ancho del camino de entrada”. Mientras caminaba por el camino de entrada, el oficial de libertad condicional vio plantas de marihuana en la propiedad de Reyes.

Al dictaminar que Reyes no podía esperar razonablemente que los visitantes no caminaran por su camino de entrada, el tribunal de primera instancia dijo: “Aunque había una cadena para evitar que los vehículos entraran a la calzada, no había señales que prohibieran el acceso peatonal. [Además] el camino de entrada no estaba aislado de ninguna manera. El camino de entrada conducía a la calle y se podía ver en su totalidad desde la calle”. Así, el tribunal dictaminó: “En estas circunstancias, no había nada inapropiado, mucho menos inconstitucional, sobre la entrada de los oficiales de libertad condicional al camino de entrada”.

Por último, aunque la ausencia de una barda “seria” podría sugerir que no existe una expectativa razonable de privacidad, los tribunales han rechazado la idea de que las personas deben construir vallas para reclamar la privacidad. Como declaró la Suprema Corte de California en People v. Camacho, 43 “[W] e no puede aceptar la proposición de que el demandado perdió la expectativa de que sus bienes permanecerían privados simplemente porque no erigió una barrera inexpugnable de acceso”.

BÚSQUEDAS LEGALES

Incluso si la entrada de un oficial a la propiedad privada es una “búsqueda”, no es una búsqueda ilegal a menos que la intrusión de la infracción supere el interés de las fuerzas del orden en estar en la propiedad. En consecuencia, para determinar si es lícito el allanamiento, los tribunales equilibran la justificación de la transgresión con su intrusión. 44 Si la justificación supera a la intrusividad, la búsqueda es lícita. De lo contrario. es ilegal.

Justificación

Debido a que la intrusividad de la mayoría de las transgresiones técnicas cae en algún lugar entre inexistente y trivial, normalmente no se requiere mucha justificación. Aun así, los oficiales deben ser capaces de articular algunos intereses legítimos de aplicación de la ley para ingresar a la propiedad, en lugar de “simplemente husmear”. 45 Comúnmente se citan los siguientes:

INVESTIGAR: Los oficiales creyeron razonablemente que el ingreso era necesario para investigar un delito o circunstancia sospechosa. 46

PARA DETENER O ARRESTAR: Los oficiales tenían fundamentos legales para detener o detener a una persona en el inmueble. 47

PARA INVISAR PROPIEDAD ROBADA O CONTRABANDO: Oficiales ingresaron al inmueble para inspeccionar bienes que razonablemente creyeron que fueron robados. 48

PARA HABLAR CON OCUPANTES: Los oficiales tenían el deber de intentar hablar con los ocupantes. 49

Por ejemplo, en People v. Camacho, 50 discutidos anteriormente, los oficiales recibieron una denuncia de un “ruidoso disturbio partidista” en la casa de Camacho alrededor de las 11 de la tarde, cuando llegaron, sin embargo, no escucharon ningún ruido fuerte y no encontraron señal de fiesta. No obstante, entraron al patio lateral donde por casualidad vieron a Camacho en una habitación embolsando cocaína. El tribunal dictaminó que la transgresión técnica de los oficiales no estaba justificada porque no hubo disturbios y, por lo tanto, no hubo necesidad de tomar acción alguna. Dijo el tribunal:

En efecto, si los agentes a su llegada a la casa del acusado hubieran escuchado a una fiesta estridente, confirmando la denuncia anónima que los llevó allí en primer lugar, y si después hubieran golpeado en la puerta principal en ningún resultado, su entrada al patio lateral en un intento de buscar la fuente del ruido probablemente han sido justificados. [Pero aquí] los oficiales llegaron a la casa del acusado a altas horas de la noche y no escucharon tal ruido. Sin molestarse en llamar a la puerta principal del acusado, procedieron directamente a su patio lateral oscurecido.

Otro ejemplo—éste que demuestra suficiente justificación— se encuentra en In re Gregory S. 51 que involucró una llamada de “travesuras maliciosas” alrededor de la 1:45 P.M. El diputado del alguacil del condado de Contra Costa que fue enviado a la llamada vio al sospechoso parado en el patio delantero de su casa. Pero cuando el diputado se detuvo a platicar con él, el sospechoso comenzó a caminar por el costado de su casa. El diputado llamó dos veces: “Oye, tú. Ven aquí”, pero el sospechoso siguió caminando. Mientras el oficial caminaba por el camino de entrada hacia el sospechoso, el sospechoso le dijo que se bajara de su propiedad. El diputado le dijo al sospechoso que estaba investigando una denuncia de un vecino y que tenía derecho legal a estar ahí. Entonces el sospechoso comenzó a irse y se produjo una lucha. El sospechoso fue acusado de interferir con un oficial en el desempeño de sus funciones. 52

Al dictaminar el diputado tenía derecho a estar en propiedad del sospechoso, el tribunal dijo: El apelante sostiene que se invocó la privacidad cuando ordenó al oficial salir del inmueble. Pero el oficial tenía un derecho y un deber acorde para hacer frente al problema en cuestión. No ingresó al inmueble arbitrariamente. El recurrente había ignorado la orden anterior del oficial de salir a la calle. Si a pesar de la falta de indicios de privacidad, la entrada se considerara una intrusión, la entrada y detención fueron autorizadas por la preocupación pública para mantener la paz en el barrio.

Tenga en cuenta que si la transgresión es más que mínimamente intrusiva, los tribunales requerirán más justificación.

Intrusividad

Suponiendo que los oficiales son capaces de articular alguna justificación para ingresar al inmueble, la cuestión se convierte en si esa justificación superó la intrusión de la entrada de los oficiales. En la práctica, la mayoría de los allanamientos técnicos por parte de los oficiales no implica más que caminar o conducir a una propiedad privada que rara vez se considera una intrusión significativa. En ocasiones, sin embargo, existen circunstancias que incrementan la intrusión de la transgresión, requiriendo una justificación adicional. Las siguientes son circunstancias que podrían ser relevantes:

HORA DE LA NOCHE: Las expectativas de privacidad pueden verse afectadas por la hora del día o de la noche en que ocurrió el ingreso. A pesar de que hay poca ley sobre este tema, el tribunal en People v. Camacho 53 citó la “tardanza de la hora” (11 P.M.) como una circunstancia que indicaba que el acusado esperaba razonablemente que oficiales y otras personas no estarían caminando por el costado de su domicilio.

MIRANDO A TRAVÉS DE LAS VENTANAS: Una entrada puede considerarse más intrusiva si permitía a los oficiales ver a través de una ventana que de otro modo no habría permitido una vista dentro. 54

CORREA DE ESCALADA O ESCAPADA DE INCENDIO: El acto de un oficial de mirar por la ventana de una casa desde una repisa, enrejado o escape de incendios puede considerarse más intrusivo porque la mayoría de la gente no espera intrusos en esos lugares. 55 Sin embargo, una expectativa de privacidad probablemente no sería razonable si la escalera de incendios o repisa fuera utilizada rutinariamente por otros. 56

DURACIÓN DE LA ENTRADA: Algunas veces se cita pero solo marginalmente importante; la mayoría son muy breves. 57

OFICIALES ORDENADOS: El hecho de que los oficiales permanecieran en el inmueble después de que un residente les ordenara salir podría hacer que el ingreso fuera más intrusivo, pero una orden de salida no hace ilegal su presencia si había suficiente justificación. 58

Referencias

1. Cohen v. Tribunal Superior (1970) 5 Cal.app.3d 429, 434.
2. Ver Código Penal §602 (l), 602 (n).
3. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 183; People v. Manderscheid (2002) 99 Cal.app.4th 355, 361; People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 953; People v. Macioce (1987) 197 Cal.app.3d 262, 271.
4. Ver People v. Camacho (2000) 23 Cal.4th 824, 836 [“Desde Katz, [la Suprema Corte de Estados Unidos ha] sostenido consistentemente que la presencia o ausencia de allanamiento físico por parte de la policía es constitucionalmente irrelevante para la cuestión de si la sociedad está preparada para reconocer como razonable un interés de privacidad afirmado”. Citando de California v. Ciraolo (1986) 476 US 207, 223 [dis.opn. de Powell, J.]; Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 183, fn.15; Estados Unidos v. Karo (1984) 468 US 705, 712-3 [“La existencia de una transgresión física es solo marginalmente relevante para la cuestión de si la Cuarta Enmienda ha sido violado.”]; People v. Edelbacher (1989) 47 Cal.3d 983, 1015; People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 953-6; People v. Manderscheid (2002) 99 Cal.app.4th 355, 361. NOTA: Mucha gente cree que ingresar a la propiedad sin el consentimiento del propietario es una infracción penal pero no lo es a menos que la persona entre con la intención de despojar al propietario legítimo. Ver People v. Wilkinson (1967) 248 Cal.app.2nd Supp. 906, 910 [“No es una violación a la sección 602 del Código Penal, subdivisión l) ingresar a la propiedad privada sin consentimiento a menos que dicha entrada sea seguida de ocupación de la misma sin consentimiento”.].
5. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 180 [“En el common law, el curtilage es el área a la que se extiende la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y las privacidades de la vida, y por lo tanto ha sido considerada parte del propio hogar a efectos de la Cuarta Enmienda”.]; California v. Ciraolo (1986) 476 US 207, 212-3 [“La protección otorgada al curtilage es esencialmente una protección a las familias y a la intimidad personal en un área íntimamente ligada al hogar, tanto física como psicológicamente, donde las expectativas de privacidad son más elevadas”]; U.S. v. Johnson (9th Cir. 2001) 256 F.3d 895. NOTA: Aunque ahora rara vez es necesario determinar si una sección de la propiedad privada se encuentra dentro del curtilaje, la Suprema Corte de Estados Unidos ha identificado cuatro circunstancias que son relevantes para tomar esta determinación: (1) la proximidad de la sección a la residencia, (2) si la sección está incluida con un recinto que rodea el hogar, (3) la naturaleza de los usos a los que se pone el tramo, y (4) las medidas tomadas por el ocupante para proteger el tramo de la observación por parte de los transeúntes. Ver Estados Unidos v. Dunn (1987) 480 US 294, 301.
6. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 183, fn.15 [“(I) t no se deduce que el derecho de exclusión conferido por la ley de transgresión encarna un interés de privacidad también protegido por la Cuarta Enmienda.”]; Maryland v. Macon (1985) 472 US 463, 469 [“Una búsqueda ocurre cuando una expectativa de privacidad que es la sociedad preparado para considerar razonable se infringe.”]; People v. Manderscheid (2002) 99 Cal.app.4th 355, 361; People v. Arango (1993) 12 Cal.app.4th 450, 455 [“Pero aunque subir por encima de la barda fuera una simple transgresión no invalidaría [los oficiales] observaciones posteriores”.]; People v. Camacho (2000) 23 Cal.4 th 824, 836, fn.3 [“Hacemos hincapié en nuestra decisión hoy no se basa en la noción simplista de que la policía viola los derechos constitucionales de un acusado cada vez que comete una infracción técnica.”]; Lorenzana v. Tribunal Superior (1973) 9 Cal.3d 626, 638; Cohen v. Tribunal Superior (1970) 5 Cal.app.3d 429, 434 [“La prueba para aplicarse para determinar si la observación en una residencia viola la Cuarta Enmienda es si ha habido una invasión irrazonable a la intimidad de los ocupantes, no la extensión de la transgresión que fue necesaria para llegar al punto de observación.”]; Dean v. Tribunal Superior (1973) 35 Cal.app.3d 112, 118 [“El alcance de la Cuarta Enmienda ya no gira en torno a una intrusión física en ningún recinto dado; de ahí que más tarde se revelara una infracción no es controladora”.]; People v. Willard (1965) 238 Cal.app.2d 292, 299 [“Es digno de señalar que si bien algunos casos de California parecen haber dado algunos consideración al factor de transgresión para determinar la razonabilidad de un registro, en general muchos de los casos que tratan de la cuestión de un registro derivado de 'mirar a través de una ventana' parecen haber procedido en el supuesto de que una transgresión menor o técnica que no implique entrada física en una edificio no menoscaba la naturaleza por lo demás razonable de la búsqueda.”]; U.S. v. Ventling (8th Cir. 1982) 678 F.2d 63, 66 [La norma para determinar cuándo la búsqueda de un área que rodea una residencia viola las garantías de la Cuarta Enmienda ya no depende de conceptos de propiedad anticuados, sino de si el demandado tiene una expectativa legítima de privacidad en la zona.”].
7. U.S. v. Reed (8th Cir. 1984) 733 F.2d 492, 501.
8. Ver U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) F.3d [“la ruta que utilizaría cualquier visitante a una residencia no es privada en el sentido de la Cuarta Enmienda, cuando la policía toma esa ruta con el propósito de realizar una indagación general o por alguna otra razón legítima, son libres de mantener los ojos abiertos”.]; U.S. v. James (7th Cir. 1994) 40 F.3d 850, 862 [“Tanto la pasarela pavimentada como la puerta lateral trasera eran accesibles al público en general y la puerta lateral trasera era de uso común para ingresar al dúplex desde el callejón cercano.”].
9. Ver Personas v. Tribunal Superior (Stroud) (1974) 37 Cal.app.3d 836, 840 [“Es de conocimiento común que es probable que un patio delantero sea atravesado en cualquier momento por abogados puerta a puerta, repartidores y otros desconocidos para el dueño del local.”]; People v. Thompson (1990) 221 Cal.app.3d 923, 943 [“Un oficial es permitió la misma licencia para entrometerse como ciudadano razonablemente respetuoso.”]; People v. Bradley (1969) 1 Cal.3d 80, 85; U.S. v. Taylor (4th Cir. 1996) 90 F.3d 903, 909 [“(T) la entrada principal de Taylor estaba tan abierta a los agentes del orden como a cualquier repartidor, invitado u otro miembro del público.”]; Davis v. U.S. (9th Cir. 1964) 327 F.2d 301, 304 [“Ausente de órdenes expresas de la persona en posesión contra cualquier posible transgresión, no hay norma de conducta privada o pública que la haga ilegal per se, o una invasión condenada del derecho a la intimidad de la persona, para cualquiera abierta y pacíficamente, a mediodía, subir los escalones y llamar a la puerta principal del 'castillo' de cualquier hombre con la honesta intención de hacerle preguntas al ocupante del mismo, ya sea que el interrogante sea encuestador, vendedor o oficial de la ley”.]; U.S. v. Hammett (9th Cir. 2001) 236 F.3d 1054, 1059 [“Los agentes del orden pueden invadir el curtilaje de una vivienda con el propósito de hacer preguntas a los ocupantes.”]; U.S. v. Smith (6th Cir. 1986) 783 F.2d 648, 651 [“El hecho de que un camino de entrada esté dentro del curtilaje de una casa no es determinante si su accesibilidad y visibilidad desde una vía pública descarta cualquier expectativa razonable de privacidad.”]; U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446, 465 [“Dado que la ruta que utilizaría cualquier visitante a una residencia no es privada en el sentido de la Cuarta Enmienda, cuando la policía toma esa ruta con el propósito de realizar una indagación general o por alguna otra razón legítima, son libres de mantener los ojos abiertos. ” Citando de 1 LaFave, Búsqueda e incautación (3ª Ed. 1996) § 2.3 (e) en la p. 499].
10. U.S. v. Reed (8th Cir. 1984) 733 F.2d 492, 501.
11. Lorenzana v. Tribunal Superior (1973) 9 Cal.3d 626, 629. VER TAMBIÉN People v. Camacho (2000) 23 Cal.4th 824, 832 [“Un residente de una casa puede confiar justificadamente en la privacidad de las áreas aledañas como protección contra el peering del oficial a menos que dicha residencia esté “expuesta” a esa intrusión por la existencia de vías públicas u otras invitaciones al público para entrar sobre el inmueble.”].
12. Ver People v. Thompson (1990) 221 Cal.app.3d 923, 943 [“(A) una desviación sustancial e irrazonable de tal área, o un método particularmente intrusivo de visualización, excederá el alcance de la invitación implícita e inmiscuirá una expectativa de privacidad protegida constitucionalmente”. Citando de Estado v. Seagull (1981) 95 Wn.2d 898]; U.S. v. Hammett (9th Cir. 2001) 236 F.3d 1054, 1060 [“(A) n oficial puede, de buena fe, alejarse de la puerta principal al tratar de contactar a los ocupantes de una residencia.”]; U.S. v. James (7th Cir. 1994) 40 F.3d 850; U.S. v. Taylor (4th Cir. 1996) 90 F.3d 903.
13. Ver U.S. v. Humphries 13 (9th Cir. 1980) 636 F.2d 1172, 1179 [“No se desprende del registro que el camino de entrada estuviera encerrado por una barda, arbusto u otra barrera. [El oficial] no movió arbustos u otros objetos para hacer sus observaciones.”]; In re Gregory S. (1980) 112 Cal.app.3d 764 [oficial caminó 20 pies por un camino de entrada para hablar con un sospechoso; tribunal dictaminó que la entrada era lícita, señalando, “El criterio a aplicar es si la entrada se hace en una zona donde se ha invitado implícitamente al público, como el área que amueblaba el acceso normal a la casa. En tales zonas no existe una expectativa razonable de privacidad.”]; U.S. v. Magana (9th Cir. 1975) 512 F.2d 1169, 1170-1 [“La indagación adecuada es si la intrusión de los oficiales en la calzada residencial constituyó una invasión a lo que el residente busca conservar como privado incluso en una zona que, aunque adyacente a su domicilio, es accesible al público.”]; People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 953 [“Al igual que cualquier otro visitante de una residencia, un policía tiene derecho a caminar sobre partes del curtilaje que no están cercadas.”]; U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446, 465 [“(W) e tienen no encontró ninguna violación de la Cuarta Enmienda basada en la presencia de un agente de la ley en la entrada de un individuo cuando ese oficial perseguía negocios legítimos de aplicación de la ley.”]; U.S. v. Evans (7th Cir. 1994) 27 F.3d 1219, 1229 [“No había evidencia de que el público tuviera acceso limitado a la entrada de Glenn, de ahí que Evans no tenía expectativas razonables de que miembros del público o agentes del FBI se abstuvieran de entrar en él.”]; U.S. v. Ventling (8th Cir. 1982) 678 F.2d 63, 66 [“(A) camino de entrada y porción del patio inmediatamente adyacente a la puerta principal de la residencia difícilmente pueden considerarse fuera de la vista pública”]; U.S. v. Rogers (1st Cir. 2001) 264 F.3d 1, 5 [“(A) persona no tiene una expectativa razonable de privacidad en un camino de entrada que era visible para el transeúnte ocasional.”]; U.S. v. McIver (9th Cir. 1999) 186 F.3d 1119, 1126 [“Suponiendo que los oficiales cometieron un allanamiento al entrar al camino abierto de McIver, no ha podido demostrar que tenía una expectativa legítima de privacidad cognoscible bajo la Cuarta Enmienda en esta porción de sus bienes.”]; U.S. v. Pretzinger (9th Cir. 1976) 542 F.2d 517, 520.
14. U.S. v. Smith (6to Cir. 1986) 783 F.2d 648, 651.
15. Ver People v. Zichwic (2001) 94 Cal.app.4th 944, 953; U.S. v. Humphries (9th Cir. 1980) 636 F.2d 1172, 1179.
16. (8vo Cir. 1982) 678 F.2d 63. VER TAMBIÉN U.S. v. Magana (9th Cir. 1975) 512 F.2d 1169 [oficiales condujeron legalmente a la calzada para hacer una detención]; U.S. v. Roccio (1st Cir. 1992) 981 F.2d 587, 591 [“Es indiscutible que el Mercedes del recurrente era claramente visible desde la calle en un camino obstruido. Como tal, los agentes del IRS no necesitaron ninguna orden judicial para incautar el automóvil, y el apelante no sufrió ninguna violación de la Cuarta Enmienda debido a la incautación sin orden judicial”.]; U.S. v. Rogers (1st Cir. 2001) 264 F.3d 1, 5 [IRS incautó legalmente automóvil en calzada].
17. (2000) 23 Cal.4º 824.
18. (1973) 9 Cal.3d 626. COMPARAR U.S. v. James (7th Cir. 1994) 40 F.3d 850 [oficiales caminaron por “una pasarela pavimentada a lo largo del costado del dúplex que conduce a la puerta lateral trasera. El paso a la puerta lateral trasera no se vio obstaculizado por un portón o barda. Tanto la pasarela pavimentada como la puerta lateral trasera eran accesibles al público en general y la puerta lateral trasera era de uso común para ingresar al dúplex desde el callejón cercano.”].
19. (1983) 149 Cal.app.3d 705, 707. VER TAMBIÉN People v. Cagle (1971) 21 Cal.app.3d 57, 65 [“El baño estaba en la parte trasera de la casa, situado lejos de todas las vías de acceso normales.”].
20. (9º Cir. 1993) 997 F.2d 1273, 1279-80.
21. (1er Cir. 1990) 916 F.2d 757.
22. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 177, 178 [“(A) n individuo no puede exigir legítimamente privacidad para actividades realizadas fuera de puertas en campos, excepto en la zona inmediatamente circundante a la casa.”]; Dow Chemical v. Estados Unidos (1986) 476 US 227, 235 [“(O) campos de pluma no proporcionan la configuración para aquellas actividades íntimas que la Cuarta Enmienda pretende resguardar de la injerencia o vigilancia gubernamental.”]; People v. Channing (2000) 81 Cal.app.4th 985, 990; People v. Freeman (1990) 219 Cal.app.3d 894, 901-3; People v. Channing (2000) 81 Cal.app.4th 985, 990. NOTA: La propiedad puede ser un “campo abierto” aunque no sea ni “abierto” ni “campo”, si estaba densamente arbolado, o si estaba marcado con señales de NO TRESPASANDO. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 177, 182; People v. Freeman (1990) 219 Cal.app.3d 894, 901 [“Un campo abierto no tiene que ser ni 'abierto' ni un 'campo' ya que esos términos se utilizan en el discurso común.”]; People v. Channing (2000) 81 Cal.app.4th 985, 990-1. También es posible que la propiedad comercial desocupada o no desarrollada pueda constituir un “campo abierto” 22 Ver Dow Chemical v. Estados Unidos (1986) 476 US 227, 236-8.
23. Ver Dow Chemical v. Estados Unidos (1986) 476 US 227, 236-8.
24. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 183 [“Tampoco es la intrusión del gobierno en un campo abierto una 'búsqueda' en el sentido constitucional porque esa intrusión es una transgresión al common law”]; Estados Unidos v. Dunn (1987) 480 US 294, 304 [“Bajo Oliver y Hester, no hay diferencia constitucional alguna entre las observaciones policiales realizadas mientras se encontraban en un lugar público y estando de pie en los campos abiertos.”]; People v. Channing (2000) 81 Cal.app.4th 985, 990 [“Una expectativa subjetiva de privacidad en un área de campos abiertos no es una expectativa que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable”.]; People v. Scheib (1979 ) 98 Cal.app.3d 820, 825 [“Ya en 1924, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables no se aplicaba a 'campos abiertos'”. Citando a Hester c. Estados Unidos (1924) 265 US 57].
25. People v. Shaw (2002) 97 Cal.app.4th 833, 838.
26. Véase U.S. v. Lewis (10th Cir. 2001) 240 F.3d 866; U.S. v. Caldwell (6th Cir. 2000) 238 F.3d 424; U.S. v. Rapanos (6th Cir. 1997) 115 F.3d 367, 372 [“La presencia bastante típica de cercas, puertas cerradas o cerradas, y señales de 'no transgresion' en un campo abierto por lo demás no tiene por lo tanto ninguna importancia constitucional.]; U.S. v. Burton (6to Cir. 1990) 894 F.2d 188; U.S. v. Roberts (9th Cir. 1984) 747 F.2d 537, 541.
27. (1987) 480 US 294.
28. Ver People v. Shaw (2002) 97 Cal.app.4th 833, 838 [la observación del oficial de la propiedad del vecino del acusado fue esencialmente una observación desde un “campo abierto” porque la propiedad de un vecino está necesariamente fuera del curtilaje de los bienes del acusado]; People v. Claeys (2002) 97 Cal.app.4th 55, 59 [“Podemos no encuentran casos de California, ni el demandado cita ninguno, donde se haya considerado inválido un registro bajo la constitución federal porque la policía traspasó bienes colindantes a bienes de un acusado.”]; People v. Tribunal Superior (Stroud) (1974) 37 Cal.app.3d 836, 839-40.
29. (2002) 97 Cal.app.4th 55, 59.
30. Ver People v. Shaw (2002) 97 Cal.app.4th 833, 840 [al resolver que Shaw no tenía una expectativa razonable de privacidad en la zona trasera del edificio de departamentos en el que vivía, el tribunal señaló que Shaw “no presentó pruebas de ningún derecho a excluir a otros del área común del complejo de departamentos”.]; People v. Robinson (1986) 185 Cal.app.3d 528, 531; People v. Tribunal Superior (Reilly) (1975) 53 Cal.app.3d 40, 45 [oficial parado afuera de la habitación del motel]; People v. Petersen (1972) 23 Cal.app.3d 883, 894 [“la dinamita aparentemente estaba a plena vista en un garaje utilizado en común por todos los inquilinos de departamentos, de manera que cualquier expectativa de privacidad por parte del recurrente al colocarla ahí, habría sido irrazonable.”]; People v. Campobasso (1989) 211 Cal.app.3d 1480, 1482-3 [oficial miraba en el pasillo de una instalación de almacenamiento que contenía “decenas de casilleros de alquiler”]; People v. Galan (1985) 163 Cal.app.3d 786, 792-3; People v. Ortiz (1995) 32 Cal.app.4th 286, 290-1 [pasillo del hotel]; People v. Kilpatrick (1980) 105 Cal.app.3d 401, 409 [“El área de cochera abierta era utilizada comúnmente por todos los inquilinos de motel y por lo tanto no era un espacio privado protegido constitucionalmente.”]; People v. Szabo (1980) 107 Cal.app.3d 419, 428 [garaje subterráneo para residentes de departamento]; People v. Terry (1969) 70 Cal.2d 410, 425-8 [cochera debajo de un edificio de departamentos]; People v. Berutko (1969) 71 Cal.2d 84, 91; People v. Willard (1965) 238 Cal.app.2d 292, 307 [“La estructura era un dúplex y aunque el registro no lo deletrea, es una inferencia razonable que otros ocupantes del edificio tenían uso de la zona que lo rodeaba.”]; People v. Arango (1993) 12 Cal.app.4th 450, 455 [oficiales treparon sobre una barda de hierro forjado que rodeaba un complejo de departamentos].
31. (1968) 263 Cal.app.2d 575, 577.
32. Ver People v. Howard (1976) 63 Cal.app.3d 249, 254 [“(W) e no creen que la puerta exterior cerrada [a un edificio de departamentos] estableciera la misma santidad para los pasillos y áreas comunes que se establece para departamentos individuales por la puerta de esos departamentos.”]; People v. Shaw (2002) 97 Cal.app.4th 833 [oficiales entraron por una “rotura en la esgrima”]; People v. Seals (1968) 263 Cal.app.2d 575, 577; People v. Arango (1993) 12 Cal.app.4th 450, 455.
33. (2do Cir. 1997) 113 F.3d 313. VER TAMBIÉN People v. Willard (1965) 238 Cal.app.2d 292, 307 [“No podemos encontrar nada irrazonable en que [los oficiales] se dirija a la puerta trasera que parece haber sido un medio normal de acceso y salida de esa parte de la casa. El portón estaba abierto y la puerta trasera, en realidad al costado de la casa, probablemente sería más pública que una puerta en la parte trasera de la estructura”.].
34. Ver U.S. v. Reed (8th Cir. 1984) 733 F.2d 492, 501 [“(T) aquí no había indicios de que el estacionamiento trasero fuera 'privado' para los propietarios o para aquellos específicamente autorizados para usarlo. [Se] sirvió como área de carga común para C.D.Y. y un negocio de alfombras ubicado al oeste inmediato de C.D.Y.”].
35. (1985) 472 US 463, 469.
36. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 182, fn.13 [“Ciertamente los Framers no pretendían que la Cuarta Enmienda albergara la actividad delictiva dondequiera que las personas con intención delictiva elijan erigir barreras y publicar señales de 'No Intraspas'”.]; U.S. v. Raines (8th Cir. 2001) 243 F.3d 419, 421 [no Cuarto Violación de enmienda cuando los oficiales, mientras caminaban por la entrada de la casa del acusado, caminaban por una abertura de diez pies de ancho en una “valla improvisada de escombros que rodeaba los bienes [del acusado]”.]; U.S. v. Ventling (8th Cir. 1982) 678 F.2d 63, 66 [el tribunal de primera instancia declaró, “La presencia de 'no transgres' señalamientos en este país sin portón cerrado o cerrado hacen que el ingreso por la calzada para los fines antes descritos no sea una transgresión y por lo tanto no constituye una intrusión prohibida por la Cuarta Enmienda.”].
37. Ver U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446 [ninguna expectativa razonable de privacidad en un camino de grava con “una cadena colgando de dos postes a lo largo de una porción del camino de entrada; no extendió todo el ancho del camino de entrada. [T] l Tribunal de Distrito determinó que la cadena y los postes 'no bloqueaban la entrada y salida de peatones sino que parecía ser algo que se pondría en marcha para mantener vehículos dentro o fuera de esa zona”.]; U.S. v. Ventling (8th Cir. 1982) 678 F.2d 63, 65-6.
38. Véase U.S. v. Lewis (10th Cir. 2001) 240 F.3d 866; U.S. v. Caldwell (6th Cir. 2000) 238 F.3d 424; U.S. v. Rapanos (6th Cir. 1997) 115 F.3d 367, 372 [“La presencia bastante típica de cercas, puertas cerradas o cerradas, y señales de 'no transgresion' en un campo abierto por lo demás no tiene por lo tanto ninguna importancia constitucional.]; U.S. v. Burton (6to Cir. 1990) 894 F.2d 188; U.S. v. Roberts (9th Cir. 1984) 747 F.2d 537, 541.
39. Ver Oliver v. Estados Unidos (1984) 466 US 170, 182, fn.13; People v. Winters (1983) 149 Cal.app.3D 705, 707 [expectativa razonable de privacidad cuando la puerta cerraba el patio trasero y se publicó con un letrero que decía, “Propiedad privada/sin transgreso/no solicitar”].
40. People v. Winters (1983) 149 Cal.app.3d 705, 707. VER TAMBIÉN Vidaurri v. Tribunal Superior (1970) 13 Cal.app.3d 550, 553; Burkholder v. Tribunal Superior (1979) 96 Cal.app.3d 421, 424 [“búsqueda” ocurrió cuando un oficial ignoró las señales de NO TRAVESAR y “usó una llave maestra para abrir una puerta a través del camino de acceso de tierra que conduce a la propiedad [del peticionario]; encontrarse con un segunda puerta con candado aproximadamente tres cuartos de milla más adelante, el partido simplemente bordeó la puerta sin cercar y entró a la propiedad del peticionario sin permiso.”].
41. Ver U.S. v. Raines (8th Cir. 2001) 243 F.3d 419, 421 [sin violación de la Cuarta Enmienda cuando los oficiales, mientras caminaban por la entrada de la casa del acusado, caminaban por una abertura de diez pies de ancho en una “valla improvisada de escombros que rodeaba [los] bienes del acusado”.].
42. (2do Cir. 2002) 283 F.3d 446.
43. (2000) 23 Cal.4th 824, 835.
44. Ver In re Gregory S. (1980) 112 Cal.app.3d 764, 776 [“La constitucionalidad de las intrusiones policiales se determina ponderando la gravedad de las preocupaciones públicas atendidas por la incautación, el grado en que la incautación avanza el interés público, y la severidad de la injerencia en la libertad individual”. Citando de Brown v. Texas (1979) 443 US 47, 51.]; People v. Thompson (1990) 221 Cal.app.3d 923, 944; U.S. v. Anderson (8th Cir. 1977) 552 F.2d 1296, 1299-1300; U.S. v. Daoust (1st Cir. 1990) 916 F.2d 757 [tribunal preguntó si los oficiales tienen una necesidad legítima de estar ahí, o estaban “simplemente husmeando?”].
45. U.S. v. Daoust (1er Cir. 1990) 916 F.2d 757.
46. Ver People v. Tribunal Superior (Stroud) (1974) 37 Cal.app.3d 836, 841 [los oficiales creyeron razonablemente que había partes de autos robadas en el patio trasero]; U.S. v. James (7th Cir. 1994) 40 F.3d 850;]; U.S. v. Hammett (9th Cir. 2001) 236 F.3d 1054, 1060 [oficiales rodearon la casa para hablar con los residentes sobre la marihuana creciendo en su propiedad].
47. Ver People v. Thompson (1990) 221 Cal.app.3d 923, 945 [“La policía tendría dificultades injustificadamente para proteger a los ciudadanos y los bienes de las acciones delictivas de terceros si la policía estuviera restringida a pasarelas, calzadas y otras vías de acceso normales cuando los terceros quienes los oficiales procurar detener no se restrinjan a tales zonas.”]; People v. Manderscheid (2002) 99 Cal.app.4th 355, 363-4 [entrada al patio trasero legal en relación con la detención de un “sujeto en libertad condicional potencialmente armado” que se encontraba “escondido en un barrio residencial; es decir, cerca de familias y niños”.]; People v. Arango (1993) 12 Cal.app.4th 450, 455 [“Para detener a los recurrentes e investigar las sospechosas circunstancias del tráfico de estupefacientes, los oficiales tenían derecho a subir a la barda de hierro forjado e ingresar a una zona de cochera abierta donde estaba estacionado el Buick”.]. VER TAMBIÉN U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446, 467 [oficial de libertad condicional ingresó a calzada para realizar visita domiciliaria impuesta por la corte].
48. Ver People v. Tribunal Superior (Stroud) (1974) 37 Cal.app.3d 836, 841 [los oficiales creyeron razonablemente que había piezas de autos robadas en el patio trasero]; U.S. v. Hammett (9th Cir. 2001) 236 F.3d 1054, 1060 [oficiales rodearon la casa para hablar con los residentes sobre el cultivo de marihuana en sus propiedades].
49. Ver People v. Camacho (2000) 23 Cal.4th 824, 836 [“Efectivamente, los oficiales a su llegada a la casa del acusado escucharon a una fiesta estridente, confirmando la denuncia anónima que los llevó allí en primer lugar, y que luego hubieran dado un golpe en la puerta de entrada en vano, su entrada al patio lateral en un intento de buscar la fuente del ruido probablemente habría sido justificado.”]; U.S. v. Reyes (2nd Cir. 2002) 283 F.3d 446, 467 [oficial de libertad condicional entró a calzada para realizar visita domiciliaria impuesta por la corte]; U.S. v. Hammett (9th Cir. 2001) 236 F.3d 1054, 1060; U.S. v. Anderson (8th Cir. 1977) 552 F.2d 1296, 1300 [“Nosotros no puede decir que la acción de los agentes al proceder a la retaguardia después de no haber recibido respuesta en la puerta principal no era incompatible con el alcance de su finalidad original de que se excluyera cualquier prueba inadvertidamente vista por ellos..”]. COMPARAR People v. Winters (1983) 149 Cal.app.3d 705, 708 [“Los oficiales [que, según el tribunal, sólo estaban realizando una “investigación rutinaria”] podrían haber determinado en la puerta principal nadie estaba en su casa.. Al entrar en el patio trasero, superaron lo que era razonable dadas las circunstancias”.].
50. (2000) 23 Cal.4º 824. VER TAMBIÉN People v. Winters (1983) 149 Cal.app.3d 705, 708 [“Los oficiales [que, según el tribunal, sólo estaban realizando una “investigación rutinaria”] podrían haber determinado en la puerta principal nadie estaba en su casa.. Al entrar en el patio trasero, superaron lo razonable dadas las circunstancias”.]; U.S. v. Anderson (8th Cir. 1977) 552 F.2d 1296, 1300 [“No podemos decir que la acción de los agentes al proceder a la retaguardia después de no recibir respuesta en la puerta principal no fuera incompatible con el alcance de su original propósito de que se excluya cualquier prueba inadvertidamente vista por ellos..”.]; U.S. v. Raines (8th Cir. 2001) 243 F.3d 419 [oficial caminó a la parte trasera de una casa para atender una denuncia civil].
51. (1980) 112 Cal.app.3d 764.
52. Ver Código Penal § 148.
53. (2000) 23 Cal.4th 824, 838.
54. Ver Lorenzana v. Tribunal Superior (1973) 9 Cal.3d 626, 636; Pate v. Tribunal Municipal (1970) 11 Cal.app.3d 721, 724.
55. Ver Pate v. Tribunal Municipal (1970) 11 Cal.app.3d 721, 724 [“Así, la transgresión [Oficial] que Sweeney cometió cuando se subió al enrejado ornamental para mirar a la habitación del apelante a través de la apertura accidental fue una intrusión gubernamental irrazonable”.].
56. Ver Cohen v. Tribunal Superior (1970) 5 Cal.app.3d 429, 435 [“El hecho de que los ocupantes del apartamento 402 pudieran suponer razonablemente que estaban libres de una inspección no invitada a través de la ventana que daba a la escalera de incendios era una cuestión de hecho, volteando (entre otras cosas) el uso consuetudinario o el no uso del fuego plataformas de escape para fines distintos de la fuga de emergencia.”].
57. Ver People v. Camacho (2000) 23 Cal.4th 824, 834 [“Es la naturaleza, no la duración, de la intrusión la que controla en este caso”.].
58. Ver In re Gregory S. (1980) 112 Cal.app.3d 764, 776 [“Recurrente sostiene que se invocó la privacidad cuando ordenó al oficial que fuera de la propiedad. Pero el oficial tenía un derecho y un deber acorde para hacer frente al problema en cuestión. No ingresó al inmueble arbitrariamente. El recurrente había ignorado la orden anterior del oficial de salir a la calle. Si a pesar de la falta de indicios de privacidad, la entrada se considerara una intrusión, la entrada y detención fueron autorizadas por la preocupación pública para mantener la paz en el barrio.”].

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110