10.1: Búsquedas de Vehículos

Un grupo de amigos y yo nos vamos de viaje por carretera en un mes y me preguntaba ¿cuáles son algunos de los mejores métodos con los que te has encontrado para asegurar nuestros medicamentos? Publicado en Reddit.com.

La mayoría de los delincuentes grandes y pequeños han aprendido que el lugar más seguro y conveniente para ocultar sus drogas, armas y

otras pruebas incriminatorias suelen estar dentro de sus autos y camiones. Esto se debe principalmente a que los vehículos automotores son relativamente seguros, altamente móviles y, como bono agregado, están totalmente protegidos por la Cuarta Enmienda. Como un sitio web aconsejó a sus lectores criminales: “Olvídate de tu casa, tu auto es tu lugar más privado”. 1

En el pasado, los vehículos eran aún más atractivos para los delincuentes porque los tribunales estaban reprimiendo muchas pruebas descubiertas en su interior. Esto se debió a que las reglas relativas a los registros de vehículos se habían vuelto tan “intolerablemente confusas” 2 que los oficiales a menudo tenían que adivinar si podían registrar un vehículo, y sólo podían especular sobre el alcance y la intensidad permisibles de estas búsquedas.

¿Quién provocó que esta importante área de la ley cayera en desorden? Los principales sospechosos eran miembros de la Corte Suprema de Estados Unidos que consistentemente no habían logrado resolver el conflicto recurrente entre los derechos de privacidad de los ocupantes del vehículo y las necesidades de las fuerzas del orden.

Pero entonces, un día de 1981, la Corte emitió una opinión llamada Nueva York contra Belton en la que anunciaba —o eso pensamos— que iba a solucionar estos problemas. 3 Después de reconocer que los oficiales necesitaban reglas de búsqueda de vehículos que fueran “sencillas”, “fáciles de aplicar” y “predeciblemente aplicadas”, anunció solo una regla de este tipo: Siempre que los oficiales realicen una detención bajo custodia del conductor o cualquier ocupante de un vehículo, pueden, como cuestión de rutina, realizar una búsqueda completa del habitáculo y su contenido.

Muchos delincuentes y sus abogados estaban, por supuesto, decepcionados de que la Corte eligiera una regla tan coherente cuando podría haber ideado una que mantuviera a todos adivinando. Pero Belton se convirtió en la ley, y de pronto el tema de las búsquedas vehiculares fue mucho más fácil de entender y aplicar en el campo.

Pero luego, en 2009, la Corte —por razones aún desconcertantes— volcó a Belton y la reemplazó precisamente por el tipo de regla que Belton fue diseñado para eliminar: una que era “altamente sofisticada”, “calificada por todo tipo de sifs, ands y peros” y “literalmente imposible de aplicación por parte del oficial en el campo”. 4 El caso era Arizona v. Gant, 5 y era una opinión tan turbia que los cinco jueces que lo firmaron afirmaron que en realidad no habían volcado a Belton cuando, de hecho, eso era exactamente lo que habían hecho, y era exactamente lo que tenían la intención de hacer. Como dijo el juez Alioto en su opinión inconforme, “aunque la Corte se niega a reconocer que está anulando a Belton no cabe duda de que lo hace”.

A pesar de que Gant era una opinión lamentable, no fue tan devastadora como primero se predijo. Si bien causa probable para detener a un ocupante de un vehículo ya no justificaría un registro sin orden judicial del mismo, los fiscales descubrieron que en muchos casos en los que los oficiales tenían causa probable para detener a un ocupante, también tenían causa probable para registrar en el vehículo pruebas del delito. Y debido a que la Suprema Corte ha sostenido consistentemente la regla de que causa probable para registrar un vehículo justificará, en sí mismo, un registro sin orden judicial del mismo, las reglas relativas a las búsquedas vehiculares se han mantenido bastante estables.

En este artículo, discutiremos los distintos tipos de búsquedas de vehículos, comenzando por la que acabamos de discutir. Aunque a veces se le llama “La excepción del automóvil”, es más comúnmente conocida simplemente como una “búsqueda de causa probable”.

Búsquedas de Causa Probable

La regla relativa a los registros de causa probable es tan sencilla como vienen: Los oficiales pueden registrar un vehículo sin orden judicial si tienen causa probable para registrarlo. O bien, en palabras de la Suprema Corte, un registro vehicular sin orden judicial es legal si fue “basado en hechos que justificarían la emisión de una orden judicial, aunque en realidad no se haya obtenido una orden judicial”. 6

Significativamente, estos registros están permitidos aunque los oficiales tuvieran tiempo suficiente para obtener una orden judicial, 7 o si no hubo circunstancias apremiantes que requirieran un registro inmediato, 8 o incluso si el vehículo ya había sido remolcado y estaba sentado de manera segura en un garaje policial o patio de incautación. 9 Como observó la Corte Suprema en Michigan v. Thomas, “[L] a justificación para realizar tal registro sin orden judicial no desaparece una vez que el automóvil ha sido inmovilizado”. 10

Si bien la existencia de causa probable es el requisito principal, como vamos a explicar ahora, en realidad hay cuatro de ellas:

1. “VEHÍCULO”: Lo que se buscó debe caer dentro de la definición de “vehículo” que, en el contexto de búsquedas de causa probable, incluye autos, SUV, camionetas, motocicletas, bicicletas y embarcaciones. 11 También incluye las casas rodantes y otras casas rodantes excepto aquellas que estaban siendo utilizadas únicamente como residencias; por ejemplo, en bloques. 12 Además, un vehículo puede ser registrado a pesar de que se encontraba inmóvil como consecuencia de un accidente de tránsito, una falla mecánica, un incendio o, como se señaló anteriormente, porque el vehículo se encontraba bajo custodia policial. 13
2. LUGAR PÚBLICO: Se permite una búsqueda por causa probable de un vehículo solo si el vehículo estaba ubicado en un lugar público o en propiedad privada sobre la cual el sospechoso no podía esperar razonablemente privacidad. Por ejemplo, un automóvil estacionado en el garaje del sospechoso no pudo ser registrado sin una orden judicial o consentimiento. ¿Qué pasa con los autos estacionados en entradas privadas? En el pasado, podían ser registrados porque en general se acordó que la gente no podía esperar razonablemente privacidad en un camino de entrada que es, por necesidad, fácilmente accesible desde la calle. En 2013, sin embargo, la Suprema Corte rechazó este razonamiento y dictaminó que cualquier entrada no consensuada a una entrada privada requeriría una orden judicial o consentimiento si el objetivo de los oficiales era obtener información. 14 Y debido a que ese es precisamente el objetivo de realizar un registro vehicular, la entrada sin orden judicial de un oficial a un camino de entrada para registrar un automóvil normalmente requerirá una orden judicial.
3. CAUSA PROBABLE: Consulte “Causa probable para buscar”, a continuación.
4. ALCANCE DE BÚSQUEDA: Los oficiales deben haber restringido su búsqueda a lugares y cosas en las que razonablemente pudieran encontrarse las pruebas. Consulte “Alcance e intensidad de la búsqueda”, a continuación.

Causa probable para buscar

En el contexto de los registros vehiculares, existe causa probable si los oficiales tenían conocimiento de hechos que establecieran una “probabilidad justa” de que actualmente se localizara contrabando u otras pruebas de algún delito dentro del vehículo. 15 Esto se puede establecer mediante pruebas directas (por ejemplo, oficial ve las pruebas en su interior) o pruebas circunstanciales, como las siguientes.

PC PARA ARRESTAR > PC PARA BUSCAR

Como se discutió anteriormente, ya no se permite a los oficiales registrar un vehículo por el mero hecho de que tengan causa probable para detener al conductor u otro ocupante. No obstante, si tienen causa probable para detener a un ocupante por un delito ocurrido recientemente, muchas veces tendrán causa probable para registrar en el automóvil los frutos e instrumentalidades de ese delito. En palabras de la Suprema Corte, “[A] s serán ciertas en muchos casos, las circunstancias que justifican la detención son también las que proporcionan causa probable para el registro”. 16 Aquí hay dos ejemplos:

ESCAPADA DE COCHE: Causa probable para detener a un ocupante de un automóvil por un delito ocurrido recientemente, normalmente establecerá causa probable para registrar en el vehículo los frutos e instrumentalidades del delito. Esto suele ocurrir cuando los oficiales detienen un automóvil que recientemente había sido utilizado en un robo o robo, en cuyo caso pueden tener causa probable para buscar armas o herramientas que fueron utilizadas en la comisión del delito, bienes robados, y ropa similar a la utilizada por el autor. 17

VENTAS DE DROGAS: La causa probable para detener a un ocupante por ventas de drogas normalmente proporcionará una causa probable para buscar armas y artículos que se usan comúnmente para empaquetar y vender drogas. 18

EL VEHÍCULO ES UN “INSTRUMENTALIDAD”: Si los oficiales tienen causa probable para creer que un vehículo, en sí mismo, era el medio por el cual se cometió un delito (por ejemplo, atropello y fuga, homicidio vehicular, secuestro) pueden registrarlo bajo una excepción al requisito de orden conocido como la “excepción de instrumentalidad”. 19 En la práctica, sin embargo, rara vez es necesario apoyarse en la excepción de instrumentalidad porque, como se discutió anteriormente, los oficiales con causa probable para creer que un vehículo era una instrumentalidad de un delito suelen tener causa probable para registrarlo. Sin embargo, los tribunales de California continúan citando la excepción de instrumentalidad, especialmente en los casos en los que los oficiales buscan evidencias como el ADN. 20

INFERENCIA BASADA EN UNA ASOCIACIÓN CERCANA

La causa probable para buscar ciertas pruebas en un vehículo puede basarse en el descubrimiento de una cosa o condición que esté estrechamente asociada con dicha evidencia. En otras palabras, si los ítems A y B se encuentran comúnmente juntos, y si los oficiales encuentran A en posesión del sospechoso, puede ser razonable inferir que también posee B. Así, al discutir este principio, el tribunal en People v. Simpson observó: “Las drogas ilegales y las armas de fuego se parecen mucho a los tiburones y remoras. Y así como un buceador que ve una remora es bien aconsejado que esté al pendiente de tiburones, un oficial que investigue las ventas de cocaína y marihuana sería una tontería no preocuparse por las armas”. 21 Algunos otros ejemplos:

CONTENEDOR PARA MEDICAMENTOS > MEDICAMENTOS

Ver un contenedor distintivo que se usa comúnmente para almacenar drogas normalmente justificará un registro de él; por ejemplo, ataduras, globos atados. 22 Pero los contenedores que se utilizan comúnmente para un propósito legítimo no satisfarán este requisito; por ejemplo, los botes de película. 23

PARAFERNALIA FARMACÉTICA

La presencia de uso de drogas o parafernalia de venta en un vehículo puede establecer causa probable para buscarlo por drogas. 24

OLOR A MEDICAMENTOS > MED

Un olor distintivo de drogas desde el interior del vehículo puede establecer una causa probable para buscarlo por drogas. 25

ALERTA K-9 > DROGAS

Una alerta de K-9 al vehículo normalmente establecerá causa probable para buscarlo por drogas. 26

DROGAS DUI > DROGAS

Si los oficiales tienen causa probable para creer que el conductor está bajo la influencia de drogas, suele ser razonable inferir que posee drogas y parafernalia. 27

OLOR A ALCOHOL > RE

Los oficiales que huelen cerveza fresca en un vehículo pueden inferir que hay un contenedor abierto en el vehículo. 28

Municiones > Armas de fuego

Si los oficiales ven municiones en el habitáculo de un automóvil, a menudo es razonable inferir que también hay un arma de fuego dentro. 29

HERRAMIENTAS PARA ROBAR > PROPIEDAD

Si los oficiales vieron herramientas de robo en el vehículo de un sospechoso de robo poco después de ocurrido un robo, puede ser razonable inferir que los bienes robados en el robo también se encontrarán en el vehículo. 30

CIRCUNSTAN

Si bien la causa probable para registrar un vehículo rara vez se basará en una sola circunstancia sospechosa, hay varias circunstancias que normalmente convertirán la sospecha razonable para detener en causa probable de registro. 31 Algunos ejemplos:

COMPARTIMENTO SECRETO: Oficiales que habían detenido a un presunto narcotraficante vieron indicios de un compartimento secreto en el vehículo. 32

LLANTA DE REPUESTO SUSPIROSA: En un caso, un tribunal dictaminó que existían motivos para registrar cuando, luego de que los oficiales detuvieron un automóvil porque creyeron razonablemente que estaba siendo utilizado para transportar drogas, encontraron una llanta de repuesto inusualmente pesada con un sonido de “flaqueo” proveniente del interior. 33

OLOR MASKING: Otro indicio de que se está utilizando un automóvil para transportar drogas es la presencia de múltiples ambientadores. 34

INDICADORES DE PROPIEDAD ROBADA: En el vehículo de un presunto ladrón, ladrón o barda, los oficiales vieron bienes con números de serie borrados, etiquetas de tiendas o dispositivos antirobo, cables recortados, marcas de palanca u otros signos de remoción forzada. 35 Otro indicio de que se robaron bienes en un vehículo es que había una cantidad inusualmente alta del mismo. Esto es especialmente significativo si la propiedad era de un tipo que comúnmente se roba; por ejemplo, televisores, celulares, joyas. 36

INDICACIONES DE COCHE ROBADO: La causa probable para creer que un automóvil fue robado puede basarse en parte, o a veces completamente, en combinaciones de circunstancias sospechosas como las siguientes: no producir el registro del vehículo o licencia de conducir; placa faltante o mal adherida, indicaciones de placa VIN manipulación, cambio de placas, ventana lateral rota, conducción evasiva, no detenerse puntualmente cuando se enciende, evidencia de manipulación del encendido, uso de llave de encendido improvisada, conductor dio declaraciones falsas o inconsistentes sobre su propiedad o posesión del automóvil, conductor desconocía el nombre del propietario registrado. 37

DONDE HAY ALGUNOS, PROBABLEMENTE HAYA MÁS:

Cuando los oficiales encuentran contrabando (por ejemplo, bienes robados, armas ilegales o drogas) en un vehículo, suele ser razonable creer que hay más en el habitáculo y en el maletero. Como dijo el tribunal en People v Stafford, “Al estar poseído de causa probable de que el automóvil contuviera bienes robados y armas peligrosas, los oficiales estaban razonablemente justificados para continuar su búsqueda de otros bienes que pudieran haber sido robados u otros instrumentos peligrosos”. 38

Alcance e intensidad de la búsqueda

Si los oficiales tienen causa probable para registrar un vehículo en busca de pruebas, pueden buscarlo en el habitáculo, el maletero y todos los contenedores en los que razonablemente pudieran encontrarse dichas pruebas. 39 Como explicó la Suprema Corte, cuando los oficiales están realizando una búsqueda vehicular de causa probable, “lindas distinciones entre... guanteras, asientos tapizados, baúles, y paquetes envueltos” deben “dar paso al interés en la pronta y eficiente conclusión de la tarea que nos ocupa”. 40 Así, al sostener una búsqueda en People v. Gallegos el tribunal observó: “Los oficiales no buscaron un elefante en una panera, sino que limitaron su búsqueda a áreas que razonablemente podrían haber contenido las [pruebas]”. 41 No se requiere, sin embargo, que los oficiales limiten su búsqueda a lugares y cosas en los que se encuentra habitual o comúnmente la evidencia listada; lo que se requiere es una posibilidad razonable. 42

BUSCAR OCUPANTES: Los oficiales no podrán registrar la ropa que lleven los ocupantes. En cambio, se permite un registro sólo si los oficiales tenían causa probable para creer que las pruebas estaban localizadas en la vestimenta de la persona. 43 Así, en Estados Unidos v. Soyland el Noveno Circuito dijo: “No había un vínculo suficiente entre Soyland [un pasajero] y el olor a metanfetamina o a los cigarrillos de marihuana, y su mera presencia no dio lugar a causa probable para detenerlo y registrarlo”. 44

BUSCAR CELULARES: Como resultado de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de California, se requiere una orden de registro para registrar los teléfonos celulares y otros dispositivos de comunicaciones electrónicas que se encuentran en un vehículo; es decir, simplemente tener una causa probable ya no es suficiente. 45 No obstante, si los oficiales consideran que tienen causa probable para registrar el teléfono, podrán incautarlo y buscar una orden judicial. 46 Además, debido a que un arma podría estar disfrazada de celular, los oficiales pueden realizar un examen físico de su exterior y de su estuche. 47

INTENSIDAD PERMITIDA DE LA BÚSQUEDA: Los oficiales podrán realizar un “sondeo” o una búsqueda 48 Causar daños al vehículo es permisible solo si es razonablemente necesario y solo si el daño no fue excesivo; por ejemplo, OK para tomar muestras de pintura del vehículo atropellado y fuga. 49 Sugerencia: Si será necesario dañar el vehículo, buscar una orden si hay tiempo.

Búsquedas de sospecha razonable

Si bien los oficiales ya no pueden registrar un vehículo por el mero hecho de que tuvieran causa probable para detener a un ocupante, pueden buscarlo en busca de pruebas de ese delito si además de tener causa probable de detención, creyeron razonablemente que las pruebas relativas a ese delito estaban localizadas dentro del vehículo; es decir, causa probable para la búsqueda no se requiere. 50 Como explicó la Suprema Corte en Arizona v. Gant, “[C] las ircumencias únicas del contexto vehicular justifican un incidente de cateo a una detención legal cuando es razonable creer que en el vehículo se puedan encontrar pruebas relevantes para el delito de detención”. 51 Por ejemplo, al aplicar esta norma, los tribunales han señalado lo siguiente:

• “Cuando se detiene a un conductor por estar bajo los influjos de una sustancia controlada, los oficiales podrían creer razonablemente que en el vehículo podrían encontrarse pruebas relevantes para ese delito”. 52
• “Ante el delito por el que el agente tuvo causa probable de detención (posesión ilegal de arma de fuego), es razonable creer que en el vehículo se puedan encontrar pruebas relevantes para el delito de detención”, como munición o funda. 53
• “[T] los agentes detuvieron a Evans y Swanson por robo a un banco y tenían todas las razones para creer que había evidencia del delito en el Cadillac verde”. 54

En cuanto al alcance de la búsqueda, los oficiales podrán registrar todo el habitáculo de pasajeros y todos los contenedores en su interior; es decir, no es necesario que restrinjan la búsqueda a lugares y cosas en las que se puedan encontrar las pruebas. 55 Parece que también pueden registrar el tronco. 56 Sin embargo, como se señaló anteriormente, de conformidad con la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California, los oficiales no pueden registrar teléfonos celulares u otros dispositivos de comunicación sin una orden judicial o consentimiento. 57 En cambio, como se señaló anteriormente, si consideran que tienen causa probable para registrarlo, podrán confisarlo y solicitar una orden judicial. 58 También podrán realizar un examen físico del exterior del teléfono y su estuche. 59

Búsquedas de Inventario de Vehículos

A diferencia de las búsquedas de vehículos “de investigación” basadas en causa probable o sospecha razonable, las búsquedas de inventario vehicular se clasifican como búsquedas de “cuidado comunitario” porque sus propósitos principales son (1) proporcionar un registro de los bienes dentro del vehículo para proporcionar al propietario una contabilidad; (2) proteger a los oficiales y a otras personas de daños si el vehículo por casualidad contenía un artefacto o sustancia peligrosa; y (3) proteger a los oficiales, sus departamentos y, en última instancia, a los contribuyentes de afirmaciones falsas de que los bienes del vehículo se perdieron, robaron o dañaron. 60

A pesar de sus evidentes beneficios, las búsquedas en el inventario de vehículos están sujetas a ciertas restricciones que ayudan a garantizar que no se utilicen como pretexto para realizar una búsqueda investigativa de pruebas. 61 Específicamente, los oficiales sólo podrán realizar un registro si:

(1) EL REMOLQUE FUE RAZONALMENTE NECESARIO: La decisión del oficial de incautar o almacenar el vehículo fue razonable dadas las circunstancias.

(2) PROCEDIMIENTOS DE BÚSQUEDA ESTÁNDAR: La búsqueda se realizó de acuerdo con la política departamental

Remolque razonablemente necesario

Debido a que una búsqueda de inventario sólo puede realizarse si los oficiales necesitan tomar la custodia temporal o el control del vehículo, el primer requisito es que el remolque debe haber sido razonablemente necesario dadas las circunstancias. 62 Como explicó el Tribunal de Apelación, “[L] a determinación última es propiamente si la decisión de incautar o retirar un vehículo, conforme a la función de cuidado comunitario, era razonable en todas las circunstancias”. 63 Esto no quiere decir que el remolque deba haber sido imperativo. En cambio, como explicó el Primer Circuito, debió haber sido razonable:

Enmarcada precisamente, la cuestión crítica no es si la policía necesitaba incautar el vehículo en algún sentido absoluto, sino si la decisión de incautar y el método elegido para implementar dicha decisión estaban, bajo todas las circunstancias, dentro del ámbito de la razón. 64

PRUEBA DE MEDIOS NO MENOS INTRUSIVOS: Al determinar si el remolque era razonablemente necesario, es inmaterial que pudiera haber existido un medio menos intrusivo para proteger el vehículo o su contenido; por ejemplo, bloqueando el vehículo y dejándolo en la escena. 65 En cambio, lo que importa es si la decisión fue razonable. 66 Además, si el remolque era razonablemente necesario, resulta inmaterial que la decisión de los oficiales de remolcar se basara en parte en su sospecha de que el vehículo contenía pruebas. 67

EJEMPLOS DE NECESIDAD RAZONABLE: Si bien no sería práctico proporcionar una lista completa de aquellas situaciones en las que la decisión de remolcar un vehículo se consideraría “razonable”, las siguientes generalmente caen dentro de esa categoría:

PELIGRO DE TRÁFICO: El vehículo constituyó un peligro de tránsito 69

ABANDONAMIENTO: El vehículo había sido abandonado. 69

CONDUCTOR INCAPACITADO: El conductor había quedado incapacitado por lesiones o enfermedades. 70

CONDUCTOR DETENIDO + NECESIDAD: Si bien el Código Vehicular autoriza el remolque cuando los agentes hayan detenido al conductor u otra persona en control del vehículo, 71 los tribunales permiten remolcar sólo si fue razonablemente necesario. 72 Por ejemplo, normalmente se permitiría el remolque si el vehículo se encontraba fuera del domicilio del detenido, especialmente si se encontraba en una zona con una amenaza significativa de robo o vandalismo, o si el automóvil se encontraba en una zona aislada, o si el automóvil no podía ser asegurado. 73 Normalmente no sería razonable remolcar si el vehículo pudiera haber sido estacionado y asegurado en un lugar seguro. 74 De igual manera, normalmente no habría necesidad de remolcar un vehículo si el detenido quería que un amigo en el lugar tomara posesión, y el amigo tenía licencia y asegurado. 75

COCHE DESOCUPADO QUE NECESITA PROTECCIÓN: Aun cuando el Código Vehicular no autorice expresamente el remolque, los oficiales podrán hacerlo si el remolque fuera razonablemente necesario para proteger el vehículo o su contenido del robo o daño. 76 Si el remolque fuera necesario, es inmaterial que el vehículo estuviera ubicado en propiedad privada. 77

REMOLQUE VEHÍCULO DEBIDO: Los oficiales podrán remolcar un vehículo que haya sido objeto de decomiso. 78

REGISTRO EXPIRADO: El Código Vehicular autoriza el remolque si (1) el vehículo se encontraba en la calle o en una instalación de estacionamiento público; y (2) el registro venció más de seis meses antes, o la calcomanía de matrícula o placa de matrícula fue emitida para otro vehículo o fue falsificada. 79

LICENCIA DE CONDUCIR SUSPENDIDA O REVOCADA: El Código Vehicular establece que los oficiales pueden incautar un vehículo si el conductor recibió un aviso para comparecer por violar las secciones 14601 o 12500 del Código Vehicular 80 Pero si el conductor fue citado por conducir con licencia suspendida o revocada, existe cierta incertidumbre en cuanto a si los oficiales pueden remolcar el vehículo si había en la escena un pasajero con licencia y asegurado que estuviera dispuesto a conducir. Como se señaló anteriormente, si el conductor hubiera sido detenido, los oficiales deben normalmente permitir que dicho pasajero se lleve el vehículo porque no hay justificación aparente para remolcar cuando el conductor va a la cárcel y no puede salir después de que los oficiales se hayan ido. La situación podría verse de manera diferente, sin embargo, si el conductor iba a ser citado y liberado. Esto se debe a que es posible, (tal vez incluso probable considerando su desacato demostrado por los estatutos de licencias de California) que el conductor conduzca de todos modos después de que los oficiales se vayan. Así, en People v. Burch 81 el tribunal confirmó el remolque en tal situación porque el oficial testificó que solía hacerlo “para evitar que el conductor citado simplemente se suba al vehículo y se alejara”.

Los procedimientos de búsqueda son razonables

Además de demostrar que la decisión de remolcar fue razonable, los oficiales deberán acreditar que la búsqueda se realizó de conformidad con “criterios estandarizados o rutina establecida”. 82 El propósito de este requisito es ayudar a que las búsquedas de inventario no se realicen con el propósito de “hurgar en general para descubrir pruebas incriminatorias”. 83 Como observó el Segundo Circuito en Estados Unidos v. López:

[W] cuando un departamento de policía adopta una política estandarizada que rige la búsqueda del contenido de los vehículos incautados, los propietarios y ocupantes de esos vehículos están protegidos contra el riesgo de que los oficiales utilicen discrecionalidad selectiva, buscando únicamente cuando sospechen actividad delictiva y luego tratando de justificar las búsquedas realizadas con fines de inventario. 84

Esto no quiere decir que los criterios y la rutina deban ser establecidos en elaboradas especificidades. Como señaló el Primer Circuito, esto sería poco práctico:

Prácticamente por definición, la necesidad de que los policías funcionen como cuidadores comunitarios surge fortuitamente, cuando circunstancias inesperadas presentan algún peligro transitorio que debe ser atendido in situ. No se puede esperar con sensatez que la policía haya desarrollado, de antemano, protocolos estándar que abarquen toda la gama de posibles eventualidades. Más bien, deben ser libres de seguir un procedimiento policial sólido, es decir, elegir libremente entre las opciones disponibles, siempre y cuando la opción elegida esté dentro del universo de elecciones razonables. 85

Tenga en cuenta que los oficiales no están obligados a acreditar que, en las circunstancias de cada caso, fue razonable realizar una búsqueda de inventario del vehículo. Esto se debe a que, como se discutió anteriormente, se establece que las búsquedas de inventario siempre son razonables siempre que un vehículo sea remolcado. 86 Como observó el Noveno Circuito, “[I] t es indiscutible que una vez incautado un vehículo, la policía podrá realizar una búsqueda de inventario”. 87

Como vamos a explicar ahora, hay dos formas en las que oficiales y fiscales pueden probar que se realizó una búsqueda de acuerdo con una política estandarizada.

POLÍTICA DEPARTAMENTAL ESCRITO: Si un departamento cuenta con una política escrita en la que defina el alcance permisible y la intensidad de sus búsquedas de inventario, los fiscales pueden satisfacer el requisito de estandarización introduciendo una copia de la política en pruebas después de sentar las bases necesarias, por ejemplo, hacer que el agente de búsqueda lo identifique. ¿Qué debería incluirse en tal política? En la mayoría de los casos, bastará con lo siguiente:

ALCANCE GENERAL E INTENSIDAD: La póliza solo necesita especificar las áreas generales y cosas en el vehículo que se deben buscar para ubicar e identificar los artículos que deben incluirse en el inventario, 88 como los siguientes: el habitáculo, incluyendo la guantera, consola, debajo los asientos; 89 el maletero, 90 incluyendo debajo de la llanta de repuesto; 91 todos los contenedores abiertos y cerrados incluyendo los contenedores que no pertenecían al conductor o propietario del vehículo; 92 y el compartimiento del motor. 93 La póliza también podrá autorizar un registro de motocicletas, 94 autos de alquiler, 95 y cualquier propiedad que los oficiales entreguen a un tercero, como el amigo del conductor. 96 Si el vehículo contiene tanta propiedad que una lista de cada artículo tomaría una cantidad excesiva de tiempo, la póliza puede permitir a los oficiales fotografiar la propiedad en su lugar. 97 No es necesario que la póliza requiera una lista de todos los objetos del vehículo. 98

SE PERMITE LA DISCRECIÓN DE LOS OFICIALES: La política puede permitir que los oficiales ejerzan discreción para determinar qué buscar, pero los oficiales deben ejercer su discreción en función de objetivos de cuidado comunitario, no intereses de investigación. 99 Como explicó la Suprema Corte, “A un policía se le puede permitir la suficiente latitud para determinar si un determinado contenedor debe o no abrirse a la luz de la naturaleza del registro y características del propio contenedor”. 100

LECTURA DE DOCUMENTOS: La política puede requerir o permitir que los oficiales lean documentos en el vehículo, 101 y revisen cuadernos y otros documentos multipágina para “asegurarse de que no haya nada de valor oculto entre las páginas”. 102

NO DAÑO: La póliza no debe autorizar a los oficiales a dañar o destruir partes del vehículo. 103 CHP 180 FORMULARIOS: En lugar de una política escrita en cuanto al alcance e intensidad de la búsqueda, los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden satisfacer el requisito de “estandarización” al ordenar que sus oficiales completen un formulario CHP 180. 104 Este formulario requiere, entre otras cosas, que los oficiales indiquen todos los “bienes” del vehículo, incluyendo radios, cubiertas de cinta, armas de fuego, herramientas y llaves de encendido. También requiere una descripción de todos los daños en el vehículo.

POLÍTICA DEPARTAMENTAL NO ESCRITA: Aunque suele ser mejor tener una política escrita, un departamento puede difundir verbalmente una política que cumpla con los requisitos anteriores. Como explicó el tribunal en Estados Unidos v. Tackett, “si un departamento de policía mantiene una política escrita no es determinante, donde el testimonio establece la existencia y los contornos de la política”. 105 De igual manera, la Suprema Corte de California señaló que la Cuarta Enmienda “no requiere una política escrita que rija los contenedores cerrados sino que el expediente debe al menos indicar que los policías estaban siguiendo algunos 'criterios estandarizados' o 'rutina establecida'”. 106

Por ejemplo, en People v. Green 107 el Tribunal de Apelación dictaminó que la prueba de una política estandarizada era suficiente cuando la oficial testificó que ella “consideró que la búsqueda de inventario era una consecuencia natural tras la decisión de incautar el automóvil del demandado. A pesar de que no utilizó las palabras mágicas 'procedimiento estándar', su respuesta de hecho indica que una búsqueda de inventario después de incautar el vehículo es un procedimiento departamental estándar”.

Aquí hay otro ejemplo del testimonio de un oficial que cumplió con el requisito de estandarización:

DA: ¿Cuál fue tu propósito al hacer la búsqueda de inventario; ¿por qué lo hiciste?

Ofc: Política del Departamento de Policía de Moss Point, cuando detienes a alguien fuera de su vehículo, lo remolcas y haces una búsqueda de inventario de sus pertenencias personales y artículos que quedan en el vehículo para la protección de la ciudad.

DA: ¿Esos son procedimientos operativos estándar?

Ofc: Sí, señora.

DA: ¿Y la política, ya sea escrita o no escrita, del departamento de policía es hacer eso en todos los casos?

Ofc: Sí, señora.

DA: Y usted dijo que era para proteger a la Ciudad de Moss Point o al departamento de policía. ¿Qué quiere decir con eso?

Ofc: Bueno, entonces la persona que está detenida no regresa y dice, bueno, yo tenía un estéreo de cinco mil dólares, o quinientos dólares y ahora falta”.

En contraste, en People v. Aguilar 108 el Tribunal de Apelaciones dictaminó que un registro de inventario era ilícito porque el oficial testificó que “incautó el 90 por ciento del tiempo; no había visto la política [departamental]; y una de las razones por las que incautó el auto de Aguilar fue para mirar en el tronco.” Dijo el tribunal: “Del testimonio [del oficial] queda claro que la detención y la incautación fueron por “un motivo policial investigador”.

Búsquedas de Vehículos de Protección

Cuando oficiales han detenido o detenido a un ocupante de un vehículo, un arma en el habitáculo puede ser casi tan peligrosa para ellos como un arma en su cintura. Por ello, los oficiales podrán realizar un registro protector del vehículo si existieran las dos circunstancias siguientes:

(1) Los oficiales creyeron razonablemente que había un “arma” dentro del vehículo.

2) El detenido o detenido tenía acceso potencial al habitáculo.

Si existieran estas circunstancias, los oficiales podrán incautar cualquier arma a simple vista, 109 y también podrán registrar en el habitáculo de pasajeros armas adicionales. 110 No podrán, sin embargo, registrar el tronco a menos que desarrollen motivos para realizar una búsqueda de causa probable del mismo. 111

Tenga en cuenta que, si existieran estas circunstancias, no se requerirá a los oficiales que demuestren que el detenido también presentó un peligro para ellos. Por ejemplo, en People v. Lafitte 112 diputados del alguacil en el Condado de Orange hicieron una parada de tránsito en Lafitte alrededor de las 10:15 P.M. porque uno de sus faros no funcionaba. Mientras uno de los diputados le estaba explicando la situación a Lafitte, el otro lució una linterna dentro del auto y vio un cuchillo en la puerta abierta de la guantera. El diputado se apoderó de la navaja, posteriormente realizó una búsqueda protectora en el habitáculo de pasajeros en busca de armas adicionales. Durante la búsqueda, encontró una pistola. Si bien no era ilegal tener un cuchillo de este tipo en un vehículo, y aunque Lafitte había cooperado durante toda la detención, el tribunal dictaminó que el registro estaba justificado porque “el descubrimiento del arma” proporcionaba “una base razonable para la sospecha del oficial”.

Sin embargo, no se requiere que los oficiales demuestren que, además de la presencia de un arma, el detenido parecía presentarles un peligro. Aún así, es una circunstancia que debe citarse porque ayudaría a probar que era necesario un registro vehicular de protección, así como es una circunstancia relevante para determinar si era necesario un registro de palmaditas; 113 e.g., el detenido tenía antecedentes de violencia contra oficiales, o era hostil, o su comportamiento era impredecible porque parecía que estaba bajo la influencia de drogas o alcohol. 114

Definición de “arma”

Existen dos tipos de armas que justificarán una búsqueda protectora: (1) un arma convencional; y (2) un objeto que, con base en pruebas circunstanciales, está siendo utilizado como arma. En algunos casos, la presencia de un arma también puede inferirse con base en el comportamiento del sospechoso.

ARMAS CONVENCIONALES: La observación de un oficial de cualquier tipo de arma convencional a simple vista (como un arma de fuego, cuchillo, nudillos de latón, nunchakus) justificará, por supuesto, una búsqueda de vehículos de protección. Esto es cierto aunque el arma estuviera legalmente poseída; por ejemplo, un cuchillo “legal”. 115

ARMAS VIRTUALES: Un arma virtual es esencialmente cualquier objeto que razonablemente aparecía como si estuviera siendo utilizado como arma, a pesar de que fue fabricado para otro propósito. Los ejemplos incluyen bates de béisbol, martillos, destornilladores de barras de cuervo y cortadores de cajas. ¿Cómo pueden los tribunales determinar el uso previsto de un objeto? Como la mayoría de las cosas, se basa en la totalidad de las circunstancias, especialmente la ubicación del objeto, su proximidad al sospechoso, y sobre todo la facilidad con la que puede causar daños físicos a las personas. 116

COMPORTAMIENTO INDICANDO PRESENCIA DE ARMA: Con base en la ley relativa a los registros de palmaditas, la creencia de un oficial de que había un arma en el habitáculo puede estar basada en el comportamiento del sospechoso y otras pruebas circunstanciales. 117

Por ejemplo, en People v. King 118 dos policías de San Diego detuvieron a King por conducir con registro vencido. Cuando uno de ellos se acercaba a la ventana del conductor, vio a King “llegar debajo del asiento del conductor”, momento en el que escuchó el sonido de “metal sobre metal”. En la corte, el oficial testificó que, con base en estas circunstancias, “temía por la seguridad de su pareja y de él mismo”, sobre todo porque “hubo una mayor actividad de pandillas en la zona”. Después de ordenar a King que saliera, el oficial miró debajo del asiento delantero y encontró una pistola semiautomática calibre .25. Al dictaminar que el oficial creía razonablemente que había un arma debajo del asiento, el tribunal dijo: “[I] además del movimiento de King, tenemos el sonido contemporáneo del metal sobre metal y el miedo del oficial creado por el aumento del nivel de actividad de pandillas en la zona”.

Acceso potencial

Si los oficiales creyeran razonablemente que un arma se encontraba dentro del vehículo, sólo se permitirá un registro protector si el detenido o detenido aún no había sido sometido a una “detención total de custodia” y, por lo tanto, pudo “obtener el control inmediato” del arma. Cuando eso sucede, dijo la Suprema Corte, se permite un registro vehicular de protección porque “el oficial sigue siendo particularmente vulnerable” y el oficial “debe tomar una decisión rápida en cuanto a cómo protegerse a sí mismo y a los demás de un posible peligro”. 119 Cabe señalar que los abogados defensores han citado en ocasiones Arizona v. Gant 120 como autoridad para prohibir los registros de vehículos de protección a menos que el detenido o detenido tuviera acceso real al compartimiento de pasajeros en el momento en que ocurrió el registro. Pero el requisito de Gant de acceso real se refería a las búsquedas incidentes para detener, y no hay razón lógica para que este requisito deba importarse al campo de los registros de protección porque los oficiales normalmente no tienen tanto control sobre los detenidos o aquellos detenidos que no han sido sometidos a un pleno detención privativa de libertad.

Búsquedas de ID

Existe un tipo de búsqueda de vehículos sin orden judicial que es similar, pero distinta de las búsquedas de causa probable: búsquedas de identificación y documentación relacionada. Por supuesto, se resuelve que los oficiales que hayan detenido un vehículo por una infracción de tránsito puedan inspeccionar la licencia de conducir, el registro del vehículo, los formularios de alquiler y comprobante del seguro. 121 Debido a que también tienen causa probable para creer que dichos documentos serán encontrados en el vehículo, se ha argumentado que los oficiales que hayan hecho una parada de tránsito deben ser ellos mismos capaces de realizar una búsqueda de los documentos. Sin embargo, los tribunales han rechazado sistemáticamente estos argumentos principalmente porque normalmente no habrá razón para prohibir que el conductor lo haga.

Sin embargo, los oficiales podrán buscar dicha documentación si creyeron razonablemente que no habría sido práctico o peligroso para ellos permitir que el conductor u otro ocupante realizara el registro, o si los oficiales creyeron razonablemente que el vehículo había sido robado o abandonado. 122 Por ejemplo, los tribunales han confirmado las búsquedas sin orden judicial de documentación en las siguientes circunstancias:

• El conductor no pudo producir licencia de conducir y dijo desconocer dónde se encontraba el certificado de registro porque no era dueño del vehículo. 123
• El chofer abandonó el auto y el pasajero (un sujeto en libertad vigilada) dijo desconocer al dueño. 124
• El conductor dijo que el auto pertenecía a uno de sus pasajeros, pero los pasajeros aseguraron que eran autoestopistas”. 125
• Un conductor armado y peligroso huyó de los oficiales y creyeron razonablemente que el vehículo contenía pruebas que los ayudarían a localizarlo. 126
• El conductor fue detenido a las 2 de la mañana por conducir erráticamente; había otros dos hombres en el vehículo, uno de los cuales había estado colgando por una ventana y agitando una botella de whisky. 127

Hay que señalar otras dos cosas. Primero, antes de iniciar la búsqueda, los oficiales podrán ordenar la salida de los ocupantes. 128 En segundo lugar, la búsqueda debe limitarse a lugares y cosas en las que razonablemente puedan encontrarse dichos documentos; por ejemplo, la guantera, encima de la visera, debajo de los asientos. 129 Pero la búsqueda no necesita limitarse a lugares en los que tales documentos se encuentran “habitualmente” o “tradicionalmente”. 130 Por último, ante la falta de causa probable, los oficiales no podrán registrar identificación en el baúl. 131

Otras búsquedas de vehículos

Existen otros cinco tipos de búsquedas vehiculares sin orden judicial que, aunque no requieren mucha discusión, cabe destacar.

BÚSQUEDAS DE CONSENTIMIENTO: El propietario de un vehículo, o una persona que cuente con el permiso del propietario para conducirlo, normalmente podrá consentir el registro tanto del vehículo como de su contenido. 132 Sin embargo, existe una excepción: Los oficiales no podrán registrar un contenedor en el vehículo si parecía razonablemente que alguien que no fuera la persona que consiente tenía el control exclusivo o acceso al mismo. 133

BÚSQUEDAS DE PRUEBA Y CONDUCCIÓN DE CONDUCCIÓN: Los oficiales pueden registrar normalmente el vehículo de conformidad con los términos de libertad condicional o libertad condicional si tenían conocimiento de que el propietario o el conductor estaba en libertad condicional o estaba en libertad condicional que contenía una cláusula de búsqueda que autorizaba las búsquedas vehiculares o las búsquedas de bienes bajo el período de prueba. control. Además de registrar bienes bajo el control del sujeto en libertad condicional o en libertad condicional, los agentes pueden registrar bienes pertenecientes a un pasajero si creían razonablemente que el sujeto en libertad condicional podría haber guardado sus pertenencias en el inmueble cuando tuvo conocimiento de “actividad policial”. 134

CIRCUNSTANCIAS EXIGENTES: Bajo las circunstancias exigidas excepción al requisito de orden judicial, los oficiales pueden ingresar por la fuerza a un vehículo si fue razonablemente necesario para proteger a una persona de daños inminentes, o proteger la propiedad de daños inminentes; por ejemplo, niño encerrado en vehículo, un ocupante estaba enfermo o lesionado, arma de fuego o químico peligroso estaba dentro. También puede ser necesario ingresar a un vehículo que haya sido robado o sea de otro modo inseguro con el propósito de cerrarlo o buscar registro que permita a los oficiales notificar al propietario.

BÚSQUEDAS POR INVESTIGADORES DE ROBO DE VEHICULOS: Los oficiales cuya responsabilidad principal es investigar el robo de vehículos pueden registrar vehículos desocupados para determinar el dueño legal si el vehículo estaba ubicado “en una carretera o en cualquier cochera pública, taller de reparación, terminal, estacionamiento, lote de autos nuevos o usados lote de desmantelador, instalación de trituración de vehículos, lote de arrendamiento o alquiler de vehículos, patio de alquiler de equipos de vehículos, piscina de salvamento de vehículos u otro establecimiento similar”. 135

BÚSQUEDAS VIN: Independientemente de si hay motivos para hacerlo, los oficiales pueden mirar a través del parabrisas de un vehículo para inspeccionar la placa VIN ubicada en el tablero si el automóvil se encuentra en un lugar público. Si el vehículo fue detenido por una infracción de tránsito, y si la placa VIN estaba cubierta, los oficiales podrán ingresar al vehículo y retirar la cubierta para registrar el número VIN. 136

Referencias

1. http://jalopnik.com. 17 de abril de 2013.
2. Ver Robbins v. California (1981) 453 U.S. 420, 430 [conc. opn. de Powell, J.].
3. (1981) 453 U.S. 454.
4. New York v. Belton (1981) 453 U.S. 454, 458 [citando de LaFave, “Adjudicación caso por caso versus procedimientos estandarizados: el dilema de Robinson”, (1974) S.Ct.Rev. 127, 141].
5. (2009) 556 U.S. 332.
6. Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 809. Ver también People v Carpenter (1997) 15 Cal.4th 312, 365.
7. Ver Personas v. Tribunal Superior (Valdez) (1983) 35 Cal.3d 11, 16.
8. Ver Maryland v. Dyson (1999) 527 U.S. 465, 467 [“la excepción automovilística no tiene un requisito de exigencia separado”]; Pennsylvania v. Labron (1996) 518 U.S. 938, 940 [no se requieren “circunstancias imprevistas”].
9. Ver California v. Acevedo (1991) 500 U.S. 565, 570; Estados Unidos Johns (1985) 469 U.S. 478, 486; People v. Panah (2005) 35 Cal.4th 395, 469.
10. (1982) 458 U.S. 259, 261.
11. Ver California v. Carney (1985) 471 U.S. 386, 392-93 [la “excepción automovilística” sólo se aplica “[w] cuando se está utilizando un vehículo en las autopistas, o si es fácilmente capaz de tal uso”]; People v. Needham (2000) 79 Cal.app.4th 260, 267; People v. Allen (2000) 78 Cal.app.4th 445 [bicicleta].
12. Ver California v. Carney (1985) 471 U.S. 386, 394, fn.3; People v. Black (1985) 173 Cal.app.3d 506, 510 [Winnebago]; U.S. v. Navas (2nd Cir. 2010) 597 F.3d 492, 499 [tráiler “con las piernas caídas” era suficientemente móvil].
13. Véase California v. Carney (1985) 471 U.S. 386, 391; People v. Overland (1988) 203 Cal.app.3d 1114, 1118.
14. Ver Florida v. Jardines (2013) US [133 S.Ct. 1409, 1414].
15. Ver Illinois v. Gates (1983) 462 U.S. 213, 238.
16. Chambers v. Maroney (1970) 399 U.S. 42, 47-48, fn.6. Véase también People v. Senkir (1972) 26 Cal.app.3d 411, 421 [“pueden darse inferencias razonables en cuanto a la presencia de artículos conocidos por ser usualmente cómplices o empleados en la comisión de un delito específico”].
17. Ver Chambers v. Maroney (1970) 399 U.S. 42, 47-48 [“hubo causa probable para registrar armas de fuego y dinero robado en el auto”]; People v. Chaves (1983) 33 Cal.3d 462, 467; People v. Varela (1985) 172 Cal.app.3d 757, 762; People v. Le (1985) 169 Cal.app.3d 186, 190-91; People v. Weston (1981) 114 .app.3d 764, 774- 75.
18. Ver People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 367 [“En el negocio de los narcóticos, las armas de fuego son tanto 'herramientas del comercio' como los artículos más comúnmente reconocidos de parafernalia de narcóticos”. Citando a Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 86, 106 (dis. opn. de Rehnquist, J)]; People v. Lee (1987) 194 Cal.app.3d 975, 983 [“las personas dedicadas a la venta de narcóticos frecuentemente portan armas de fuego para protegerse contra posibles ladrones”].
19. Véase, por ejemplo, People v. Teale (1969) 70 Cal.2d 497.511; People v. Griffin (1988) 46 Cal.3d 1011, 1024-25; Norte v. Tribunal Superior (1972) 8 Cal.3d 301; People v. Braun (1973) 29 Cal.app.3d 949, 970; People v. Bittaker (1989) 48 Cal.3d 1046, 1076; People v. Wolf (1978) 78 Cal..app.3d 735, 741; People v. Arroz ( 1981) 126 Cal.app.3d 477.
20. Véase, por ejemplo, People v. Bittaker (1989) 48 Cal.3d 1046; People v. Díaz (2013) 213 Cal.app.4th 743.
21. (1998) 65 Cal.app.4to 854, 862.
22. Ver Texas v. Brown (1983) 460 U.S. 730, 743; People v. Parra (1973) 30 Cal.app.3d 729, 735.
23. Ver People v. Holt (1989) 212 Cal.app.3d 1200, 1205; People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 806-7 [bote de película
24. 24 Ver Wyoming v. Houghton (1999) 526 U.S. 295, 300 [debido a que los oficiales vieron una jeringa hipodérmica en el bolsillo de la camisa del conductor, creyeron razonablemente que había drogas en el vehículo].
25. 25 Ver Estados Unidos Johns (1985) 469 U.S. 478, 482; Robey v. Superior Court (2013) 56 Cal.4th 1218, 1240 [olor simple “está bien establecido por casos que han encontrado el olor a contrabando suficiente para establecer causa probable necesaria para que la policía obtenga una orden de cateo”]; People v. Waxler (2014) 224 Cal.App .4to 712, 719.
26. Ver Illinois v. Caballes (2005) 543 U.S. 405, 410; Indianapolis v. Edmond (2000) 531 U.S. 32, 40; Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 505-6 [“Los tribunales no son ajenos al uso de perros entrenados para detectar la presencia de sustancias controladas en el equipaje”]; People v. Stillwell (2011) 197 Cal.app.4th 996, 1005 -1006; Estes v. Rowland (1993) 14 Cal.app.4th 508, 529 [“[O] nce un perro alerta ante la presencia de narcóticos la búsqueda [se convierte] en una búsqueda de causa probable”].
27. Ver People v. Guy (1980) 107 Cal.app.3d 593, 598; People v. Gonzales (1989) 216 Cal.app.3d 1185, 1189, 1191; People v. Decker (1986) 176 Cal.app.3d 1247, 1250.
28. Ver People v. Molina (1994) 25 Cal.app.4th 1038, 1042; People v. Evans (1973) 34 Cal.app.3d 175; Veh. Código §§ 23222-23226.
29. Ver People v. DeCosse (1986) 183 Cal.app.3d 404, 411; U.S. v. Doward (1st Cir. 1994) 41 F.3d 789, 793 [kit de limpieza de pistola].
30. Ver Gente v. Suennen (1980) 114 Cal.app.3d 192, 203.
31. Ver Estados Unidos Sokolow (1989) 490 U.S. 1, 9; Safford Unified School District v. Redding (2009) 557 U.S. 364, 371.
32. Ver People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1402, 1415; U.S. v. Ewing (9th Cir. 2011) 638 F.3d 1226, 1233, fn.6.
33. Véase U.S. v. Strickland (11th Cir. 1990) 902 F.2d 937.
34. Ver People v. Russell (2000) 81 Cal.app.4th 96, 103; U.S. v. Anderson (9th Cir. 1997) 114 F.3d 1059, 1066-67; U.S. v. Leos-Quijada (10th Cir. 1997) 107 F.3d 786.
35. Ver People v. Gorak (1987) 196 Cal.app.3d 1032, 1039; In re Curtis T. (1989) 214 Cal.app.3d 1391, 1398.
36. Ver People v. Martin (1973) 9 Cal.3d 687, 696; People v. Williams (1988) 198 Cal.app.3d 873, 890; In re Curtis T. (1989) 214 Cal.app.3d 1391 [gran cantidad de equipos estéreo para autos en piso].
37. Ver People v. James (1969) 1 Cal.app.3d 645, 648-49; People v. Webster (1991) 54 Cal.3d 411, 430-1; People v. Windham (1987) 194 Cal.app.3d 1580, 1590; In re Jonathan M. (1981) 117 Cal.app.3d 530, 534.
38. 29 Cal.app.3d 940, 948. Ver también People v. Hunt (1990) 225 Cal.app.3d 498, 509; People v. Evans (1973) 34 Cal.app.3d 175, 180.
39. Ver Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251 [“El alcance de una búsqueda se define generalmente por su objeto expresado.”]; Estados Unidos Ross (1982) 456 U.S. 798, 821; California v. Acevedo (1991) 500 U.S. 565, 570 [los oficiales pueden registrar los “compartimentos y contenedores dentro del automóvil [si] son apoyados por probables causa”]; Maryland v. Garrison (1987) 480 U.S. 79, 84-85 [“[P] causa robable para creer que extranjeros indocumentados están siendo transportados en una camioneta no justificará un registro sin orden judicial de una maleta.”]; Wyoming v. Houghton (1999) 526 U.S. 295, 302; People v. Chavers (1983) 33 Cal.3d 462, 470 [guantera]; People v. Chavers (1983) 33 Cal.3d 462, 470 [guantera]; People v. Hunter (2005) 133 Cal.app.4th 371 [tronco].
40. Estados Unidos Ross (1982) 456 U.S. 798, 821-22.
41. (2002) 96 Cal.app.4th 612, 626.
42. Ver People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1043 [los oficiales “simplemente miraron en un lugar donde se podían encontrar plausiblemente las pruebas especificadas del delito, aunque no fuera un lugar donde normalmente se almacenan fotografías”]; People v. Smith (1994) 21 cal.app.4th 942, 950 [los traficantes de drogas “suelen intentar secretar contrabando donde la policía no lo encuentre”]; In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, 78 [“un agente tiene derecho a realizar una búsqueda no pretextual sin orden judicial de dichos documentos en aquellos lugares donde razonablemente pueda esperarse que se encuentre dicha documentación”].
43. Ver People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 806 [“la entrada del agente en el bolsillo del individuo sólo puede justificarse si la percepción sensorial del oficial, aunada a las demás circunstancias, fue suficiente para establecer causa probable para detener al acusado por posesión de narcóticos antes del ingreso en el bolsillo”]; People v. Temple (1995) 36 Cal.app.4th 1219, 1227.
44. (9º Cir. 1993) 3 F.3d 1312, 1314.
45. Bolígrafo. Código § 1546 y ss.
46. Ver Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2486].
47. Ver Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2485].
48. Ver California v. Acevedo (1991) 500 U.S. 565, 570; Estados Unidos Ross (1982) 456 U.S. 798, 820.
49. Ver Estados Unidos Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 71; People v. Robinson (1989) 209 Cal.app.3d 1047, 1055.
50. Véase U.S. v. Edwards (7th Cir. 2014) 769 F.3d 509, 514; U.S. v. Vinton (D.C. Cir. 2010) 594 F.3d 14, 25.
51. (2009) 556 U.S. 332, 335.
52. Ver Gente v. Nottoli (2011) 199 Cal.app.4th 532, 554.
53. People v. Osborne (2009) 175 Cal.app.4th 1052, 1065. Véase también U.S. v. Johnson (6th Cir. 2010) 627 F.3d 578, 584.
54. U.S. v. Smith (7mo Cir. 2012) 697 F.3d 625, 630.
55. Ver People v. Nottoli (2011) 199 Cal.app.4th 531, 556.
56. NOTA: La razón por la que pensamos que se permite una búsqueda del tronco es que una búsqueda basada en sospechas razonables es más parecida a una búsqueda de causa probable que a un incidente de búsqueda limitado para arrestar. Por lo tanto, el alcance de la búsqueda debe ser sustancialmente el mismo que el alcance de las búsquedas de causa probable que incluye el tronco. Ver Estados Unidos v. Ross (1982) 456 U.S. 798, 821 [“lindas distinciones.... entre guanteras, asientos tapizados, baúles y paquetes envueltos, en el caso de un vehículo, deben dar paso al interés en la pronta y eficiente finalización de la tarea en cuestión”].
57. Ver Pluma. Código § 1546 y ss.
58. Ver: Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2486].
59. Ver Riley v. California (2014) U.S. [134 S.Ct. 2473, 2485].
60. Ver Whren c. Estados Unidos (1996) 517 U.S. 806, 811, fn.1; Colorado v. Bertine (1987) 479 U.S. 367, 373; People v. Steeley (1989) 210 Cal.app.3d 887, 892.
61. Ver U.S. v. Duguay (7th Cir. 1996) 93 F.3d 346, 351 [“la decisión de incautar (la 'incautación') se analiza adecuadamente como distinta de la decisión de inventariar (la 'búsqueda')”].
62. Ver People v. Andrews (1970) 6 Cal.app.3d 428, 433 [“[U] pon policía incautación de un automóvil, la policía sin duda se convierte en un rescate involuntario de la propiedad y responsable del vehículo y su contenido.”]; U.S. v. Smith (6th Cir. 2007) 510 F.3d 641, 651 [“Una búsqueda de inventario sin orden puede ser sólo realizado si la policía ha tomado la custodia legal del vehículo.”].
63. People v. Shafrir (2010) 183 Cal.app.4th 1238, 1247.
64. U.S. v. Rodriguez-Morales (1er Cir. 1991) 929 F.2d 780, 786. Editado.
65. Ver City of Ontario v. Quon (2010) 560 U.S. 746, 763; Atwater v. City of Lago Vista (2001) 532 U.S. 318, 350; People v. Williams (2006) 145 Cal.app.4th 756, 761.
66. Ver People v. Bell (1996) 43 Cal.app.4th 754, 761, fn.1; Gallegos v. Ciudad de Los Ángeles (9th Cir. 2002) 308 F.3d 987, 992.
67. Ver Colorado v. Bertine (1987) 479 U.S. 367, 372 [“[T] aquí no se demostró que la policía, que seguía procedimientos estándar, actuara de mala fe o con el único propósito de investigación”. Énfasis agregado]; People v. Torres (2010) 188 Cal.app.4th 775, 792 [el remolque de pretexto no era razonable porque “el registro muestra un motivo de investigación concedidamente y ninguna función de cuidado comunitario”]; U.S. v. Harris (8th Cir. 2015) 795 F.3d 820, 822 [los oficiales “pueden mantener los ojos abiertos por potencialmente incriminar artículos que puedan descubrir en el curso de una búsqueda de inventario, siempre y cuando su único propósito no sea investigar un delito”]; U.S. v. Lopez (2nd Cir. 2008) 547 F.3d 364, 372 [“los oficiales inevitablemente estarán motivados en parte por objetivos de investigación criminal. Dicha motivación, sin embargo, no puede descalificar razonablemente una búsqueda de inventario que se realice bajo procedimientos estandarizados con fines legítimos de custodia.”]; U.S. v. Coccia (1st Cir. 2006) 446 F.3d 233, 240-41 [“Una búsqueda o incautación realizada en virtud de la excepción de cuidado comunitario no es meramente infirme porque también puede haber sido motivada por el deseo de investigar el delito”.].
68. Ver Cady v. Dombrowski (1973) 413 U.S. 433, 443 [el “vehículo quedó inhabilitado como consecuencia del accidente, y constituyó una molestia a lo largo de la carretera”]; Veh. Código §§ 22651 (a) - (b); Miranda v. Ciudad de Cornelio (9th Cir. 2005) 429 F.3d 858, 864.
69. Veh. Código § 22669.
70. Veh. Código § 22651 (g).
71. Veh. Código § 22651 (h) (1).
72. Ver U.S. v. Rucks (9th Cir. 2009) 586 F.3d 713.
73. Ver People v. Shafrir (2010) 183 Cal.app.4th 1238, 1248; People v. Scigliano (1987) 196 Cal.app.3d 26, 30; People v. Benites (1992) 9 Cal.app.4th 309, 326; Miranda v. Ciudad de Cornelio (9th Cir. 2005) 429 F.3d 858, 864.
74. Ver People v. Williams (2006) 145 Cal.app.4th 756, 762; Miranda v. Ciudad de Cornelius (9th Cir. 2005) 429 F.3d 858, 864 [“Pero ninguna preocupación de seguridad pública de este tipo está implicada por los hechos de este caso que involucra a un vehículo estacionado en la entrada de un propietario que cuenta con licencia vigente”].
75. Véase U.S. v. Maddox (9th Cir. 2010) 614 F.3d 1046, 1050; U.S. v. Duguay (7th Cir. 1996) 93 F.3d 346, 353.
76. Ver People v. Scigliano (1987) 196 Cal.app.3d26, 29.
77. Ver Halajian v. D&B Towing (2012) 209 Cal.app.4th 1, 15; People v. Scigliano (1987) 196 Cal.app.3d 26, 29; People v. Auer (1991) 1 Cal.app.4th 1664, 1669.
78. Ver Florida v. White (1999) 526 U.S. 559, 566; Cooper v. California (1967) 386 U.S. 58.
79. Veh. Código § 22651 (o) (1) (A); People v. Suff (2014) 58 Cal.4th 1013, 1056.
80. Veh. Código § 22651 (p).
81. (1986) 188 Cal.app.3d 172, 180.
82. Florida v. Wells (1990) 495 U.S. 1, 4. Ver también Colorado v. Bertine (1987) 479 U.S. 367, 374, fn.6 [“Nuestras decisiones siempre se han apegado al requisito de que los inventarios se realicen de acuerdo con criterios estandarizados”.]; People v. Nottoli (2011) 199 Cal.app.4th 531, 546 [“Pero no hubo pruebas de que [encender un celular] fuera tomado en conformidad con cualquier política o práctica estandarizada”]; People v. Williams (1999) 20 Cal.4th 119, 127 [“[T] el registro debe indicar al menos que la policía seguía algunos 'criterios estandarizados' o 'rutina establecida' cuando eligieron abrir los contenedores”]; People v. Green (1996) 46 Cal.app.4th 367, 374 [” La búsqueda debe realizarse conforme a procedimientos normalizados, ya que esto tendería a asegurar que la intrusión se limitaría en su alcance en la medida necesaria para llevar a cabo la función de cuidado.”].
83. Florida v. Wells (1990) 495 U.S. 1, 4.
84. (2do Cir. 2008) 547 F.3d 364, 371. Véase también U.S. v. Marshall (8th Cir. 1993) 986 F.2d 1171, 1176 [“Cuando la policía sigue procedimientos normalizados de inventario que impactan de manera similar a todos los vehículos incautados y regulan suficientemente la discrecionalidad de los oficiales que realizan la búsqueda, el requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda es satisfecha.”]; U.S. v. Khoury (11th Cir. 1990) 901 F.2d 948, 958 [“Una búsqueda de inventario no es un sustituto de investigación, y el alcance de una búsqueda de inventario no puede exceder el necesario para lograr los fines del inventario.”].
85. U.S. v. Rodriguez-Morales (1er Cir. 1991) 929 F.2d 780, 787. Véase también U.S. v. Coccia (1st Cir. 2006) 446 F.3d 233, 239 [“los protocolos estándar tienen una utilidad limitada para circunscribir la discrecionalidad policial en el contexto del embalse debido a las numerosas y variadas circunstancias en las que se toman las decisiones de incautación”.].
86. Ver Dakota del Sur v. Opperman (1976) 428 U.S. 364, 369 [“Cuando se incautan vehículos, los departamentos de policía locales generalmente siguen una práctica rutinaria de asegurar e inventariar el contenido de los automóviles”.]; People v. Benites (1992) 9 Cal.app.4th 309, 328 [las búsquedas de inventario de vehículos remolcados son “inevitables]; Estados Unidos v. López (2do Cir. 2008) 547 F.3d 364,, 369 [“Es bien reconocido en el precedente de la Suprema Corte que, cuando los agentes del orden toman un vehículo bajo custodia, podrán registrar el vehículo y hacer un inventario de su contenido.”].
87. U.S. v. Wanless (9th Cir. 1989) 882 F.2d 1459, 146
88. Véase U.S. v. Lopez (2nd Cir. 2008) 547 F.3d 364, 371.
89. Véase Dakota del Sur v. Opperman (1976) 428 U.S. 364, 372-76; U.S. v. Andrews (5th Cir. 1994) 22 F.3d 1328, 1336.
90. Véase U.S. v. Johnson (5th Cir. 1987) 815 F.2d 309, 314; U.S. v. Tueller (10th Cir. 2003) 349 F.3d 1239, 1244.
91. Véase U.S. v. Johnson (5th Cir. 1987) 815 F.2d 309.
92. Ver Florida v. Wells (1990) 495 U.S. 1, 4; People v. Williams (1999) 20 Cal.4th 119, 138.
93. Ver U.S. v. Pappas (8th Cir. 2006) 452 F.3d 767, 772; U.S. v. Lumpkin (6th Cir. 1998) 159 F.3d 983, 987-88.
94. Ver People v. Needham (2000) 79 Cal.app.4th 260, 267 [“No vemos ninguna razón para tratar a las motocicletas de manera diferente a los autos”].
95. Véase U.S. v. Mancera-Londono (9th Cir. 1990) 912 F.2d 373, 376; U.S. v. Petty (8th Cir. 2004) 367 F.3d 1009, 1012.
96. Ver People v. Needham (2000) 79 Cal.app.4th 260, 267; U.S. v. Tackett (6th Cir. 2007) 486 F.3d 230, 233.
97. Ver U.S. v. Taylor (8th Cir. 2011) 636 F.3d 461.
98. Véase U.S. v. Lopez (2nd Cir. 2008) 547 F.3d 364, 371.
99. Ver Colorado v. Bertine (1987) 479 U.S. 367, 375; People v. Steeley (1989) 210 Cal.app.3d 887, 892.
100. Florida v. Wells (1990) 495 U.S. 1, 4.
101. Ver Gente v. Hovey (1988) 44 Cal.3d 543, 571.
102. U.S. v. Khoury (11th Cir. 1990) 901 F.2d 948, 959. Véase también U.S. v. Andrews (5th Cir. 1994) 22 F.3d 1328, 1335.
103. Véase U.S. v. Edwards (5th Cir. 1978) 577 F.2d 883, 893; U.S. v. Lugo (10th Cir. 1992) 978 F.2d 631, 636.
104. Ver People v. Williams (1999) 20 Cal.4th 119, 123; Condado de Los Ángeles v. Barker (2015) 242 Cal.app.4th 475, 478.
105. (6to Cir. 2007) 486 F.3d 230, 233.
106. People v. Williams (1999) 20 Cal.4th 119, 127 [Editado]. Ver también U.S. v. Lopez (2nd Cir. 2008) 547 F.3d 364, 370 [la política estándar de remolque del NYPD se estableció a través del testimonio de un oficial de que los oficiales están obligados a “hacer un inventario total de un vehículo. Todo tiene que salir”.].
107. (1996) 46 Cal.app.4th 367, 375. Ver también People v. Steely (1989) 210 Cal.app.3d 887, 892 [oficial testificó que la política no escrita de su departamento requería que él “inventariara el contenido de un vehículo antes de remolcar para asegurarse de qué propiedad hay en el vehículo en caso de que aparezca desaparecido en el patio de remolque”].
108. (1991) 228 Cal.app.3d 1049, 1052.
109. Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050 [“Si, mientras realiza una búsqueda legítima de Terry en el interior del automóvil, el oficial debería, como aquí, descubrir contrabando que no sean armas, claramente no se le puede exigir que ignore el contrabando, y la Cuarta Enmienda no requiere su supresión en tales circunstancias.”]; Adams v. Williams (1972) 407 U.S. 143; People v. Perez (1996) 51 Cal.app.4th 1168, 1173 [cuando el pasajero salía, un arma cayó al asiento]; People v. Molina (1994) 25 Cal.app.4th 1038, 1042 [“Una vez que los oficiales descubrieron las navajas, tenían razones para creer que su seguridad estaba en peligro y, en consecuencia, tenían derecho a registrar armas en el compartimiento [de pasajeros] y cualquier contenedor en el mismo.”].
110. Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049, 1051 [los oficiales “no actuaron de manera injustificada al tomar medidas preventivas para asegurar que no había otras armas al alcance inmediato de Long”.]; People v. Molina (1994) 25 Cal.app.4th 1038, 1042 [“Una vez que los oficiales descubrieron las navajas, tenían motivos para consideran que su seguridad estaba en peligro y, en consecuencia, tenían derecho a registrar armas en el compartimiento [de pasajeros] y cualquier contenedor en el mismo.”]. También vea “Donde hay algunos, generalmente hay más”, en la sección “Búsquedas de Causa Probable”, arriba.
111. Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049 [Corte limita su tenencia a “la búsqueda del habitáculo de un automóvil”].
112. (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433.
113. Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1047-48 [los principios relativos a los registros de palmaditas fueron la base para el reconocimiento por parte de la Corte de que los registros de vehículos de protección pueden ser razonablemente necesarios].
114. Véase, por ejemplo, Amacher v. Tribunal Superior (1969) 1 Cal.app.3d 150 [oficial “personalmente había tenido palabras con el peticionario cuando lo detuvo por una infracción de tránsito. Sabía que el peticionario había tenido numerosos enfrentamientos hostiles con otros oficiales, y ese peticionario tenía poco o ningún respeto por los agentes del orden”.]; In re Michael S. (1983) 141 Cal.app.3d 814 [sospechoso “actuó muy nervioso, comenzó a respirar muy rápido, hiperventilado, y se volvió bullicioso y enojado y muy antagónico [y] apretó y soltó los puños” y se volvió “limítrofe combativo”.]; People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 358 [detenido llevaba una barra de palanca].
115. Ver Gente v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429.
116. Ver People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429 [cuchillo sobre una puerta abierta de guantera]
117. Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049 [se permite una búsqueda de vehículos de protección si el oficial de policía “posee una creencia razonable basada en hechos específicos y articulables”, incluyendo “inferencias racionales” de esos hechos "].
118. (1989) 216 Cal.app.3d 1237.
119. Michigan v. Long (1983) 463 US 1032, 1052.
120. (2009) 556 U.S. 332. Véase también U.S. v. Scott (8th Cir. 2016) F.3d [“hemos rechazado la noción de que los requisitos de Gant se aplican cuando no se ha producido ninguna detención”].
121. Ver Veh. Código § 12951 (b) [“El conductor de un vehículo motorizado deberá presentar la matrícula o cédula de identificación u otra prueba de registro de alguno o todos los vehículos bajo su control inmediato para su examen a petición de cualquier oficial del orden público” que haya sido detenido legalmente por una infracción de tránsito.”]; In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, 78 [“Cuando el oficial se preparó para citar a Arturo por una violación al Código Vehicular, tenía tanto el derecho como la obligación de conocer la verdadera identidad del conductor”].
122. Ver People v. Hart (1999) 74 Cal.app.4th 479, 488.
123. People v. Martin (1972) 23 Cal.app.3d 444, 447. Ver también People v. Vermouth (1971) 20 Cal.app.3d 746, 752.
124. People v. Turner (1994) 8 Cal.4th 137, 182,
125. People v. Webster (1991) 54 Cal.3d 411, 431.
126. People v. Remiro (1979) 89 Cal.app.3d 809, 830.
127. People v. Faddler (1982) 132 Cal.app.3d 607, 610.
128. Ver People v. Webster (1991) 54 Cal.3d 411, 431.
129. Ver In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, 78, 81; People v. Webster (1991) 54 Cal.3d 411, 431; People v. Turner (1994) 8 Cal.4th 137, 182 [guantera]; People v. Martin (1972) 23 Cal.app.3d 444, 447 [“en las viseras solares”].
130. Ver In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, 78 [la búsqueda no necesita limitarse a “repositorios tradicionales”].
131. Ver In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, 86, fn.25 [el tronco no es donde razonablemente se esperaría encontrar documentos de identidad].
132. Ver People v. Clark (1993) 5 Cal.4th 950, 979; People v. Carvajal (1988) 202 Cal.app.3d 487, 495-97.
133. Ver People v. Baker (2008) 164 Cal.app.4th 1152, 1159-60 [“Aunque el oficial testificó que no sabía a quién pertenecía el bolso cuando lo registró, no había bases razonables para creer que el bolso pertenecía a nadie que no fuera la única pasajera”.]; Raymond v. Tribunal Superior (1971) 19 Cal.App.3 d 321, 326 [“[R] eliance con el consentimiento del tercero no se justifica cuando quede claro que la propiedad pertenece a otra.”]; People v. Cruz (1964) 61 Cal.2d 861, 866 [“El consentimiento general dado por Ann y Susan de que los oficiales pudieran 'mirar alrededor' no autorizó [a los oficiales] a abrir y registrar maletas y cajas que le habían informado eran propiedad de terceros.”].
134. Ver Gente v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 926.
135. Veh. Código § 2805.
136. Ver Nueva York v. Clase (1986) 475 U.S. 106; People v. Lindsey (1986) 182 Cal.app.3d 772, 779

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110