Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

12.4: Kentucky contra King

  • Page ID
    152814
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Kentucky Hollis Deshaun Rey

    UBICACIÓN

    Residencia de Hollis King

    DOCKET NO. DECIDIDO POR

    09-1272 Roberts Corte

    CORTE INFERIOR

    Corte Suprema de Kentucky

    CITACIÓN

    563 US 452 (2011)

    Otorgado

    Sep 28, 2010

    ARGUÍA

    Ene 12, 2011

    DECIDE

    Mayo 16, 2011

    ABOGADOS

    Joshua D. Farley para el peticionario

    Ann O'Connell Asistente del Procurador General, Departamento de Justicia, como amicus curiae, apoyando al peticionario

    Jamesa J. Drake para el encuestado

    Hechos del caso

    Agentes de policía en Lexington, Ky., ingresaron a un edificio de departamentos en persecución de un sospechoso que vendió crack a un informante encubierto. Los oficiales perdieron de vista al sospechoso y asumieron erróneamente que ingresó a un departamento desde el que pudieron detectar el olor a mariguana. Después de que policías llamaron a la puerta e identificaron, escucharon movimientos, los cuales creyeron indicaban que las pruebas estaban a punto de ser destruidas. Policías ingresaron por la fuerza al departamento y encontraron a Hollis King y otros fumando mariguana. También encontraron efectivo, drogas y parafernalia. King se declaró culpable condicional; reservándose su derecho a apelar la negación de su moción de suprimir pruebas obtenidas de lo que argumentó era un registro ilegal.

    El Tribunal de Apelaciones de Kentucky afirmó la condena, sosteniendo que las circunstancias apremiantes que respaldaban el registro sin orden judicial no eran de la toma de la policía y que la policía no se involucró en conductas deliberadas e intencionales para evadir el requisito de orden judicial. En enero de 2010, la Corte Suprema de Kentucky revocó la orden de la corte inferior, encontrando que la entrada era impropia. El tribunal sostuvo que los policías no perseguían a un sospechoso que huía cuando ingresaban al departamento, ya que no había pruebas de que el sospechoso original supiera siquiera que estaba siendo seguido por la policía.

    Pregunta

    ¿Se aplica la regla de exclusión, que prohíbe el uso de pruebas incautadas ilegalmente salvo en situaciones de emergencia, cuando la emergencia es creada por acciones policiales lícitas?

    Co n c l u s i

    8—1 Decisión para el Dictamen Mayoritario de Kentucky de Samuel A. Alito,

    PARA CONTRA

    Sotomayor

    Kagan

    Breyer

    Kennedy

    Roberts

    Alito

    Scalia

    Thomas

    Ginsburg

    El Tribunal Supremo revocó y reenvió el auto del tribunal inferior en una decisión del juez Samuel Alito. “La regla de las circunstancias apremiantes se aplica cuando la policía no crea la exigencia al involucrar o amenazar con incurrir en conductas que violen la Cuarta Enmienda”, escribió Alito para la mayoría. La jueza Ruth Bader Ginsburg discrepó, alegando que “la Corte hoy arma a la policía con una forma rutinaria de deshonrar el requisito de orden de la Cuarta Enmienda en casos de drogas”.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 12.4: Kentucky contra King is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.