Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

13.4: Knock-Notice

  • Page ID
    152737
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Antes de que el Sheriff pueda romper la casa de la fiesta, debe significar la causa de su venida, y hacer solicitud para abrir puertas. Caso de Semayne (1604) 1

    La regla del aviso de golpe ha estado irritando a los agentes del orden por más de 400 años. Y su denuncia está bien fundada: Si los oficiales tienen el derecho legal de ingresar a una casa para ejecutar una orden de cateo o detener a alguien, ¿por qué deben dedicarse a lo que podría decirse que es una “formalidad sin sentido?” 2 Y uno peligroso, también. Como observó el Tribunal de Apelación, “[T] el retraso causado por [knocknotice] podría dar a un ocupante prevenido exactamente la oportunidad necesaria para armarse, causando lesiones a oficiales y transeúntes”. 3 Knock-notice también es conocido por dar a los sospechosos la oportunidad de destruir pruebas, especialmente drogas.

    Pero hay otro lado en el argumento; específicamente, el aviso de golpe puede ayudar a prevenir una respuesta violenta por parte de los ocupantes. Como señaló la Corte Suprema de California, “[F] ew acciones tienen la misma probabilidad de evocar una respuesta violenta de un cabeza de familia como la entrada sin previo aviso de una persona cuya identidad y propósito son desconocidos para el dueño de casa”. 4 Así, el Tribunal de Apelación señaló que si bien “[o] ne oficial en particular puede estar dispuesto a arriesgarse a la posibilidad de violencia repentina”, la regla “también está dirigida a la protección de sus compañeros oficiales”. 5

    Por lo que parece que las personas a ambos lados de la puerta tienen preocupaciones válidas e intereses vitales en juego. ¿Cómo se pueden resolver? En el pasado, muchos tribunales ignoraron el problema y simplemente dictaminaron que el aviso de golpe era estrictamente requerido bajo la Cuarta Enmienda. 6 En 1995, sin embargo, la Suprema Corte rechazó esta idea, concluyendo que la Cuarta Enmienda requiere únicamente que los oficiales ingresen de manera “razonable”, lo que puede o no requerir un anuncio. 7 Así, además del knocknotice, la razonabilidad de un ingreso forzoso también podría depender de la manera en que ingresaron los oficiales, la hora del día o de la noche en que ingresaron, si dañaron el local, y si vieron o escucharon algo antes de ingresar que razonablemente indicara que lleno el cumplimiento de la regla knocknotice sería contraproducente. Otras circunstancias incluyen la gravedad del delito investigado, la naturaleza y destructibilidad de las pruebas que se buscan, la forma en que los ocupantes respondieron a los registros y encuentros policiales en el pasado, el tamaño y disposición de los locales, y la existencia de cualesquiera medidas de seguridad extraordinarias. Discutiremos estas circunstancias más adelante en este artículo, más la polémica regla de que los oficiales no pueden ingresar a menos que se les niegue la entrada. Pero primero, es necesario explicar qué deben hacer los oficiales para cumplir con el procedimiento de nocaut.

    Procedimiento Knock-Notice

    Si se requiere aviso de golpe, los oficiales pueden cumplir total o sustancialmente con el procedimiento que ahora discutiremos. El cumplimiento sustancial ocurre cuando los oficiales toman acciones que logran el objetivo de la regla pero no constituyen un cumplimiento pleno. 8

    1. KNOT: Aunque se le llama la regla del “knocknotice”, no hay ningún requisito de que los oficiales realmente llamen a la puerta o toquen el timbre. En cambio, deben tomar acciones que sean razonablemente probables para alertar a los ocupantes de su presencia, lo que también brinda cierta seguridad de que los ocupantes escucharán el anuncio de los oficiales. 9 El cumplimiento sustancial también resulta cuando es evidente que uno o más de los ocupantes vieron llegar a los oficiales. 10 Como observó el Noveno Circuito, “[O] ne no puede 'anunciar' una presencia que ya se conoce”. 11
    2. ANUNCIAR AUTORIDAD: Los oficiales también deben anunciar su autoridad, por ejemplo, gritando “Policías”. 12 Pero este requisito también podrá cumplirse si al menos uno de los oficiales estaba de uniforme y era visible para los ocupantes. 13
    3. ANUNCIAR FINALIDAD: Los oficiales no están obligados a participar en una explicación de su propósito. En cambio, simplemente están obligados a declararlo; por ejemplo, “orden de registro”, “búsqueda de libertad condicional”, “búsqueda de libertad condicional”, “orden de arresto”. 14 Este requisito también podrá ser excusado por completo si el propósito de los oficiales era razonablemente aparente. 15 Como explicó la Corte de Apelaciones en People v. Mayer, “[S] trict el cumplimiento de [el estatuto de notic-knock-notice] está excusado cuando los oficiales que ingresan crean razonablemente que el propósito de la entrada ya es conocido por los ocupantes”. 16 Por ejemplo, parecería razonable inferir que los ocupantes tenían conocimiento de que los oficiales pretendían realizar un registro o hacer una detención si, inmediatamente después de que anunciaran su autoridad, escucharon a un ocupante corriendo, o si un ocupante intentaba cerrarle la puerta. 17
    4. ESPERAR A RECHAZAR: A falta de circunstancias apremiantes, los oficiales deben hacer una cosa más antes de ingresar: esperar hasta que fueran admitidos o hasta que pareciera razonablemente que los ocupantes no pretendían admitirlos. 18 Se trata de un requisito especialmente polémico porque los ocupantes no tienen derecho legal a denegar la entrada. Además, es notoriamente difícil para los oficiales determinar el punto en el que efectivamente se había producido una “negativa”. En todo caso, los tribunales han intentado resolver estas cuestiones dictaminando que una negativa puede ocurrir ya sea por conducta afirmativa o por inacción.

    Rechazo por conducta afirmativa

    Habitualmente se permitirá una entrada inmediata si razonablemente aparecía que un ocupante vio a los oficiales y escuchó su anuncio pero no respondió de inmediato o si empezó a escapar. 19 Los tipos más comunes de rechazo por conducta afirmativa son cuando los oficiales escuchan sonidos desde el interior de la vivienda que indican que los ocupantes están intentando destruir pruebas o huir. Consulte “Cuando no se requiere cumplimiento” (Destrucción de pruebas, y Vuelo, a continuación).

    Rechazo por inacción

    El tipo de rechazo más común es el rechazo por inacción, que ocurre cuando los oficiales no son admitidos en el local dentro de un plazo razonable después de que anunciaron su autoridad y propósito. 20 Como observó el Noveno Circuito, “La negativa de admisión contemplada por el estatuto [knock-notice] rara vez será afirmativa, pero a menudo estará presente sólo por implicación”. 21 Por ejemplo, en People v. Montenegro 22 el acusado miró por una ventana, vio a los oficiales en la puerta principal, luego pronunció las palabras: “Bien, bien”. Cuando no abrió puntualmente la puerta, los oficiales exigieron la entrada. Aún sin respuesta, por lo que “en cuestión de segundos” los oficiales irrumpieron. El tribunal dictaminó que el “incumplimiento por parte de Montenegro en estas circunstancias justificaba la entrada”, y agregó que “la cantidad de tiempo [los oficiales esperaron] es irrelevante porque Montenegro reconoció su presencia” pero no hizo nada. Por otra parte, una demora no justificará una entrada expedita si los oficiales tenían conocimiento de circunstancias que justificaban la demora; e.g., oficiales vieron que el ocupante estaba dormido en un sofá. 23

    ¿Qué es un tiempo “razonable”? Como se esperaría, no hay un tiempo mínimo de espera. 24 En cambio, todo depende de la totalidad de las circunstancias. 25 Así, la Suprema Corte reconoció que “cuando sí se aplica la regla de golpear y anunciar, no es fácil determinar con precisión qué deben hacer los oficiales. ¿Cuántos segundos de espera son muy pocos?” 26 Al tomar esta determinación, con frecuencia se señalan las siguientes circunstancias.

    TAMAÑO Y DISPOSICIÓN: Cuanto mayor sea la estructura, más tiempo tardarán los ocupantes en abrir la puerta (y viceversa). 27 Como explicó la Suprema Corte, el tiempo de espera requerido “variará con el tamaño del establecimiento, quizás cinco segundos para abrir la puerta de una habitación de motel, o varios minutos para pasar por una casa adosada”. 28

    HORA DEL DÍA: Se debe esperar un retraso a altas horas de la noche si aparecía razonablemente que los ocupantes habían estado dormidos. Por el contrario, una demora podría ser más sospechosa durante el día o temprano en la noche. 29

    EVIDENCIA DESTRUCTIBLE DENTRO: Al determinar si un retraso constituía una negativa implícita, los oficiales podrán considerar la naturaleza de las pruebas que están facultadas para buscar e incautar. Por ejemplo, si una orden judicial autoriza una búsqueda de drogas, documentos, o cualquier otra cosa que pueda deshacerse rápidamente, un breve retraso podría verse con más preocupación que si los oficiales buscaran, digamos, un piano robado. Además, en los casos en que los oficiales estén buscando pruebas destructibles, solo necesitan esperar la cantidad de tiempo que estiman que le tomaría a un ocupante disponer de las pruebas; es decir, no necesitan esperar la cantidad de tiempo que tardaría en llegar a la puerta principal. Como explicó la Suprema Corte en Estados Unidos v. Banks, “[W] hat matters es la oportunidad de deshacerse de la cocaína, que un comerciante prudente mantendrá cerca de una cómoda o fregadero de cocina”. 30

    Cuando no se requiere cumplimiento

    Existen varias situaciones en las que los oficiales no están obligados a cumplir total o incluso parcialmente con el procedimiento de notorio de notorio. Esto no quiere decir que los oficiales nunca deban intentar cumplir en estas circunstancias. Simplemente significa que si existieran estas circunstancias y los oficiales concluyeron que, en las circunstancias existentes, necesitan hacer una entrada inmediata, podrán hacerlo.

    Órdenes de no Knock

    Al ejecutar una orden de cateo o arresto, los oficiales podrán hacer una entrada sin toc si fue autorizada por el juez que emitió la orden. En consecuencia, si el affiante creyera razonablemente que era necesaria una entrada sin detonación, podrá solicitar al juez que la autorice en la orden si la declaración jurada contenía hechos constitutivos de “sospecha razonable” 31 de que (1) el cumplimiento proporcionaría a los ocupantes tiempo para armarse o de lo contrario, incurrir en resistencia violenta, (2) el cumplimiento proporcionaría a los ocupantes tiempo para destruir pruebas, o (3) el cumplimiento no serviría para ningún propósito útil; por ejemplo, los locales fueron abandonados. 32 Pero aunque el juez otorgue la autorización de no tocar, los oficiales no deben hacer una entrada sin previo aviso si tienen conocimiento de que las circunstancias habían cambiado y, como resultado, no hubo necesidad de una entrada inmediata. 33 Por otra parte, si el Juez se niega a conceder la solicitud de los oficiales, podrán, no obstante, hacer una entrada sin toquear si, como consecuencia del cambio de circunstancias, razonablemente creyeron que era necesario. Como explicó la Suprema Corte, “la decisión de [Un] magistrado de no autorizar la entrada sin toc no debe interpretarse en el sentido de que se elimine la autoridad de los oficiales para ejercer juicio independiente en cuanto a la sabiduría de una entrada sin toc en el momento en que se ejecuta la orden judicial”. 34

    Circunstancias Exigentes

    Los oficiales también podrán prescindir del procedimiento de notificación de golpe si, al llegar, tomaron conocimiento de hechos que constituían “sospecha razonable” de que el cumplimiento sería peligroso o daría lugar a la destrucción de pruebas. Como explicó la Suprema Corte, hay “muchas situaciones en las que no es necesario llamar y anunciar”, como “cuando las circunstancias presentan una amenaza de violencia física, o si hay razones para creer que las pruebas probablemente serían destruidas si se diera aviso previo, o si golpeaba y anunciaba sería inútil”. 35 Específicamente, existen tres tipos de circunstancias apremiantes que justificarán el incumplimiento: 1) peligro inminente para oficiales u otros, 2) destrucción inminente de pruebas y 3) inutilidad. PELIGRO: El cumplimiento de los requisitos de aviso de golpe está excusado si los oficiales creyeron razonablemente que ellos o alguien más serían perjudicados a menos que hicieran una entrada inmediata. 36 En palabras de la Suprema Corte, “[I] f las circunstancias sustentan una sospecha razonable de urgencia cuando los oficiales llegan a la puerta, pueden entrar directamente”. 37 Los siguientes son algunos ejemplos:

    • Entrada para detener a un escapado de prisión armado que juró que “no haría tiempo federal”. 38
    • Entrada para detener a un sospechoso en el asesinato de un policía. 39
    • Orden de cateo por drogas; el sospechoso había “expresado previamente su disposición a usar armas de fuego contra la policía” y se sabía que tenía acceso a armas de fuego. 40
    • Orden de cateo por drogas; el apartamento del sospechoso estaba protegido por una puerta de acero; los oficiales sabían que había una pistola cargada y una “gran cantidad” de cocaína crack dentro del departamento. 41
    • Orden de cateo en laboratorio de metanfetamina; la casa “estaba equipada con cámaras de seguridad y luces de inundación. Las ventanas estaban empapeladas, lo que sugiere que los ocupantes de la vivienda estaban preocupados por proteger su laboratorio ilegal de metanfetamina”. 42
    • Había probable causa que la vivienda contenía explosivos; como el equipo de SWAT uniformados se estaba armando afuera, uno de los ocupantes abrió la puerta, los vio, e inmediatamente cerró la puerta. 43
    • Agentes acudieron al domicilio del sospechoso para detenerlo por violación; el violador había sido armado con un cuchillo. Al llegar los oficiales, vieron un arma de fuego en un automóvil estacionado cerca. Cuando llegaron a la puerta “escucharon lo que sonaba como correr pasos”. 44

    DESTRUCCIÓN DE PRUEBAS: Si los oficiales estuvieran ejecutando una orden de cateo o estuvieran asegurando los locales a la espera de la emisión de una orden, se permitiría una entrada expedita si creyeran razonablemente que en los locales había pruebas destructibles que serían destruidas si demoraban la entrada. Esto es especialmente probable que ocurra en casos de drogas. 45 Sin embargo, los oficiales deben haber tenido conocimiento de circunstancias que indiquen una amenaza inminente a las pruebas; es decir, no pueden suponer que todas las entradas a las casas de drogas ameriten automáticamente una entrada sin toquear. 46

    Los siguientes son algunos ejemplos de entradas sin detonación en casos de drogas que se han considerado razonablemente necesarias:

    • Cuando los oficiales llamaron, el acusado “quebró” la puerta, vio a un oficial uniformado, luego cerró la puerta de golpe. 47
    • Cuando un oficial anunció su autoridad y propósito, dos personas dentro de un narcótico “fuertemente atrincherado” comenzaron a correr por la casa. 48
    • Al anunciar, los oficiales escucharon “movimientos muy rápidos hacia la parte trasera del departamento”. 49
    • El sospechoso era un delincuente que operaba bajo un alias, su departamento había sido fortificado por una puerta de acero, había una pistola cargada y una “gran cantidad” de cocaína dentro del departamento. 50
    • Los oficiales sabían que el acusado tenía “un extenso historial de detenciones que incluía detenciones por posesión y venta de heroína”; su casa era una “fortaleza virtual”; cuando los oficiales llegaron e identificaron, el acusado intentó cerrar una puerta para impedir su entrada. 51

    VUELO: No se requeriría el cumplimiento del procedimiento de aviso de golpe si los oficiales creyeran razonablemente que los ocupantes habían comenzado a huir. Aquí hay dos ejemplos:

    • Agentes del FBI tenían causa probable para creer que un fugitivo que era buscado por varios delitos violentos que involucraban armas estaba dentro de una habitación de motel; antes de que entraran, un amigo del fugitivo que fue detenido afuera de la habitación gritó “¡Corre!” 52
    • Oficiales en persecución caliente de un sospechoso de robo lo persiguieron hasta una casa. 53

    INUTILIDAD: Finalmente, no se requiere el cumplimiento si hacerlo sería inútil o de otra manera no serviría para ningún propósito útil. 54 Por ejemplo, llamar y anunciar se excusaría si los oficiales creyeran razonablemente que no había nadie dentro del local. 55 “Cuando nadie esté presente”, dijo el Tribunal de Apelación, “los funcionarios que ejecuten una orden de cateo.. podrán hacer entrada forzosa sin dar aviso de su autoridad o finalidad”. 56

    Trucos y artimañas

    Los oficiales que tienen una orden judicial no necesitan cumplir con el procedimiento de aviso de golpe si un ocupante consintió en su entrada, incluso si los oficiales mintieron sobre quiénes eran o qué querían. Esto se debe a que el objetivo de dar aviso de una entrada inminente se habría logrado cuando el ocupante consintió su ingreso. De esta manera, dijo el Tribunal de Apelación, “los oficiales que razonablemente empleen una artimaña para obtener el consentimiento para ingresar a una vivienda no violan [los estatutos del notorio de golpe], aunque no anuncien su [verdadera] identidad y propósitos antes de ingresar”. 57 Los siguientes son ejemplos:

    • Un oficial con uniforme de Correos acudió a la casa del sospechoso a ejecutar una orden de cateo (los demás oficiales se escondieron afuera). Cuando uno de los sospechosos abrió la puerta, el oficial dijo que tenía una carta de entrega especial para el otro sospechoso y le dijeron: “Claro, entra”. 58
    • Los oficiales acudieron a la casa del sospechoso para realizar una búsqueda de libertad condicional. Un oficial encubierto llamó a la puerta y le dijo al compañero de cuarto del sospechoso: “Es Jim, y quiero hablar con Gail” que era ocupante y sospechosa. Cuando el oficial vio a Gail de pie detrás de su compañera de cuarto, se identificó y entró. 59
    • La esposa del sospechoso admitió a un oficial encubierto luego de que dijo que era un vendedor de alfombras enviado por la oficina de bienestar para volver a tapar la casa. 60
    • Un traficante de drogas admitió a un oficial encubierto luego de que la oficina le dijera que “Pete” lo había enviado a comprar drogas. 61

    Supresión de Evidencia

    Como se señaló anteriormente, la Suprema Corte ha dictaminado que el incumplimiento del procedimiento de notorio de notorio no constituye una violación a la Cuarta Enmienda. En consecuencia, el incumplimiento no dará lugar a la supresión de pruebas si la entrada de los oficiales era razonable de otra manera. La supresión también es inapropiada si los oficiales tuvieran derecho legal a ingresar, en cuyo caso las pruebas habrían sido descubiertas inevitablemente. Como explicó la Suprema Corte en un caso de orden de cateo, independientemente de que los agentes cumplieran o no con los requisitos de notorio de golpe, “la policía habría ejecutado la orden que habían obtenido, y habría descubierto el arma y las drogas dentro de la casa”. 62

    Esto no significa, sin embargo, que los oficiales no deban intentar cumplir cuando sea factible. Recordar que uno de los principales objetivos de la regla del knock-notice es reducir las posibilidades de un enfrentamiento violento cuando los ocupantes de un hogar desconocen la identidad e intenciones de las personas que están exigiendo la admisión.

    Referencias

    1. Corte de King's Bench (1604) 5 Coca-Cola Rep 91. Parafraseado.
    2. Ver People v. Gonzalez (1989) 211 Cal.app.3d 1043, 1049; People v. Tacy (1987) 195 Cal.app.3d 1402, 1421.
    3. People v. Gonzalez (1989) 211 Cal.app.3d 1043, 1049.
    4. Greven v. Tribunal Superior (1969) 71 Cal.2d 287, 293.
    5. People v. Webb (1973) Cal.app.3d 460, 466.
    6. Véase, por ejemplo, People v. Abdon (1972) 30 Cal.app.3d 972, 977.
    7. Ver Wilson v. Arkansas (1995) 514 U.S. 927, 934; People v. Mays (1998) 67 Cal.app.4th 969, 973.
    8. Ver People v. Peterson (1973) 9 Cal.3d 717, 723. NOTA: Por alguna razón, el Código Penal §§ 844 y 1531 especifican procedimientos algo diferentes. Específicamente, si el objetivo era hacer una detención, los oficiales deben exigir la admisión pero no necesitan esperar a que se rechace. Porque la Suprema Corte ha dictaminado que la constitucionalidad de las entradas forzadas ya no depende del cumplimiento técnico sino de la razonabilidad general, el hecho de que los oficiales exigieran o no exigieran la admisión y el hecho de que esperaran o no esperaran una negativa serían relevantes pero no necesariamente obligatorio.
    9. Ver Duque v. Tribunal Superior (1969) 1 Cal.3d 314, 319; People v. Mays (1998) 67 Cal.app.4th 969, 973.
    10. Ver People v. Brownlee (1977) 74 Cal.app.3d 921, 929; People v. Franco (1986) 183 Cal.app.3d 1089, 1094, fn.5.
    11. U.S. v. Peterson (9th Cir. 2003) 353 F.3d 1045, 1049.
    12. Ver Pluma. Código §§ 844, 1531; People v. Maita (1984) 157 Cal.app.3d 309, 322.
    13. Ver Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 395-96; People v. Lopez (1969) 269 Cal.app.2d 461, 469.
    14. Ver Gente v. Mayer (1987) 188 Cal.app.3d 1101, 1115.
    15. Ver: Miller v. Estados Unidos (1958) 357 U.S. 301, 310; People v. Franco (1986) 183 Cal.app.3d 1089, 1094.
    16. (1987) 188 Cal.app.3d 1101, 1112.
    17. Ver People v. Mayer (1987) 188 Cal.app.3d 1101, 1112; People v. Vasquez (1969) 1 Cal.app.3d 769, 775.
    18. Ver Pluma. Código §§ 844, 1531; People v. Alaniz (1986) 182 Cal.app.3d 903, 906, fn.2.
    19. Ver People v. Gallo (1981) 127 Cal.app.3d 828, 838-39; People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 963-66.
    20. Ver People v. Peterson (1973) 9 Cal.3d 717, 723; People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 964;
    21. McClure v. Estados Unidos (9º Cir. 1964) 332 F.2d 19, 22.
    22. (1985) 173 Cal.app.3d 983, 989.
    23. Ver People v. Abdon (1972) 30 Cal.app.3d 972, 978; People v. Gonzales (1989) 211 Cal.app.3d 1043.
    24. Ver People v. Hobbs (1987) 192 Cal.app.3d 959, 964; People v. Trujillo (1990) 217 Cal.app.3d 1219, 1225.
    25. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 36; People v. Neer (1986) 177 Cal.app.3d 991, 996; U.S. v. Cha v EZ-Miranda (9th Cir. 2002) 306 F.3d 973, 980 [“No hay un tiempo establecido que deba esperar la policía; en cambio, el lapso de tiempo debe ser razonable considerando las circunstancias particulares de la situación.”].
    26. Hudson c. Michigan (2006) 547 U.S. 586, 590. Ver también People v. Byers (2017) Cal.app.5th [2017 WL 7238923].
    27. Ver People v. Hoag (2000) 83 Cal.app.4th 1198, 1212; People v. Drews (1989) 208 Cal.app.3d 1317, 1328; U.S. v. Cha v ez- Miranda (9th Cir. 2002) 306 F.3d 973, 980.
    28. Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 40.
    29. Ver Gre v en v. Tribunal Superior (1969) 71 Cal.3d 287, 295 [aunque los oficiales esperaron de diez a 15 segundos antes de forzar la entrada, la casa era grande y la orden fue ejecutada a la 1 de la mañana cuando la mayoría de la gente está dormida].
    30. Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 40. Ver también Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 396; People v. Martinez (2005) 132 Cal.app.4th 233 [“15 a 20 segundos no parece una suposición poco realista sobre el tiempo que alguien necesitaría para ponerse en condiciones de librar sus cuartos de cocaína”].
    31. Ver Estados Unidos v. Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 73; Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394 [“Esta demostración [por sospecha razonable] no es alta”].
    32. Véase Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394; Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 37, fn.3.
    33. Véase U.S. v. Spry (7th Cir. 1999) 190 F.3d 829, 833.
    34. Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 395-96, fn.7. Ver también Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 36-37
    35. Hudson v. Michigan (2006) 547 U.S. 586, 589-90 [citando Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394].
    36. Ver Brigham City v. Stuart (2006) 547 U.S. 398, 406-7; People v. Galan (1985) 163 Cal.app.3d 786, 795.
    37. Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 37.
    38. Estados Unidos v. Ramírez (1998) 523 U.S. 65, 71.
    39. People v. Gilbert (1965) 63 Cal.2d 690, 707.
    40. U.S. v. Turner (9th Cir. 1991) 926 F.2d 883, 887.
    41. U.S. v. Stowe (7mo Cir. 1996) 100 F.3d 494, 499.
    42. U.S. v. Combs (9th Cir. 2005) 394 F.3d 739, 745.
    43. U.S. v. Peterson (9th Cir. 2003) 353 F.3d 1045, 1049-50.
    44. People v. Tribble (1971) 4 Cal.3d 826, 833.
    45. Ver Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 40 [“[W] hat matters es la oportunidad de deshacerse de la cocaína, que un comerciante prudente mantendrá cerca de una cómoda o fregadero de cocina.”]; Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394.
    46. Ver Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 388; People v. Neer (1986) 177 Cal.app.3d 991, 995.
    47. Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 395. Ver también People v. Martinez (2005) 132 Cal.app.4th 233 [“15 a 20 segundos no parece una suposición poco realista sobre el tiempo que alguien necesitaría para ponerse en condiciones de librar a sus aposentos de cocaína”].
    48. People v. Mayer (1987) 188 Cal.app.3d 1101, 1112.
    49. People v. Temple (1969) 276 Cal.app.2d 402, 413. Ver también People v. Pacheco (1972) 27 Cal.app.3d 70, 78 [“[D] efendant se bajó del sofá y comenzó hacia la parte trasera del departamento.”]; McClure v. U.S. (9th Cir. 1964) 332 F.2d 19, 22 [“pasos corriendo en la dirección equivocada”].
    50. U.S. v. Stowe (7mo Cir. 1996) 100 F.3d 494, 499.
    51. People v. Thompson (1979) 89 Cal.app.3d 425.
    52. U.S. v. Reilly (9th Cir. 2000) 224 F.3d 986. Ver también People v. Tribble (1971) 4 Cal.3d 826, 833.
    53. People v. Patino (1979) 95 Cal.app.3d 11, 21.
    54. Véase Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 394; Estados Unidos v. Banks (2003) 540 U.S. 31, 37, fn.3.
    55. Véase Wilson v. Arkansas (1995) 514 U.S. 927, 935; Hart v. Superior Court (1971) 21 Cal.app.3d3 496, 504.
    56. People v. Ford (1975) 54 Cal.app.3d 149, 154.
    57. People v. Kasinger (1976) 57 Cal.app.3d 975, 978.
    58. People v. Rudin (1978) 77 Cal.app.3d 139. Ver también People v. Thompson (1979) 89 Cal.app.3d 425, 432.
    59. People v. Constancio (1974) 42 Cal.app.3d 533, 546.
    60. Gente v. Veloz (1971) 22 Cal.app.3d 499.
    61. People v. Evans (1980) 108 Cal.app.3d 193, 196.
    62. Hudson v. Michigan (2006) 547 U.S. 586, 592. Ver también People v. Byers (2016) 6 Cal.app.5th 856.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 13.4: Knock-Notice is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.