Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

18.2: Estados Unidos contra Wade

  • Page ID
    152703
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Estados Unidos Billy Joe Wade

    UBICACIÓN

    Residencia de Gates

    DOCKET NO. DECIDIDO POR

    334 Caso pendiente

    CORTE INFERIOR

    Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito

    CITACIÓN

    388 US 218 (1967)

    ARGUÍA

    Feb 16, 1967

    DECIDE

    Jun 12, 1967

    Otorgado

    10 oct 1966

    ABOGADOS

    Beatrice Rosenberg para la peticionaria

    Weldon Holcomb para el encuestado

    Hechos del caso

    Billy Joe Wade fue detenido y acusado por robar a un banco con seguro federal. Sin avisar al abogado de Wade, un oficial del FBI estableció una alineación para dos empleados del banco, entre ellos Wade y varios otros presos. El oficial hizo que cada prisionero se pusiera tiras de cinta en la cara y dijera: “Pon el dinero en la bolsa”, como lo hicieron los ladrones. Los empleados identificaron a Wade como el ladrón. En juicio, los empleados lo identificaron nuevamente. El abogado de Wade se movió para golpear las identificaciones porque la alineación violó el privilegio de la Quinta Enmienda de Wade contra la autoincriminación y su derecho a ser abogado de la Sexta Enmienda. El tribunal de primera instancia negó la moción, pero la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito dio marcha atrás, sosteniendo que la alineación sin abogado violó la Sexta Enmienda.

    Pregunta

    ¿Una alineación realizada sin notificar al abogado de un sospechoso requiere la exclusión de una identificación en el tribunal de un sospechoso por parte de un testigo ser excluida del juicio?

    C onc lu s i en

    5—4 Decisión

    Opinión mayoritaria de William J. Brennan, Jr.

    PARA CONTRA

    Douglas

    Fortas

    Warren

    Brennan

    Clark

    Negro

    Blanco

    Stewart

    Harlan

    Tal vez. En una decisión de 5-4, el juez William J. Brennan desocupó el juicio inferior y remitió para determinar si los empleados basaron sus identificaciones de juicio únicamente en la alineación. El Supremo Tribunal afirmó que la alineación no violó el privilegio de Wade contra la autoincriminación. Para resolver el tema de la Sexta Enmienda, los tribunales deben decidir si la presencia del abogado en un enfrentamiento previo al juicio del imputado preservará el derecho del acusado a un juicio justo. En este caso, Wade tenía derecho a un abogado en la alineación. El Tribunal sostuvo que las identificaciones no deberían excluirse si se basaran en observaciones distintas a la alineación.

    El juez Hugo L. Black inconformó en parte y coincidió en parte, al expresar que la alineación violó los derechos de la Quinta y Sexta Enmiendas de Wade. Sin embargo, el juez Black afirmaría la condena, porque la fiscalía no utilizó pruebas de la alineación en el juicio. El juez Byron R. White discrepó en parte y coincidió en parte, al afirmar que Wade no tenía derecho a un abogado en la alineación. Al dictamen se sumaron el juez John M. Harlan y el juez Potter Stewart. El juez Abe Fortas coincidió en parte e inconformó en parte, al afirmar que la alineación violó el privilegio de Wade contra la autoincriminación. Al dictamen se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William O. Douglas.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 18.2: Estados Unidos contra Wade is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.