1.7: El hacinamiento en las cárceles

En la década de 1980, la tasa de criminalidad en Estados Unidos explotó. Si bien muchos factores afectaron el ascenso, la mayoría de los estudiosos indicaron que el aumento se debió al narcotráfico y a la actividad de las pan Narcotraficantes y pandillas protegieron su “territorio” matando a la competencia. Medios informarían todas las noches sobre el impacto que estaba teniendo en los barrios y la sociedad exigía acciones. La legislación respondió creando leyes de sentencia más duras. Las sentencias mínimas obligatorias y las leyes de tres huelgas cambiaron mucho la forma en que manejamos las Condujo en sentencias más largas y hacinamiento en las cárceles. Para complicar el hacinamiento en las cárceles, muchos de los delincuentes que son liberados sólo son devueltos a la custodia por violaciones de libertad condicional. Esto se llama reincidencia. De acuerdo con el Departamento de Corrección y Rehabilitación de California, a principios de la década de 2000 la tasa de reincidencia fue de aproximadamente 65%, alcanzando su punto más alto en 2005-2006 donde fue de 67.5%. Para los años 2000 la población carcelaria había alcanzado proporción epidémica.

Figura 1.4 El hacinamiento en la Prisión Estatal de California. Dominio Público.

El hacinamiento en las cárceles alcanzó proporciones epidémicas en California. Los internos interpusieron demandas declarando que sus derechos de la Octava Enmienda estaban siendo Esto llevó a la acción de la Suprema Corte de Estados Unidos requiriendo al estado tomar medidas inmediatas para reducir su población.

 

Las cárceles de California están actualmente diseñadas para albergar aproximadamente a 85 mil internos. En el momento de la decisión de 2011 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Brown v. Plata, el sistema penitenciario de California albergaba casi el doble de ese número (aproximadamente 156.000 reclusos). El Tribunal Supremo sostuvo que el sistema penitenciario de California violaba los derechos de la Octava Enmienda de El Tribunal confirmó la orden de un panel de tres jueces para disminuir la población de las cárceles de California en un estimado de 46 mil internos.

- Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento, Universidad de California-Facultad de Medicina Davis, 2230 Stockton Boulevard, 2nd Floor, Sacramento, CA 95818, EUA. [e-mail]

 

¡Pin It! Estudio de caso Brown contra Plata

Sigue el enlace para entender el impacto que Brown v. Plata tuvo en el hacinamiento en las cárceles.

 

 

Pero esto no es exclusivo de California, en todo Estados Unidos nuestras poblaciones carcelarias se encuentran entre las más altas del mundo. Según un informe elaborado por la Asociación Americana de Psicología, “Uno de cada 100 adultos estadounidenses está encarcelado, una tasa per cápita de cinco a 10 veces mayor que la de Europa Occidental u otras democracias, encontró el informe”. Si bien no hay una respuesta fácil, es seguro decir que debemos evaluar el sistema actual y encontrar formas progresistas de lidiar con el delito y el delincuente criminal.

 

Sentencias Mínimas Obligatorias

A mediados de la década de 1980, los legisladores crearon sentencias mínimas obligatorias para muchos delitos relacionados con las drogas. La Ley Antidrogas creada en 1986 incrementó drásticamente las sentencias ordenadas por ciertos cargos por drogas. Las sentencias aumentaron dependiendo de la droga y la cantidad. Muchas de estas sentencias comenzaron a los 10 años de prisión hasta cadena perpetua. Pero esta legislación le quitó el poder y discreción a los jueces. Ahora el fiscal de distrito tenía significativamente más poder, con base en los cargos presentados los delincuentes podrían estar enfrentando un importante tiempo de prisión. Probablemente se declararían con un cargo menor que enfrentar un juicio en el que serían sentenciados a prisión por década a cadena perpetua.

Estos mínimos obligatorios que comenzaron a nivel Federal pronto fueron adoptados por el estado. Pero muchas de estas sentencias mínimas obligatorias se aplicaron a delincuentes de bajo nivel de drogas, no a los proveedores o importadores de “alto nivel” que el Congreso pretendía abordar las leyes. La mayoría de estas largas sentencias fueron entregadas a mensajeros de drogas, traficantes a pie de calle o incluso amigos o familiares de delincuentes de drogas.

 

Pero las reformas están en proceso. Al reconocer que estas leyes no tuvieron los resultados previstos, jueces y ciudadanos han estado abogando por derogar estas leyes y devolver el poder de sentencia a los jueces. Varios estados ya han derogado las leyes, pero hay que seguir más.

 

Ley de tres huelgas

La legislación de tres huelgas, a menudo referidas como leyes de delincuentes habituales imponen penas más severas para ciertos delitos (a menudo delitos violentos) por violaciones reiteradas. Por ejemplo, en California después del primer delito, el segundo y tercer delito podrían resultar en el doble de la sentencia, hasta cadena perpetua.

 

La ley de tres huelgas consistía en exigir que un acusado condenado por cualquier nuevo delito grave, habiendo sufrido una condena previa por un delito grave como se define en el artículo 1192.7 (c), un delito grave violento como se define en el artículo 667.5 (c), o una sentencia juvenil calificada o una condena fuera del estado (una “huelga”), que fuera sentenciado a prisión estatal por el doble de la pena prevista en otra forma para el delito. Si el acusado fue condenado por algún delito grave con dos o más huelgas previas, la ley impuso una pena de prisión estatal de al menos 25 años a cadena perpetua.

 

Esta ley fue diseñada para incapacitar a los infractores (a través de largas sentencias) y disuadir a otros de cometer delitos por las consecuencias que enfrentarán. Pero nuevamente, esta sentencia obligatoria le quitó la facultad a los jueces para determinar la sentencia correspondiente con base en el delito, delincuente, víctima y circunstancias. Esta ley, como la sentencia mínima obligatoria por drogas, ha aumentado drásticamente la población carcelaria estadounidense. El propósito de esta ley era reducir a los delincuentes graves, reincidentes e incapacitar permanentemente a los delincuentes que no “aprenden su lección”. Sin embargo, los críticos argumentan que la ley se ha utilizado para encarcelar incorrectamente y encarcelar innecesariamente a los delincuentes

 

Figura 1.4 3 Ley de huelgas está bajo una licencia CC BY 4.0.

Reincidencia

Otro tema dinámico que enfrenta el hacinamiento carcelario es la reincidencia. La reincidencia es cuando los infractores son devueltos a la custodia por una violación de libertad condicional o después de cometer un nuevo delito. Muchas veces los delincuentes son devueltos a la custodia no por una nueva violación a la ley, sino por lo que se llama una violación técnica de la supervisión comunitaria. Esto es cuando un delincuente viola una orden judicial o la directiva de un oficial de libertad condicional o condicional. Por lo general, los funcionarios trabajan con delincuentes antes de devolverlos a la custodia mediante sanciones informales. Pero si el delincuente sigue haciendo caso omiso de las directivas o comete una violación grave de un término; por ejemplo, un delincuente de violencia doméstica acosando a la víctima; pueden ser devueltos al encarcelamiento. Cuando se revoca la supervisión comunitaria, se lleva a cabo una audiencia ante un juez. Dependiendo de la violación, podrían ser devueltos a la custodia por un corto tiempo, o para completar el resto de su compromiso. A esta audiencia se le suele llamar audiencia de revocación.

 

Se han implementado cambios recientes en California para atender la reincidencia y la población carcelaria. Promulgada en 2011, se implementó la Realineación de Seguridad Pública AB 109 para abordar la reincidencia y el hacinamiento carcelario. Si bien hay muchas facetas de esta legislación, el mayor cambio fue transferir una cantidad significativa de supervisión penal a los departamentos locales de libertad condicional y fuera de la supervisión de prisión o libertad condicional. Para un número selecto de delitos “no violentos”, los delincuentes que solían ir a prisión ahora permanecerían bajo custodia local y serían liberados a la supervisión de libertad condicional del condado en lugar de ir a prisión. El estado redirigió fondos a las agencias policiales del condado para financiar programas basados en evidencia para reducir la reincidencia. (Prácticas de Base de Evidencia se discutirán en la siguiente sección.

 

Esta realineación tuvo un impacto significativo en las agencias locales de aplicación de la ley, especialmente en las cárceles locales y los departamentos de libertad condicional. Un número significativo de delincuentes seguiría siendo responsabilidad de los condados. Las cárceles tuvieron que lidiar con un aumento de la población para la que no se construyeron para hacer frente y también tasas de encarcelamiento más largas. Históricamente, las cárceles de California solo albergaban a delincuentes sentenciados a un año o menos. Después de AB 109, las sentencias podrían ir como lo ha hecho como décadas. Las cárceles no fueron diseñadas para albergar a largo plazo a los delincuentes, por lo que esta ha sido una lucha para muchas cárceles locales. Tampoco contaban con programas de rehabilitación para delincuentes de larga duración. El estado ha brindado fondos a las cárceles para establecer programas de tratamiento basados en evidencia en sus instalaciones.

 

Los departamentos de libertad condicional también se vieron significativamente afectados por el realineamiento. Ahora contaban con distintas clasificaciones de delincuentes con términos específicos de supervisión. Históricamente, los departamentos de libertad condicional supervisaron a los delincuentes en la comunidad en lugar de una larga sentencia de prisión. Mientras cumplan con los términos y condiciones señalados en su sentencia, podrían permanecer en la comunidad. Si cumplieran por el plazo de supervisión (generalmente de 3 a 5 años) estarían concluidos con éxito e incluso podrían reducir su condena en determinadas circunstancias. No obstante, si no cumplieron; la libertad condicional podría ser revocada, y luego fueron sentenciados a prisión para cumplir su compromiso. Esto se llama libertad condicional por delito grave. Después del realineamiento, hubo dos tipos adicionales de supervisión de libertad condicional: Supervisión obligatoria y Supervisión comunitaria posterior a la liberación.

 

La Supervisión Obligatoria era una sentencia ordenada por el tribunal por delitos graves que se determinó que eran “no violentos” y que no requerían tiempo de prisión. Estos delincuentes cumplirían tiempo bajo custodia local y puestos en libertad condicional cuando la cárcel determinara que cumplieron con su compromiso. (Por supuesto, la población carcelaria y el hacinamiento conducen a liberaciones anticipadas). El Juez ordena el tiempo de custodia y supervisión en la sentencia. Por ejemplo, para el delito donde el tiempo de confinamiento es de seis años. El juez puede ordenar uno, dos o más años de prisión preventiva y el resto de bajo supervisión obligatoria. Si el juez ordena un año de cárcel, pasaría los cinco años restantes bajo Supervisión Obligatoria. La Supervisión Comunitaria Posterior a la Liberación es una concesión de supervisión que ocurre después de que el delincuente complete este compromiso penitenciario, pero se ha determinado que es un delincuente “no violento” y se coloca bajo la supervisión de un oficial de libertad condicional en lugar de un agente de libertad condicional. El término de supervisión es de un año y si permanecen libres de violación durante ese período de un año, se les da por terminada la supervisión.

 

Nuevamente, esto incrementó en gran medida el número de delincuentes bajo supervisión de libertad condicional. El estado financió el departamento de libertad condicional del condado local para la dotación de personal. El estado también financió departamentos locales de libertad condicional para programas de tratamiento basados en evidencia para atender a estos nuevos delincuentes.