4.5: Economía ambiental

Debe quedar claro de la lectura de este capítulo que el bienestar de las personas de todo el mundo está fundamentalmente vinculado a las oportunidades para que la biodiversidad sobreviva y prospere. Eso significa que cuando destruimos un ecosistema o dejamos que una especie se extine, también ponemos en riesgo nuestra propia capacidad de sobrevivir y prosperar. Para dar plena cuenta de estos riesgos, las decisiones que afectan negativamente a la biodiversidad deben dar cuenta de todos los costos y beneficios (ocultos o no), incluyendo los impactos en los servicios ecosistémicos, antes de que se implemente la decisión.

Uno de los métodos más populares para contabilizar el daño potencial a la biodiversidad, especialmente al sopesar las políticas públicas y las decisiones comerciales, es adjuntar valores de mercado (o monetarios) a los servicios ecosistémicos. Para algunos servicios ecosistémicos, es bastante sencillo estimar un valor de mercado. Por ejemplo, ¿cuánto costaría reemplazar un servicio de polinización natural por polinización manual por trabajadores agrícolas? Pero para muchos servicios, estimar un valor monetario es mucho más difícil. Por ejemplo, ¿cómo calculamos el valor de las reservas de carbono de la cuenca del Congo? ¿Dónde empezamos siquiera a estimar el valor de respirar aire limpio, o saber que los delfines existen?

La economía ambiental fortalece los argumentos para la protección de la biodiversidad examinando la contribución de los servicios ecosistémicos a las economías globales.

Para examinar este tipo de preguntas complejas, los biólogos de la conservación buscan una subdisciplina dentro de la economía llamada economía ambiental. La economía ambiental examina ampliamente la contribución de los servicios ecosistémicos a las economías globales. Un componente importante de este examen consiste en estimar el valor de mercado de todos los diferentes servicios ecosistémicos de los que nos beneficiamos, pero también incluye estudiar los costos ambientales de las transacciones económicas, las políticas ambientales y otras decisiones que impactan al medio ambiente.

4.5.1 Poner un precio en el mundo natural

Aproximar los valores de mercado de los servicios ecosistémicos no es poca cosa, en parte porque las contribuciones de la naturaleza a las personas varían según la ubicación y la perspectiva (Díaz et al., 2018). También continúan existiendo desacuerdos técnicos (por ejemplo, Kling et al., 2012) y éticos (por ejemplo, McCauley, 2006; Silvertown, 2015) sobre la necesidad y los métodos utilizados para traducir los servicios de la naturaleza en términos monetarios. Sin embargo, incluir tales estimaciones se ha convertido en una norma ampliamente aceptada en modelos económicos y actividades de conservación (Guerry et al., 2015). Para lograr esta tarea, los economistas se basan en siete métodos principales para estimar los valores de mercado de los servicios ecosistémicos (Farber et al., 2002):

• Valor de mercado: El precio que una persona está dispuesta a pagar por un producto o servicio específico. Por ejemplo, ¿cuánto está dispuesta a pagar una persona por un manojo de leña en un mercado local?
• Costo de evitación: El costo que la sociedad evita pagar porque existe un servicio ecosistémico específico. Por ejemplo, ¿cuánto evita la sociedad pagar por el servicio de filtración de agua que de otra manera brindarán los bosques y humedales de una región?
• Costo de reposición: El costo que la sociedad habría incurrido si hubiera que reemplazar un servicio ecosistémico específico. Por ejemplo, ¿cuánto tendría que pagar la sociedad en costos adicionales de atención médica y en costos de limpieza de cadáveres enfermos para reemplazar los servicios de saneamiento que brindan los buitres?
• Ingresos factoriales: El ingreso adicional generado por la mejora de un servicio ecosistémico. Por ejemplo, ¿cuánto aumentaría una reducción de la contaminación del agua los ingresos de los pescadores a través de poblaciones de peces más saludables?
• Costo de viaje: El costo de viaje adicional que una persona está dispuesta a pagar para experimentar un servicio ecosistémico de lo contrario no disponible para ellos. Por ejemplo, ¿cuánto extra está dispuesta a pagar una persona por el transporte para participar en actividades recreativas en un lago más limpio?
• Precios hedónicos: El gasto adicional que una persona está dispuesta a pagar para experimentar un servicio ecosistémico. Por ejemplo, ¿cuánto extra está dispuesto a pagar alguien por una casa con vista al mar, en comparación con una casa interior?
• Valoración contingente: Los gastos adicionales que una persona está dispuesta a pagar por un escenario hipotético alternativo. Por ejemplo, ¿cuánto está dispuesto a pagar alguien por aire más limpio, o el derecho a pescar más peces?

  El valor combinado de todos los servicios ecosistémicos de la Tierra puede duplicar el valor actual de la economía global.

Utilizando una combinación de estos métodos, se han valorado una gama de servicios ecosistémicos en los últimos años. Por ejemplo, los servicios que ofrecen los insectos polinizadores alrededor del mundo han sido valorados en US$153 mil millones anuales (Gallai et al., 2008). Solo en la provincia del Cabo Occidental de Sudáfrica, los servicios de polinización gratuita proporcionados por insectos silvestres a la industria frutícola local, valorados en US $500 millones, se han estimado en casi US $360 millones anuales (Allsopp et al., 2008). El costo de reemplazo de los bosques tropicales también se aprecia cada vez más en los mercados de secuestro de carbono, donde los emisores pesados de gases de efecto invernadero pagan enormes sumas de dinero para conservar los bosques y volverse más neutros en carbono (Sección 10.4). Por ejemplo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha estimado que sus bosques valen 4.2 veces más intactos que el valor que se podría obtener a través de la tala; el valor del bosque Mau restante de Kenia, si se deja intacto, se estima en US$1.3 mil millones anuales (PNUMA, 2012). Un estudio ambicioso estimó el valor de todos los servicios ecosistémicos de la Tierra en US $145 billones anuales (Costanza et al., 2014), que es casi el doble del valor actual de US $78 billones de la economía global. Al comparar el valor de los servicios ecosistémicos a lo largo del tiempo, Costanza et al. (2014) también estimaron que estamos perdiendo US$4.3—20.2 billones anuales en servicios ecosistémicos a través de la degradación de la tierra.

4.5.2 Los mayores aportes de la economía ambiental

Desde su desarrollo, la economía ambiental ha contribuido a la biología de la conservación de varias maneras muy importantes. Quizás el aporte más importante es que ha permitido a los biólogos de la conservación comunicar mejor el valor de los bienes y servicios de los ecosistemas a audiencias como funcionarios gubernamentales y líderes empresariales, quienes a menudo basan las decisiones en consideraciones económicas. Al hacer esto, la economía ambiental también ha centrado nuestra atención en la amplia gama de bienes y servicios que proporciona la biodiversidad y ha elevado estos temas a corredores donde no se discutieron previamente. Estos esfuerzos ya han dado dividendos; en 2012, varios países africanos firmaron la Declaración de Gaborone, promesa de integrar el valor de los servicios ecosistémicos en sus economías.

La economía ambiental nos permite comunicar mejor el valor de la biodiversidad a quienes basan sus decisiones en consideraciones económicas.

La economía ambiental también permitió a los biólogos de conservación dar cuenta mejor de los impactos ambientales de las actividades dañinas ambientales. Al hacerlo, el campo resaltó cómo las actividades que parecen rentables se están ejecutando con una pérdida económica cuando se contabilizan adecuadamente los daños ambientales (y sociales) que de otra manera serían ignorados. Si bien estos cálculos se han centrado tradicionalmente en los desequilibrios en la sobreexplotación de las contribuciones materiales (ver externalidades negativas, Sección 4.5.3), los desarrollos recientes también han comenzado a contabilizar los daños infligidos a los servicios de regulación y las contribuciones no materiales, como la pérdida de la naturaleza contribución a la regulación climática (Auffhammer et al., 2017; Hsiang et al., 2017).

4.5.3 Los mayores retos de la economía ambiental

A pesar de todas las contribuciones directas e indirectas de la economía ambiental a la conservación de la biodiversidad, también hay varios desafíos que enfrenta el campo. Algunos de estos desafíos se relacionan con las complejidades metodológicas de la valoración de los servicios ecosistémicos, pero muchos desafíos también tienen sus raíces en fallas de gobernanza. A continuación se presenta una discusión sobre los desafíos más importantes que enfrenta la economía ambiental.

Contabilización de externalidades negativas

La economía moderna se basa en el principio de las transacciones voluntarias, es decir, una transacción solo ocurre cuando beneficia a todos los actores involucrados. Sin embargo, el daño ambiental (y social) a menudo surge cuando algunos costos ocultos se transmiten a personas que no están directamente involucradas en las transacciones. El uso no regulado de recursos de acceso abierto, recursos como el agua, el aire y las poblaciones de peces que son utilizados libremente por muchos grupos diferentes de personas, brindan muchas oportunidades para este tipo de abuso. Considera una empresa que arroja desechos químicos en un río en lugar de desecharlos adecuadamente. Si bien la compañía puede beneficiarse de esta medida de reducción de costos, las personas más abajo soportan los costos ambientales y sociales de la eliminación “gratuita” de desechos de la compañía al tener que enfrentarse con agua potable contaminada, pérdida de natación y otras oportunidades recreativas, y pérdida de pescado como fuente de alimento seguro. Los daños infligidos a los ríos y otros recursos de acceso abierto también representan un ejemplo clásico de la tragedia de lo común, mientras que algunas personas inicialmente se benefician de abusar de los servicios ecosistémicos “gratuitos”, esos valores se pierden gradualmente para toda la sociedad, incluidos los que abusaron de él (NRC, 2002).

Debido a que las externalidades negativas permiten que un pequeño número de personas se beneficie a expensas del resto de la sociedad, a menudo conducen a fallas del mercado.

Los costos ocultos de las transacciones económicas que se transmiten a personas no directamente involucradas se conocen generalmente como externalidades negativas (Figura 4.10). Debido a que las externalidades negativas permiten que un pequeño número de personas se beneficie a expensas del resto de la sociedad, a menudo conducen a fallas del mercado, caracterizadas por transacciones que no conducen a resultados óptimos para todos los interesados. Los gobiernos pueden corregir este tipo de fallas del mercado imponiendo impuestos a las actividades que son perjudiciales para el medio ambiente. Los impuestos al carbono impuestos a los emisores de gases de efecto invernadero (ver cambio climático, Capítulo 6) es un ejemplo común. Pero muchas veces, las estructuras de gobierno fracasan, o incluso exacerban, el impacto de las externalidades negativas, al mantener artificialmente actividades destructivas con incentivos fiscales, pagos directos y regulaciones de precios. Por ejemplo, los subsidios otorgan a las flotas pesqueras extranjeras que operan frente a África una ventaja competitiva sobre los pescadores locales e inflan artificialmente su rentabilidad a pesar de la disminución de las poblaciones de peces (Brashares et al., 2004; Sumaila y Pauly, 2006; Mallory, 2013). Los incentivos financieros que brindan los gobiernos para mantener actividades destructivas se denominan con mayor frecuencia subsidios perversos (Myers y Kent, 2001). El tamaño de los subsidios perversos suele ser muy grande, empequeñeciendo regularmente el gasto en conservación. Por ejemplo, en 2015 se otorgaron 26 mil millones de dólares en subsidios a la industria de combustibles fósiles de África (Whitley y van der Burg, 2015), en comparación con solo 381 millones de dólares que se gastan anualmente para asegurar las áreas protegidas de África con leones (Lindsey et al., 2018).

Figura 4.10 Los políticos, desarrolladores e industrias con demasiada frecuencia no dan cuenta de externalidades negativas (lado derecho de la figura) cuando consideran la contribución de actividades económicas destructivas a la sociedad. Contabilizar estas externalidades negativas y redistribuir subsidios perversos a actividades que brindan beneficios públicos (lado izquierdo de la figura), nos ayudará a transitar hacia estilos de vida más sustentables. CC POR 4.0.

Hay muchas razones por las que las estructuras de gobierno siguen fallando en la naturaleza y permiten que ocurran fallas en el mercado. Por ejemplo, debido a la mentalidad predominante de perseguir el crecimiento económico a toda costa, los políticos, los desarrolladores y las industrias a menudo sesgan sus análisis de costo-beneficio al priorizar los beneficios a corto plazo obtenidos de los sectores destructivos sobre el bienestar social y la sostenibilidad a largo plazo. Otro factor es el intenso cabildeo de las industrias que se benefician de subsidios perversos, lo que lleva a la corrupción y a otras decisiones cuestionables. La solución de estos desafíos se apoyará en una sociedad que priorice el desarrollo económico (Sección 15.1) y establezca estructuras (es decir, aprobar y hacer cumplir leyes ambientales, Capítulo 12) que den cuenta plenamente de las externalidades negativas.

Determinar la propiedad

Otro problema que afecta a los economistas ambientales y otros actores involucrados es decidir quién es el dueño de los derechos comerciales a la biodiversidad. Imagínese a un bioquímico de un país rico viajando por una parte rural de África Occidental. El bioquímico se enferma, pero afortunadamente los pobladores locales ayudan al químico a mejorar con la ayuda de una planta curativa tradicional. Una vez de vuelta a casa, el bioquímico demuestra científicamente que esta planta puede ser utilizada para la síntesis de un nuevo medicamento efectivo. ¿Las ganancias de esta nueva medicina pertenecen al bioquímico, a la organización que patrocinó su viaje o a la gente local de la zona que ayudó al bioquímico?

Científicos, economistas, políticos y otros están debatiendo actualmente quién es el dueño de los derechos comerciales sobre la biodiversidad del mundo.

En el pasado, corporaciones y científicos (generalmente de países más ricos) viajaban extensamente (a menudo a los países más pobres del trópico) para recolectar especies de las que podían obtenerse productos comercialmente valiosos. Estos nuevos productos se vendieron entonces, pero todas las ganancias fueron mantenidas por las corporaciones mientras que la gente de los países de origen más pobres recibía poco o ningún beneficio financiero. Un ejemplo de ello es la producción de aceite de palma, del cual Malasia e Indonesia aportan actualmente el 85% del suministro mundial de aceite vegetal. Esta industria depende totalmente de la palma aceitera (Elaeis guineensis, LC), y de su polinizador especializado, el gorgojo de la palma aceitera (Elaeidobius kamerunicus), ambos importados de África Occidental. Sin embargo, África Occidental ha visto poco beneficio de las ganancias que el aceite de palma generó en el sudeste asiático (Mbugua, 2017). (Tenga en cuenta que esta explotación va de múltiples maneras; por ejemplo, América del Sur también ha visto poco beneficio de las ganancias generadas por la producción de cacao en África Occidental.)

Para combatir esta explotación injusta, llamada biopiratería, muchos países en desarrollo requieren ahora que científicos y corporaciones obtengan permisos antes de que puedan recolectar material biológico con fines comerciales o de investigación. También, a nivel internacional, cerca de 100 países han acordado la distribución justa de los beneficios derivados del uso de los recursos biológicos, a través del Protocolo de Nagoya (ver Sección 12.2.1 para mayor discusión sobre las leyes internacionales). A través de estas y similares leyes y acuerdos, la esperanza es que una mayor parte de los beneficios obtenidos de la biodiversidad se destine a las personas que protegen la biodiversidad y que viven en las zonas de donde se extrae.

Un enfoque más inclusivo

La valoración de los servicios ecosistémicos se ha basado tradicionalmente en principios generalizados de economía y ciencias naturales. Si bien este enfoque permitió a los científicos desarrollar temas y métricas ampliamente aplicables en la evaluación de ecosistemas, también descuidó el papel del contexto y la cultura en la comprensión del papel de la naturaleza en la vida de las personas. Muchas personas también han permanecido incómodas sobre la mercantilización de la naturaleza (es decir, darle un valor de mercado), porque algunas de las contribuciones más importantes de la biodiversidad no se convierten fácilmente en métricas monetarias. En consecuencia, muchos temían que el enfoque transaccional de los servicios ecosistémicos condujera a preocupaciones de inequidad social y alienara a las personas ofendidas por la idea de que las propiedades metafísicas de la naturaleza debían competir con los intereses comerciales.

Para hacer frente a estas preocupaciones, la valoración y clasificación de los servicios ecosistémicos actualmente están experimentando varias transformaciones importantes. De manera destacada, el esquema de clasificación más reciente de la ONU (Díaz et al., 2018) ha dado una voz más prominente a una gama más amplia de actores, incluidas las ciencias sociales, y reconoce la importancia de la cultura y el contexto en las contribuciones de la naturaleza a las personas. Esta apasionante área de investigación se está desarrollando activamente, y se anima a los lectores a rastrear los desarrollos y reacciones asociados con la Evaluación Global IPBES 2019 en https://www.ipbes.net/news/ipbes-global-assessment-preview.