Introducción

Descripción general de la organización

Alguna historia útil

Todos los pasajes aquí fueron escritos originalmente en el siglo XIX o principios del XX. Aunque el lenguaje ha sido frecuentemente actualizado para hacer más claro el significado a un lector contemporáneo, los ejemplos históricos utilizados permanecen. Además, los teóricos intentaban darle sentido al mundo que veían a su alrededor —sus orígenes y sus manifestaciones actuales—. Entonces, es importante que conozcas un poco de historia antes de ahondar en el material. En algunos casos, el pasaje introductorio a una selección determinada puede proporcionar detalles históricos relevantes. Sin embargo, también se necesita una comprensión general de los cambios históricos importantes. Esta sección proporcionará un resumen abreviado de algunos de los eventos históricos que necesitará conocer para comprender adecuadamente la teoría sociológica clásica. También puede referirse a la “Línea de tiempo” incluida que muestra la superposición entre la vida de los teóricos y los grandes acontecimientos históricos. También se incluyen sugerencias para futuras lecturas.

Diez cosas que Marx, Weber y Durkheim dieron por sentado sobre la historia del mundo que quizás quieras Leer más sobre

1. La masa terrestre de Europa se convirtió en una configuración de “naciones” europeas solo varios siglos después de que el Imperio Romano la uniera por primera vez bajo un gobierno compartido en los años de los primeros siglos del milenio. Después de un período de “edades oscuras”, desde la caída del Imperio Romano en el ^siglo V d.C. hasta alrededor del ^siglo XIV, un espectador encontraría solo instancias dispersas de autoridad política y pocas pruebas de la existencia de “naciones” tal como las conocemos. Durante este tiempo, el feudalismo surgió como el sistema económico dominante: la mayoría de las personas (que operan en unidades familiares) estaban legalmente obligadas a trabajar para un señor o amo, cuyo poder era casi absoluto sobre su territorio.
2. Comenzando con Carlomagno en el ^siglo VIII pero continuando hasta el ^siglo XVIII d.C., las naciones europeas surgieron como entidades políticas distintas, con gobernantes que consideraríamos “monarcas” a través de un sistema de sucesión hereditaria. El monarca era a menudo miembro principal de la aristocracia (gobernado por “el mejor”), grupo cuyo poder se atribuía por nacimiento y cuyos bienes se transmitían por sucesión hereditaria. El feudalismo siguió siendo el sistema económico predominante, aunque el comercio y los emprendimientos comerciales lentamente trajeron a ser una nueva clase, ni señor ni servil, alojada en los nuevos centros urbanos (“ciudades”, de donde derivamos el término ciudadano).
3. Durante muchos de estos años, la aristocracia compartió poderes con la Iglesia Católica, cuya presencia precedió al surgimiento de las nuevas naciones y monarcas. Como terrateniente principal en la masa de tierra europea, la Iglesia era más rica y poderosa que los gobernantes locales. La Iglesia fue también la institución educativa primaria, formando a los jóvenes en las artes y ciencias de la civilización romana, así como en teología.
4. Hubo muchas críticas al poder, la riqueza y la administración de la iglesia, pero ninguna de ellas fue tan amenazante como la que surgió del sacerdote Martín Lutero, quien célebre clavó una lista de agravios en la puerta de su catedral local en 1517. Lutero acusó a la iglesia de vender literalmente la salvación y el perdón y argumentó que la Biblia debería traducirse a los idiomas locales para que la gente pudiera leerla por sí misma. El luteranismo y el protestantismo (los que protestaban contra la iglesia) se dieron a conocer por abogar por una relación personal con Dios, sin la injerencia o dependencia de terceros (sacerdotes).
5. A medida que las naciones surgieron como entidades políticas distintas con control sobre territorios definidos y riqueza derivada del aumento del comercio, algunos monarcas comenzaron a irritar el poder del Papa y de la Iglesia Católica. El rey Enrique VIII (Tudor) de Inglaterra fue el primero en separarse de la iglesia en 1532 cuando se le negó el permiso para divorciarse de su primera esposa y volver a casarse con Ana Bolena. A medida que la Reforma Protestante barrió Europa, estallaron en todas partes guerras civiles y nacionales entre monarcas y pueblos que querían permanecer dentro de la Iglesia Católica y los que querían seguir el camino de Enrique VIII. Para 1700, la mayor parte del norte de Europa era “protestante” mientras que la mayor parte del sur de Europa era “católica”.
6. Todos estos cambios se estaban dando en una sociedad cada vez más comercial. En 1492, Cristóbal Colón se había topado con las Indias Occidentales en su intento de forjar una ruta comercial al este a China e India. Esto precipitó una lucha de los gobernantes europeos para apoderarse de tierras en las Américas, precipitando la creación de un sistema comercial global basado en el trabajo esclavo y la expropiación de tierras y bienes de pueblos no europeos. Aunque inicialmente liderados por España y Portugal, los Países Bajos protestantes e Inglaterra bajo los Tudor (comenzando con Enrique VIII pero acelerando bajo su hija, Isabel I) finalmente dominaron el comercio global.
7. A medida que el dinero llegaba de América, especialmente a los puertos de Ámsterdam y Londres, se construyeron grandes empresas industriales para poner el dinero a trabajar, empleando a trabajadores en grandes cantidades para producir bienes que pudieran venderse a otras regiones globales (como China e India). ^{Así, las naciones, el capitalismo, el protestantismo, la esclavitud y el comercio global surgieron en un momento similar en un lugar similar (Europa del Norte del siglo XV al XVI).} A medida que aumentaba la necesidad de trabajadores en estas grandes “fábricas”, el feudalismo pasó lentamente al capitalismo. Los siervos ya no estaban atados a la tierra sino que se trasladaban a donde podían encontrar trabajo. Los terratenientes ingleses comenzaron a usar sus tierras como sitios para fábricas o como lugares para criar grandes cuerpos de ovejas cuya lana podría procesarse en las fábricas emergentes.
8. Los historiadores llaman a todos estos cambios en los siglos ^XV y ^XVI el surgimiento de “la sociedad moderna. ” Cambios posteriores, como la revolución industrial de finales del ^siglo XVII y principios del ^XVIII, simplemente exacerbaron las tendencias ya en curso. Actualmente hay cierto debate sobre si hemos ido más allá de la sociedad moderna a algo “posmoderno”, pero todavía no tenemos nombre identificativo para este periodo. Esto es importante tener en cuenta, ya que Marx, Weber y Durkheim buscaban describir lo que ahora denominamos “sociedad moderna”, que, a gran escala, puede ser todavía lo que estás viviendo ahora.
9. A finales del siglo XVIII comenzaron a surgir nuevas tensiones políticas. El gobierno monárquico se adaptaba bien al feudalismo, pero no parecía tan adecuado para este nuevo capitalismo global. Los capitalistas y los comerciantes a menudo no formaban parte de la aristocracia y no se sentían representados por gobernantes aristocráticos. Había muchas más personas viviendo en pueblos y ciudades que sentían que debían estar representadas políticamente. Algunas colonias, como las de Norteamérica, también se sentían excluidas de la representación política. La sucesión hereditaria parecía cada vez más irracional, particularmente en una sociedad en la que el trabajo duro y el mérito conducían a posibilidades de movilidad social. Esto llevó a una serie de revoluciones políticas (estadounidenses en 1775, francesas en 1789) para crear nuevos sistemas políticos democráticos.
10. En el momento en que Marx escribía, estas revoluciones políticas democráticas se habían estancado, al menos en Europa. Francia se tambaleó entre la monarquía y la república (ver más en la introducción XVIII de Brumaire). Los príncipes alemanes contraatacaron los intentos de instituir un voto popular. Y sin embargo, la escritura en la pared parecía clara. La democracia representativa estaba en el horizonte. El mundo en el que ahora habitamos, capitalista y democrático, era el mundo en el que crecerían Weber y Durkheim. Ambos vivirían para ver la ejecución en 1918 de una de las últimas familias aristocráticas gobernantes, los Romanov. Hoy en día, las familias “nobles” son en gran parte titulares, sin poder real.

Temas principales

Hay algunos temas importantes que surgen una y otra vez durante el desarrollo de la teoría sociológica clásica. Los tres teóricos clásicos escribían en un momento en que la sociología era una disciplina nueva y emergente. Esta nueva disciplina fue convocada por cambios sociales trascendentales que tuvieron lugar en la sociedad europea (y estadounidense) durante este periodo de tiempo. Estos cambios estuvieron relacionados con el ascenso del capitalismo, la industrialización y la nueva representación política para la mayoría de la gente (o, al menos, un deseo de tal por muchos). Los llamados al socialismo surgieron como respuesta al reconocimiento de nuevas divisiones sociales. Cada uno de los tres teóricos que leerás aquí intervino sobre estos cambios históricos, teorizando los contornos y dinámicas de esta nueva sociedad “moderna”.

El primer tema que surge claramente de los teóricos es el tema de la propia sociedad moderna. Cada uno de nuestros teóricos tiene un nombre diferente para esta nueva sociedad, uno que ejemplifica lo que el teórico pensó que era distinto y novedoso al respecto. Para Marx, la nueva sociedad es una sociedad burguesa, en la que las relaciones de clase entre la burguesía y el proletariado son particularmente tensas y duras. Marx llama a este modo moderno de producción capitalismo. Para Durkheim, la nueva sociedad es resultado del aumento de la población y el contacto entre las personas (a través de formas avanzadas de transporte y comunicación). Él llama a esta sociedad moderna una sociedad orgánica solidaria, o a veces una sociedad “segmentada”. Su característica distintiva es una mayor especialización y división del trabajo, evidente en todos los aspectos de la vida social. Para Weber, la sociedad moderna se caracteriza por su racionalidad de nariz dura, estructuras burocráticas de autoridad y un temor general de la vida. Los sociólogos estadounidenses de esta época también se inspiraron en estas tres visiones. Veblen, por ejemplo, caracterizó a la sociedad moderna como una de intenso “consumo conspicuo”, donde la gente luchaba por posicionarse por las casas que compraban, ropa que vestía y vacaciones que se llevaban. Para Ross, la era moderna fue una de intenso conflicto de clases, provocado por el capitalismo avanzado.

El segundo tema que surge está relacionado con el primero. En lugar de simplemente describir esta sociedad emergente, cada uno de nuestros teóricos ofreció explicaciones de cómo surgió en primer lugar. Así, la teoría sociológica clásica se trataba tanto de ofrecer teorías del cambio histórico (lo que, en su momento se notaba como dinámica social) como de describir cómo funciona la sociedad. Weber tiene una explicación muy famosa de cómo el capitalismo y la burocracia llegaron a gobernar en Occidente, de la que leerás todo en La ética protestante y el espíritu del capitalismo. La explicación que ahí se adelanta es cultural e institucional —las cosas cambian y desarrollan la forma en que lo hacen debido a patrones institucionales y culturales previos. La explicación de Weber contrasta con la explicación materialista ofrecida por Marx, quien vio avanzar la historia a través de conflictos sobre recursos económicos y poder. Según Marx, la historia es una sucesión de modos de producción, configuraciones particulares que funcionan por un tiempo hasta que el conflicto de clases que generan se vuelve demasiado para tolerar. En contraste con las teorías idealistas y materialistas del cambio, Durkheim explicó el cambio histórico como en gran parte un subproducto involuntario de los cambios demográficos y los avances tecnológicos. A medida que las poblaciones crecen más densas, se les presiona para que se adapten de manera que minimicen los conflictos.

El tercer tema que surge es cómo los teóricos describieron y explicaron las divisiones que operan dentro de la sociedad. Ya hemos visto que Marx veía el conflicto de clases como endémico de casi todas las sociedades que alguna vez han existido hasta ahora (una excepción es la humanidad primitiva, anterior al advenimiento de los asentamientos agrícolas). Para Marx, el conflicto entre quienes poseen y monopolizan recursos generadores de ganancias y quienes deben trabajar para ganarse la vida fue el motor fundamental del cambio histórico. También fue la explicación de mucho que sucedió en cualquier sociedad dada. Nuestras ideas, cultura, ley, normas, prácticas —lo que sea— no eran más que epifenómenos que descansaban sobre la base de las distribuciones materiales. Las ideas de Weber en esta área no podían estar más lejos de las de Marx, descartó muy claramente la idea de que el dinero, el poder económico y las distribuciones materiales estaban en la raíz de todas las divisiones sociales. Para Weber, la clase no era más que un eje de estratificación, y, en muchas sociedades, el menos importante. La gente encontró otras formas de distinguirse entre sí. El estatus de uno podría basarse en el nacimiento (una familia noble, una identidad de grupo racial o étnico particular), el honor (destreza marcial) o la profesión/ocupación. La gente también se estratificó políticamente, por afiliación partidista. Durkheim, aunque reconocía la importancia de la clase en general, creía que la especialización avanzada y la división del trabajo alejaban a la sociedad moderna del conflicto de clases y hacia la individualización. En la medida en que discriminamos a las personas o favorecemos a algunas personas por el color de la piel, el sexo biológico, la identidad de género o los antecedentes sociales de sus padres, estamos impidiendo que la división del trabajo funcione correctamente. En un mundo perfecto, las únicas divisiones sociales serían las que reflejan correctamente las desigualdades naturales.

Estas creencias contrastantes sobre la relativa trazabilidad y fuente de divisiones sociales tienen mucho que ver con cómo cada teórico sociológico clásico pensaba sobre la política de su época, particularmente la cuestión del socialismo. Porque el lector de hoy debe entender que finales del siglo XIX y principios del XX fue una época en la que el capitalismo se debatió ferozmente, y el socialismo se ofrecía como una alternativa potencial real. Hasta el momento no había habido Revolución Rusa, ni ascenso de Stalin, ni miedo a un estado totalitario. Ni siquiera había un estado de bienestar como lo hemos llegado a entender. Los impuestos eran bajos o inexistentes, la educación pública era escasa y se ofrecía muy poca asistencia pública. Las corporaciones gigantes fueron en gran parte desreguladas. No fue sino hasta la publicación de La jungla de Upton Sinclair en 1904 que el público comenzó a clamar por alguna regulación y supervisión de la industria alimentaria. Puede ser justo decir que la mayoría de pensadores inteligentes durante este periodo pensaban que se debía hacer algo para controlar las depredaciones del capitalismo. Marx obviamente llegó más lejos en este sentido, coautor del Manifiesto Comunista que pedía el derrocamiento inmediato del capitalismo y la propiedad privada. El lector de hoy podría sorprenderse al ver lo que en realidad se defiende en el Manifiesto —la educación pública gratuita, un sistema postal federal, y algunas otras cosas que ahora damos por sentado. Tanto Weber como Durkheim también pesaron sobre las posibilidades del socialismo y la reforma del capitalismo, al igual que muchos de los sociólogos estadounidenses.

El tema final y quizás más importante para nuestros propósitos es el de la sociología misma, y esto está relacionado con lo que se ha dicho sobre las opiniones políticas de los primeros sociólogos. La conexión entre los objetivos y metas de esta nueva disciplina y reforma política es más visible en la obra de Durkheim (y la sociología francesa en general). Durkheim creía que la sociología podría ser la ciencia de la sociedad —como un médico, literalmente podría diagnosticar sus males y decirnos qué debemos hacer para mejorar su salud. Así, la descripción de cómo funcionaba la sociedad estaba conectada, para Durkheim, con cómo la sociedad podía y tal vez debería mejorarse. Esto hace que la lectura de Durkheim sea emocionante y a veces polémica. En contraste, Weber (y la sociología alemana en general) no veía la sociología como una ciencia mejoradora de esta manera. En cambio, la sociología se trataba de entender cómo los individuos tomaban decisiones en la sociedad y con qué consecuencias, con el propósito de predecir comportamientos y acciones futuras. Los dos enfoques de la sociología no podrían ser más diferentes. Donde Durkheim se centra en los hechos sociales, Weber se centra en la acción social. Marx, escribiendo antes del origen de la sociología como término, poco tiene que decir al respecto, aunque podemos ver sus descripciones y análisis realizados para el cambio de manera similar a la de Durkheim. La conexión de la sociología con la reforma social versus la sociología como ciencia predictiva también se puede ver en las diferencias entre los sociólogos estadounidenses durante esta época. Como la sociología se estaba definiendo literalmente en existencia durante este tiempo, cómo los sociólogos particulares definieron su tema y sus metas han tenido efectos duraderos en el trabajo que hacen los sociólogos en la actualidad.

Estos cinco temas —describir y nombrar a la sociedad “moderna”, teorizar los cambios históricos y el surgimiento de esta sociedad moderna, explicar las divisiones sociales, ponderar la promesa (y los peligros) de la alternativa socialista y proponer parámetros para el nuevo campo emergente de la sociología— se repiten a lo largo del lecturas elegidas para este libro de texto. Si te pierdes en la lectura, vuelve a estos cinco temas para encontrar tu camino a través. Preste atención a las similitudes y diferencias en cómo cada uno de los teóricos enmarca y desarrolla el tema. De esta manera, encontrarás tu propio camino como sociólogo. ¡Te deseo un muy buen viaje!

Allison L. Hurst ^{31 de
diciembre de 2018, Corvallis, Oregon}

1. Erik Olin Wright, ed. 2005 Enfoques al análisis de clases. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, pág. 180. [1]