Sindicatos
En este trabajo he asumido que se entiende la organización general de los sindicatos y sus fines finales, y también que reconocemos que el público tiene un deber hacia los miembros débiles e indefensos de la comunidad. Con estos supuestos concedidos, dos proposiciones son realmente sorprendentes: primero, que hemos entregado a esos hombres que trabajan con sus manos el cumplimiento de ciertas obligaciones que debemos reconocer nos pertenecen a todos, como proteger a los niños pequeños del parto prematuro, y obtener horas más cortas para el sobrecargado de trabajo; y, segundo, que si bien los sindicatos, más que cualquier otro órgano, han asegurado una legislación ordenada para la defensa de los más débiles, son persistentemente incomprendidos y criticados duramente por muchas personas que trabajan por los mismos fines.
La primera proposición puede ser ilustrada por diversos casos en los que las medidas introducidas por los sindicatos han sido primero opuestas por el público, y posteriormente han sido consideradas dignas de elogio y valiosas, cuando el público en su conjunto se ha comprometido a establecerlas y hacerlas cumplir.
Desde hace años los sindicatos se han esforzado por asegurar leyes que regulen las ocupaciones en las que se permite a los niños trabajar, las horas de trabajo permitidas en esas ocupaciones, y la edad mínima por debajo de la cual los niños no pueden ser empleados. Los trabajadores han aceptado a las mujeres en sus sindicatos, como un desarrollo inevitable de las condiciones industriales, pero les molesta la entrada de niños a sus oficios, no sólo porque los niños bajan los salarios, porque las mujeres también lo hacen, sino porque los niños son lesionados por trabajos prematuros. La regulación del trabajo infantil es uno de los pocos puntos en los que la sociedad en su conjunto ha hecho causa común con los esfuerzos voluntarios de los sindicatos, pero el movimiento se inició y sigue siendo ampliamente llevado por ellos. Es bastante posible entender las razones de esto.
Podemos imaginar una fila de personas sentadas en un vagón callejero en movimiento, en el que se lanza a un niño de ocho años, gritando los detalles del último asesinato con la esperanza de vender un periódico vespertino. Un hombre de aspecto cómodo le compra un papel, sin sensación de conmoción moral; incluso puede ser un poco complaciente de haber ayudado junto al pequeño que se abre camino en el mundo. La dama filantrópica sentada a su lado tal vez refleje que es una lástima que un chico tan brillante no esté en la escuela. Ella puede tomar una decisión en un momento de compunción para redoblar sus esfuerzos por diversas misiones y hogares de los noticieros, que este pobre niño pueda tener una mejor enseñanza y tal vez una oportunidad de capacitación manual. Probablemente esté convencida de que solo él, por sus esfuerzos sin ayuda, está apoyando a una madre viuda, y su corazón se conmueve para hacer todo lo posible por él. Imaginemos que junto a ella se sienta un obrero entrenado en métodos sindicales. Probablemente verá con indignación el espectáculo de un niño desatendido saltando sobre autos en movimiento a riesgo de sus extremidades, gritando hechos e informes que deberían ser desconocidos para él desde hace muchos años, y tal vez se pregunte por centésima vez por qué es que la sociedad permite este absoluto desperdicio de sus inmaduros integrantes. Sabe que se detiene el desarrollo natural del niño, y que la actividad anormal de su cuerpo y mente agota la fuerza que debería entrar en crecimiento. Se ve obligado a estas conclusiones porque ha visto a muchos hombres entrar a la fábrica a los dieciocho y veinte tan desgastado por el trabajo prematuro que se coloca en la estantería dentro de diez o quince años. Sabe muy bien que no puede hacer nada en la forma de mejorar la suerte de este niño en particular; que su única oportunidad posible es agitar por leyes adecuadas del trabajo infantil para regular, y si es posible, prohibir, el expendio callejero por parte de los niños, para que el niño de los más pobres tenga su tiempo escolar asegurado a él, y puede tener por lo menos su corta oportunidad de crecimiento.
Estas tres personas sentadas en el vagón de la calle son todas honestas y erguidas y reconocen cierto deber hacia los hijos desamparados de la comunidad. El hombre hecho a sí mismo está fomentando los propios esfuerzos de un niño. La dama filantrópica está ayudando a unos chicos. El obrero solo está obligado a incluir a todos los chicos de su clase. Los trabajadores, en su debilidad en todos menos los números, se han visto obligados a acudir al estado para asegurarse la protección para ellos mismos y para sus hijos. Todos no pueden levantarse fuera de su clase, como lo ha hecho el hombre ocasionalmente exitoso; algunos de ellos deben quedar para hacer el trabajo en las fábricas y minas, y no tienen dinero para gastar en mejorar la filantropía.
Para obtener ayuda del Estado se han visto obligados a agitar, y a hacer un llamado moral a la comunidad en su conjunto -ese atractivo más exitoso que jamás haya distinguido a los grandes movimientos populares, pero del que parece que desconfiamos, y que normalmente no utilizamos tan a menudo como apelaciones al interés propio, tradición nacional, o prejuicio de clase. Casi toda la legislación laboral que se ha asegurado en este país para proteger al obrero contra las condiciones más duras de la industria se ha asegurado a través de los esfuerzos de los sindicatos, la capacitación en la que naturalmente lleva a los hombres a apelar al Estado, y a utilizar esas herramientas que la democracia brinda.
Las leyes sobre el trabajo infantil una vez promulgadas y aplicadas son motivo de orgullo para toda la comunidad, e incluso llegan a ser consideradas como un registro de la humanidad y la iluminación de la comunidad. Para considerar la segunda proposición: Desde hace muchos años me han impresionado los nobles propósitos de los sindicatos, y la conveniencia de los fines que buscan; y al mismo tiempo me ha asombrado la dureza con que sus fracasos son juzgados por el público, y el estrés indebido que se pone sobre la violencia y el desorden que a veces acompañan sus esfuerzos. ¿Hasta dónde está esta violencia y la consiguiente condena de la opinión pública el resultado de propósitos innobles por parte de los sindicatos, y hasta qué punto es resultado del esfuerzo parcial y fracaso que les hemos impuesto, cuando solo los sindicatos están obligados a hacer lo que debiera la comunidad en su conjunto emprender?
Se promulgan escenas de desorden y violencia porque los sindicatos no están equipados para lograr lo que están emprendiendo. El Estado por sí solo podría lograrlo sin desorden. El público elude su deber, y luego sostiene un agravio hacia los hombres que emprenden el cumplimiento de ese deber. Culpa a los sindicalistas del desastre que surge del hecho de que el movimiento es parcial
Es fácil juzgar erróneamente desde el acto exterior. El hombre que lee los periódicos y no tiene otro conocimiento de las organizaciones laborales que el registro de sus actos externos y a menudo no oficiales, es casi seguro que se confundirá con respecto a sus objetos finales. También es difícil que el bando victorioso vea de manera justa. No cabe duda de que el patrón, el hombre que representa intereses creados, muchas veces derrota y derrota a las organizaciones laborales, las expulsa del campo con un honesto malentendido de lo que están tratando de hacer, y de los principios que representan. Está sonrojado de triunfo e imagina una victoria que nunca ha logrado. Podemos considerar media docena de medidas que los sindicatos han instado y respecto de las cuales la comunidad a menudo ha sido agitada por la indignación, y encontrar que, cuando el público se compromete a hacer cumplir medidas idénticas, o similares, se las considera con gran complacencia. La desaprobación puede ser simplemente el resultado de que los sindicatos por sí solos están haciendo lo que pertenece a todo el público.
Escuchamos de vez en cuando de un paro en el que se impide a los hombres tomar los lugares de los huelguistas, y en la lucha subsiguiente son golpeados y heridos. Llamamos a todo el asunto brutal e injustificable, y nuestras simpatías se despiertan por los hombres a quienes los huelguistas alejan de la oportunidad de trabajar. No hacemos ningún esfuerzo sincero para averiguar qué principio es el que justifica a los huelguistas a sí mismos en su acción. Difícilmente es posible que grandes cuerpos de hombres, en todo el país, repitan este curso de acción, una y otra vez, sin un motivo subyacente que les parezca correcto, aunque se equivoquen. Un intento de tomar una visión académica y justa de la vida está obligado a averiguar cuál es este motivo. Condenar sin escuchar, corregir sin comprender, siempre ha sido la marca de la persona estrecha e inculta. No es difícil ver el significado de una acción fina; la prueba de nuestra perspicacia viene en la interpretación correcta de una acción como esta.
Pongámonos en la posición de los golpeadores que han caído sobre obreros que han ocupado su lugar. Los huelguistas han pertenecido desde hace años a una organización dedicada a asegurar mejores salarios y un mayor nivel de vida, no sólo para ellos mismos, sino para todos los hombres de ese oficio. Para ello han contribuido de manera constante con sus salarios. Han dado su tiempo al estudio de las condiciones comerciales, y al servicio entusiasta e incesante para mejorar esas condiciones de la única manera que les parece posible. Así han trabajado, no sólo para ellos y sus hijos, sino para toda su clase. Cada ganancia que han logrado, cada avance que han asegurado, se ha compartido con los mismos hombres que ahora, cuando estas ganancias están en juego, se van al otro lado. Honestamente creen, estén bien o equivocados, que su posición es exactamente la misma que una nación, en tiempo de guerra, lleva hacia un traidor que ha abandonado el campamento de su país por el del enemigo.
Condenamos el boicot y decimos que los sindicatos son fanáticos en su lealtad entre sí, y duros con quienes están fuera de su membresía. A los pocos años, círculos de mujeres en varias grandes ciudades se han convertido en una “liga de consumidores”, porque se han vuelto incómodas con respecto a las condiciones en las que se fabrica y vende la ropa. Los integrantes de estos pequeños círculos, a causa de una agitación de conciencia con respecto a los males sociales, se esfuerzan por comprar bienes sólo de casas que se ajustan a cierto nivel requerido de saneamiento, salarios y horas de trabajo. Están dispuestos a someterse a un cierto inconveniente y a una posible pérdida de oportunidad de “gangas”. Naturalmente se consideran a sí mismos como una guardia avanzada, y si se les da a la autofelicitación tal vez afirmaría que estaban reconociendo un deber social que la comunidad en su conjunto ignora.
Los integrantes de estas ligas de consumidores están comenzando a celebrar convenciones para discutir la propiedad de una etiqueta lo que significará que aquellas casas a las que se le dé proporcionen asientos para sus vendedoras, vacaciones de verano, etc. Todo esto es un esfuerzo valioso en la dirección correcta, pero ya ha sido iniciado y sostenido desde hace muchos años por los sindicatos. Tan pronto como I885, en Nueva York se puso una etiqueta azul sobre los cigarros hechos por sindicalistas, y se suponía que los sindicalistas leales no fumarían a otros. La etiqueta pretendía garantizar no sólo el pago de los salarios sindicales, sino condiciones justas de fabricación. Muchos trabajadores han pasado su noche de sábado yendo de una tienda a otra, hasta que encontró un sombrero con la etiqueta sindical en su forro. Podría, posiblemente, haber comprado sombreros más baratos y de mejor aspecto en otro lugar, y hubiera sido fácil instar a la pequeñez de la compra como excusa de la búsqueda. En definitiva, la mujer avanzada apenas está llegando al punto sostenido por el sindicalista durante años. La liga de consumidores evita cuidadosamente el boicot, como lo hace, de hecho, el sindicalista cuando compra sólo bienes etiquetados. De nuevo está utilizando el método en su organización que la nación ha utilizado desde hace mucho tiempo cuando prohíbe por alto arancel la importación de ciertos bienes para que puedan comprarse productos para el hogar, los cuales han sido fabricados en mejores condiciones. ¿Quién no puede recordar el discurso político que exhorta a altos aranceles para la protección de los trabajadores estadounidenses, en sus salarios y nivel de vida? Es singularmente como el argumento utilizado por el obrero cuando urge el boicot, o el método más pacífico de compra de bienes etiquetados hechos por obreros sindicales a los que se les ha pagado salarios sindicales. Aquí, nuevamente, como en el caso de la guerra industrial, no deseo comprometerme con la ética involucrada, sino simplemente señalar la analogía, y llamar la atención sobre el hecho de que el público es apto para considerar al gobierno justo y a los sindicatos injustificables.
Durante años, los sindicatos de todos los países han doblado constantemente sus esfuerzos para asegurar una jornada laboral más corta. En muchos sindicatos estos esfuerzos persistentes se han visto coronados con éxito, pero muchos otros siguen haciendo el intento de asegurar el día de ocho horas y tener ante ellos una empresa larga y problemática. Aquí, nuevamente, los sindicatos están tratando de hacer por sí mismos lo que el gobierno debería asegurar para todos sus ciudadanos.
Las porciones acomodadas de la comunidad son propensas a pensar en la política como algo fuera de sí misma. Pueden reconocer concienzudamente un deber político como parte de una buena ciudadanía, pero el esfuerzo político no es la expresión natural de su esfuerzo moral. Es casi seguro que seguirá un desprecio por la ley, cuando perdemos la costumbre de volvernos hacia ella en busca de apoyo moral. No cabe duda de que las apelaciones a través de los abogados de sociedades a menudo se hacen ante los órganos legislativos únicamente con el fin de proteger los intereses creados y los derechos de propiedad. En su preocupación no hay tiempo para considerar la moral o los derechos de la comunidad en su conjunto. Esta actitud no moral, así como la inmoral de corrupción abierta de legisladores, hace mucho para destruir los cimientos del gobierno democrático.
El cuerpo de comerciantes sindicalistas en América se está desanimando del hecho de que el atractivo moral y la agitación abierta no tienen juego limpio, porque los “intereses del capital” no se limitan a estos, sino que tienen métodos de asegurar una legislación que, por la fuerza, son negados a los obreros. La confianza de los trabajadores en los tribunales se ha visto sacudida por el hecho de que a menudo los jueces han sido capacitados como abogados de corporaciones, y es una afirmación común que a menudo se puede escuchar en las reuniones de obreros que la milicia y las tropas de Estados Unidos son casi invariablemente utilizadas para proteger los intereses del patrón en tiempos de huelga.
Cualquier sentido de división y sospecha es fatal en una forma democrática de gobierno, pues aunque cada bando pueda parecer asegurar más para sí misma, al consultar sólo sus propios intereses, la prueba final debe ser el bien de la comunidad en su conjunto.
Casi se podría generalizar que el movimiento sindical de los oficios, como tal, asegura mejor sus objetos inferiores donde hay un sentimiento de clase bien definido entre los proletarios de su país, pero que logra sus objetos más altos en proporción ya que es capaz de irrumpir en todas las clases y apoderarse de la legislación promulgación. Un hombre que nace en el oficio de su padre, y que no tiene esperanzas de entrar nunca en otro, como bajo el sistema de castas de la India o los gremios de Alemania, es naturalmente más fácilmente apelado por los intereses dentro de su vida comercial. Un trabajador en Estados Unidos que puede convertirse en carpintero solo como un trampolín para convertirse en contratista y capitalista, ya que cualquier erudito ambicioso puede enseñar una escuela de campo hasta que sea preparada para una cátedra universitaria, no responde tan fácilmente a las medidas destinadas a beneficiar el oficio de carpintero como él hace a medidas destinadas a beneficiar a la sociedad en su conjunto, y es tan importante que se le haga el llamado en su calidad de ciudadano como que sea lo suficientemente grande como para incluir a hombres ajenos a su clase.
Que todos sus ciudadanos puedan ser responsables es entonces, tal vez, la razón final por la que debería ser la misión del estado regular las condiciones de la industria. El único peligro en el movimiento, como se realiza en la actualidad, radica en que se trata de un movimiento parcial, y antagoniza a quienes no incluye. Ciertamente puede considerarse como el deber del conjunto reajustar la maquinaria social de tal manera que el tema sea de carácter superior, y que haya una continuidad moral a la sociedad respondiendo a su desarrollo industrial. Este es el intento de legislación de fábrica. Se preocupa por el mantenimiento de un determinado nivel de vida, y ejercería tal control social sobre las condiciones de la industria como para evitar la baja de ese estándar. Después de todo, la sociedad como sociedad está interesada en esto, y no hay más obligación sobre los trabajadores de mantener un nivel de vida que la que hay sobre el resto de nosotros. Está bien, a veces, recordarnos que, después de todo, la masa de la humanidad trabaja con sus manos.
Es demasiado esperar que con el tiempo otros ciudadanos, así como sindicalistas, puedan ser educados para preguntarse: “¿Nuestra maquinaria industrial, o no, gana la mayor cantidad y la más alta calidad de carácter?” Y que cuando se contesta, como debe ser en el momento presente, que el Estado no se preocupa por el carácter del productor, sino sólo por los aspectos comerciales del producto, vuelve a ser demasiado optimista para predecir que esos otros ciudadanos sentirán cierta sensación de vergüenza y reconocerán la hecho de que los sindicatos hayan asumido un deber que el público ha ignorado?
Preguntas para la Contemplación y la Discusión
- Addams tiene un estilo particular de escritura que es diferente de otros teóricos incluidos en este volumen. Tenga en cuenta que a veces escribe en primera persona. ¿Por qué crees que esto es así? ¿Qué otras peculiaridades de estilo y uso encuentras aquí, y cómo se relacionan éstas con su mensaje y trabajo?
- ¿Por qué Addams piensa que los trabajadores son los principales agitadores de la reforma por parte del Estado? Es común alrededor del Día del Trabajo ver carteles y letreros que enumeran todos los avances que ha provocado el movimiento laboral (por ejemplo, el fin de semana, pago de horas extras, jornada laboral de 8 horas, salario mínimo, vacaciones pagadas, días de enfermedad, normas de seguridad, leyes de trabajo infantil, prestaciones de salud, seguridad de jubilación, compensación por desempleo). ¿Qué diría Addams de esto si hoy estuviera viva?
