1.1: Introducción

Objetivos de aprendizaje

Al leer este capítulo, el alumno deberá ser capaz de:

• Identificar la necesidad de análisis del concepto de amor.
• Explicar los criterios iniciales que propone el autor para identificar el amor.
• Comparar y contrastar las diferencias entre un enfoque racional y otros enfoques comunes para discutir el amor y sus características.

Mira este video o escanea el código QR para ver cómo otros definen el amor.

Dado que la gente a menudo no está de acuerdo sobre lo que es el amor o lo que significa la palabra amor, estoy proponiendo un uso que está destinado a ser claro y que también pretende capturar las características importantes de las variadas ideas que la gente tiene ahora sobre el tema.

El punto principal de este libro será que se puede decir que dos personas se aman cuando, en cierta medida (o, en general)

1. tienen sentimientos de atracción el uno hacia el otro,
2. satisfacerse (o disfrutar) unos a otros, particularmente en áreas de importancia psicológica (o significado), y
3. son buenos el uno para el otro.

El amor es más fuerte cuando:

1. los sentimientos de atracción son más fuertes y/o ocurren con mayor frecuencia,
2. las satisfacciones (o goces) son mayores y/o más frecuentes, o
3. las dos personas son mejores el uno para el otro, o
4. dos o tres cualesquiera de los anteriores son ciertos —todo esto sin que haya una disminución igual o mayor en una o más de las otras categorías.

El resto de este libro explicará estas categorías (sentimientos, goces y ética) y sus interrelaciones de manera más completa; explicará por qué mirar el amor de esta manera es una forma útil, precisa y explicativa de ver las relaciones amorosas y otras; y examinará muchas del pasado cosas inexactas, ignorantes y/o dañinas que se han dicho sobre el amor y sobre otro tipo de relaciones, cosas que siguen dañando y confundiendo a la gente hoy en día.

Mi enfoque de este tema pretende ser racional y lógico, analítico y escrutinio, no místico, religioso, poético o psicoanalítico. Voy a tratar de mostrar un razonamiento claro y lógico apoyando mis teorías. La lógica y las emociones no son totalmente incompatibles; aunque la lógica no se puede entender emocionalmente, las emociones pueden entenderse (en diversos grados) y discutirse lógicamente.

Muchos clérigos, o fundamentalmente religiosos, piensan que el intelecto de las personas es limitado en algunas de las áreas a las que voy a abordar y que las personas deben apegarse a la obra y voluntad de Dios en esas áreas como se explica, digamos, en la Biblia. Pero aparte incluso de entrar en preguntas sobre el origen y/o la verdad de la Biblia, permítanme decir aquí que las interpretaciones religiosas de la Biblia son a menudo simplemente racionalizaciones de las ideas preconcebidas del intérprete de todos modos, a menudo centrándose en pasajes altamente selectivos, o partes de pasajes, que dan evidencia del punto del intérprete ignorando sus contextos o ignorando aquellos otros pasajes que puedan contradecir ese punto. Esta empresa hace uso (o mal uso) del intelecto de todos modos. Si la Biblia es clara, no serían necesarias interpretaciones o explicaciones de la misma. Si no es tan claro, entonces la explicación de ello se basará en el intelecto de las personas tanto como lo hacen la lógica y la filosofía. La falibilidad del intelecto humano no es la única provincia de humanistas, filósofos o científicos seculares. Para mí, la razonabilidad de lo que se dice es más importante para determinar su verdad, probabilidad o plausibilidad que su fuente de inspiración, y es para las personas que simpatizan con ese enfoque para quienes este libro va a tener sentido, aun cuando no estén de acuerdo con lo que digo por razones podrán producir ellos mismos.

Ahora es imposible dar una lista completa y crítica a las cosas ignorantes o erróneas que se dicen sobre el amor o sobre aspectos de las relaciones, como el aspecto sexual. Parece que hay algo nuevo, o algo viejo resucitado en nueva forma, cada vez que escuchas a un nuevo orador o lees un nuevo trabajo sobre el tema. En televisión una noche, un cristiano nacido de nuevo hizo la observación correcta de que uno está de humor para tener relaciones sexuales, por lo tanto, no le dio licencia para tener relaciones sexuales inmediatas, incluso con un cónyuge, si el cónyuge no estaba de humor y no se le podía poner sutilmente de humor [o, si se me permite agregar, hubo algunos otra razón podría ser inapropiada].

Sin embargo, el hablante sacó o implicó erróneamente la conclusión de que uno solo podía obtener tal visión de la moral sexual amando a Cristo y aceptándolo en tu vida como salvador personal. Sólo a través de ser cristiano, y definitivamente por ser cristiano, estaba seguro, se podía aprender a controlar los deseos sexuales de uno y aprender a respetar los sentimientos de su pareja. Sin embargo, seguramente esto es falso, ya que muchos tienen tal conocimiento y respeto sin aceptar la doctrina cristiana fundamentalista y ya que hay muchas personas sexualmente ignorantes o insensibles que sí aceptan a Cristo como su salvador, y que podrían citar 1 Corintios 7:3 ,4 para probar el sexo a pedido o pedido es un deber:” El marido debe dar a su esposa sus derechos conyugales, y de igual manera la esposa a su marido. Porque la esposa no gobierna sobre su propio cuerpo, sino que el marido sí; así mismo el marido no gobierna sobre su propio cuerpo, sino que la esposa sí”.

No estar de acuerdo con el orador anterior es no negar que los instantes sexuales a veces se pueden posponir más fácilmente cuando se trata de valores que se consideran más importantes —como los valores o principios religiosos—. Pero eso no quiere decir que tal sublimación o negación sea siempre buena o correcta, ni que siempre sea posible o fácil, ni que no haya causas, valores, creencias o razones distintas a las religiosas para ayudar a aprovechar o encauzar mejor la energía sexual de uno cuando eso sea apropiado. Este particular orador estaba atacando justificadamente (lo que Rollo May llama) al “nuevo Puritanismo” (mayo de 1969, p. 45) que dice que siempre debes tener relaciones sexuales cuando tú o tu pareja lo quieren, que el desempeño se requiere para la virtud, y que nunca hay una buena razón para no tener relaciones sexuales cuando el impulso lo exige. Pero parecía querer sutilmente reemplazarlo por una forma del viejo Puritanismo, no sólo mostrando que la actividad sexual egoísta en el matrimonio es impropia, sino que luego deslizándose hacia otras opiniones cristianas nacidas de nuevo como la afirmación de que incluso consentir el sexo entre personas solteras, es incorrecto o malo. El viejo Puritanismo y el nuevo Puritanismo apoyan el adagio de que una vez un profesor de física mío dijo parecía ser una ley de la naturaleza (humana): si algo no está prohibido, probablemente se requerirá. Espero que el análisis en este libro, junto con los ejemplos de errores que sí señalo, permita que los lectores puedan detectar mejor por su cuenta aquellos errores que no menciono ni preveo.

Parece que a pesar del gran número y gran popularidad de los libros y de artículos de revistas y periódicos relativos al amor y las relaciones personales, pocas personas parecen tener ideas muy factibles y razonables sobre el tema. Probablemente hay al menos tres razones para esto: (1) muy poco pensamiento por algunas personas sobre las relaciones; (2) un alto porcentaje de error en lo que está escrito; y (3) análisis deficiente de lo que se escribe y dice.

En cuanto a (3), mal análisis: muchas veces esto se debe a una lectura apresurada y poco reflexiva; y es fácil encontrar incluso a personas bastante inteligentes que, después de solo haber leído un libro dicen “gustar”, poco pueden hacer para decirte qué decía específicamente o cuáles fueron las ideas principales del autor, y mucho menos si fueron razonable o no. Disfrutar o agradar a un libro parece a menudo estar relacionado más con disfrutar del estilo del autor que con analizarlo por verdad o razonabilidad. Hay poco análisis o creciente cuerpo de diálogo constructivo a partir de lo escrito. Espero que las personas que leen este libro lo analicen y respondan racionalmente, para que un diálogo popular racional y constructivo pueda comenzar con el conocimiento en esta área y luego crecer progresivamente.

En cuanto al (1), hay algunos que no leen ni piensan en el amor o las relaciones personales en absoluto, los que dicen que no hay nada en qué pensar, que la naturaleza seguirá su curso o que cuando conozcas a la persona que amas, lo sabrás y entonces sabrás qué es el amor. (Espero que esas personas no conozcan a la que primero aman después de beber leche cuajada; sería terrible pasar por la vida confundiendo náuseas o ptomaína con romance). Pero dada la cantidad de relaciones que llegan a un final infeliz, y dada la cantidad de personas que pensaban que alguna vez estuvieron enamoradas pero que ahora no están seguras de que alguna vez lo estuvieron, esa respuesta no parece cierta; y en todo caso, es poco esclarecedora para quienes tienen preguntas. Creo que podemos hacerlo mucho mejor. Porque hay una serie de preguntas que tiene la gente, como saber si una atracción particular es amor o enamoramiento o si es solo física o simplemente buena amistad, o si es el resultado de, o depende de, alguna circunstancia inusual, tal vez temporal, como la soledad, el rebote, dolor, frustración, tensión, ansiedad o decepción. (En la universidad, siempre parece que tantas parejas se enamoran o se “encuentran” justo antes de la hora del examen final que difícilmente podría ser solo una coincidencia. ¿Es entonces la probable durabilidad futura de estos romances algo a considerar con sospecha?) Y mucha gente todavía considera que el contacto físico, por inocente o inofensivo (como besarse o tomarse de la mano), y su relación con el amor es un problema, preguntándose si uno debería amar al que besa o duerme o tiene citas repetidamente, preguntándose si hay buenas razones para casarse primero antes sexo de cualquier grado o incluso amar primero, preguntándose cómo se debe relacionar el matrimonio y el amor, en todo caso, preguntándose si hay alguna razón para tener algún tipo de contacto físico de tipo romántico o alguna razón para no tener tal contacto físico con alguna persona en particular en un momento determinado (incluso cónyuges ) o no. Estas son solo algunas preguntas que muchas personas tienen, a menudo (como dijo una vez un estudiante mío) particularmente cuando una relación que era importante para ellos acaba de terminar mal.

No obstante, una vez tuve un alumno que parecía típico de muchas personas que no, o que no quieren, cuestionar nada sobre las relaciones y que a menudo sofocan la indagación de quienes lo hacen. Ella dijo: “¿Por qué debería preocuparme por ello? Mi cita ha estado bien”. Quizás su vida amorosa o amorosa siempre estará bien. Quizás nunca quiera verbalizar o intelectualizar sobre lo que lo hace así. Quizás, en materia de relaciones personales, tiene un sexto sentido o una habilidad natural, como una atleta o músico “natural” que puede desempeñarse bien pero que no sabe cómo ni por qué, al menos no a nivel verbal. Alternativamente, quizá sólo ha tenido suerte... hasta el momento.

O tal vez se equivoca. Quizás sus relaciones no son tan buenas como ella cree. Quizás tiende a no ver las partes que no son tan buenas, particularmente las partes que pueden no ser tan buenas para la otra persona. O tal vez tiende a simplemente no darse cuenta o simplemente a olvidarse de relaciones o partes que no son tan buenas o tan significativas. O tal vez se da cuenta de ellos pero los descarta por no valer la pena preocuparse porque piensa que son una parte natural de la vida, no nada por lo que preocuparse y no nada que pueda resolverse. Puede sentir que no puedes amar a todos o llevarte bien con todos, o que incluso en las mejores relaciones surgen problemas, pero eso no es nada que cause gran preocupación. Quizás está algo insatisfecha y ni siquiera lo sabe ni sabe por qué o piensa que hay algo que se pueda hacer al respecto. La insatisfacción puede ser tan constante o tan frecuente que parece normal, o incluso ideal. Cómic Sam Levensen dijo de la cocina judía de su madre (mucha cebolla y/o ajo) que no fue hasta que fue a la universidad cuando aprendió que la acidez estomacal no era normal. ¿Cuántas mujeres no hace mucho pensaban que el sexo no se suponía que fuera agradable para ellas, y que si lo disfrutaban, algo les pasaba entonces? Cuanta gente vive la “vida de tranquila desesperación” del poeta, sin darse cuenta de que la vida no debería ser así y que hay algo que se podría hacer al respecto. Creo que aunque gran parte del amor brota “del corazón” (de las emociones), muchas veces o por lo general es importante entender el corazón (emociones) para que no huya con la cabeza. A menudo, tal comprensión evitará incluso que un corazón se rompa innecesaria y lamentablemente. Las emociones son sólo una parte, no la totalidad, de lo que hace que el comportamiento sea razonable y correcto.

En cuanto a (2), muchos libros y artículos inundan el mercado, pero pocos son buenos. Muchos de los artículos y columnas de periódicos y revistas, por razones de entretenimiento rápido o limitaciones de espacio, dan respuestas breves, crípticas, y a menudo preconcebidas, puramente de moda a los problemas de las personas sobre las que los autores pueden ni siquiera tener suficientes datos relevantes para ofrecer buenos consejos. Pocos dan las razones o pruebas de la razonabilidad o sabiduría de sus puntos de vista.

Con respecto a los libros, incluso a los libros serios, muchos comienzan con alguna noción de personas basada en una teoría psicológica general de su naturaleza, a menudo una noción tan problemática, sospechosa o general para empezar que es difícil decir a quién encaja, si alguien. Estos libros luego exponen una teoría de las relaciones basada en esa teoría de la naturaleza humana, en lugar de recopilarse de la experiencia, y en la medida en que la experiencia no se ajusta a la teoría, es ignorada por el autor, o se considera anormal, aberrante o irrelevante.

Por ejemplo, algunos, tratando de argumentar que el sexo sin amor siempre es insatisfactorio (ya que las personas, a diferencia de los animales inferiores, son criaturas emocionales que “necesitan” el amor) apuntan a muchas personas diferentes para quienes esto podría ser cierto, y o ignoran a las personas y casos en los que al menos parece no ser cierto, o quizás descartarlos por tener sólo placeres físicos efímeros, o los placeres de un neurótico que confunde la satisfacción física con la verdadera satisfacción del amor que él o ella no está dispuesto y/o incapaz de buscar o dar. Otros pueden argumentar que dado que las personas son solo animales en lo que respecta a los placeres físicos y como el sexo es un placer físico, entonces no necesita haber emoción primordial ni compromiso vinculante detrás de él. Estos autores luego descartan como víctimas simples, culturalmente condicionadas, a personas que no pueden simplemente disfrutar del sexo por diversión y placer físico solo. Pero ninguno de los dos tipos de cuenta es razonable, o justo para, los sujetos que no encajan con la teoría. Tampoco es ser útil para la mayoría de las personas para explicar qué tipo de aspecto es el sexo en una relación. Y tampoco es ser muy útil para explicar la relación del sexo con la pasión, la emoción, la felicidad, o lo bueno de la vida.

El primero no reconoce que los placeres efímeros son, después de todo, placeres todavía y que pocos placeres, incluso el de completar una gran tarea, duran mucho de todos modos. Por supuesto, uno puede evocar alegría en su memoria, pero también puede uno evocar alegría por la memoria de un asunto en particular, si de hecho fue alegre y bueno o correcto —que es la cuestión en primer lugar—. El segundo no reconoce que las personas tienen ciertas capacidades emocionales, intelectuales y morales que los animales inferiores no tienen, y que algunas de estas capacidades pueden, al menos a veces, tener una influencia importante en las experiencias de una persona (por lo demás físicas). Aunque algún comportamiento animal puede ser bueno para nosotros copiarlo o regresar, es poco probable que todo lo sea. No quiero vivir en una cueva, renunciar al uso de herramientas, y continuamente tengo que buscar alimento. Ni siquiera todos los instintos humanos naturales son deseables. El hecho de que tengamos instintos animales y seamos capaces de placeres animales no significa necesariamente que esos sean los instintos o placeres adecuados a perseguir. Se debe argumentar no sólo que los humanos tienen instintos y las capacidades para experimentar ciertos placeres, sino que cualquier instinto y placeres particulares en cuestión son buenos para perseguir.

Considerar a una persona neurótica únicamente sobre la base de su placer en el sexo sin amor, o sobre la base de que no tiene placer en el sexo sin amor, es mendigar la pregunta de manera psicológicamente insultante con poco beneficio en la comprensión.

Además, la primera teoría tiene otro problema. Porque aunque sea cierto que el hombre necesita amor, difícilmente se deduce necesariamente que por lo tanto lo necesita con el sexo —más de lo que sigue, por lo tanto lo necesita con la cena o con el golf o con hacer álgebra, escalar montañas, o realizar cirugía. Necesitar el amor no es necesariamente necesitarlo cada minuto, ni con cada actividad, ni con todo el sexo, nada más que necesitar nutrición significa que uno solo necesita alimentos nutritivos cada minuto, o que en ocasiones uno no puede abstenerse de comer o comer alimentos menos nutritivos en ocasiones solo porque saben bien y proporcionar los placeres efímeros que hacen. No estoy discutiendo aquí que el sexo es siempre o siempre bueno o mejor sin amor o que el amor nunca es importante para que el sexo sea bueno. Solo quiero decir aquí que creo que hay muchas formas más específicas e inteligentes de abordar esta área y muchas más (y más precisas) cosas que podemos (y haremos) decir sobre la relación del sexo y el amor, y la relación del sexo con otros aspectos de la vida, que ese sexo sin amor está vacío porque las personas son criaturas que necesitan amor, o que el sexo sin amor es gratificante porque las personas, como otros animales, pueden tener placer físico sin connotaciones emocionales ni compromiso.

También hay algunas obras en el mercado referentes al amor y las relaciones personales que ponen gran valor en lo que pensaban los antiguos (sin examinar los argumentos que sustentan esos pensamientos) o en el significado de mitos o palabras y frases acuñadas hace mucho tiempo y evolucionando a lo largo de los siglos. Pero ante la ausencia de alguna razón (independiente) para creer que los antiguos griegos (o quien sea) tenían razón sobre las relaciones, no hay más razón para aceptar ninguna de sus ideas incompatibles sobre ellos que para aceptar sus ideas sobre la física o la medicina simplemente porque también las sostuvieron. Incluso la “sabiduría de los tiempos”, tal como está consagrada en los mitos o en la evolución de las palabras, no es necesariamente racional ni correcta. La superstición, los valores culturales específicos, las teorías filosóficas y las creencias religiosas se infiltran en los cuentos mitológicos y en el desarrollo del lenguaje y pueden ser irracionales o incorrectos. Esto no es para negar el valor potencial de mirar lo que el pasado ha dicho sobre las relaciones, sino sólo para desaconsejar aceptarlo sin escrutinio para asegurarse de que es correcto o razonable y no meramente históricamente interesante.

Otro tema popular es que las personas y sus relaciones deben regirse por la ley natural; pero sólo se eligen ciertos casos para los que se afirma que esto es aplicable. Algunos escritores condenan los métodos anticonceptivos artificiales porque no son naturales, sin embargo, la mayoría de estos escritores no condenan el uso de la medicina (artificial) para salvar vidas (o para producir vida, como en la inseminación artificial) simplemente porque es artificial. Tampoco muchos escritores, sospecho, querrían que vivamos como personas primitivas o animales de la selva en lo que respecta a nuestras condiciones de vida o nuestros hábitos de alimentación o aseo y otros aspectos cotidianos de la vida. Ciertamente no es natural comer alimentos con cubiertos en lugar de manos, ni, sospecho, es natural cocinar los alimentos antes de comerlos o refrigerarlos para evitar que se estropeen, ducharse periódicamente con jabón, vivir en hogares cómodos y con calefacción, usar anestésicos en cirugía, cultivar cultivos, o cualquiera de cientos de cosas hacemos que son posiblemente mucho mejores de lo que serían las alternativas naturales. Ciertamente la naturaleza puede ser una gran maestra, y desde luego es malo ir en contra de algunas inclinaciones o instintos naturales; pero la naturaleza no es la única maestra, y la pregunta es siempre si es mejor seguir alguna forma particular de la naturaleza o ser modificada o ser derramada. Como justificadamente hemos dejado atrás a la naturaleza en muchos ámbitos (la medicina, por ejemplo), difícilmente se puede argumentar en un caso dado que el camino de la naturaleza es el mejor solo porque es el camino de la naturaleza. Y esto ni siquiera es para usar el argumento disponible de que es la naturaleza humana ser racional e inventar, descubrir y usar cosas y métodos “artificiales” en la vida y que, por lo tanto, el uso de tales cosas y métodos es natural después de todo.

Otros escritores pueden no referirse a una teoría de las personas o a todo el mundo de la naturaleza, sin embargo, se refieren al comportamiento animal específico para ejemplificar o argumentar un punto sobre las personas. Rollo May, por ejemplo, en Love and Will habla de la muerte de la abeja dron tras la cópula y de la decapitación de la mantis religiosa masculina por parte de su compañero durante la cópula y de su consiguiente comer de su cadáver como ejemplos de lo que considera una estrecha conexión —la que existe entre el amor y la muerte . El hecho de que haya miles de millones de animales, entre ellos los humanos, que no actúan de esta manera parece de poca importancia para el doctor May.

En este libro, yo también generalizaré a veces sobre las personas, pero con respecto a los tipos de ideas específicas que los lectores individuales deberían poder verificar fácilmente en cuanto a si se aplican con precisión a sí mismos o no. También, en algunos casos, estaré escribiendo sobre mis propios gustos personales o los de ciertos grupos de personas. Intentaré dejar claro cuándo estoy generalizando y cuando no lo estoy; pero me doy cuenta de que eso no siempre es posible, ya que es demasiado fácil generalizar involuntaria e incorrectamente sobre la humanidad desde la propia experiencia limitada. Sin embargo, además de ofrecer lo que creo que son ideas bien apoyadas sobre aspectos particulares de las relaciones, este libro pretende hacer otras tres cosas que también son de importancia. Lo más significativo es ofrecer un marco para mirar las relaciones, de modo que incluso si soy incorrecto sobre alguna cosa en particular que diga sobre las relaciones, la forma general de mirar las relaciones seguirá siendo de mayor ayuda para las personas. Segundo, estoy tratando de popularizar la mirada a las relaciones y sus componentes de una manera racional mostrando cómo, y mostrando que se puede obtener mucha perspicacia, perspectiva y conocimiento de esta manera, a menudo mientras se observan experiencias ordinarias abiertas a todos y comunes a muchos. Por último, estoy tratando de mostrar los tipos de temas que creo que deben abordarse, y los tipos de problemas que hay que resolver, aunque mis respuestas particulares sobre ellos puedan demostrarse incorrectas.

En cuanto al marco que voy a presentar, aunque algunas de mis ideas particulares sobre las relaciones han cambiado desde que formulé por primera vez mi visión básica sobre el tema, este marco ha permanecido igual. Me ha ayudado a ver y entender las relaciones de manera más clara y coherente, y me ha ayudado a ver cuáles son las posibilidades, así como los problemas, en las relaciones. Al usar este marco, creo que es más fácil detectar, y muchas veces resolver, problemas específicos en las relaciones.

Esto no quiere decir que al usar mi marco todos los problemas de relación o maritales serán o puedan resolverse. Conocer un problema no es necesariamente el primer paso para resolverlo. Saber que uno tiene alguna enfermedad incurable no es el primer paso hacia la curación. Hay muchos problemas, ya sea en matemáticas, medicina, historia, crimen, relaciones, etc., que parecen no tener una solución razonablemente alcanzable, a pesar de que el problema está bien especificado. Si dos personas son incompatibles de alguna manera y ninguna está dispuesta a cambiar ni a aceptar el comportamiento del otro tal como es, podría ser imposible que la relación continúe como una completamente activa, amorosa. Tener un marco que ayude a entender mejor las relaciones puede ayudar a identificar y resolver problemas, pero no es garantía que ayudará a identificarlos y resolverlos todos.

Lo que quiero decir con un enfoque racional del tema no es solo expresar una opinión sin fundamento, sino dar pruebas de las cosas que digo —evidencia que está fácilmente disponible para la mayoría de la gente para verificar o desconfirmar. Esto no significa, por cierto, apelar incuestionablemente a una autoridad, particularmente a aquella cuyos pronunciamientos parecen estar reñidos con la experiencia. Si mis ideas están equivocadas, entonces también debe haber algo mal con las razones que doy como evidencia de ellas; y si se va a avanzar en el área de las relaciones, la gente necesita aprender a mostrar específicamente lo que está mal con el razonamiento de otras personas en lugar de simplemente desechar arbitrariamente lo desagradable conclusiones y sustituirlas por opiniones propias sin fundamento. El enfoque racional de un tema no significa simplemente descartar diferentes puntos de vista, ya que un escritor sobre otro tema en una revista profesional descartó críticas bastante razonables, sustanciales y devastadoras de su trabajo por parte de otros como simplemente “polémicas, verdosas e irresponsables” sin responder a sus críticas específicas.

En este libro trataré de ser lo más claro posible, dar la mayor cantidad de evidencia posible de mis puntos de vista y dar pruebas de que todos puedan entender, apreciar, y confirmar o negar. También voy a dar numerosos ejemplos de la vida cotidiana, de la literatura, y del cine y la televisión —no para probar mis puntos con tales ejemplos, sino para ilustrarlos y explicarlos más a fondo. No se trata de un libro que requerirá alguna formación o conocimiento especial para leer o analizar. Dudo que en última instancia le esté contando nuevos hechos a personas que han tenido una experiencia normal con las relaciones, o les he pensado mucho; pero espero estar poniendo esos hechos en un nuevo orden y perspectiva que arroje luz previamente invisible sobre ellos y sobre el significado que tienen para nosotros en nuestro relaciones con los demás.

Conclusiones clave

• El amor puede analizarse y entenderse racionalmente aunque éste o el concepto común del mismo implique emociones o sentimientos que en sí mismos no siempre son racionales.

Términos Clave

• Se puede decir que el amor involucra sentimientos, alegrías y buenas cualidades éticas.

Preguntas de revisión de capítulos

• Pregunta: ¿Cuáles son los componentes del amor?