5.12: ¿Qué es la ciencia cognitiva encarnada?

Para revisar, la afirmación central de la ciencia cognitiva clásica es que la cognición es computación, donde la computación se toma como la manipulación de representaciones internas. Desde esta perspectiva, la ciencia cognitiva clásica interpreta la cognición como un ciclo iterativo sentido-pensamiento-acto. Se enfatiza la parte “pensar” de este ciclo, porque se encarga de modelar y planear. El “pensamiento” también se erige como un búfer mentalista requerido entre la detección y la actuación, produciendo lo que se conoce como el sándwich clásico (Hurley, 2001). El sándwich clásico representa una forma moderna de dualismo cartesiano, en el sentido de que lo mental (pensamiento) es distinto de lo físico (el mundo que se siente, y el cuerpo que puede actuar sobre él) (Devlin, 1996).

La ciencia cognitiva encarnada, al igual que la ciencia cognitiva conexionista, surge de la visión de que los supuestos logísticos centrales de la ciencia cognitiva clásica no son adecuados para explicar la cognición humana (Dreyfus, 1992; Port & van Gelder, 1995b; Winograd & Flores, 1987b).

Los elevados objetivos de la inteligencia artificial, la ciencia cognitiva y la lingüística matemática que prevalecieron en las décadas de 1950 y 1960 (e incluso tan tarde como la década de 1970) han dado paso ahora a la comprensión de que el mundo 'blando' de las personas y las sociedades es casi seguro que no es susceptible a una preciso, predictivo, matemático a cualquier cosa igual al mismo grado que es el mundo 'duro' del universo físico. (Devlin, 1996, p. 344)

Como tal reacción, los elementos clave de la ciencia cognitiva encarnada pueden ser retratados como una inversión de elementos del enfoque clásico.

Mientras que la ciencia cognitiva clásica abandona el dualismo cartesiano en un sentido, al buscar explicaciones materialistas de la cognición, se mantiene fiel a ella en otro sentido, a través de su solipsismo metodológico (Fodor, 1980). El solipsismo metodológico intenta caracterizar y diferenciar los estados mentales sin apelar a las propiedades del cuerpo o del mundo (Wilson, 2004), consistentes con la noción cartesiana de la mente incorpórea.

En contraste, la ciencia cognitiva encarnada rechaza explícitamente el solipsismo metodológico y la mente incorpórea. En cambio, la ciencia cognitiva encarnada toma en cuenta el mensaje de la parábola de la hormiga de Simon (1969) al reconocer que los contribuyentes cruciales a la complejidad conductual incluyen el entorno y la forma corporal de un organismo. En lugar de crear teorías formales de mentes desencarnadas, los científicos cognitivos encarnados construyen agentes encarnados y situados.

La ciencia cognitiva clásica adopta el sándwich clásico (Hurley, 2001), entendiendo la cognición como un ciclo iterativo sentido-pensar-acto. No hay vínculos directos entre la percepción y la actuación desde esta perspectiva (Brooks, 1991); un proceso de planeación que implica la manipulación de modelos internos se erige como un intermediario necesario entre percibir y actuar.

Por el contrario, la ciencia cognitiva encarnada se esfuerza por reemplazar el procesamiento sentido-pensar-acto con ciclos de acto sentido que evitan el procesamiento representacional. La cognición se ve como el control de la acción directa sobre el mundo más que el razonamiento sobre una posible acción. Si bien la ciencia cognitiva clásica se basa en gran medida en los ejemplos de manipulación de símbolos proporcionados por la informática, la ciencia cognitiva encarnada retrocede en el tiempo, inspirándose en los relatos de retroalimentación y adaptación proporcionados por la cibernética (Ashby, 1956, 1960; Wiener, 1948).

Shapiro (2011) invocó el tema de la conceptualización para caracterizar la ciencia cognitiva encarnada porque veía la cognición como una acción dirigida sobre el mundo. La conceptualización es la visión de que la forma del cuerpo de un agente determina los conceptos que requiere para interactuar con el mundo. La conceptualización es también una visión que se basa en relatos encarnados y ecológicos de la percepción (Gibson, 1966, 1979; Merleau-Ponty, 1962; Neisser, 1976); tales teorías interpretaron la percepción como resultado de la acción y como la dirección de posibles acciones (affordances) en el mundo. Como tal, el mundo perceptivo no puede existir independientemente de un agente perceptor; umwelten (Uexküll, 2001) también se definen en términos del agente.

La relevancia del mundo para la ciencia cognitiva encarnada lleva a otra de sus características: la noción de reemplazo de Shapiro (2011). El reemplazo es la visión de que las acciones directas de un agente en el mundo pueden reemplazar a los modelos internos, porque el mundo puede servir como su mejor representación. El tema del reemplazo es fundamental para la robótica basada en el comportamiento (Breazeal, 2002; Brooks, 1991, 1999, 2002; EdsingErgonzales & Weber, 2004; Grey Walter, 1963; Sharkey, 1997), y lleva a algunos científicos cognitivos encarnados radicales a argumentar que la noción de representaciones internas debe ser completamente abandonada ( Chemero, 2009). El reemplazo también permite que las teorías incluyan la interacción cooperativa y el apoyo mutuo del mundo y el agente mediante la exploración de nociones de andamiaje cognitivo y apalancamiento (Clark, 1997; Hutchins, 1995; Scribner y Tobach, 1997).

Los temas de conceptualización y reemplazo surgen de una visión de la cognición radicalmente encarnada, en el sentido de que no puede interpretar la cognición sin considerar las ricas relaciones entre mente, cuerpo y mundo. Esto también lleva a que la ciencia cognitiva encarnada se caracterice por el tercer tema de Shapiro (2011), la constitución. Este tema, tal como aparece en la ciencia cognitiva encarnada, es la hipótesis de la mente extendida (Clark, 1997, 1999, 2003, 2008; Clark & Chalmers, 1998; Menary, 2008, 2010; Noë, 2009; Rupert, 2009; Wilson, 2004, 2005). Según la hipótesis extendida de la mente, el mundo y el cuerpo son literalmente constituyentes del procesamiento cognitivo; no son meramente contribuyentes causales al mismo, como es el caso del sándwich clásico.

La ciencia cognitiva claramente encarnada tiene una visión de la cognición muy diferente a la que es el caso de la ciencia cognitiva clásica. Esto a su vez conduce a diferencias en la forma en que se estudia la cognición.

La ciencia cognitiva clásica estudia la cognición en múltiples niveles: computacional, algorítmico, arquitectónico e implementacional. Normalmente lo hace usando una estrategia de arriba hacia abajo, comenzando con lo computacional y moviéndose “hacia abajo” hacia lo arquitectónico e implementacional (Marr, 1982). Esta estrategia de arriba hacia abajo es intrínseca a la metodología de ingeniería inversa o análisis funcional (Cummins, 1975, 1983). En ingeniería inversa, se observa y manipula el comportamiento de un sistema intacto en un intento de descomponerlo en un sistema organizado de componentes primitivos.

Hemos visto que la ciencia cognitiva encarnada explota los mismos múltiples niveles de investigación que caracterizan a la ciencia cognitiva clásica. Sin embargo, la ciencia cognitiva encarnada tiende a reemplazar la ingeniería inversa con una metodología inversa, de abajo hacia arriba, como en la ingeniería hacia adelante o la psicología sintética (Braitenberg, 1984; Dawson, 2004; Dawson, Dupuis, & Wilson, 2010; Pfeifer & Scheier, 1999). En la ingeniería de avance, un conjunto de primitivas interesantes se ensambla en un sistema de trabajo. Este sistema se coloca entonces en un ambiente interesante para ver lo que puede y no puede hacer. En otras palabras, la ingeniería de avance comienza con investigaciones implementacionales y arquitectónicas. La ingeniería avanzada está motivada por la comprensión de que el entorno de un agente es un contribuyente crucial a la complejidad del comportamiento, y es un intento de aprovechar esta posibilidad. Como resultado, algunos han argumentado que este enfoque puede conducir a teorías más simples que cuando se adopta la ingeniería inversa (Braitenberg, 1984).

Shapiro (2011) ha señalado que es demasiado pronto para caracterizar la ciencia cognitiva encarnada como una escuela de pensamiento unificada. Las muchas variaciones diferentes del enfoque encarnado, y las importantes diferencias entre ellas, están fuera del alcance del capítulo actual. Un relato más preciso del estado actual de la ciencia cognitiva encarnada requiere explorar una literatura extensa y creciente, actual e histórica (Agre, 1997; Arkin, 1998; Bateson, 1972; Breazeal, 2002; Chemero, 2009; Clancey, 1997; Clark, 1997, 2003, 2008; Dawson, Dupuis, & Wilson, 2010; Dourish, 2001; Gallagher, 2005; Gibbs, 2006; Gibson, 1979; Goldman, 2006; Hutchins, 1995; Johnson, 2007; Menary, 2010; Merleau-Ponty, 1962; Neisser, 1976; Noé, 2004, 2009; Pfeifer & Scheier, 1999; Port & van Gelder, 1995b; Robbins y Aydede, 2009; Rupert, 2009; Shaper, 2009; iro, 2011; Varela, Thompson y Rosch, 1991 ; Wilson, 2004; Winograd & Flores, 1987b).