7.10: De las marcas clásicas a las teorías híbridas

El análisis de Vera y Simón (1993) de las teorías de acción situada define un polo extremo de un continuo para relacionar diferentes enfoques en la ciencia cognitiva. En este extremo del continuum, todas las teorías de la ciencia cognitiva, incluidas las teorías de acción situada y las teorías conexionistas, son de naturaleza clásica o simbólica. “De ello se deduce que no hay necesidad, contrariamente a lo que a veces parecen afirmar los seguidores de SA, de que la psicología cognitiva adopte un lenguaje y una agenda de investigación completamente nuevos, rompiendo completamente con las teorías cognitivas tradicionales (simbólicas)” (p. 46).

La posición definida por el análisis de Vera y Simón (1993) une la ciencia clásica, coneccionista y cognitiva bajo un estandarte clásico. No obstante, lo hace porque términos clave, como el simbólico, se definen tan vagamente que su valor se vuelve cuestionable. Los críticos de su perspectiva han argumentado que cualquier cosa puede ser vista como simbólica dada la definición liberal de Vera y Simón de lo que son los símbolos (Agre, 1993; Clancey, 1993).

El polo opuesto del continuum para relacionar diferentes enfoques en la ciencia cognitiva se define por teorías que proponen diferencias agudas entre diferentes escuelas de pensamiento, y que argumentan a favor de adoptar una mientras abandonan otras (Chemero, 2009; Fodor & Pylyshyn, 1988; Smolensky, 1988; Winograd & Flores, 1987b).

Un problema con este fin del continuum, cuestión que es el tema central del capítulo actual, es que es muy difícil definir marcas de lo clásico, rasgos que distinguen de manera única a la ciencia cognitiva clásica de los enfoques competidores. Nuestro examen de los dispositivos informáticos modernos que inspiraron la ciencia cognitiva clásica reveló que muchas de estas máquinas carecían de algunas de las propiedades que a menudo se consideran marcas de lo clásico. Es decir, no está claro que propiedades como el control central, el procesamiento en serie, las representaciones locales e internas, las reglas explícitas y el vocabulario cognitivo sean características que distinguen a las teorías clásicas de otro tipo de modelos.

El hecho de no encontrar marcas claras de lo clásico puede sugerir que una perspectiva más rentable descansa en algún lugar a lo largo de la mitad del continuo para relacionar diferentes enfoques de la ciencia cognitiva, por un par de razones. Para uno, la medida en que una teoría particular es clásica (o conexionista, o encarnada) puede ser una cuestión de grados. Es decir, cualquier teoría en la ciencia cognitiva puede adoptar características como representaciones locales vs. distribuidas, memorias internas vs. externas, procesos seriales vs. paralelos, y así sucesivamente, en diversos grados. En segundo lugar, las diferencias entre enfoques pueden ser importantes en la mitad del continuo, pero pueden no ser tan extremas o distintivas que las perspectivas alternativas no puedan coordinarse de manera cooperativa para dar cuenta de los fenómenos cognitivos.

Para decirlo de otra manera, en lugar de buscar marcas de lo clásico, quizás deberíamos encontrar arcos que proporcionen vínculos entre distintas perspectivas teóricas. Un fenómeno podría no prestarse muy bien a una explicación de una escuela de pensamiento, sino que se explicara más fácilmente aplicando más de una escuela de pensamiento al mismo tiempo. Esto se debe a que los diferentes énfasis de los modelos aplicados simultáneamente pueden ser capaces de capturar diferentes tipos de regularidades. La ciencia cognitiva podría unificarse en la medida en que permita combinar diferentes enfoques teóricos en modelos híbridos.

Un modelo híbrido es aquel en el que dos o más enfoques se aplican simultáneamente para proporcionar una descripción completa de todo un fenómeno. Los enfoques podrían ser incapaces de capturar cada uno la totalidad del fenómeno, pero, de una manera análoga a la codificación gruesa, proporcionan una teoría completa cuando se combinan los diferentes aspectos que capturan. Un ejemplo de tal teoría se proporciona en Gesto y Pensamiento de David McNeill (2005).

McNeill (2005) señaló que el enfoque de las tradiciones lingüísticas modernas en la competencia en lugar de la performance (Chomsky, 1965) enfatiza el estudio de las estructuras lingüísticas estáticas. Es decir, tales tradiciones tratan el lenguaje como una cosa, no como un proceso. En contraste con este enfoque, otros investigadores han enfatizado la naturaleza dinámica del lenguaje (Vygotsky, 1986), tratándolo como un proceso, no como una cosa. Un ejemplo de un aspecto dinámico del lenguaje de particular interés para McNeill (2005) es el gesto, que a juicio de McNeill es una forma de imaginería. Los gestos que acompañan al lenguaje son dinámicos porque se extienden a través del tiempo con inicios, medios y fines identificables. La propuesta de McNeill fue que un relato completo del lenguaje requiere la consideración simultánea de sus elementos estáticos y dinámicos.

McNeill (2005) argumentó que los elementos estáticos y dinámicos del lenguaje están vinculados por una dialéctica. Una dialéctica implica alguna forma de oposición o conflicto que se resuelve a través del cambio; es este cambio necesario el que hace dinámica la dialéctica. La dialéctica del lenguaje resulta porque el habla y el gesto proporcionan formatos muy diferentes para codificar el significado. Por ejemplo,

en el habla, las ideas están separadas y dispuestas secuencialmente; en gesto, son instantáneas en el sentido de que el significado del gesto no se divide en el tiempo (aunque el gesto pueda tardar en ocurrir, su significado completo está inmediatamente presente). (McNeill, 2005, p. 93)

Además, el habla implica significado analítico (es decir, basado en partes), maridajes preespecificados entre forma y significado, y el uso de formas definidas por convenciones. En contraste, los gestos involucran significado global, imágenes y formas idiosincrásicas que se crean sobre la marcha.

McNeill (2005) señaló que la dialéctica del lenguaje surge porque hay mucha evidencia que sugiere que el habla y el gesto son sincrónicos. Es decir, los gestos no ocurren durante las pausas en el habla para llenar significados que son difíciles de pronunciar; ambos ocurren al mismo tiempo. Como resultado, se presentan simultáneamente dos tipos de significados muy diferentes. “El habla junta diferentes modos semióticos en el mismo momento de la experiencia cognitiva del hablante. Esta es la clave de la dialéctica” (p. 94).

Según McNeill (2005), la coocurrencia inicial del habla y el gesto produce un punto de crecimiento, que es una condición inestable definida por la dialéctica. Este punto de crecimiento se desempaqueta en un intento de resolver el conflicto entre los aspectos dinámicos y estáticos del significado. Este desempaque es un movimiento de lo inestable a lo estable. Esto se logra creando una estructura gramatical estática. “El cambio busca el reposo. Una oración gramaticalmente completa (o su aproximación) es un estado de reposo por excelencia, un punto de parada natural, intrínsecamente estático y alcanzable desde la inestabilidad” (p. 95). Es importante destacar que la estructura gramatical particular a la que se llega cuando se logra la estabilidad depende de qué información dinámica o gestual estuvo presente durante el habla.

La teoría de McNeill (2005) es intrigante porque explota simultáneamente dos tipos diferentes de teorías: una teoría clásica de la competencia lingüística y una teoría encarnada del significado gesticulado. Tanto las partes estática/clásica como dinámica/encarnada de la teoría de McNeill están involucradas en transmitir significado. Ocurren al mismo tiempo y, por tanto, son coexpresivos, pero no son redundantes: “el gesto y el habla expresan la misma unidad de idea subyacente pero la expresan a su manera, sus propios aspectos de la misma, y cuando expresan aspectos superpuestos lo hacen de manera distintiva” (p. 33). Al explotar dos enfoques muy diferentes en la ciencia cognitiva, McNeill está proporcionando claramente un modelo híbrido.

Un modelo híbrido diferente en naturaleza de McNeill (2005) es uno en el que se aplican múltiples enfoques teóricos en sucesión. Por ejemplo, las teorías de la percepción a menudo involucran diferentes etapas de procesamiento (por ejemplo, detección visual, cognición visual, reconocimiento de objetos [Treisman, 1988]). Quizás una etapa de dicho procesamiento se describe mejor por un tipo de teoría (por ejemplo, una teoría coneccionista de detección visual) mientras que una etapa posterior es mejor descrita por un tipo diferente de teoría (por ejemplo, un modelo simbólico de reconocimiento de objetos). Una de esas teorías de ver y visualizar favorecida por Pylyshyn (2003c, 2007) se discute en detalle como ejemplo de una ciencia cognitiva híbrida en el Capítulo 8.