10.1: Definición de Agresión

Objetivos de aprendizaje

• Definir la agresión y la violencia como hacen los psicólogos sociales.
• Diferenciar la agresión emocional de la instrumental.

Agresión es una palabra que usamos todos los días para caracterizar el comportamiento de los demás y quizás incluso de nosotros mismos. Decimos que las personas son agresivas si se gritan o se golpean entre sí, si cortan a otros autos en el tránsito, o incluso cuando se golpean los puños en la mesa con frustración. Pero otros actos dañinos, como las lesiones que reciben los deportistas durante un juego rudo o el asesinato de soldados enemigos en una guerra podrían no ser vistos por todos como agresión. Debido a que la agresión es tan difícil de definir, los psicólogos sociales (así como muchas otras personas, entre ellos los abogados) jueces y políticos, han pasado mucho tiempo tratando de determinar qué debe y no debe considerarse agresión. Hacerlo nos obliga a hacer uso de los procesos de atribución causal para ayudarnos a determinar las razones del comportamiento de los demás.

Los psicólogos sociales definen la agresión como un comportamiento que pretende dañar a otro individuo que no desea ser perjudicado (Baron & Richardson, 1994). Debido a que implica la percepción de intención, lo que parece agresión desde un punto de vista puede no verse así desde otro, y el mismo comportamiento dañino puede o no ser agresivo dependiendo de su intención.

Se puede ver que esta definición descarta algunos comportamientos que normalmente podríamos pensar que son agresivos. Por ejemplo, un apoyador futbolístico que accidentalmente le rompe el brazo a otro jugador o a un conductor que golpea accidentalmente a un peatón no estaría por nuestra definición mostrando agresión porque aunque se hizo daño, no hubo intención de hacer daño. Un vendedor que intenta realizar una venta a través de repetidas llamadas telefónicas no es agresivo porque no tiene la intención de hacer ningún daño. (Debemos decir que este comportamiento es “asertivo” más que agresivo). Y no todos los comportamientos intencionales que lastiman a otros son comportamientos agresivos. Un dentista podría darle intencionalmente a un paciente una inyección dolorosa de un analgésico, pero el objetivo es prevenir más dolor durante el procedimiento.

Debido a que nuestra definición nos obliga a determinar la intención del autor, va a haber alguna interpretación de estos intentos y bien puede haber desacuerdo entre las partes involucradas. El gobierno de Estados Unidos percibe el desarrollo de un arma nuclear por parte de Corea del Norte como agresivo porque el gobierno cree que el arma está destinada a dañar a otros, pero Corea del Norte puede ver el programa como una promoción de la autodefensa. Si bien el jugador cuyo brazo está roto en un partido de fútbol puede atribuir intención hostil, el otro jugador puede afirmar que la lesión no fue intencionada. Dentro del ordenamiento jurídico, frecuentemente se pide a los jurados y jueces que determinen si el daño se hizo intencionalmente.

Los psicólogos sociales utilizan el término violencia para referirse a la agresión que tiene un daño físico extremo, como lesión o muerte, como su objetivo. Así, la violencia es un subconjunto de la agresión. Todos los actos violentos son agresivos, pero sólo los actos que pretenden causar daños físicos extremos, como asesinato, asalto, violación y robo, son violentos. Dar una palmada a alguien muy fuerte en la cara puede ser violento, pero llamar nombres a la gente solo sería agresivo.

El tipo o nivel de intención que subyace a un comportamiento agresivo crea la distinción entre dos tipos fundamentales de agresión, los cuales son causados por procesos psicológicos muy diferentes. La agresión emocional o impulsiva se refiere a la agresión que ocurre con solo una pequeña cantidad de previsión o intención y que está determinada principalmente por las emociones impulsivas. La agresión emocional es el resultado de las emociones negativas extremas que estamos viviendo en el momento en que agredimos y no pretende realmente crear ningún resultado positivo. Cuando Sarah le grita a su novio, esto probablemente sea una agresión emocional, es impulsiva y se lleva a cabo en el calor del momento. Otros ejemplos son el amante celoso que ataca de rabia o los aficionados al deporte en mi universidad que, después de que nuestro equipo de basquetbol ganara el campeonato nacional de la NCAA, encendieron incendios y destruyeron autos alrededor del estadio.

La agresión instrumental o cognitiva, por otro lado, es una agresión que es intencional y planeada. La agresión instrumental es más cognitiva que afectiva y puede ser completamente fría y calculadora. La agresión instrumental tiene como objetivo lastimar a alguien para ganar algo: atención, recompensa monetaria o poder político, por ejemplo. Si el agresor cree que hay una manera más fácil de obtener la meta, la agresión probablemente no ocurriría. Un matón que golpea a una niña y le roba juguetes, un terrorista que mata a civiles para ganar exposición política, y un asesino a sueldo son todos buenos ejemplos de agresión instrumental.

A veces es difícil distinguir entre agresión instrumental y emocional, y sin embargo es importante tratar de hacerlo. La agresión emocional suele tratarse como homicidio de segundo grado en el sistema legal estadounidense, para diferenciarla de la agresión cognitiva, instrumental (homicidio de primer grado). No obstante, bien puede darse el caso de que toda agresión sea al menos en parte instrumental porque sirve alguna necesidad para el perpetrador. Por lo tanto, probablemente sea mejor considerar la agresión emocional e instrumental no como categorías distintas sino como puntos finales en un continuo (Bushman & Anderson, 2001).

Los psicólogos sociales coinciden en que la agresión puede ser tanto verbal como física. Por lo tanto, lanzarle insultos a un novio es definitivamente, según nuestra definición, agresivo, así como golpearle a alguien. La agresión física es una agresión que implica dañar a otros físicamente, por ejemplo golpearlos, patear, apuñalarlos o dispararles. La agresión no física es una agresión que no implica daño físico. La agresión no física incluye la agresión verbal (gritos, gritos, insultos y insultos) y la agresión relacional o social, que se define como dañar intencionalmente las relaciones sociales de otra persona, por ejemplo, al cotillear sobre otra persona, excluir a otros de nuestra amistad, o dar a otros el “trato silencioso” (Crick & Grotpeter, 1995). La agresión no verbal también ocurre en forma de chistes y epítetos sexuales, raciales y homofóbicos, los cuales están diseñados para causar daño a los individuos.

La lista que sigue a este párrafo (adaptada de Archer & Coyne, 2005) presenta algunos ejemplos de los tipos de agresión no física que se han observado en niños y adultos. Una razón por la que las personas pueden usar la agresión no física en lugar de física es que es más sutil. Cuando usamos estas técnicas, es posible que podamos salirnos mejor con la suya; podemos ser agresivos sin parecerle a los demás que son agresivos.

• Chismes
• Difundir rumores
• Criticar a otras personas a sus espaldas
• Bullying
• Dejar a otros fuera de un grupo o de otra manera condenarlos al ostracismo
• Volviendo a las personas unas contra otras
• Desestimar las opiniones de los demás
• “Robar” a un novio o novia
• Amenazando con romper con la pareja si la pareja no cumple
• Cogiendo con otra persona para poner celosa a una pareja

Si bien los resultados negativos de la agresión física son quizás más obvios, la agresión no física también tiene costos para la víctima. Craig (1998) encontró que los niños que fueron víctimas de bullying mostraron más depresión, soledad, rechazo de compañeros y ansiedad en comparación con otros niños. En Gran Bretaña, 20% de los adolescentes reportan haber sido intimidados por alguien difundiendo rumores hirientes sobre ellos (Sharp, 1995). Se ha encontrado que las niñas que son víctimas de agresión no física tienen más probabilidades de participar en conductas dañinas como fumar o considerar suicidarse (Olafsen & Viemero, 2000). Y Paquette y Underwood (1999) encontraron que tanto niños como niñas calificaron la agresión social como hacerlos sentir más “tristes” y “malos” que la agresión física.

Recientemente, ha habido un aumento en el acoso escolar a través del ciberacoso, agresión infligida por el uso de computadoras, teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos (Hinduja & Patchin, 2009). Quizás el ejemplo reciente más notable fue el suicidio del estudiante de 18 años de la Universidad Rutgers Tyler Clementi el 22 de septiembre de 2010. Las últimas palabras de Tyler antes de morir fueron compartidas a través de una actualización de su estado de Facebook:

“saltando del puente gw lo siento”

El suicidio de Clementi ocurrió después de que su compañero de cuarto, Dharun Ravi, y la amiga de Ravi, Molly Wei, habilitaron en secreto una cámara web remota en una habitación donde Tyler y un amigo compartían un encuentro sexual para luego transmitir las imágenes de video en streaming a través de Internet.

El ciberacoso puede ser dirigido a cualquier persona, pero los estudiantes lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) tienen más probabilidades de ser los objetivos (Potok, 2010). Blumenfeld y Cooper (2010) encontraron que 54% de los jóvenes LGBT reportaron haber sido ciberintimidados en los últimos tres meses.

Hinduja y Patchin (2009) encontraron que los jóvenes que reportan ser víctimas de ciberacoso experimentan una variedad de tensiones a partir de él, incluyendo trastornos psicológicos, consumo de alcohol y, en casos extremos, suicidio. Además de su costo emocional, el ciberacoso también afecta negativamente la participación y el éxito de los estudiantes en la escuela.

El terrorismo como agresión instrumental

Quizás no haya un ejemplo más claro de la prevalencia de la violencia en nuestra vida cotidiana que el incremento del terrorismo que se ha observado en las últimas décadas. Estos atentados terroristas han ocurrido en muchos países del mundo, tanto en las culturas orientales como occidentales. Incluso las ricas democracias occidentales como Dinamarca, Italia, España, Francia, Canadá y Estados Unidos han experimentado el terrorismo, que ha matado a miles de personas, principalmente civiles inocentes. Los terroristas utilizan tácticas como matar a civiles para crear publicidad de sus causas y para dirigir a los gobiernos de los países que son atacados a responder en exceso a las amenazas (McCauley, 2004).

¿Cómo podemos entender los motivos y metas de los terroristas? ¿Son naturalmente personas malvadas cuyo deseo principal es herir a los demás? ¿O están más motivados para ganar algo para ellos mismos, sus familias o sus países? ¿Cuáles son los pensamientos y sentimientos que experimentan los terroristas que los llevan a sus comportamientos extremos? ¿Y qué persona y variables situacionales causan el terrorismo?

Investigaciones previas han intentado determinar si existen características particulares de personalidad que describan a los terroristas (Horgan, 2005). Quizás los terroristas son individuos con algún tipo de perturbación psicológica profunda. No obstante, las investigaciones realizadas sobre diversas organizaciones terroristas no revelan nada distintivo sobre la composición psicológica de los terroristas individuales.

Los datos empíricos también han encontrado poca evidencia de algunas de las variables situacionales que podrían haber sido esperadas para ser importantes. Hay pocas pruebas de relación entre pobreza o falta de educación y terrorismo. Además, los grupos terroristas parecen ser bastante diferentes entre sí en cuanto a su tamaño, estructura organizativa y fuentes de apoyo.

Arie Kruglanski y Shira Fishman (2006) han argumentado que lo mejor es entender el terrorismo no desde el punto de vista de rasgos de personalidad particulares o causas situacionales particulares sino más bien como un tipo de agresión instrumental, un medio para un fin. En su opinión, el terrorismo es simplemente una “herramienta”, una táctica de guerra que cualquier persona de cualquier nación, grupo militar, o incluso un perpetrador solitario podría usar.

Kruglanski y sus colegas argumentan que los terroristas creen que pueden ganar algo a través de sus actos terroristas que no pudieron obtener a través de otros métodos. El terrorista toma una decisión cognitiva, deliberada e instrumental de que su acción obtendrá objetivos particulares. Además, el objetivo del terrorista no es dañar a otros, sino ganar algo personalmente o para la religión, creencias o país de uno. Incluso los terroristas suicidas creen que están muriendo para beneficio personal, por ejemplo, la promesa del paraíso celestial, la oportunidad de conocer a Allah y al profeta Mahoma, y las recompensas para los miembros de la familia (Berko y Erez, 2007). Así, para el terrorista, la disposición a morir en un acto de terrorismo suicida puede estar motivada no tanto por el deseo de dañar a los demás sino más bien por la autopreocupación—el deseo de vivir para siempre.

Un ejemplo reciente del uso del terrorismo para promover las propias creencias se puede ver en las acciones de Anders Behring Breivik, de 32 años, quien mató a más de 90 personas en julio de 2011 a través de un atentado con bomba en el centro de Olso, Noruega, y una ola de disparos en un campamento infantil. Breivik planeó sus ataques durante años, creyendo que sus acciones ayudarían a difundir sus creencias conservadoras sobre la inmigración y alertar al gobierno noruego sobre las amenazas que plantea el multiculturalismo (y particularmente la inclusión de los musulmanes en la sociedad noruega). Este violento acto de agresión instrumental es típico de los terroristas.

Anders Behring Breivik mató a más de 90 personas en un esfuerzo equivocado por promover sus creencias conservadoras sobre la inmigración. Oslo politidistrikt — ABreivik — CC BY-ND 2.0.

Claves para llevar

• La agresión se refiere al comportamiento que se pretende perjudicar a otro individuo.
• La violencia es una agresión que crea un daño físico extremo.
• La agresión emocional o impulsiva se refiere a la agresión que ocurre con sólo una pequeña cantidad de previsión o intención.
• La agresión instrumental o cognitiva es intencional y planificada.
• La agresión puede ser física o no física.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Considera cómo los psicólogos sociales analizarían cada una de las siguientes conductas. ¿Qué crees que pudo haber causado a cada uno? Considera tu respuesta en términos de los ABC de la psicología social, así como las dos motivaciones subyacentes de potenciar el yo y conectar con los demás.

• Un linebacker futbolístico aborda a un oponente y le rompe el brazo.
• Un vendedor llama repetidamente a un cliente para tratar de convencerla de que compre un producto, aunque el cliente preferiría que no lo hiciera.
• Malik pierde todos los cambios que hizo en su papel de término y golpea su computadora portátil en el piso.
• Marty encuentra a su novio besando a otra chica y lo golpea con su bolso.
• Sally difunde falsos rumores sobre Michele.
• Jamie sabe que Bill va a golpear a Frank cuando lo vea, pero ella no le avisa al respecto.
• El ejército estadounidense ataca a terroristas en Irak pero también mata a civiles iraquíes, incluidos niños.
• Un terrorista suicida se mata a sí mismo y a otras 30 personas en un autobús abarrotado de Jerusalén.
• Corea del Norte desarrolla un arma nuclear que afirma utilizará para defenderse de un posible ataque de otros países pero que Estados Unidos ve como una amenaza a la paz mundial.

Referencias

Barón, R. A., & Richardson, D. R. (1994). Agresión humana (2ª ed.). Nueva York, NY: Prensa Plenum.

Berko, A., & Erez, E. (2007). Género, mujeres palestinas y terrorismo: ¿liberación u opresión de las mujeres? Estudios en Conflicto y Terrorismo, 30 (6), 493—519.

Blumenfeld, W. J., & Cooper, R. M. (2010). Respuestas LGBT y jóvenes aliados al ciberacoso: implicaciones políticas. Revista Internacional de Pedagogía Crítica, 3 (1), 114—133.

Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). ¿Es hora de enchufar la dicotomía hostil versus agresión instrumental? Revisión Psicológica, 108 (1), 273—279.

Craig, W. M. (1998). La relación entre bullying, victimización, depresión, ansiedad y agresión en niños de primaria. Personalidad y Diferencias Individuales, 24 (1), 123—130.

Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Agresión relacional, género y ajuste social-psicológico. Desarrollo Infantil, 66 (3), 710—722.

Hinduja S., & Patchin, J. W. (2009). Bullying más allá del patio escolar: Prevenir y responder al ciberacoso. Thousand Oaks, CA: Prensa Corwin.

Horgan, J. (2005). La psicología del terrorismo. Nueva York, NY: Routledge.

Kruglanski, A. W., & Fishman, S. (2006). Terrorismo entre “síndrome” y “herramienta”. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 15 (1), 45—48.

McCauley, C. (Ed.). (2004). Cuestiones psicológicas en la comprensión del terrorismo y la respuesta al terrorismo. Westport, CT: Editores Praeger/Greenwood Publishing Group.

Olafsen, R. N., & Viemero, V. (2000). Problemas de matón/víctima y afrontamiento del estrés en la escuela entre alumnos de 10 a 12 años de Aland, Finlandia. Comportamiento Agresivo, 26 (1), 57—65.

Paquette, J. A., & Underwood, M. K. (1999). Diferencias de género en las experiencias de victimización entre pares de jóvenes adolescentes: Agresión social y física. Merrill-Palmer Trimestral, 45 (2), 242—266.

Potok M. (2010). Los gays siguen siendo la minoría más atacada por delitos de odio. Informe de Inteligencia, 140. Recuperado de http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos.

Sharp, S. (1995). ¿Cuánto duele el bullying? Los efectos del acoso escolar en el bienestar personal y el progreso educativo de los estudiantes de secundaria. Psicología Educativa e Infantil, 12 (2), 81—88.