1.1: Valorar la Verdad

Decir que la democracia es un espacio de razones es decir que la práctica de la política democrática requiere dar y actuar por razones. Es decir, en un estado democrático, los desacuerdos entre ciudadanos deben manejarse solo en la arena de la razón, y los argumentos que legitiman los usos del poder estatal deben estar respaldados por razones. Y crucialmente, las “razones” de las que se habla son razones para creer lo que es verdad, a diferencia de razones de lo que nos va a ganar la elección, hacernos ricos, o condenar a nuestros enemigos. En definitiva, pensar en la democracia como un espacio de razones es ver que los ideales de la política democrática requieren un compromiso con la búsqueda racional de la verdad.

—MICHAEL LYNCH1

Una meta elevada y una meta práctica

Este libro tiene dos grandes metas. Una es invitarte —no, realmente implorarte— a entrar en lo que Michael Lynch llama la “arena de la razón”. La cita de Lynch puede sugerir que la política es donde la razón y la verdad son más importantes. Estoy completamente de acuerdo con él en que la política democrática es un área de nuestras vidas que requiere atención a los ideales de la verdad y la buena razón. Pero creo que estaría de acuerdo conmigo en que muchos otros asuntos intelectuales —las búsquedas de la ciencia y la medicina, las demandas de una profesión y los problemas inmensamente complicados de una vida personal significativa, por nombrar solo algunos— dependen igualmente de los estándares de la arena de la razón.

El otro objetivo es darte una herramienta para navegar dentro de la arena de la razón. Ojalá pudiera darte una bala mágica por descubrir la verdad, pero creo que todos sabemos que eso es solo un cuento de hadas. Lo que sí creo, sin embargo, es que existen algunas técnicas muy útiles para acercarse, si no descubrir, la verdad. Este libro enfatizará uno de estos métodos. Tiene el nombre técnico inferencia a la mejor explicación, pero más sobre eso más adelante. Ahora mismo, simplemente lo describiré como un procedimiento para distinguir las buenas pruebas de las pruebas pobres, débiles o incluso inexistentes.

Hay algo casi paradójico en mis dos metas. Voy a pasar el próximo par de cientos de páginas diseñando este enfoque de la evidencia y la verdad y ojalá que te atraigan a la arena de la razón mostrándote que es divertido, interesante y valioso. La paradoja potencial radica en mi absoluta convicción de que ya estás firmemente encajado en la arena de la razón, que ya valoras la verdad y que ya eres un consumado evaluador de pruebas.

Entonces ¿por qué molestarse en escribir mi libro? Considera una analogía. Eres hábil en algo: tocar el piano o jugar al golf. Pero también estás frustrado. No eres tan bueno en ello como te gustaría ser. Tú decides ir con un profesor de música o un profesional del golf para mejorar tu juego. Si tienes la suerte, encontrarás a alguien que pueda tomar esa habilidad que ya tienes y perfeccionarla, ayudarte a romper algunos malos hábitos, mostrarte algunos trucos nuevos, animarte a practicar, y voilà, mejorar significativamente tu juego. Sería una broma como instructor de golf, y no toco música en absoluto, pero supongo que soy lo suficientemente arrogante como para pensar que podría ser un entrenador de pensamiento crítico bastante bueno.

Las habilidades y valores que ya tienes

Quizás aborreciste la política, piensas que la historia es aburrida, o crees que la ciencia contemporánea está completamente más allá de ti. Espero cambiar de opinión sobre todo eso. Pero aunque falle, sigues atrapado en la arena de la razón. Te importa la verdad o, en jerga menos pretenciosa, lo que es verdad y lo que no lo es. Alguien te dice que tu amante es infiel. ¿Tiene razón, mintiendo maliciosamente o simplemente malinterpretando comentarios y acciones bastante inocentes? Ciertamente te importan las respuestas a esas preguntas. Tu médico te dice que no te preocupes por los síntomas que describas y que estarás bien. Sería una locura no importarle si es experta en esa área de la medicina o si ha diagnosticado erróneamente tu afección. Un amigo te dice que hoy se cancela la clase, pero si una buena nota te importa, te importará mucho si sabe de lo que está hablando.

Considera el caso de la pobre Connie. Ella piensa que su novio la está engañando, en el sentido inocente de la secundaria de los 50. Dice que es inocente. A ella le importa muchísimo si su teoría es cierta. Pero sus sospechas no son simples paranoia; cree que tiene algunas buenas pruebas y está tan segura de que tiene razón que va a romper con él. Ella presenta su caso en un poema (bueno, realmente una canción pop cursi).

Las letras de “Lipstick on Your Collar” se pueden encontrar aquí: www.azlyrics.com/lyrics/conniefrancis/lipstickonyourcollar.html. Connie Francis interpretando su canción se puede encontrar aquí: https://youtu.be/YMlALAaEwfA.

Aquí está su historia en pocas palabras. Ella y su novio habían ido a un salto discográfico. Se excusó, diciendo que quería conseguir un refresco. Pero estuvo fuera por media hora. Al regresar, Connie vio una mancha de lápiz labial en el cuello de su camisa. Él le dijo que era su pintalabios. Ella pensó en esto pero se dio cuenta de que su lápiz labial era rosa bebé, mientras que la mancha en su camisa era de color rojo brillante. Justo cuando estaba resolviendo todo esto, su mejor amiga, Mary Jane, entró y Connie vio que el lápiz labial de Mary Jane estaba todo desordenado. Connie concluye que su novio y Mary Jane se habían estado besando, durante la ausencia de media hora.

Connie no es abogada, ni científica espacial, ni siquiera estudiante universitaria todavía, pero tampoco es tonta. Es lo suficientemente inteligente como para leer las señales, diagnosticar lo que está pasando y presentar un caso persuasivo. Las habilidades de Connie son precisamente las habilidades que poseen todos los seres humanos inteligentes, y estas son las habilidades en las que construiremos en este libro.

La verdad y la cultura académica contemporánea

La comunidad académica nos envía muchas señales de que no valoramos la verdad o al menos que no debemos valorarla. Mucha erudición seria en filosofía, historia de la ciencia, sociología, crítica literaria, y más dice a académicos como yo que toda verdad y conocimiento es relativo a lo que somos —nuestra raza, sexo, edad, etnia y circunstancias históricas— y que no existe tal cosa como lo “absoluto” (¿real?) verdad. Considera los pensamientos de Richard Rorty:

Tenemos que hacer una distinción entre la afirmación de que el mundo está ahí fuera y la afirmación de que la verdad está ahí fuera. Decir que el mundo está ahí fuera, esa no es nuestra creación, es decir, con sentido común, que la mayoría de las cosas en el espacio y el tiempo son los efectos de causas que no incluyen los estados mentales humanos. Decir que la verdad no está ahí afuera es simplemente decir que donde no hay oraciones no hay verdad, que las oraciones son elementos de lenguajes humanos, y que los lenguajes humanos son creaciones humanas.

La verdad no puede estar ahí fuera —no puede existir independientemente de la mente humana— porque las oraciones no pueden existir, o estar ahí fuera. El mundo está ahí afuera, pero las descripciones del mundo no lo están. Sólo las descripciones del mundo pueden ser verdaderas o falsas. El mundo en sí mismo —sin la ayuda de las actividades descriptivas de los seres humanos— no puede.

El mundo no habla. Sólo nosotros lo hacemos. El mundo puede, una vez que nos hemos programado con un lenguaje, hacer que tengamos creencias. Pero no puede proponer un idioma para que hablemos. 2

Creo que Rorty está en algo muy importante aquí pero que su perspicacia está seriamente mal caracterizada—que él está, si se quiere, diciendo algo que es verdadero y falso al mismo tiempo.

Connie es un ser humano con cerebro, sistema nervioso central y órganos de los sentidos. Ella ve cosas: la mancha de lápiz labial, su color y el color de su propio lápiz labial. Ella oye cosas, la coja excusa de su novio. Y ella forma una teoría sobre lo que ha estado pasando. Su teoría es, usar algún lenguaje cargado, “en su cabeza”, y los hechos que hacen que su teoría sea verdadera o falsa “están ahí fuera”. ¿Cómo vinculamos la teoría (lo que Rorty llama los “estados mentales”, “frases” o “descripciones del mundo”) con los hechos? Las cosas ya serían bastante malas si todo lo que tuviéramos que hacer es proponer un relato de cómo los cerebros y los órganos de los sentidos pueden permitirnos ver y escuchar cosas. Los filósofos llevan dos mil 500 años trabajando en estos problemas, y tengo que informarles que aún queda mucho trabajo por hacer.

Pero también hay otros problemas graves. Todos los sucesos neuronales de Connie dan lugar a creencias: “tu mancha es roja, pero mi lápiz labial es rosa bebé”. Algunas de sus creencias son ciertas, pero otras son falsas. El cerebro y los órganos de los sentidos de Connie parecen jugar un papel central para ayudarla a distinguir las verdaderas creencias de las que son falsas. La historia hasta ahora es de naturaleza. Pero la visión central de Rorty es que hay otra historia que contar en términos de la crianza de Connie. Todos sus intentos de descubrir la verdad, de encontrar pruebas de lo que es verdad, están coloreados por quien es, y eso es tanto una ayuda como un obstáculo. No solo vemos y escuchamos el mundo; aprendemos a ver y escuchar el mundo. Estamos dotados de un sistema nervioso central notablemente poderoso por selección natural (o tal vez como un regalo de Dios). Todos tenemos esto simplemente en virtud de ser seres humanos. Pero también somos producto de nuestros antecedentes, nuestro aprendizaje, nuestras experiencias y nuestros prejuicios. Es un hecho triste pero sigue siendo un hecho, creo, que hombres y mujeres, negros y blancos, y jóvenes y mayores están condenados a pensar de maneras algo diferentes. ¿Cómo puede haber una verdad sobre si el cambio climático es real o si la atención universal de la salud es una política sabia cuando usted y yo estamos destinados a ver las cosas de manera diferente debido a nuestras diferencias de edad, etnia y género, por no decir nada de afiliaciones políticas y convicciones religiosas?

Aunque alguna vez un entusiasta proponente, he llegado a rechazar esta visión relativista por dos razones. Rorty cuenta su historia de crianza persuasivamente pero se olvida de la historia de la naturaleza. El sistema nervioso central de Connie no solo está ahí; está ahí por una razón. Todo su propósito es proporcionarle datos sobre ese mundo que hay por ahí. Y los sistemas nerviosos centrales humanos parecen estar haciendo su trabajo bastante bien. No es solo que hayamos sobrevivido como especie sino que hayamos sobrevivido con tanto éxito que nos hemos convertido en la única especie capaz de alterar el mundo entero. Entonces, sí, tenemos un problema con el relativismo cultural, y es un problema que nos veremos obligados a tratar por lo que resta de este libro. Pero también tenemos aparatos físicos exquisitamente diseñados que nos permiten formar imágenes del mundo allá afuera (quizás como realmente es).

Todas las cosas académicas muy abstractas también tienen un derrame muy desafortunado. A veces se utiliza como tapón de discusión, incluso entre los propios académicos. Si las únicas personas con las que puedo hablar, con las que no estoy de acuerdo productivamente, y tal vez incluso razonar con alguna visión compartida son exactamente como yo, el mundo va a ser un lugar bastante solitario. Connie es sin duda producto de quien es. Su edad, sexo, raza y clase socioeconómica influyen inevitablemente en lo que ve y en lo que piensa. Tomo eso como un hecho dado. Pero en lo que está pensando no es solo “en su cabeza”, aunque sus oraciones, creencias y teorías lo estén. Tú y yo podemos pensar en su teoría, hacer juicios sobre su cogencia, y muchas veces llegar a un acuerdo sobre todo esto, independientemente de las innumerables diferencias en quiénes somos, cómo y cuándo nacimos, y nuestros antecedentes sociales y educativos únicos. Como hay un mundo “ahí fuera” con novios, mejores amigos, y osculación (aunque esas descripciones sean productos de nuestra cultura compartida), creo que tiene perfectamente sentido preguntar qué pasó realmente cuando se fue esa media hora o más. Y esa es realmente otra forma de preguntar si su teoría es cierta.

La verdad y la cultura popular: la necesidad de respetar las diferencias

Bien puede preguntarse qué tiene que ver toda la filosofía abstracta, las ciencias sociales y la biología evolutiva con nuestras preocupaciones en este libro. Bueno, ya te he dado una razón para incluirla. El problema de las expectativas y sesgos culturales es real e infecta la evaluación de la evidencia hasta su núcleo. Además, muchos de tus profesores y otras figuras de autoridad intelectual son productos de esta cultura académica, y creo que necesitas saber de dónde vienen. Finalmente, estas consideraciones teóricas han encontrado su camino en la cultura epistemológica popular.

Muchos de mis alumnos son relativistas sin disculpas de dos maneras muy diferentes. Uno es bastante loable. Muchos de ustedes abrazan la diversidad. Admira el hecho de que aportamos diferentes perspectivas a las discusiones e investigaciones. Eres reacio a menospreciar a quienes piensan de manera diferente sobre la religión, la política u otras cosas que te importan profundamente a ti y a tus compañeros. Reconoces que mucha gente reflexiva y decente ve las cosas de manera muy diferente que tú cuando se trata del derecho al aborto, la pena de muerte, o incluso el cambio climático. Una reacción muy comprensible a esto es pensar que todos tienen derecho a sus propias creencias.

En el sentido de un derecho de la Primera Enmienda a la libertad de pensamiento y de expresión, estoy completamente de acuerdo con este sentimiento. Una cosa es, sin embargo, tener derecho a pensar lo que piensas o creer lo que crees; otra muy distinta es tener derecho a estar en lo correcto sobre lo que piensas y crees. Mis alumnos a veces dicen cosas que me parecen paradójicas. Me dicen que su verdad es simplemente diferente a la mía. Claro, creo que la selección natural es puntual, así que es cierto para mí. Pero ellos creen que es impío y tonto pensar que “el hombre vino de los monos”, por lo que la evolución es falsa para ellos. Eso es sólo otro tapón de discusión. Se descarta cualquier diálogo e investigación real compartida de la que uno de nosotros tenga razón. No vamos a pasar mucho tiempo en este libro (aunque en otro libro espero escribir, será central) en disputas puramente morales como la controversia pro-vida/pro-elección o el caso a favor y en contra de los derechos de los animales. Pasaremos algún tiempo un poco más tarde en la constitucionalidad, si no la moralidad, de la pena de muerte. Y pasaremos una buena cantidad de tiempo mirando las evidencias de descenso con modificación por selección natural. Considerar el desacuerdo sobre el cambio climático. Hay mucha pasión en ambos lados. Eso es obvio. Ciertamente, las personas tienen derecho a no ser perseguidas por sus creencias sobre cuestiones como estas, a no ser degradadas por sus profesores. Pero, ¿estos derechos significan que no hay una respuesta correcta a la pregunta final de si las prácticas culturales e industriales humanas están contribuyendo al cambio climático? ¿O incluso si el cambio climático está ocurriendo realmente? Ser tolerante con los puntos de vista ajenos es algo bueno, pero no estar dispuesto a buscar algún terreno común o incluso encontrar una respuesta correcta es pereza o cobardía intelectual.

La verdad y la cultura popular: “noticias falsas” y “hechos alternativos”

Esto lleva a que mis alumnos tengan la segunda razón de su relativismo, si no el escepticismo absoluto. Ninguno de nosotros somos científicos del clima, por lo que dependemos de fuentes externas para la mayor parte de nuestra información. Pero fuentes externas parecen decirnos cosas diferentes. La prensa “liberal” nos cuenta una historia sobre el cambio climático, mientras que los medios “conservadores” cuentan una muy diferente. El presidente de Estados Unidos nos dice que los principales medios son culpables de alimentarnos “fake news”. Creo que está muy equivocado sobre esto. Pero, ¿a quién debería creer, a su profesor de filosofía o al presidente? Mi conjetura es que la forma en que respondes a esta pregunta tiene relativamente poco que ver con quien soy, mis credenciales, o incluso con el presidente y quien es. Es más probable que tu confianza en cualquiera de nosotros esté conformada por las fuentes mediáticas que escuchas, a quién votaste en las últimas elecciones y lo que te dicen tus amigos y familiares. En cierto modo, este es solo el problema del relativismo cultural de nuevo. Pero algo parece haber cambiado apenas en el corto tiempo entre mi generación y la tuya.

Estoy muy nervioso por dónde debe proceder esta discusión. Cada generación parece mirar a la generación más joven no sólo con desconcierto sino con un tipo de juicio gracioso. ¡Se van al infierno en una canasta de mano! Mis padres no podían entender realmente la música que escuchaba o por qué me oponía a la guerra en Vietnam. Todavía estoy tratando de entender el hip-hop, y estoy desconcertado sobre por qué el cambio climático es una verdadera controversia. Pero el cambio cultural en el que me estoy enfocando ahora no es generacional.

Déjame ver si puedo dejar esto más claro contándote cómo aprendí a entrar en la arena de la razón de Lynch. La escuela jugó un papel muy importante, claro, pero hubo otras fuentes compartidas importantes que unieron a mi generación con la de mis padres. Mis amigos, mis padres y mis maestros leyeron el Los Angeles Times, vieron las noticias de la tarde en una de las tres principales redes, y básicamente compartieron un stock común de información sobre lo que estaba sucediendo en el mundo que nos rodea. No estuvimos de acuerdo mucho sobre cómo interpretar los datos, pero al menos, todos teníamos la misma colección básica de hechos sobre los que no estar de acuerdo. Por supuesto, había bastantes críticos y escépticos sobre estas fuentes. Algunos vieron el Times y CBS News como lacayos de la cultura corporativa capitalista. Otros afirmaron que no eran más que propaganda liberal, antirreligiosa. Pero estas quejas se dirigían más a la “política editorial” —qué historias se publicaban, cuánto tiempo y espacio lineal se les dedicaba, y similares— y, sí, a las opiniones políticas avaladas en las páginas editoriales. Pero casi todos estuvieron de acuerdo en cuáles eran los hechos básicos reportados en las historias. Ahora, no quiero exagerar la confianza que teníamos sobre todo esto. Nos preocupaba que no estuviéramos recibiendo toda la historia sobre la guerra o que la Comisión Warren nos mintiera sobre el asesinato de Kennedy. Pero estas fueron las excepciones, no la regla.

Tu generación, sin embargo, a menudo obtiene su información sobre lo que está pasando de fuentes web muy idiosincrásicas. Y sean liberales o conservadores, a menudo parecen estar en desacuerdo no sólo sobre cómo interpretar los hechos sino en cuanto a cuáles son los hechos en primer lugar. No puedo permanecer neutral aquí. ¡Algunas fuentes son más confiables que otras! ¡Algunas fuentes son completamente poco confiables! Si te tomas en serio la verdad, si te importa la razón, debes encontrar algunas fuentes confiables de información sobre lo que sucede a tu alrededor: los mundos de la política, la ciencia y todo lo demás que importa. Estoy perfectamente feliz de compartir las fuentes que más informan mis creencias sobre lo que sucede en el país, el mundo y otras áreas que me importan, incluyendo deportes, películas, música e incluso ciencia. Son sin duda el New York Times y la Radio Pública Nacional, particularmente Morning Edition. Esto es en parte una cuestión de hábito, preferencia y conveniencia. También es cuestión de confianza. Algunos de ustedes están, sin duda, horrorizado. ¡Claro que esas son sus fuentes! Es un liberal, y son fuentes descaradamente liberales. Eso probablemente sea cierto, pero mi mejor amigo odia a ambas fuentes porque cree que han agotado la búsqueda de la verdad por una falsa necesidad de parecer justos en su cobertura. Pero mis fuentes no tienen que ser tus fuentes. Estaría realmente feliz si todos mis alumnos entraran a mis cursos realmente informados sobre lo que sucede a través de la información que obtuvieron de fuentes igualmente conservadoras como el Wall Street Journal o The Economist.

Una súplica para el pensamiento crítico

Toda mi vida profesional ha estado dominada por cursos de pensamiento crítico. Cuando comencé la escuela de posgrado, tuve el privilegio de trabajar con el profesor Larry Wright como uno de sus asistentes de enseñanza en su curso de pensamiento crítico. Esta fue realmente una experiencia que cambió la vida. Fue en su curso que primero aprendí de inferencia a la mejor explicación, y es este método de evaluación de evidencias el que informa gran parte de mi enseñanza y gran parte de mi investigación profesional. He recreado gran parte de lo que aprendí del profesor Wright en innumerables cursos de pensamiento crítico que he impartido y en algunos casos creado. Todo esto forma el corazón y el alma de este libro.

Al pensarlo, sin embargo, quizás la lección más importante que aprendí no fueron los detalles de un enfoque particular del pensamiento crítico sino solo el valor de tomar un poco de tiempo fuera de una carrera de pregrado ocupada enfocada en los detalles de especializaciones, menores, y formación profesional y haciendo una pausa para reflexionar sobre los más cuestiones generales de razón, verdad y lógica. Me da mucha satisfacción que algunos de mis clientes de pensamiento crítico más satisfechos no hayan sido estudiantes marginales que necesitaban que se les enseñara a pensar correctamente, lo que sea que se supone que signifique, sino estudiantes verdaderamente excelentes que ya poseían todas las habilidades y herramientas necesarias para el éxito académico. Para volver a una analogía anterior, incluso los grandes pianistas y golfistas se benefician de una práctica devota y un poco de entrenamiento de vez en cuando.

Así que bienvenidos a la arena de la razón, que, por supuesto, has estado en casi la totalidad de tu vida. Y bienvenidos al pensamiento crítico. Si le das media oportunidad, casi puedo prometerte que encontrarás las cosas que exploramos juntos en este libro interesantes y divertidas. También confío en que la mayoría de ustedes encontrarán útil el enfoque central de la evidencia y el descubrimiento de la verdad que vamos a desarrollar personal, académica y profesionalmente.

EJERCICIOS

1. 1. En términos generales, ¿crees que Connie tiene buenas pruebas de su teoría de que su novio se besaba a Mary Jane durante su ausencia en el record hop? ¿Por qué?
2. 2. ¿Cuál crees que es el argumento más fuerte para afirmar que la verdad siempre es relativa a quiénes son las personas, sus antecedentes, sus experiencias, su edad, su sexo, su raza, etc.?
3. 3. ¿Cuál cree que es el argumento más fuerte en contra de esta visión relativista?

QUIZ UNO

Todos los demás cuestionarios de este curso se centrarán en el contenido del curso. La mayor parte de la calificación del cuestionario estará determinada por el éxito con el que demuestres tu dominio del material presentado en las lecturas y conferencias. Este primer cuestionario, sin embargo, es un poco diferente. Aquí, te estoy pidiendo que reflexiones honestamente sobre ti mismo como pensador. La calificación de este cuestionario estará determinada por lo sincero y autorreflexivo que sea tu ensayo.

Estoy pidiendo un ensayo corto, no más de tres páginas a doble espacio, que aborde las siguientes tres preguntas:

1. 1. ¿Qué tanto de tu pensamiento sobre temas importantes —políticos, morales, religiosos, etc. — crees que está determinado por tus antecedentes individuales? ¿Tu edad, sexo, raza, inclinaciones políticas familiares y cosas por el estilo?
2. 2. En la medida en que al menos parte de tu pensamiento sobre este tipo de temas esté parcialmente determinado por estos hechos culturales sobre ti mismo, ¿crees que puedes “trascenderlos” y llegar a una evaluación más “objetiva” de cómo “realmente son” las cosas? ¿Cómo podrías hacer esto?
3. 3. ¿Cuáles son sus principales fuentes de información sobre política, controversias morales y este tipo de cosas?

Espero plenamente que las calificaciones de este primer cuestionario sean bastante altas. Todo lo que necesitas hacer para recibir el crédito completo es tomarte un poco de tiempo para reflexionar realmente sobre estas preguntas.

Notas

1. Michael P. Lynch, “La democracia como espacio de razones”, en La verdad en la política, ed. J. Elkins y A. Norris (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2012), 158.

2. Richard Rorty, Contingencia, ironía y solidaridad (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 4—5, 6, 27, 51—52.