1.7: Semmelweis y Fiebre Infantil

Un estudio de caso

Como simple ilustración de algunos aspectos importantes de la investigación científica, consideremos el trabajo de Semmelweis sobre la fiebre de la cama infantil. Ignaz Semmelweis, médico de nacimiento húngaro, realizó este trabajo durante los años de 1844 a 1848 en el Hospital General de Viena. Como integrante del cuadro médico de la Primera División de Maternidad en el hospital, Semmelweis se sintió angustiada al encontrar que una gran proporción de las mujeres que dieron a luz de sus bebés en esa división contrajeron una enfermedad grave y a menudo mortal conocida como fiebre puerperal o fiebre de la cama infantil. En 1844, 260 de 3 mil 157 madres de la Primera División, o sea 8.2 por ciento, murieron de la enfermedad; para 1845, la tasa de mortalidad fue de 6.8 por ciento, y para 1846, fue de 11.4 por ciento. Estas cifras fueron tanto más alarmantes porque en la adyacente Segunda División de Maternidad del mismo hospital, que alojaba a casi tantas mujeres como la Primera, el número de muertos por fiebre infantil fue mucho menor: 2.3, 2.0, y 2.7 por ciento para los mismos años.

—CARL HEMPEL1

Fiebre de la cama infantil

Imagínese lo que debió ser ser joven, pobre y embarazada a principios de la década de 1840 en Viena y encontrarse asignado a la Primera División de la sala “acostada” del Hospital General de Viena. Tus posibilidades de morir por una terrible enfermedad conocida como fiebre de la cama infantil, o fiebre puerperal (pere en latín para “niño” y parere para “dar a luz”), estaban entre 10 y 20 por ciento. La palabra en la calle era que esto era cierto, como en los pasillos de gobierno que instituyeron una comisión para estudiar el problema, y por supuesto los médicos estaban muy conscientes de la gravedad del desastre.

La fiebre de la cama infantil fue reconocida e identificada formalmente por la medicina occidental desde la antigua Grecia. A pesar de ser un problema médico obviamente grave, sólo había alcanzado proporciones epidémicas a principios del siglo XIX. Para apreciar la importancia del descubrimiento de Semmelweis sobre la causa y el tratamiento de la fiebre infantil, necesitamos imaginar una época, sorprendentemente reciente, en la que se desconocía completamente la verdadera naturaleza de la infección, el papel de los microorganismos y la llamada teoría germinal de la enfermedad. Los médicos habían especulado sobre lo que sucedía en estos casos generalmente fatales, pero de hecho, realmente no tenían idea de la etiología de la enfermedad. Este término latino elegante simplemente significa “causa” o “historia causal”. De hecho, hubo dos tipos distintos de ignorancia causal sobre la fiebre de la cama infantil. Uno tenía que ver con los orígenes causales de la enfermedad. El otro fue la progresión causal de la enfermedad dentro del cuerpo de la víctima. Esto nos ayuda a entender por qué las teorías prevalecientes sobre la enfermedad fueron tan tremendamente equivocadas.

Las dos teorías que se centraron en la segunda cuestión causal entendieron erróneamente —de hecho, erróneamente identificadas— cantidades masivas de pus en el cuerpo de la pobre mujer infectada. Una teoría que se volvió clara a los griegos diagnosticó erróneamente el líquido pútrido como una forma corrupta de lachia, el líquido natural que acompaña al parto normal. Esto llevó a mucha especulación sobre los efectos de las últimas etapas del embarazo. El otro, que fue favorecido por los maestros y supervisores de Semmelweis, identificó erróneamente el pus como leche corrompida y mal dirigida. El motivo de este desastre fisiológico fue un completo misterio.

Un relato causal muy diferente de la fiebre infantil se centró en sus orígenes causales. Los médicos quedaron impactados por las proporciones epidémicas de la enfermedad y otras epidemias con las que estaban familiarizados, como el cólera y la viruela. Todo esto atribuyeron a una causa genérica llamada miasma, o “cambios cósmico-telúricos atmosféricos”. Pero en cuanto a lo que realmente era todo esto, volvieron a ser completamente ignorantes. Sin embargo, al menos tres teorías sobre la fiebre puerperal estaban sobre la mesa para que los médicos investigaran.

t ₁. Teoría de la descarga loquial

t ₂. Teoría de fluidos lactescentes

t ₃. Miasma

Ignác Fülöp Semmelweis

Es momento de presentar al héroe trágico a nuestra historia, Ignác Semmelweis. Nació de orígenes relativamente humildes en Hungría en el año 1818. En este momento, Hungría era una parte relativamente insignificante del Imperio Austro-Húngaro, y su capital, Budapest, pasó a un segundo plano distinto a la capital del imperio, Viena. Incluso dentro de su origen húngaro, Semmelweis se enfrentó a otra fuente de prejuicios: su familia hablaba un dialecto regional bastante oscuro, y llevaba un acento distinto durante toda su vida. Todo esto es relevante para entender la vida académica y profesional de Semmelweis porque, como muchas víctimas de prejuicios étnicos; parece que siempre se ha visto a sí mismo como un forastero dentro de la clase privilegiada y sufrió de algo con lo que muchos de mis alumnos pueden identificarse: el miedo y el desprecio de lo académico formal escritura.

Sin embargo, Ignác era un estudiante talentoso. Comenzó la universidad como estudiante de derecho en la Universidad de Viena pero pronto fue ganado al estudio de la medicina. Dividiendo el tiempo entre la Universidad de Viena y la Universidad Real de Pest, completó su licenciatura en 1844 y fue a buscar lo que ahora llamaríamos una pasantía en el Hospital General de Viena. No tuvo éxito en sus solicitudes para estudiar con dos talentosos investigadores jóvenes en el departamento de patología y se vio obligado a “conformarse” con una asistencialidad en el departamento de obstetricia. En este momento, la obstetricia era una especialidad nueva y bastante poco distinguida.

Por lo que a los veintiocho años, Ignác Semmelweis comenzó como el segundo encargado de la División de Maternidad del Hospital General de Viena. La educación médica era muy diferente en aquellos días, y este joven médico recién acuñado asumió grandes responsabilidades en medicina clínica, investigación y administración hospitalaria. Recogeremos la triste conclusión de la biografía de Semmelweis directamente, pero primero debemos dirigir nuestra atención al problema científico que encontró de inmediato y su descubrimiento sistemático de la solución.

El Hospital General de Viena

Para alguien que está lejos de ser joven, me duele admitir la frecuencia con la que la historia de la ciencia nos recuerda que los avances científicos verdaderamente significativos los realizan investigadores más jóvenes. No hay nada particularmente sorprendente en esto, claro, porque los pensadores más jóvenes están casi por definición menos vinculados al pasado, tanto en términos de conocimiento prevaleciente como en términos de su propia posición personal y profesional.

El Hospital General de Viena fue una mezcla clásica de estas divisiones generacionales. El sistema germánico valora mucho la experiencia, la lealtad y la conexión política. Los miembros superiores de la facultad fueron descritos por un escritor en 1876 en el siguiente lenguaje colorido:

una generación que había sido criada en una chaqueta recta intelectual con anteojos oscuros y algodón en los oídos. Los jóvenes voltearon volteretas en la hierba, y los ancianos, cuyos cuerpos se habían visto obstaculizados en su desarrollo natural por la carga de toda la vida de la supervisión estatal, sintieron su mundo alrededor de sus oídos, y creyeron que el fin de las cosas estaba cerca. 2

Por otro lado, el hospital poseía a algunos de los mejores jóvenes investigadores médicos del mundo entero. Tres de ellos merecen una breve introducción.

En 1844, Karl von Rokitansky, a la edad de cuarenta años, se convirtió en el director de anatomía patológica. Hizo enormes contribuciones al conocimiento médico y formalizó la práctica de realizar autopsias por parte de expertos capacitados de cada fatalidad en el hospital. Semmelweis fue un verdadero discípulo de la metodología de Rokitansky y aunque no era miembro del departamento de patología, fue entrenado por él en la técnica adecuada de realizar autopsias de las muertes en la división de maternidad.

Joseph Skoda, quien entre otras cosas inventó el estetoscopio, también fue un defensor de la anatomía patológica. Su único interés profesional parece haber sido el diagnóstico de la enfermedad, no su tratamiento. Consideró que la medicina, al menos en su tiempo, debía preocuparse por la prevención de la enfermedad, a través de una comprensión de sus causas, y no preocuparse por el tratamiento, ya que siempre parecía tan ineficaz de todos modos. De Skoda, Semmelweis aprendió la importancia de una cuidadosa observación patológica y una fijación en la comprensión tanto de los orígenes causales de la enfermedad como de su progresión causal dentro del cuerpo de la víctima.

Ferdinand von Herba era realmente un contemporáneo de Semmelweis. Él, al igual que su joven amigo y colega, fue en gran medida un discípulo de las nuevas técnicas patológicas y diagnósticas que enseñan Rokitansky y Skoda. Tomó estos antecedentes y los utilizó con notable ventaja al comenzar casi por sí solo la especialidad de dermatología. El papel de Herba en la historia de Semmelweis es doble. Fue amigo y confidente de Ignác ya que padecía por la epidemia de fiebre infantil, y fue el primero en finalmente compartir el descubrimiento con la comunidad médica, tanto en una presentación profesional que dio como en una breve publicación de revista médica.

Lo que entonces se conocía

Quiero compartir con ustedes un fragmento bastante largo de un maravilloso libro sobre Semmelweis, La peste de los doctores, del historiador médico contemporáneo Sherwin B. Newland. Notará que el Dr. Newland resume el conocimiento previo de Semmelweis sobre la magnitud y los detalles de la epidemia de fiebre de la cama infantil al introducir cada párrafo corto con la frase “observación no”. Es casi como si Newland estuviera concientemente esquematizando la evidencia preliminar en términos de nuestra receta de inferencia a la mejor explicación (IBE), y pudiéramos sustituir mentalmente nuestra convención de reemplazar el “número de observación” con la e y subíndice apropiados.

Observación núm. 1: El mismo número de partos se realizó en las dos divisiones obstétricas del hospital, generalmente entre 3 mil y 3 mil 500. La única diferencia entre ellos fue que los partos en la Primera División los realizaron médicos y estudiantes de medicina y los de la Segunda División por parteras y estudiantes de partería. En la Primera División, un promedio de 600 a 800 madres fallecieron cada año por fiebre puerperal; en la Segunda División, la cifra fue por lo general de alrededor de 60 muertes, una décima parte del número.

Observación núm. 2: Si bien la fiebre de la cama infantil arrasó violentamente en la Primera División, no hubo tal epidemia fuera de las murallas del hospital, en la ciudad de Viena. La mortalidad por parto a domicilio, ya sea por parteras o médicos particulares, fue baja. Incluso cuando dieron a luz en callejuelas y calles, las llamadas Gassengeburten, madres que se entregaron a sí mismas rara vez murieron.

Observación núm. 3: A pesar de una impresión general de lo contrario, las décadas de estadísticas cuidadosamente conservadas en el Allgemeine Krandenhaus mostraron que ni la incidencia ni la mortalidad de la fiebre puerperal se relacionaron con el clima, ya que muchas veces lo fueron las epidemias.

Observación núm. 4: Un mayor trauma durante el parto pareció aumentar la probabilidad de que una madre desarrollara fiebre puerperal. Esto fue cierto de ninguna otra enfermedad epidémica.

Observación núm. 5: Cerrar la sala por un periodo de tiempo siempre se detendría la mortalidad. Cuando las madres fueron entregadas en otro lugar durante ese tiempo, no se enfermaron.

Observación núm., 6: El lactante a luz de una mujer que posteriormente falleció de fiebre puerperal no infrecuentemente moriría de fiebre similar a la de su madre, en tales casos, los hallazgos en la autopsia fueron similares a los identificados en la madre. 3

Diferencias en las Divisiones

Consideremos la confusión en los dos tipos de etiología de enfermedades que hemos comentado. Los superiores de Semmelweis avalaron simultáneamente los relatos de leche y miasma de la fiebre infantil. El miasma, o “influencias epidémicas”, tiene problemas para explicar las observaciones dos, tres y cuatro (e ₂, e ₃ y e ₄). Parecía obvio que el origen causal de la epidemia debe estar de alguna manera en diferencias entre las dos divisiones de maternidad.

La mayoría de los filósofos de mi generación conocen la historia de Semmelweis debido a un pequeño libro de texto muy influyente: La filosofía de las ciencias naturales de Carl Hempel, uno de los defensores más sofisticados de la “bonita imagen de la ciencia”. Interpreta el cuidadoso procedimiento de Semmelweis como uno de realizar una serie de miniexperimentos para descartar posibles diferencias causales entre las dos divisiones. Mientras recordemos que los experimentos son simplemente una forma sistemática de recopilar nuevos datos relevantes y luego reevaluar las virtudes explicativas de las hipótesis competidoras, esta es una forma muy útil de interpretar el método de Semmelweis.

Una de las diferencias menores entre las divisiones fue la posición de la mujer al nacer: “Una nueva idea fue sugerida a Semmelweis por la observación de que en la Primera División las mujeres fueron entregadas acostadas boca arriba; en la Segunda División, entregaron de costado. Aunque le pareció poco probable, decidió, 'como un hombre ahogándose agarrando una paja', probar si esta diferencia en el procedimiento era significativa. Introdujo el uso de la posición lateral en la Primera División, pero nuevamente, la mortalidad no se vio afectada” 4. Se nos ofrece una nueva explicación rival:

t ₄. El parto en posición supina provoca fiebre infantil.

Sin embargo, los nuevos datos del miniexperimento de Semmelweis bajan esta hipótesis en el orden de rangos.

e ₇. El cambio a la posición lateral para el parto en la Primera División no hizo diferencia en las tasas de mortalidad.

Otra diferencia interesante tuvo que ver con la administración de los últimos derechos católicos, de todas las cosas.

Se intentaron diversas explicaciones psicológicas. Uno de ellos señaló que la Primera División estaba dispuesta de tal manera que un sacerdote que llevaba el último sacramento a una mujer moribunda tuvo que pasar por cinco pabellones antes de llegar al enfermero más allá: la aparición del sacerdote, precedida de un asistente que tocaba una campana, se sostuvo para tener un efecto aterrador y debilitante sobre los pacientes en los pabellones y así hacerlos más probables víctimas de fiebre infantil. En la Segunda División, este factor adverso estuvo ausente, ya que el sacerdote tenía acceso directo al enfermero. Semmelweis decidió probar esta conjetura. Convenció al sacerdote para que viniera por una ruta rotonda y sin sonar la campana, con el fin de llegar a la cámara de enfermos en silencio y sin ser observados. Pero la mortalidad en la Primera División no disminuyó. 5

Nuevamente, tenemos una nueva explicación rival:

t ₅. El efecto “aterrador y debilitante” de la apariencia del sacerdote en el lecho de muerte estaba causando fiebre en la cama infantil.

Pero los nuevos datos experimentales hacen de eso una explicación muy pobre.

e ₈. Cambiar el enfoque para que el sacerdote pudiera entrar a la sala de enfermos sin ser observado no hizo ninguna diferencia en la tasa de mortalidad.

Nuevos datos “fortuitos”

No todos los datos científicos son producto de procedimientos experimentales; a veces, simplemente es buena suerte. Semmelweis estaba fuera del país en el momento de una terrible tragedia en el Hospital General de Viena. Otro de los discípulos de Rokitansky y Skoda, Jakob Kolletschka, había sido cortado accidentalmente por el bisturí de un estudiante de medicina mientras realizaban una autopsia. Desarrolló una infección masiva y murió unos días después. Cuando Semmelweis regresó poco después de la muerte de Kolletschka, estudió el reporte de patología y formó una nueva y emocionante hipótesis:

Totalmente destrozado, reflexioné sobre el caso con intensa emoción hasta que de pronto se me cruzó por la mente un pensamiento; a la vez me quedó claro que la fiebre de la cama infantil, la enfermedad fatal del recién nacido y la enfermedad del profesor Kolletschka eran una y la misma, porque todas consisten patológicamente en la mismos cambios anatómicos. Si, por lo tanto, en el caso del profesor Kolletschka surgió una sepsis general [contaminación de la sangre] de la inoculación de partículas de cadáver, entonces la fiebre puerperal debe originarse de la misma fuente. Ahora sólo era necesario decidir desde dónde y por qué medios se introdujeron las partículas de cadáver pútridas a los casos de entrega. El hecho del asunto es que la fuente transmisora de esas partículas de cadáver se encontraba en manos de los estudiantes y médicos asistentes. 6

Ese pequeño momento “ah-ha” puso varios nuevos bits de datos sobre la mesa. Uno fue una diferencia pasada por alto entre los dos pupilos.

e ₉. Los estudiantes de medicina y sus profesores de la Primera División realizaban regularmente autopsias. Los alumnos de partería y sus maestros no lo hicieron.

Otro tenía que ver con la práctica médica regular en su momento.

e _10. Los médicos y estudiantes pasarían rutinariamente de las autopsias a los exámenes y procedimientos ginecológicos, incluido el parto, con solo el enjuague más superficial de sus manos.

A esto, por supuesto, se sumó la información obtenida de la muerte de Kolletschka.

e ₁₁. Detalles sobre el accidente, progresión posterior de la enfermedad y muerte definitiva de Kolletschka

Todo esto condujo a una teoría completamente nueva y original sobre la causa de la fiebre de la cama infantil.

t ₀. La fiebre de la cama infantil es causada por la introducción a la sangre de partículas de cadáver.

Un experimento y un tratamiento

Semmelweis fue, sobre todo, un médico bueno y compasivo. Su primera responsabilidad fue con los pacientes confiados a su cuidado. No es de extrañar, por tanto, que sus instintos al formar su nueva hipótesis estuvieran todos dirigidos a poner esta información inmediatamente a trabajar en interés de sus pacientes. El razonamiento fue sencillo. Si la fiebre de la cama infantil se estaba propagando por la introducción de partículas de cadáveres de manos de médicos y estudiantes, había que hacer algo para evitar que esto sucediera en el futuro. Aunque no se sabía nada de la verdadera naturaleza de las enfermedades infecciosas, Semmelweis y sus colegas sabían que

Las soluciones de cloruro se habían utilizado durante mucho tiempo para eliminar los objetos del olor nocivo de los materiales pútridos. Semmelweis razonó que una solución de cloruro sería la sustancia ideal para destruir las partículas de cadáver malolientes. A mediados de mayo de 1847, ordenó que se colocara a la entrada de la Primera División un tazón de cloro líquido, una concentración diluida del desinfectante, e insistió en que cada médico que entra se lavara en él antes de tocar a una mujer en trabajo de parto. Se mantuvieron cerca cepillos pequeños y rígidos, para ser utilizados para la limpieza debajo de las uñas. 7

Si bien la investigación médica no era su objetivo principal en esta coyuntura, es bastante natural interpretar las acciones de Semmelweis como un experimento interesante diseñado para poner a prueba su nueva hipótesis. Uno puede imaginar un experimento extraño y malvado que podría haber sido utilizado para probar la teoría de las partículas de cadáveres. Podría haber elegido al azar a veinte mujeres embarazadas y separarlas en dos grupos. A diez, podría haber introducido intencionalmente partículas de cadáver en sus corrientes sanguíneas; a los otros diez, el “control”, no habría permitido escrupulosamente la entrada de partículas de cadáver. Entonces habría esperado a ver si los diez que predijo contraerían fiebre de cama infantil sí, mientras que los otros diez no lo hicieron. Agradecidamente, este no fue su procedimiento experimental. Podría, un poco más sanamente, también haber realizado un experimento similar con animales de laboratorio, pero nuevamente, su enfoque estaba en salvar vidas.

Su orden de cal clorada, sin embargo, produjo algunos datos nuevos e impresionantes:

e ₁₂. Semmelweis ordenó el procedimiento de cal clorada en mayo de 1847.

e ₁₃. Para 1848, la tasa de mortalidad en la Primera División por fiebre infantil había caído a 1.2 por ciento, apenas una garrapata menos que la Segunda División, en 1.3 por ciento.

Evidencia de Semmelweis

Hagamos una pausa por un momento y utilicemos la inferencia a la mejor explicación para evaluar la calidad de la evidencia de Semmelweis. Hay una gran cantidad de pruebas para esquematizar.

e ₁

:

e ₁₃

---

t ₀

También hay una serie de explicaciones rivales que habían sido discutidas y parcialmente probadas.

t ₁

:

t ₅

Cuando ahora agregamos t ₀ a esta lista y ordenamos todos ellos en términos de la mejor explicación, todos estaríamos de acuerdo, confío, que t ₀ es de lejos la mejor explicación y que la evidencia de Semmelweis fue bastante abrumadora.

Puedo imaginarme a algunos de ustedes viendo las cosas de otra manera. Eres sofisticado sobre la verdadera naturaleza de las enfermedades infecciosas como la fiebre de la cama infantil y sabes que su causa son ciertos tipos de bacterias. Podría argumentar, por lo tanto, que una mejor explicación sería la siguiente:

t ₆. La fiebre de la cama infantil es causada por la introducción a la sangre de cierta cepa de bacterias.

En efecto, hoy en día diríamos que todas las pruebas, incluyendo muchas de las que estaban por venir, apoyan firmemente exactamente tal teoría. Probablemente incluso diríamos que “sabemos con certeza” que la fiebre de la cama infantil es causada por una infección bacteriana. Pero todo esto es como se alza la evidencia a principios del siglo XXI. Las bacterias eran completamente desconocidas en los días de Semmelweis, y lo que llamó “partículas de cadáver” era un marcador de posición bastante preciso por su existencia y papel causal en la fiebre de la cama infantil.

La tragedia de Semmelweis

La historia de Ignác Semmelweis debería haber terminado en gloria. Él solo resolvió un terrible misterio médico y salvó innumerables vidas. Pero la gloria no iba a ser su destino. Se obsesionó tanto, primero con resolver el problema de la fiebre de la cama infantil y luego con insistir en que los colegas adopten de inmediato sus nuevos métodos, que se volvió un poco difícil de vivir con él. En realidad acusó de asesinato a colegas escépticos por no desinfectarse las manos. Para empeorar las cosas, su superior directo formaba parte de la generación anterior arraigada y nunca aceptó la teoría o la metodología empírica que llevó a su descubrimiento. En 1848, cuando su asistencia estaba arriba, se le negó la reelección a su cargo en el Hospital General de Viena. Se lo tomó muy mal, y a pesar del apoyo de Rokitansky, Skoda y Herba, partió abruptamente de Viena y regresó a Budapest.

Aún podría haber obtenido la fama y el prestigio que tanto merecía si solo hubiera publicado sus resultados poco después del descubrimiento. Como comentamos anteriormente, nunca se sintió cómodo con sus habilidades para hablar y menos aún con su escritura. Simplemente no alertó a la comunidad médica europea de lo que había descubierto. Su amigo, Herba, hizo un par de breves reportajes que finalmente se publicaron, pero todo esto fue claramente de segunda mano. Cuando finalmente escribió un libro sobre la fiebre de la cama infantil, fue mucho más tarde y consistió tanto en el asesinato de carácter de aquellos colegas que no estaban de acuerdo con su teoría como lo hizo de los hallazgos clínicos y experimentales.

Semmelweis, como todos nosotros, era prisionero de sus tiempos, de su personalidad, de su formación e intereses. Era prácticamente ignorante de la buena técnica experimental. A pesar de que él y un estudiante de medicina sí realizaron un conjunto no concluyente de experimentos con conejos, no persiguió la experimentación sistemática con animales que habría apoyado firmemente su teoría. Y aunque los microscopios se habían inventado y estaban siendo utilizados por investigadores médicos, al parecer nunca se le ocurrió mirar y ver si podía observar esas partículas de cadáver de primera mano. Uno sólo puede imaginar el curso de la historia clínica si lo hubiera hecho.

Semmelweis fue a una tumba temprana un hombre amentado y decepcionado. Continuó practicando en Hungría pero nunca logró el reconocimiento que anhelaba. A temprana edad, comenzó a comportarse de manera errática y finalmente fue institucionalizado. Murió poco después. Hay una historia irónica común sobre su fin. Algunos han sugerido que al igual que su amigo Kolletschka, Semmelweis se infectó con fiebre infantil y que los cambios de comportamiento y la muerte fueron consecuencia de la infección. El profesor Nuland, cuyos dos libros sobre Semmelweis los he usado tan libremente, argumenta persuasivamente que Semmelweis, de hecho, desarrolló la enfermedad de Alzheimer y murió de palizas en el hospital psiquiátrico.

EJERCICIOS

1. 1. Usa todos los pasos de la receta del IBE para mostrar cómo los nuevos datos relativos al sacerdote del lecho de muerte nos dan buena evidencia de que la causa de la fiebre de la cama infantil no fue psicosomática.
2. 2. ¿Por qué argumenté que la evidencia de Semmelweis no fue socavada por la explicación rival de que la fiebre de la cama infantil es causada por una infección bacteriana? ¿Estás de acuerdo conmigo?

QUIZ SIETE

El punto de inflexión para Semmelweis y su búsqueda por descubrir la causa de la fiebre de la cama infantil fue claramente la muerte de su colega, Jakob Kolletschka. Mostrar cómo este evento constituyó nuevos datos significativos que llevaron a una nueva hipótesis sobre la enfermedad. Ahora muestra cómo su “orden” al personal del hospital sobre “desinfectar” a fondo sus manos puede verse como un pequeño experimento clásico. Dados los resultados de este experimento, utilizar la inferencia a la mejor explicación para evaluar la calidad de la evidencia que Semmelweis tenía ahora sobre la causa (parcial) de la fiebre de la cama infantil.

Notas

1. Carl Hempel, Filosofía de las Ciencias Naturales (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966), 3.

2. Theodor Billroth, Las ciencias médicas en las universidades alemanas (1876), citado en Sherwood B. Nuland, La peste del doctor (Nueva York: Atlas Books, 2003), 77—78.

3. Nuland, 97—98.

4. Hempel, Filosofía de las Ciencias Naturales, 5.

5. Hempel, 4—5.

6. Citado en Nuland, La peste del doctor, 99—100.

7. Nuland, 101.