Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4: Solución alternativa de controversias

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    59710

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    4.1 Introducción

    OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

    1. Comprender los métodos alternativos de resolución de disputas (ADR).
    2. Conozca los beneficios e inconvenientes de los diferentes métodos de resolución de disputas.

    Imagínese que alguien tiene un reclamo legal contra un proveedor, empleador o un negocio donde es cliente. ¿Qué va a pasar? Probablemente no quieran iniciar litigios de inmediato porque el litigio es muy costoso y consume mucho tiempo. Además, es posible que quieran continuar haciendo negocios con el proveedor, empleador o negocio. Quizás el asunto es de carácter privado, y no quieren involucrarse en un proceso público para determinar el resultado. A ellos les gustaría que se resolviera la disputa, pero no quieren involucrarse en un proceso público, lento y costoso como el litigio para hacerlo.

    Un método común de resolución de disputas que evita muchos de los desafíos asociados con el litigio es la resolución alternativa de disputas. La solución alternativa de controversias (ADR) abarca muchos métodos diferentes de resolución de controversias fuera del proceso judicial. Algunos métodos ADR confieren poder para resolver la disputa en un tercero neutral, mientras que otras estrategias confieren ese poder en los propios partidos.

    Figura 4.1 Continuum
    Continuo alternativo de solución de controversias desde la negociación hasta el litigio
    Alternativo de Resolución de Controversias Los métodos más comunes de ADR son la negociación, la mediación y el arbitraje. A menudo se usa ADR para resolver disputas entre empresas, empleadores y empleados, y empresas y consumidores.

    Los métodos ADR se utilizan fuera de la sala de audiencias, pero la participación en ADR tiene importantes consecuencias legales. Por ejemplo, las partes que han acordado por contrato ser objeto de arbitraje vinculante renuncian a su derecho constitucional de acudir a los tribunales. La Ley Federal de Arbitraje (FAA) es un estatuto federal que requiere que las partes participen en el arbitraje cuando hayan acordado por contrato hacerlo, incluso en asuntos de tribunales estatales. La FAA se adelanta al poder estatal para crear un foro judicial para las controversias que surjan en virtud de contratos con cláusulas arbitrales obligatorias. La FAA engloba las transacciones dentro del ejercicio más amplio permisible del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio en la Constitución de Estados Unidos. Esto significa que la FAA requiere que las cláusulas de arbitraje obligatorias sean ejecutables para prácticamente cualquier transacción que involucre comercio interestatal, lo cual se interpreta de manera muy amplia. Este es un ejemplo de preferencia federal ejercida a través de la Cláusula de Supremacía en la Constitución de Estados Unidos.

    Rincón del Consejero “Solución alternativa de controversias”. El término sugiere que el litigio es el principal medio de resolución de controversias y que la mediación, el arbitraje y otros medios son “alternativas”. Pero, en realidad, la negociación es el principal medio de resolución de controversias y los demás son los medios alternativos, siendo el litigio la última alternativa (legal). En la negociación y mediación, los participantes toman decisiones basadas en sus valores y predisposiciones, necesidades, criterios para satisfacerlas, información pertinente que conocen y formas disponibles para satisfacer sus necesidades. La negociación es el medio más utilizado para resolver disputas. Es una habilidad inestimable para la vida. No lo hagas, aprende a hacerlo bien. ~Russell C., juez

    4.2 Negociación

    Imagina que Han es fabricante de carpas. El proveedor de tela para tiendas de campaña de Han le suministra rutinariamente una tela adecuada resistente al agua para construir carpas, para que pueda fabricarlas y venderlas. Después de muchos años de una buena relación de trabajo, el proveedor de telas de Han entregó productos no conformes. Específicamente, la tela entregada no era resistente al agua, a pesar de la necesidad de tela resistente al agua para hacer carpas. No obstante, cuando Han notificó al proveedor el problema, éste negó que la tela no estuviera conforme a su pedido. Han se negó a pagar la mercancía. El proveedor de telas insistió en el pago antes de la futura entrega de cualquier tela adicional. Sin tela resistente al agua, Han no puede seguir haciendo carpas.

    Este es un ejemplo de una disputa de empresa a empresa. A pesar del problema, Han quiere seguir trabajando con este proveedor, ya que tienen una buena relación de larga data. Este problema parece ser un “hipo” en la relación comercial regular por lo que quieren resolver esta disputa rápidamente y sin resentimientos. Es muy poco probable que Han contrate de inmediato a un abogado para presentar una denuncia formal contra su proveedor. No obstante, eso no cambia el hecho de que exista una controversia que deba resolverse.

    Una de las primeras estrategias que probablemente utilicen Han y su proveedor es la negociación. La negociación es un método de solución alternativa de controversias en el que las partes conservan la facultad de resolver su controversia. Ningún partido externo está investido de poder de decisión. La negociación requiere que las partes definan el conflicto y acuerden un resultado. A menudo, esto puede tomar la forma de un compromiso. Tenga en cuenta que un compromiso no significa que alguien “pierda”. Si ambas partes están satisfechas con el resultado de la negociación y la relación comercial puede seguir avanzando, entonces ambas partes probablemente considerarán que el acuerdo es una “victoria”.

    Los beneficios de la negociación como método de ADR incluyen su potencial para una rápida resolución, el carácter económico de la participación y el hecho de que las partes participen voluntariamente. Los inconvenientes incluyen el hecho de que no hay reglas establecidas, y cualquiera de las partes puede negociar mal o incluso antiéticamente. En una negociación, no hay un tercero neutral que garantice que se sigan las reglas, que la estrategia de negociación sea justa o que el resultado general sea sólido. Además, cualquier fiesta puede alejarse cuando lo desee. No hay garantía de resolución a través de este método. El resultado puede no ser “ganar-ganar” o “ganar-perder”, pero ninguna resolución en absoluto.

    Además, es posible que las partes no tengan igual poder de negociación. Si el negocio de Han y el proveedor dependen el uno del otro para porciones aproximadamente iguales de sus negocios, entonces lo más probable es que sean relativamente iguales con respecto al poder de negociación. No obstante, si Han tiene una pequeña empresa pero su proveedor tiene un negocio grande, entonces la negociación es potencialmente desequilibrada, ya que una de las partes tiene una posición de negociación mucho más poderosa que la otra. Por ejemplo, si Han necesita ese tipo particular de tela, que solo está disponible de un proveedor. Pero el proveedor no necesita el negocio de Han porque no proporciona una cantidad significativa de sus ganancias. Esto sería un ejemplo de desigual poder de negociación.

    4.3 Mediación

    La mediación es un método de ADR en el que las partes trabajan para formar un acuerdo mutuamente aceptable para resolver su disputa con la ayuda de un tercero neutral. Al igual que la negociación, las partes en mediación no otorgan autoridad a un tercero para resolver la controversia. En cambio, esta autoridad permanece en las propias partes, que son libres de terminar con la mediación si no está funcionando. A menudo, cuando las partes terminan la mediación, persiguen otra forma de ADR, como el arbitraje, o eligen litigar sus demandas ante los tribunales. Al igual que la negociación, la mediación busca un resultado “ganar-ganar” para las partes involucradas. Adicionalmente, la mediación es confidencial, lo que puede resultar atractivo para las personas que deseen evitar el carácter público del litigio. Las discusiones durante una mediación no son admisibles como prueba si las partes proceden a litigio. Esto alienta a las partes a ser abiertas entre sí a la hora de tratar de resolver su disputa. Finalmente, el proceso de mediación suele ser mucho más rápido que el litigio, y los costos asociados pueden ser sustancialmente menores.

    A diferencia de la negociación, un tercero está involucrado en la mediación. En efecto, un mediador neutral es crucial para el proceso de mediación. Los mediadores actúan como intermediación para las partes, buscando facilitar el acuerdo. Los mediadores no brindan asesoría sobre el tema de la controversia. Es posible que los mediadores no posean ninguna pericia en la materia relativa a la naturaleza de la controversia. El valor de los mediadores, sin embargo, es su formación y experiencia en la resolución de conflictos, que utilizan para facilitar un acuerdo entre las partes.

    Ventajas de la Mediación Inconveniencias de la mediación
    • Las partes suelen celebrar un contrato jurídicamente vinculante que encarna los términos de la resolución inmediatamente después de una mediación exitosa. Por lo tanto, los términos de la mediación pueden llegar a ser vinculantes si se reducen a un contrato.

      La mediación suele ser requerida por los tribunales como parte del proceso de litigio. En un esfuerzo por reducir el expediente de la corte y alentar a las partes a resolver sus propias controversias, las partes en demandas a menudo deben mediar en sus disputas después del descubrimiento y antes del juicio. Si las partes no pueden resolver su controversia con la ayuda de un mediador, el caso procederá a juicio ante un juez o jurado que determinará el resultado del caso.

      4.4 Arbitraje

      El arbitraje es un método de ADR en el que las partes otorgan autoridad a un tercero neutral que toma decisiones para conocer su caso y emitir una decisión, lo que se denomina laudo arbitral.

      Un árbitro preside los procedimientos de arbitraje. Los árbitros son tomadores de decisiones neutrales que a menudo son expertos en la ley y en la materia en cuestión en la disputa. Los árbitros actúan como jueces durante los juicios. Por ejemplo, determinan qué pruebas se pueden presentar, escuchan los casos de las partes y emiten decisiones. Podrán ser certificadas por el estado en el que arbitren, y sólo podrán arbitrar ciertos tipos de reclamaciones. Por ejemplo, el Better Business Bureau capacita a sus propios árbitros para escuchar quejas comunes entre empresas y consumidores (B2C). Sin embargo, sus decisiones no forman un precedente vinculante como las decisiones de los tribunales de apelación.

      La participación en el procedimiento arbitral a veces es obligatoria. Las partes deberán arbitrar si firman un contrato que requiera arbitraje obligatorio para ese tipo de controversia. El arbitraje también es obligatorio cuando la ley estatal lo requiere.

      El arbitraje voluntario se utiliza con frecuencia en disputas comerciales. A veces las partes simplemente están de acuerdo en que no quieren litigar una disputa porque creen que los beneficios del arbitraje superan los costos del litigio, por lo que eligen el arbitraje con la esperanza de un resultado rápido y relativamente económico.

      En el arbitraje vinculante, el laudo arbitral es definitivo. Por lo tanto, no se dispone de apelar ante los tribunales los méritos de un laudo arbitral vinculante. Un laudo arbitral podrá ser convertido en sentencia por el tribunal, con lo que se crea el mecanismo legal a través del cual se puede recabar la sentencia. Este proceso se llama confirmación.

      Si bien los tribunales revisan los laudos arbitrales, su revisión es muy limitada y todas las dudas se resuelven a favor de la validez del laudo. Los tribunales revisan si (1) el laudo arbitral abarcó asuntos más allá de los asuntos presentados; (2) el árbitro no aplicó correctamente la ley; y (3) se produjo fraude. Los tribunales no revisan el fondo del laudo.

      Como cualquier otra forma de resolución de disputas, el arbitraje tiene ciertos beneficios e inconvenientes. El arbitraje es un proceso contradictorio como un juicio, y producirá un “ganador” y un “perdedor”. El arbitraje es más formal que la negociación y la mediación y, en muchos sentidos, se asemeja a un juicio. Las partes presentan sus casos ante el árbitro mediante la introducción de pruebas. Después de que ambas partes hayan presentado sus casos, el árbitro emite un laudo arbitral.

      Las reglas de procedimiento durante el arbitraje suelen ser menos formales o menos restrictivas en la presentación de pruebas que en los litigios. Los árbitros deciden qué pruebas permitir, y no están obligados a seguir precedentes ni a aportar su razonamiento en el laudo final. En definitiva, el arbitraje se adhiere a las reglas, pero esas reglas no son las mismas que las reglas para el litigio.

      El arbitraje puede ser más costoso que la negociación o la mediación, pero a menudo es menos costoso que el litigio. Las partes deben pagar las costas del árbitro, y a menudo contratan abogados para que las represente. Adicionalmente, en los casos de cláusula de arbitraje obligatorio, el arbitraje puede ser requerido que se lleve a cabo lejos de una de las partes. Esto significa que una parte puede tener que pagar los gastos de viaje durante el procedimiento de arbitraje. El arbitraje también es más rápido que el litigio.

      Una cuestión común es si el arbitraje obligatorio es justo en ciertas circunstancias. Es fácil imaginar que el arbitraje es justo cuando ambas partes están igualmente situadas. Por ejemplo, el arbitraje de empresa a empresa (B2B) a menudo se percibe como justo, especialmente si las empresas son aproximadamente del mismo tamaño o tienen aproximadamente el mismo poder de negociación. Esto se debe a que podrán dedicar aproximadamente la misma cantidad de recursos para resolver la disputa, y ambos entienden los temas involucrados.

      Sin embargo, las cuestiones de equidad a menudo surgen en las disputas de empresa a empleado (B2E) y de empresa a consumidor (B2C), particularmente cuando las partes con poder de negociación desigual han celebrado un contrato que contiene una cláusula de arbitraje obligatoria. En tales casos, la parte más débil no tiene poder real de negociación para modificar o suprimir la cláusula compromisoria obligatoria, por lo que se requiere que esa parte acepte dicha cláusula si quiere realizar ciertos tipos de transacciones. En contextos B2E, el poder de negociación desigual por sí solo es insuficiente para que los acuerdos de arbitraje no sean ejecutables.

      En los casos B2C, existen diferentes cuestiones de equidad. Como se señaló anteriormente, cuando las partes poseen un poder desigual, estos temas pueden ser magnificados. A los consumidores les va mejor en litigio que en arbitraje. Existen incentivos para favorecer a las empresas sobre los consumidores en el proceso de arbitraje, incluyendo la falta de derechos de apelación ante los tribunales, los límites a los recursos de los consumidores, las prohibiciones contra las demandas colectivas, las limitaciones en el acceso a los juicios con jurado, las limitaciones a la capacidad de reunir pruebas, y un mayor número de casos fuera de- gastos de bolsillo.

      No todas las cláusulas arbitrales vinculantes han sido confirmadas por los tribunales en los casos B2C. La FAA no impide que los tribunales apliquen la ley estatal, incluida la inconcebibilidad de los términos contractuales. Es decir, si los términos del contrato hacen que no sea razonable hacer cumplir la disposición de arbitraje, entonces una parte podrá aún presentar demandas ante los tribunales para su resolución.

      De igual manera, los acuerdos de arbitraje podrán ser rescindidos por los mismos motivos que otros contratos. El fraude, el error mutuo y la falta de capacidad son motivos para invalidar los contratos de arbitraje. También es posible la revocación en caso de fallecimiento o quiebra de una de las partes, así como la destrucción del objeto del contrato subyacente.

      4.5 Pensamientos finales

      ADR es el cuerpo de métodos de resolución de disputas fuera del proceso de litigio. La ADR suele ser más rápida, menos costosa y más privada que los litigios. Por esta razón, la ADR puede ser el método preferido de resolución de controversias, particularmente cuando se desea una relación permanente entre las partes. Los métodos comunes de resolución de disputas son la negociación, la mediación y el arbitraje. Las cláusulas arbitrales obligatorias son comunes en los contratos, y tales cláusulas suelen ser ejecutables contra las partes aunque deseen litigar sus demandas.

    This page titled 4: Solución alternativa de controversias is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Melissa Randall and Community College of Denver Students via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.