Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.3: Libertad de expresión

  • Page ID
    66932
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

    1. Definir discurso bajo la Primera Enmienda.
    2. Identificar cinco tipos de discurso que puedan ser regulados por el gobierno a pesar de la Primera Enmienda.
    3. Determinar los parámetros constitucionales para los estatutos que penalizan el discurso.

    En la Primera Enmienda se señala, en la parte correspondiente, “el Congreso no hará ley alguna... que reduzca la libertad de expresión”. Si bien este lenguaje apunta específicamente al Congreso federal, la Primera Enmienda se ha considerado aplicable a los estados en virtud de su incorporación selectiva. Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925), consultado el 5 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/268/652/case.html. La mayoría de las constituciones estatales tienen una disposición similar que protege la libertad de oración.Constitución de Illinois, art. I, § 4, consultado el 9 de octubre de 2010, http://www.ilga.gov/commission/lrb/con1.htm.

    La libertad de expresión ha sido el foco de innumerables opiniones judiciales. Para resumir el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, la palabra discurso ha sido interpretada para cubrir prácticamente cualquier forma de expresión, incluyendo palabras verbales y escritas, imágenes, fotografías, videos y canciones. El discurso de la Primera Enmienda también incluye conductas expresivas como vestirse de cierta manera, Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969), consultado el 8 de octubre del 201, http://supreme.justia.com/us/393/503/case.html. quema de banderas, Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=491&invol=397. y quema cruzada. R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=505&invol=377.

    Excepciones a la Protección de la Libertad de Expresión de la Primera Enmi

    En general, los tribunales han examinado la historia de la Constitución y la política que sustenta la libertad de expresión al crear excepciones a su cobertura. Las decisiones modernas dan a la libertad de expresión el más estricto nivel de escrutinio; sólo un interés gubernamental convincente puede justificar una excepción, que debe utilizar los medios menos restrictivos posibles. Sable Communis. de California, Inc. v. FCC, 492 U.S. 115 (1989), consultado el 5 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/492/115/case.html. Con fines de brevedad, este libro revisa las excepciones constitucionales a la libertad de expresión en los estatutos que penalizan las palabras de combate, la incitación a disturbios, los delitos de odio y la obscenidad.

    Figura 3.5 La Primera Enmienda

    a41f22dda82bd1487d583f69e245577d.jpg

    Palabras de lucha

    Si bien la Primera Enmienda protege el discurso y la reunión pacíficas, si el discurso crea un peligro claro y presente para el público, se puede regular. Schenck v. U.S., 249 U.S. 47 (1919), consultado el 5 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/249/47/case.html. Esto incluye palabras de lucha, “aquellas que por su propia expresión infligen lesiones o tienden a incitar a una violación inmediata de la paz”. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568, 572 (1942), consultado el 6 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase. pl'friend=wisbar&navby=caso&court=us&vol=315&invol=568&pageno=574.

    Cualquier estatuto penal que prohíba las palabras de lucha debe ser ajustado y centrarse en un daño inminente más que en el futuro. Las decisiones modernas de la Corte Suprema de Estados Unidos indican una tendencia a favorecer la libertad de expresión sobre el interés del gobierno en regular las palabras de combate, y muchos estatutos de palabras de lucha han sido considerados inconstitucionales bajo la Primera Enmienda o nulos por vaguedad y sobreamplitud bajo la Quinta Enmienda y Decimocuarta Cláusula de debido proceso de modificación. Lewis v. City of New Orleans, 415 U.S. 130 (1974), consultado el 7 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'navby=caso&court=us&vol=415&invol=130.

    Ejemplo de un Estatuto de Palabras Combatientes Inconstitucionales

    Georgia promulgó el siguiente estatuto penal: “Toda persona que, sin provocación, utilice a o de otro, y en su presencia... palabras opprobrias o lenguaje abusivo, tendiendo a causar una violación de la paz... será culpable de un delito menor” (Ga. Código § 26-6303). La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que este estatuto era demasiado amplio, nulo por vaguedad e inconstitucional bajo la Primera Enmienda. Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518 (1972), consultado el 7 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3138831397470557431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    El Tribunal sostuvo que las definiciones del diccionario de “opprobrious” y “abusivo” les dan mayor alcance que las palabras de lucha. Por lo tanto, el estatuto es demasiado amplio y no restringe su prohibición a un daño inminente. Oprobrios y abusivos tienen diversos significados, por lo que el estatuto también está sujeto a una aplicación desigual y es nulo por vaguedad. Como señaló la Corte, este lenguaje “autoriza al jurado a crear su propio estándar en cada caso”. Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518, 528 (1972), citando Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242, 263 (1937), consultado el 7 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3138831397470557431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    Incitación a disturbios

    La incitación a disturbios también puede regularse bajo la excepción de peligro claro y presente. Similar a las palabras de combate, un estatuto de incitación a disturbios debe prohibir una acción ilegal inminente. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969), consultado el 6 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/395/444/case.html. Los estatutos que prohíben la simple defensa sin amenazas o daños inminentes no pueden resistir el intenso escrutinio de la Primera Enmienda.

    Ejemplo de un Estatuto de Incitación Inconstitucional a los disturbios

    Ohio promulgó un estatuto que penalizaba “abogar [ing]... el deber, la necesidad o la propiedad del crimen, el sabotaje, la violencia o los métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr una reforma industrial o política” y “reunirse voluntariamente con cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas formadas para enseñar o abogar por las doctrinas del sindicalismo criminal” (Ohio Rev. Code Ann. § 2923.13). Un líder del Ku Klux Klan fue condenado bajo el estatuto luego de que los medios transmitieran películas de él dirigiendo una reunión del KKK. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo: “En consecuencia, aquí nos encontramos ante un estatuto que, con sus propias palabras y tal como se aplica, pretende castigar la mera apología y prohibir, bajo pena de castigo penal, reunirse con otros meramente para abogar por el tipo de acción descrito. [Nota 4] Dicho estatuto entra dentro de la condena de las Enmiendas Primera y Decimocuarta.” Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 449 (1969), consultado el 6 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/395/444/case.html.

    Delitos de Odio

    Muchos estados y el gobierno federal han promulgado estatutos sobre delitos motivados por el odio. Cuando los estatutos de delitos de odio penalizan el discurso, incluida la conducta expresiva, es apropiado un análisis de la Primera Enmi Cuando los estatutos de delitos motivados por el odio realzan una sanción por conducta delictiva que no sea expresiva, no es aplicable la Primera Enmi Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 47 (1993), consultado el 7 de octubre de 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-515.ZO.html.

    Los estatutos de delitos de odio castigan conductas dirigidas a clasificaciones específicas de personas. Estas clasificaciones se enumeran en el estatuto y pueden incluir raza, etnia, género, orientación sexual o religión. Los estatutos de delitos de odio que penalizan el discurso pueden ser constitucionales bajo la excepción de peligro claro y presente si están diseñados para aplicarse únicamente al habla o conducta expresiva que se sustente en la intención de intimidar. Virginia v. Black, 535 U.S. 343 (2003), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=000&invol=01 -1107. Esto puede incluir el habla y la conducta expresiva, como amenazas de lesiones corporales inminentes, muerte o quemaduras cruzadas. Los estatutos de delitos de odio deben redactarse de manera estrecha, y no pueden ser nulos por vaguedad o demasiado amplios.

    Los estatutos de delitos de odio que penalizan el contenido del discurso, como una opinión perjudicial sobre cierta raza, etnia, género, orientación sexual o religión son inconstitucionales bajo la Primera Enmienda. R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=505&invol=377. Se ha considerado que los estatutos de esta naturaleza tienen un “efecto escalofriante” sobre la libertad de expresión al disuadir a los individuos de expresar puntos de vista impopulares, que es la esencia de la protección de la libertad de expresión. Si bien este tipo de discurso puede provocar ira, resentimiento y posiblemente desencadenar una situación violenta, la Primera Enmienda protege el discurso basado en contenido de la regulación gubernamental sin un escrutinio estricto que expone un interés gubernamental convincente.

    Ejemplo de un Estatuto Inconstitucional que prohíbe la quema cruzada

    St. Paul, Minnesota, promulgó la Ordenanza de Delitos Motivados por Bias, que prohibía la exhibición de un símbolo que una persona conoce o tiene razón para saber “despierta ira, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género” (Ordenanza, St. Paul, Minn., Legis. Código § 292.02 (1990)). En R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), la Suprema Corte de Estados Unidos sostuvo que esta ordenanza era inconstitucional en su rostro porque la regulación se basaba en el contenido del discurso, sin ningún requisito adicional para la inminente acción ilegal. El Tribunal sostuvo que la ordenanza no prohibía el uso de palabras de combate (la exhibición de un símbolo) hacia grupos específicos de individuos, lo que sería una impugnación de cláusula de igual protección. En cambio, la Corte determinó que el estatuto prohibía el uso de tipos específicos de palabras de combate, por ejemplo, palabras que promuevan el odio racial, y esto es inpermisible como censura basada en puntos de vista. Como señaló la Corte, “[c] las regulaciones basadas en el pasado son presuntivamente inválidas”. R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377, 382 (1992), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=505&invol=377.

    Ejemplo de un Estatuto Constitucional que prohíbe la quema cruzada

    Virginia promulgó un estatuto que lo convierte en penal “para cualquier persona..., con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo..., quemar... una cruz en propiedad de otra, una autopista u otro lugar público” (Va. Código Ann. § 18.2-423). La Corte Suprema de Estados Unidos consideró constitucional este estatuto bajo la Primera Enmienda porque no destacó la quema cruzada que indicaba odio racial, como lo hizo la ordenanza de quema cruzada de Minnesota. El Tribunal declaró: “A diferencia del estatuto en cuestión en R. A. V., el estatuto de Virginia no destaca por oprobio solo ese discurso dirigido hacia 'uno de los temas desfavorables' especificados. Id. , al 391.” No importa si un individuo quema una cruz con la intención de intimidar por la raza, el género o la religión de la víctima, o por su “afiliación política, afiliación sindical o homosexualidad” de la víctima. Virginia v. Black, 535 U.S. 343, 359 (2003), consultado el 5 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=000&invol=01 -1107.

    Obscenidad

    Otra excepción a la libertad de expresión es la obscenidad. La obscenidad suele ser transmitida por el discurso, como palabras, imágenes, fotografías, canciones, videos y presentaciones en vivo. No obstante, la obscenidad no es el discurso protegido bajo la Primera Enmienda. Roth v. Estados Unidos, 354 U.S. 476 (1957), consultado el 7 de octubre de 2010, http://supreme.justia.com/us/354/476/case.html.

    En Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973), la Corte Suprema de Estados Unidos ideó una prueba de tres partes para determinar si el discurso es obsceno y sujeto a la regulación gubernamental. Generalmente, el habla es obscena si (1) la persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés pruriente en el sexo; (2) retrata la conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable de manera patentemente ofensiva; y (3) carece grave valor literario, artístico, político o científico. Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973), consultado el 7 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=287180442152313659&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    Ejemplo de discurso que no es obsceno

    En Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153 (1974), la Corte Suprema de Estados Unidos vio la película Carnal Knowledge para determinar si el acusado podría ser condenado constitucionalmente bajo un estatuto de obscenidad por mostrarla en un teatro local. El Tribunal concluyó que la mayor parte del contenido sexual de la película era sugestivo más que explícito, y la única interpretación directa de la desnudez era el nervio central desnudo de una mujer. Así, aunque un jurado condenó al acusado tras ver la película, el Tribunal revocó la condena, afirmando que la película no constituye la pornografía dura que la prueba de obscenidad en tres partes aísla de la protección de la Primera Enmienda. El Tribunal declaró, “la proyección que hace el apelante de la película 'Conocimiento carnal' simplemente no es la 'representación pública de la conducta sexual de núcleo duro por su propio bien, y por la consiguiente ganancia comercial' que dijimos que era punible en Miller, Id., a los 35 años”. Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153, 161 (1974), consultado el 7 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'navby=caso&court=us&vol=418&invol=153.

    Baile Desnudo

    Estatutos que regulan el baile desnudo también han sido atacados bajo la Primera Enmienda. Si bien la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que el baile desnudo es una expresión protegida constitucionalmente, también ha sostenido restricciones razonables sobre la desnudez, como los requisitos de que los bailarines desnudos usen empanadas y una tanga. City of Erie et al v. Pap's A.M., 529 U.S. 277 (2000), consultado el 11 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=000&invol=98-1161.

    Cuadro 3.1 Estatutos que prohíben el discurso bajo excepción de la Primera Enmienda

    Conducta Prohibida Potencial Desafío Constitucional Requisitos Legales Necesarios
    Palabras de lucha Primera Enmienda, vaga, sobreamplitud Debe proscribir la acción ilegítima inminente, estar redactada de manera estrecha, precisa
    Incitación a disturbios Primera Enmienda, vaga, sobreamplitud Debe proscribir la acción ilegal inminente, estar redactada de manera estrecha, precisa; no puede prohibir la simple defensa
    Discurso de odio Primera Enmienda, vaga, sobreamplitud Debe ser redactado de manera estrecha, preciso; debe apuntar al discurso apoyado por la intención de intimidar; no puede estar basado en el contenido sin un interés gubernamental convincente
    Obscenidad Primera Enmienda, vaga, sobreamplitud Debe ser redactado de manera estrecha, preciso; debe apuntar a un discurso que apela a un interés pruriente en el sexo, represente el sexo de manera manifiestamente ofensiva, carezca de un valor social serio
    Baile desnudo Primera Enmienda, vaga, sobreamplitud Puede restringirse razonablemente

    DERECHO Y ÉTICA

    ¿Deberían protegerse las representaciones de crueldad animal por la Primera Enmienda?

    El Congreso promulgó 18 U.S.C. § 48, que penaliza la creación comercial, venta o posesión de una representación visual o auditiva en la que un animal vivo es intencionalmente mutilado, mutilado, torturado, herido o asesinado, si esa conducta viola la ley federal o estatal donde toma la creación, venta o posesión lugar. En Estados Unidos v. Stevens, 552 U.S. 442 (2010), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que este estatuto es facialmente excesivamente amplio y violatorio de la Primera Enmienda. Específicamente, la Corte sostuvo que las representaciones de crueldad animal tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, y el estatuto es presumiblemente inválido por estar basado en el contenido. Además, la Corte declaró que el interés del gobierno por censurar este tipo de material no es lo suficientemente convincente como para superar la prohibición del discurso protegido y que el estatuto en su rostro incluía material que pudiera tener valor social redentor. El dictamen de la Corte se encuentra disponible en este enlace: http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-769.ZO.html.

    1. ¿Cree que la Primera Enmienda debería proteger material que represente la crueldad animal? ¿Por qué o por qué no?
    2. ¿Cuáles son algunas posibles consecuencias de criminalizar este tipo de discursos?

    Consulta tus respuestas a ambas preguntas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    Estados Unidos v. Stevens Video

    Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) explica el caso Estados Unidos contra Stevens

    Este video del director jurídico de la ACLU, Steven R. Shapiro, analiza el caso Estados Unidos contra Stevens:

    (haga clic para ver el video)

    CONCLUSIONES CLAVE

    • El discurso bajo la Primera Enmienda es cualquier forma de expresión, como palabras verbales o escritas, imágenes, videos y canciones. La conducta expresiva, como vestirse de cierta manera, quemar banderas y quemar cruz, también se considera discurso de la Primera Enmienda.
    • Cinco tipos de discurso que pueden ser regulados por el gobierno son las palabras de lucha, la incitación a los disturbios, el discurso de odio, la obscenidad y el baile desnudo.
    • Los estatutos que prohíben las palabras de combate y la incitación a los disturbios deben redactarse de manera estrecha para incluir únicamente discursos que inciten a acciones ilícitas inminentes, no daños futuros o apología general. Los estatutos que prohíben el discurso de odio deben redactarse de manera estrecha para incluir únicamente el discurso que esté respaldado por la intención de intimidar. Los estatutos que prohíben la obscenidad deben apuntar a un discurso que apela a un interés despreciable por el sexo, represente la conducta sexual de manera manifiestamente ofensiva y tenga poco o ningún valor literario, artístico, político o científico. El baile desnudo puede regularse siempre y cuando la regulación sea razonable, como exigir a los bailarines que usen empanadas y una túnica.

    EJERCICIOS

    Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. Un estatuto estatal refuerza la pena por agresión si el delito se comete “por la raza de la víctima”. Para probar la intención racista, con frecuencia es necesario admitir pruebas de las declaraciones del acusado que indiquen odio racial e intolerancia. ¿Este estatuto viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda? ¿Por qué o por qué no? Lea el caso en el que se basa esta cuestión, Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 47 (1993). El caso está disponible en este enlace: http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-515.ZO.html.
    2. Leer Reno v. American Civ. Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997). Este caso revisa la constitucionalidad de un estatuto federal que regula la actividad de Internet para proteger a los menores de edad. ¿Por qué sostuvo la Suprema Corte de Estados Unidos que ciertas disposiciones de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones de 1996 eran inconstitucionales? El caso está disponible en este enlace: caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl? court=us&vol=000&invol=96 -511.
    3. Leer Titular v. Proyecto de Derecho Humanitario, 130 S. Ct. 2705 (2010). ¿La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó un estatuto federal que prohíbe la ayuda a grupos terroristas? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3116082426854631219&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    This page titled 3.3: Libertad de expresión is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.