5.2: Autodefensa

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Definir la autodefensa.
2. Definir la fuerza mortal.
3. Determinar los cuatro elementos requeridos para la autodefensa.
4. Determinar dos excepciones al requisito de ataque no provocado.
5. Definir la defensa de la esposa maltratada, y explicar su justificación bajo el requisito de inminencia.
6. Analizar cuándo es apropiado usar la fuerza mortal en defensa propia.
7. Distinguir entre el deber de retirarse y las doctrinas sustentables.
8. Definir autodefensa imperfecta.

Como se dijo anteriormente, la autodefensa es una defensa basada en la justificación. La autodefensa puede ser una defensa contra asalto, agresión y homicidio penal porque siempre implica el uso de la fuerza. En la mayoría de los estados, la autodefensa es una defensa estatutaria.MICH. Comp. Leyes § 780.972, consultado el 13 de noviembre de 2010, http://www.legislature.mi.gov/(S(3li5rs55kkzn2pfegtskdunn))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-780-972&highlight=self-defense. Sin embargo, puede ser modificado o ampliado por los tribunales caso por caso.

La mayoría de los estados tienen requisitos especiales cuando el acusado usa fuerza mortal en defensa propia. La fuerza mortal se define como cualquier fuerza que potencialmente podría matar. Un individuo no tiene que morir realmente para que la fuerza sea considerada mortal. Ejemplos de fuerza mortal son el uso de un cuchillo, arma de fuego, vehículo, o incluso manos desnudas cuando hay una disparidad de tamaño entre dos individuos.

La autodefensa puede operar como una defensa perfecta o imperfecta, dependiendo de las circunstancias. Los acusados que cometan homicidio criminal justificado por la legítima defensa pueden ser absueltos, o tener un cargo por homicidio reducido de primer a segundo o tercer grado, o tener un cargo reducido de asesinato a homicidio involuntario. El homicidio penal se discute en detalle en el Capítulo 9 “Homicidio Penal”.

Para reclamar con éxito la legítima defensa, el demandado deberá acreditar cuatro elementos. En primer lugar, salvo excepciones, el acusado deberá demostrar que se enfrentó a un ataque no provocado. Segundo, el demandado deberá acreditar que la amenaza de lesión o muerte era inminente. Tercero, el demandado debe acreditar que el grado de fuerza empleado en la legítima defensa es objetivamente razonable dadas las circunstancias. Cuarto, el imputado deberá demostrar que tenía un temor objetivamente razonable de que iba a resultar herido o muerto a menos que utilizara la legítima defensa. El Código Penal Modelo define a la legítima defensa en el § 3.04 (1) como “justificable cuando el actor considere que dicha fuerza es inmediatamente necesaria a efectos de protegerse contra el uso ilícito de la fuerza por esa otra persona en la presente ocasión”.

Provocación

En general, si el demandado inicia un ataque contra otro, el demandado no puede reclamar la legítima defensa. State v. Williams, 644 P.2d 889 (1982), consultado el 13 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=18157916201475630105&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Esta regla tiene dos excepciones. El demandado puede ser el agresor inicial y aún así plantear una demanda de autodefensa si el individuo atacado responde con fuerza excesiva dadas las circunstancias, o si el acusado se retira del ataque y el individuo atacado persiste.

Excepción de fuerza excesiva

En algunas jurisdicciones, un particular no puede responder al ataque del demandado utilizando fuerza excesiva dadas las circunstancias. Estado v. Belgard, 410 SO.2d 720 (1982), consultado el 13 de noviembre de 2010, http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19821130410So2d720_1997.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985. Por ejemplo, un individuo no puede usar la fuerza mortal cuando el acusado inicia un ataque usando fuerza no mortal. Si un individuo recurre a la fuerza mortal con un ataque de fuerza no mortal, el acusado puede usar la fuerza razonable en defensa propia.

Ejemplo de la Excepción de Fuerza Excesiva

Patty y Paige se meten en una discusión sobre un préstamo que Patty le hizo a Paige. Paige llama a Patty una mocosa malcriada que siempre se sale con la suya. Patty le da una bofetada a Paige en la cara. Paige agarra un cuchillo de trinchar del mostrador de la cocina e intenta apuñalar a Patty. Patty le quita el cuchillo y apuñala a Paige en el pecho, matándola. En este ejemplo, Patty provocó el ataque al abofetear a Paige en la cara. Sin embargo, la bofetada es una fuerza no mortal. En muchas jurisdicciones, Paige no puede responder a la fuerza no mortal con fuerza mortal, como un cuchillo. Paige usó fuerza excesiva en su respuesta a la bofetada de Patty, por lo que Patty puede usar la fuerza mortal para defenderse y puede no ser responsable de homicidio criminal en estas circunstancias.

Excepción de retiro

En algunas jurisdicciones, el demandado puede ser el agresor inicial y seguir utilizando la fuerza en legítima defensa si el demandado se retira del ataque, y comunica este retiro al individuo agredido.N.Y. Ley Penal § 35.15 (1) (b), consultada el 13 de noviembre de 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal....15_35.15.html. Si el individuo atacado persiste en el uso de la fuerza contra el demandado después de la retirada del demandado, en lugar de notificar a la aplicación de la ley o retirarse, el demandado está justificado en el uso de la fuerza dadas las circunstancias.

Ejemplo de retiro

Cambiar el ejemplo de excepción de fuerza excesiva en la Sección 5 “Ejemplo de la Excepción de Fuerza Excesiva”. Imagina que después de que Patty le dé una palmada en la cara a Paige, Paige comienza a golpearle a Patty con los puños. Patty logra escapar y corre hacia la cochera. Ella se acurruca contra la pared de la cochera. Paige persigue a Patty a la cochera. Patty dice: “Por favor, por favor, no me hagas daño. Siento haberte dado una bofetada”. Paige patea a Patty por la espalda. Patty se da la vuelta y el karate pica a Paige en el cuello, dejándola inconsciente. En muchas jurisdicciones, la chuleta de karate de Patty es legal bajo una teoría de autodefensa porque se retiró completamente del ataque. Así Patty probablemente no sea penalmente responsable de la batería, basada en la chuleta de karate al cuello. No obstante, Patty podría ser penalmente responsable de la agresión basada en la bofetada en la cara de Paige porque este contacto físico no fue provocado y no a la defensiva dadas las circunstancias.

Figura 5.3 Derecho penal de Nueva York

Inminencia

El demandado no puede usar ningún grado de fuerza en legítima defensa a menos que el acusado se enfrente a un ataque inminente. State v. Taylor, 858 P.2d 1358 (1993), consultado el 13 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=1539441759711884447&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Inminente significa que el ataque es inmediato y no algo que ocurrirá en el futuro. Si el acusado es amenazado con un ataque futuro, la respuesta adecuada es informar a las fuerzas del orden, para que puedan incapacitar al individuo amenazante mediante arresto o enjuiciamiento. Otra situación en la que falta inminencia es cuando el ataque ocurrió en el pasado. Cuando el acusado recurre a la fuerza para remediar un ataque anterior, esto es una represalia, y una demanda de legítima defensa no es procedente. La respuesta legal es informar a las fuerzas del orden para que puedan incapacitar al agresor mediante arresto o persecución.

Algunos tribunales estatales han ampliado el requisito de inminencia para incluir situaciones en las que un esposo en situación de violencia doméstica usa la fuerza o violencia regularmente contra el acusado, una esposa maltratada, creando así una amenaza de daño inminente todos los días. Bechtel v. Estado, 840 P.2d 1 (1992), consultado el 13 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14171263417876785206&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Si una jurisdicción reconoce la defensa de la esposa maltratada, la acusada, la esposa maltratada, puede legalmente usar la fuerza contra su marido abusivo en defensa propia en situaciones en las que el daño no es necesariamente inmediato.

Ejemplo de un ataque que no es inminente

Vinny le dice a Fiona que si ella no le paga los mil mil dólares que le debe, él pondrá un contrato sobre su vida. Fiona saca un arma cargada y le dispara a Vinny. Fiona no puede argumentar con éxito la autodefensa en este caso. La amenaza de Vinny era una amenaza de daño futuro, no un daño inminente. Así Fiona tuvo mucho tiempo para ponerse en contacto con las fuerzas del orden para ayudar a proteger su seguridad.

Ejemplo de un ataque que es represalia

Dwight y Abel entran en una pelea a puñetazos. Dwight deja inconsciente a Abel. Dwight observa a Abel por unos minutos, y luego recoge una gran roca y aplasta con ella el cráneo de Abel, matándolo. Dwight no puede reclamar la autodefensa en esta situación. Una vez que Dwight se dio cuenta de que Abel estaba inconsciente, no necesitaba seguir defendiéndose de un ataque inminente. La conducta de Dwight aparece como represalia y no está justificada bajo estas circunstancias.

Ejemplo de un ataque inminente bajo la defensa de la esposa maltratada

Spike golpea severamente y hiere a su esposa Verónica cada dos días. Las palizas de Spike se han vuelto más violentas, y Verónica comienza a temer por su vida. Una noche, Veronica dispara y mata a Spike mientras duerme. En estados que han ampliado la autodefensa para incluir la defensa de la esposa maltratada, Verónica puede tener éxito en una teoría de la autodefensa.

Video de defensa de Mary Winkler

Dr. Alan J. Lipman Catherine Crier en Winkler Juicio por asesinato por abuso conyugal

Mary Winkler reclamó la defensa de la esposa maltratada como una defensa imperfecta al asesinato de su esposo, un pastor.Mara Gay, “Esposa abusada que mató al marido predicador habla”, sitio web HuffingtonPost.com, consultado el 25 de agosto de 2011, http://www.aolnews.com/2010/11/05/ab...and-speaks-out.

(haga clic para ver el video)

Proporcionalidad

El demandado no puede reclamar la legítima defensa a menos que el grado de fuerza utilizado sea objetivamente razonable dadas las circunstancias. Este requisito se centra principalmente en el uso de la fuerza mortal y cuando está legalmente justificada. En general, la fuerza mortal puede emplearse en legítima defensa cuando una persona razonable se siente amenazada de muerte inminente, lesiones corporales graves y, en algunas jurisdicciones, un delito grave .O. Rev. Stat. § 161.219, consultado el 13 de noviembre de 2010, www.leg.state.or.us/ors/161.html. Las lesiones corporales graves y el delito grave son términos técnicos que se definen en un estatuto o caso, dependiendo de la jurisdicción. El Código Penal Modelo establece que la fuerza mortal no es justificable “a menos que el actor considere que dicha fuerza es necesaria para protegerse contra la muerte, lesiones corporales graves, secuestros o relaciones sexuales obligadas por la fuerza o amenaza” (Código Penal Modelo § 3.04 (2) (b)).

Ejemplo de Fuerza Mortal Apropiada

Nicholas, un intruso, fija a Wanda en el piso de su cochera y comienza a quitarse la ropa a la fuerza. Wanda se siente alrededor del piso con la mano y encuentra un destornillador. Ella sumerge el destornillador en el cuello de Nicholas, matándolo. Wanda ha utilizado la fuerza apropiada y puede reclamar la legítima defensa en la mayoría de las jurisdicciones. Una persona razonable en la situación de Wanda sentiría que la fuerza mortal es necesaria para repeler la agresión sexual de Nicholas. El ataque de Nicholas es un delito grave que podría resultar en lesiones corporales graves o la muerte. Por lo tanto, el uso de la fuerza mortal está legalmente justificado en estas circunstancias.

Deber de Retirarse

El derecho consuetudinario temprano establecía que el acusado tenía el deber de retirarse a la pared antes de usar fuerza mortal contra un atacante. La mayoría de los estados han rechazado esta doctrina y, en cambio, permiten que el acusado se mantenga firme si el acusado no es el agresor inicial en el enfrentamiento. Estado v. Sandoval, 130 P.3d 808 (2006), consultado el 13 de noviembre de 2010, www.Publications.ojd.state.or.us/s53457.htm. En jurisdicciones que aún siguen la doctrina del retiro, el acusado debe retirarse si existe una creencia objetivamente razonable de que el atacante causará la muerte o lesiones corporales graves, y un retiro no aumentará injustificadamente la probabilidad de muerte o lesiones corporales graves.Connecticut Instrucciones para Jurado Penal, No. 2.8-3, consultado el 13 de noviembre de 2010, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.8-3.htm. El Código Penal Modelo define el deber de retirarse al afirmar que el uso de la fuerza mortal no es justificable si “el actor sabe que puede evitar la necesidad de utilizar dicha fuerza con total seguridad retirándose” (Código Penal Modelo § 3.04 (2) (b) (ii)). Una excepción establecida a la doctrina del retiro en las jurisdicciones que la siguen es la defensa del hogar, que se llama la doctrina del castillo. En breve se discute la doctrina del castillo.

Ejemplo del deber de retirarse

Sandy y Sue tienen una discusión en el parque. Sue saca un cuchillo de una vaina que está atada a su pierna y comienza a avanzar hacia Sandy. Sandy también tiene un cuchillo en el bolsillo. En un estado que sigue la doctrina del retiro, Sandy debe intentar escapar, si puede hacerlo de manera segura. En un estado que sigue la doctrina de mantenerse firme, Sandy puede defenderse usando su propio cuchillo y reclamar legítima defensa. Tenga en cuenta que Sandy no fue el agresor inicial en esta situación. Si Sandy sacó primero un cuchillo, no podría usar el cuchillo y reclamar defensa propia, ya sea que el estado siga la doctrina de mantenerse firme o la doctrina del deber de retirarse.

Temor objetivamente razonable a lesiones o muerte

El demandado no puede reclamar la legítima defensa a menos que una persona razonable en la situación del demandado considere que la legítima defensa es necesaria para evitar lesiones o la muerte. Si el demandado cree honesta pero irrazonablemente que la legítima defensa es necesaria dadas las circunstancias, un reclamo de autodefensa imperfecta puede reducir la gravedad del delito. Estado v. Faulkner, 483 A.2d 759 (1984), consultado el 13 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=17158253875987176431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. No obstante, el acusado sigue siendo culpable de un delito, aunque de menor gravedad.

Ejemplo de conducta injustificada

Justin, que pesa más de doscientas libras y mide seis pies de altura, choca accidentalmente con Wanda, una esbelta niña de diez años. Wanda da la vuelta y le da el puño a Justin. Justin responde empujando a Wanda con tanta fuerza que choca contra un poste telefónico y es asesinada. Justin probablemente no pueda reclamar defensa propia bajo estas circunstancias. Una persona razonable no creería que Wanda esté a punto de herir o matar gravemente a Justin. Por lo tanto, la respuesta de Justin es innecesaria e injustificada en este caso.

Ejemplo de Autodefensa Imperfecta

Cambiar el ejemplo de conducta injustificada que se da en la Sección 5 “Ejemplo de Conducta Injustificada”. Imagina que una esbelta, hembra de diez años abusó severamente de Justin cuando era más joven. Desde el incidente abusivo, Justin tiene un miedo irrazonable a las niñas y honestamente cree que pueden y lo lastimarán si se les provoca. Si el trier de hecho determina que Justin creía honesta pero irrazonablemente que Wanda estaba a punto de infligirle lesiones corporales graves o matarlo, cualquier cargo de asesinato podría reducirse a homicidio involuntario sobre una teoría de autodefensa imperfecta.

COMIDA PARA LLEVAR CLAVE

• La autodefensa es una defensa basada en la justificación que permite a un acusado usar la fuerza física para protegerse de lesiones o muerte.
• La fuerza mortal es cualquier fuerza que pueda producir la muerte. Un individuo no tiene que morir para que la fuerza sea considerada mortal.
• Se requieren cuatro elementos para la legítima defensa: (1) un ataque no provocado, (2) que amenace con lesiones inminentes o la muerte, y (3) un grado de fuerza objetivamente razonable, utilizado en respuesta a (4) un miedo objetivamente razonable a lesiones o muerte.
• Dos excepciones a la regla del ataque no provocado son el uso excesivo de la fuerza por parte de un individuo en respuesta a un ataque inicial y la retirada del acusado del ataque inicial.
• La defensa de la esposa maltratada afirma que una mujer que es víctima de abuso conyugal puede usar la fuerza en legítima defensa bajo ciertas circunstancias, aun cuando la amenaza de daño no sea inmediata. La defensa de la esposa maltratada se justifica con respecto al requisito de inminencia: debido a que el abuso es tan constante, la esposa maltratada se enfrenta a una amenaza inminente todos los días.
• La fuerza mortal es apropiada en defensa propia cuando el atacante amenaza con la muerte, lesiones corporales graves y, en algunas jurisdicciones, un delito grave.
• La doctrina del deber de retirarse es una norma de derecho consuetudinario que requiere que un acusado se retire si es seguro hacerlo, en lugar de usar la fuerza mortal en defensa propia. La doctrina de mantenerse firme es una regla que permite al acusado usar la fuerza mortal si procede en defensa propia, en lugar de retirarse.
• La autodefensa imperfecta es una defensa disponible cuando el demandado tiene una creencia honesta pero irrazonable de que la fuerza es necesaria para defenderse contra lesiones o muerte. La autodefensa imperfecta reduce la severidad del delito, pero no resulta en la absolución.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. La esposa de Scott, Diane, abusa constantemente de él físicamente. Una noche mientras Diane duerme, Scott le coloca una almohada sobre la cara y la asfixió. ¿Scott puede defenderse de un cargo de homicidio criminal reclamando defensa propia? ¿Por qué o por qué no?
2. Leer Rodríguez v. Estado, 212 S.w.3d 819 (2006). En Rodríguez, el acusado fue condenado por homicidio e intento de homicidio. El demandado apeló sus condenas alegando que el jurado no rechazó por unanimidad cada elemento de legítima defensa. ¿El Tribunal de Apelaciones de Texas confirmó las condenas del acusado? El caso está disponible en este enlace: www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaseLAW? action=OCLGetCaseDetail&format=Full&sourceId=BCDBA &searchTerm= enjt.tnga.aadj.ecgw&searchFlag=y&l1loc=fclow.
3. Leer Shuler v. Babbitt, 49 F.supp.2d 1165 (1998). En Shuler, el acusado disparó y mató a un oso pardo que lo acusó mientras revisaba un pasto de ovejas para asegurarse de que sus ovejas estaban a salvo. Las ovejas ya habían sido objeto de varios ataques de osos. Posteriormente, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre multó al acusado bajo la Ley de Especies Amenazadas El demandado reclamó la legítima defensa contra el oso. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre dictaminó que el acusado provocó el ataque y no pudo reclamar la autodefensa. ¿El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Montana confirmó la multa? El caso está disponible en este enlace: http://www.gilalivestockgrowers.org/documents/ShulerVsBabbitt.pdf.

LEY Y ÉTICA: LOS HERMANOS MENENDEZ

¿Tenían derecho a una instrucción del jurado sobre autodefensa imperfecta?

Leer Menéndez v. Terhune, 422 F.3d 1012 (2005). El caso está disponible en este enlace: http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492.

Lyle y Eric Menéndez fueron juzgados y condenados por asesinato y conspiración para cometer asesinato de sus padres. Hubo dos series de juicios. El primer juicio, que contaba con dos jurados separados, resultó en dos jurados colgados. En el primer juicio, los hermanos introdujeron pruebas de abuso sexual por parte de su padre, y el tribunal instruyó al jurado sobre la autodefensa imperfecta. La imperfecta instrucción del jurado de autodefensa se basó en el miedo honesto pero irrazonable de los hermanos de que su padre los lastimara o los matara. Menéndez v. Terhune, 422 F.3d 1012, 1024 (2005), consultado el 19 de noviembre de 2010, http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492. El segundo juicio se llevó a cabo frente a un jurado y resultó en las condenas. Durante el segundo juicio, se excluyeron algunas pruebas de abuso, Lyle Menéndez se negó a declarar, y no hubo instrucción del jurado sobre la autodefensa imperfecta. Después de la sentencia, los hermanos solicitaron un auto de hábeas corpus con base en varias demandas, entre ellas la exclusión de las pruebas de abuso y la falta de instrucción al jurado sobre la autodefensa imperfecta. Menéndez v. Terhune, 422 F.3d 1012, 1016 (2005), consultado el 19 de noviembre de 2010, http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó la negación de la petición por parte del tribunal de distrito alegando que no había pruebas suficientes que respaldaran la instrucción del jurado sobre la autodefensa imperfecta y ningún fundamento que respaldara la admisibilidad de las pruebas de abuso. El tribunal sostuvo que las pruebas confirmaron que no había amenaza inminente de lesiones corporales graves o muerte cuando los hermanos mataron a sus padres.

Los hechos del caso son espeluznantes. Entre las pruebas figuraban el abuso sexual de ambos niños por parte de su padre, sesiones de psicoterapia grabadas subrepticiamente, gastando juergas, fabricando historias de éxitos de la mafia y presunta manipulación de testamentos por parte de los hermanos después de que los padres fueran asesinados.

1. ¿Cree que el caso Menéndez debió haber sido tratado como un caso de “síndrome del niño maltratado”, aliviando el requisito de inminencia y permitiendo una instrucción del jurado sobre la autodefensa imperfecta?

Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Menéndez Brothers Video

Reporte de Noticias de Lyle y Erik Menéndez

En este video se presenta una noticia sobre la condena de los hermanos Menéndez:

(haga clic para ver el video)