8.2: Conspiración

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 66895

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

Explique por qué la conspiración es un delito incoato.
Definir el elemento de acto delictivo requerido para la conspiración.
Comparar el requisito de acto abierto de conspiración con el elemento de acto delictivo requerido para la tentativa.
Definir el elemento de intención criminal requerido para la conspiración.
Determinar si un coespirador puede ser penalmente responsable cuando otro coespirador no es procesado o absuelto.
Determinar si un cospirador debe conocer a todos los demás coespiradores para ser culpable de conspiración.
Distinguir entre una conspiración de rueda y cadena.
Define la regla de Pinkerton.
Define la regla de Wharton.
Identificar una defensa afirmativa a la conspiración.
Determinar si la fusión se aplica a la conspiración.
Comparar diversos enfoques para la clasificación de conspiración.
Definir RICO federal.

Conspiración castiga a los acusados por aceptar cometer un delito penal. La conspiración es un delito incoato porque es posible que los acusados nunca cometan el delito previsto. No obstante, una conspiración está completa en cuanto los acusados se convierten en cómplices y cometen el acto de conspiración con la intención de conspiración. El fundamento para castigar a los acusados por planear la actividad, que generalmente no es suficiente para constituir el delito de tentativa, es la mayor probabilidad de éxito cuando los acusados trabajan juntos para tramar y llevar a cabo un delito penal. Dennis v. U.S., 341 U.S. 494 (1951), consultado el 3 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576454585730441281&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Si los imputados cometen el delito objeto de la conspiración, los imputados son los responsables de la conspiración y del delito consumado, como se discute en la Sección 8.2.4 “Consecuencias de la Conspiración”.

Ley de Conspiración

En muchas jurisdicciones, el elemento de acto delictivo requerido para la conspiración es un acuerdo para cometer cualquier delito penal.FLA. Stat. Ann. § 777.04 (3), consultado el 1 de enero de 2011, http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=0700-0799/0777/Sections/0777.04.html. El acuerdo no necesita ser formal ni por escrito. Estado v. Bond, 49 Conn. App. 183 (1998), consultado el 1 de enero de 2011, http://caselaw.findlaw.com/ct-court-of-appeals/1255702.html. Algunos estados también criminalizan como conspiración el acuerdo para acusar falsamente a otro por un delito y el acuerdo para mantener falsamente cualquier demanda, incluso una demanda civil.Cal. Código Penal § 182 (a) (2), (3), consultado el 2 de enero de 2011, http://law.justia.com/california/codes/2009/pen/182-185.html. Otros estados sólo penalizan como conspiración el acuerdo para cometer un felony.Tex. Código Penal § 15.02, consultado el 3 de enero de 2011, law.onecle.com/texas/penal/15.02.00.html.

En algunos estados y a nivel federal, también se requiere un acto manifiesto para promover la conspiración.18 U.S.C. § 371, consultado el 1 de enero de 2011, http://codes.lp.findlaw.com/uscode/18/I/19/371. El Código Penal Modelo requiere un acto manifiesto sólo cuando el delito previsto sea “distinto de un delito grave de primer o segundo grado” (Código Penal Modelo § 5.03 (5)). El acto manifiesto no tiene por qué ser penal y puede ser actividad planeadora o preparatoria que resultaría insuficiente para constituir el elemento de hecho delictivo requerido para la tentativa. Estado v. Verive, 627 P.2d 721 (1981), consultado el 1 de enero de 2011, wings.buffalo.edu/law/bclc/web/azverive.htm.

Ejemplo de Ley de Conspiración

Repasa el ejemplo con Melissa y Matthew en la Sección 8 “Prueba Res Ipsa Loquitur”. En este ejemplo, Melissa y Matthew acuerdan envenenar al perro del vecino porque ladra todas las noches. Después de decidir que envenenarán al perro, Melissa compra veneno para ratas, y Matthew luego recubre un filet mignon con él y lo arroja sobre la barda al patio del vecino. En una jurisdicción que define el elemento de acto delictivo por conspiración como un acuerdo entre dos o más para cometer un delito penal, Melissa y Matthew probablemente cometieron el acto delictivo de conspiración en cuanto aceptaron envenenar al perro. Su acuerdo podría ser verbal y no necesita ser formal ni por escrito. Si Melissa y Matthew están en una jurisdicción que requiere de un acto manifiesto en aras de la conspiración, Melissa y Matthew probablemente no hayan cometido el acto criminal de conspiración hasta que Melissa compre el veneno para ratas. Obsérvese que la compra del veneno para ratas no es suficiente para constituir el elemento de acto delictivo requerido para la tentativa de destrucción de bienes o crueldad animal, como se discute en la Sección 8 “Prueba Res Ipsa Loquitur”. No obstante, probablemente bastaría con apoyar la conspiración para cometer destrucción de bienes o crueldad animal.

Intención de conspiración

La esencia de la conspiración es el acuerdo, que requiere de dos o más partes. No obstante, el enfoque moderno es que se puede formar una conspiración siempre y cuando una de las partes tenga la intención apropiada.Ind. Código § 35-41-5-2 (5), consultado el 1 de enero de 2011, http://www.in.gov/legislative/ic/2010/title35/ar41/ch5.html. De conformidad con esta visión unilateral de conspiración, puede existir una conspiración entre un acusado y un señuelo de aplicación de la ley que finge estar de acuerdo.

En la mayoría de las jurisdicciones, el elemento de intención criminal requerido para la conspiración es intención específica o intencionalmente para acordar con otro para cometer el delito en cuestión.Instrucciones del Jurado Penal de Connecticut 3.3-1, consultado el 1 de enero de 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part3/3.3-1.htm. Como señala el Código Penal Modelo, “[una] persona es culpable de conspiración... si con el propósito de promover o facilitar su comisión: a) está de acuerdo con esa otra persona... en que... incurrirá en conductas que constituyan tal delito” (Código Penal Modelo § 5.03, numeral 1, inciso a)). Esta intención tiene dos componentes. La fiscalía deberá acreditar que el conspirador pretendía ponerse de acuerdo y también pretendió cometer el delito subyacente. Estado v. Lewis, 220 Conn. 602 (1991), consultado el 2 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=6997065715061309373&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Ejemplo de intención de conspiración

Shelley y Sam se reúnen en un bar y discuten su falta de finanzas. Shelley menciona que ella y su amiga Stefy trabajan en una tienda de conveniencia. Sam le pregunta a Shelley si le gustaría ayudarlo a robar la tienda de conveniencia cuando Stefy está trabajando. Shelley está de acuerdo. Los dos planean el robo. Shelley y Sam coinciden en que Shelley conducirá el auto de huida en la fecha y hora señaladas. Shelley le informa a Sam que Stefy es extremadamente manso y temeroso y entregará fácilmente efectivo de la caja registradora si Sam usa una pistola falsa. Shelley y Sam probablemente tengan el elemento de intención criminal requerido para la conspiración. Shelley y Sam tienen la intención de aceptar trabajar juntos porque ambos se necesitan mutuamente para completar con éxito el robo a la tienda de conveniencia. Además, Shelley y Sam tienen la intención de cometer con éxito el robo porque ambos quieren el dinero que producirá el robo. Por lo tanto, si no se requiere ningún acto manifiesto en su jurisdicción, Shelley y Sam muy probablemente hayan completado el delito de conspiración y puedan ser procesados por este delito independientemente de que el robo realmente se lleve a cabo o no.

Fiestas de Conspiración

Similar a la responsabilidad de cómplice, la absolución o el hecho de no procesar a una parte de la conspiración no exime a un cospirador de responsabilidad penal en muchos states.Tex. Código Penal § 15.02 (c), consultado el 3 de enero de 2011, law.onecle.com/texas/penal/15.02.00.html. Además, un coespirador no necesita conocer a todos los demás coespiradores para rendir cuentas como miembro de la conspiración.NEB. Rev. Stat. Ann. § 28-202 (2), consultado el 3 de enero de 2011, http://law.justia.com/nebraska/codes/2006/s28index/s2802002000.html. Mientras el acusado de conspiración esté al tanto de que existen otros cospiradores, el mens rea para la conspiración está presente. Como señala el Código Penal Modelo, “[i] f una persona culpable de conspiración... sabe que una persona con la que conspira para cometer un delito ha conspirado con otra persona o personas para cometer el mismo delito, es culpable de conspirar con esa otra persona o personas, conozca o no su identidad” (Modelo Penal Código § 5.03 (2)). Conspiraciones a gran escala, como conspiraciones para distribuir contrabando o armas de fuego ilegales, pueden dar lugar a que cada miembro comparta la responsabilidad penal por la conspiración y cada transacción de conspiración separada.

Una conspiración que tiene más de un objetivo criminal todavía puede ser solo una conspiración. Según el Código Penal Modelo, “[i] f una persona conspira para cometer una serie de delitos, sólo es culpable de una conspiración siempre y cuando tales delitos múltiples sean objeto del mismo acuerdo o de una relación conspiratoria continua” (Código Penal Modelo § 5.03 (3)).

Es útil comprender dos formatos organizativos básicos de conspiración a gran escala: las conspiraciones de rueda y cadena. Una conspiración de rueda consiste en un solo conspirador, generalmente el cabecilla que está interconectado con todos los demás cospiradores. El cabecilla es el cubo; los otros cospiradores son los radios de la rueda. Un ejemplo de conspiración de rueda sería un jefe de la mafia vinculado a miembros individuales de la mafia siguiendo sus órdenes. Una conspiración en cadena consiste en cospiradores conectados entre sí como eslabones en una cadena pero sin un cabecilla central interconectado. Un ejemplo de conspiración en cadena es una conspiración para fabricar y distribuir una sustancia controlada, con el fabricante vinculado al transportador, que vende a un distribuidor de gran cantidad, que posteriormente vende a un distribuidor de menor cantidad, que vende a un cliente. Ya sea que la conspiración sea rueda, cadena, o de otra manera, si la jurisdicción tiene un estatuto o norma de derecho consuetudinario de que cada miembro no necesita conocer personalmente a todos los demás miembros como se discutió anteriormente, los coconspiradores pueden ser penalmente responsables de la conspiración y el delito (s) se va más lejos.

Figura 8.5 Comparación de Conspiraciones de Ruedas y Cadenas

Consecuencias de la conspiración

En algunos estados y a nivel federal, las personas que entablan una conspiración son penalmente responsables de todo delito razonablemente previsible cometido en promoción de la conspiración. U.S. v. Castaneda, 9 F.3d 761 (1993), consultado el 3 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576116398000833345&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Esta regla se llama la regla Pinkerton, basada en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que la creó (Pinkerton v. U.S., 328 U.S. 640 (1946). ). Un factor utilizado para determinar la previsibilidad es el grado de participación del acusado en la conspiración. Un acusado que desempeña un papel menor tiene menos probabilidades de ser penalmente responsable que un acusado que tiene una participación más sustantiva. U.S. v. Castaneda, 9 F.3d 761 (1993), consultado el 3 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576116398000833345&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Ejemplo de la regla Pinkerton

Repasa el ejemplo en la Sección 8 “Ejemplo de intención de conspiración” con Shelley y Sam. Supongamos que la noche del robo a la tienda de conveniencia, Lucy, un policía armado y fuera de servicio, deambula dentro de la tienda para comprar cigarrillos en el momento en que Sam saca su pistola falsa. Lucy saca su pistola oculta de su cintura y le dice a Sam que deje caer el arma. Jolene, otro cliente en la tienda, observa las dos pistolas apuntándose entre sí y sufre un infarto fatal. En muchas jurisdicciones, tanto Shelley como Sam probablemente podrían ser penalmente responsables de conspiración para cometer robo, intento de robo y el asesinato de Jolene. Shelley y Sam intentaron cometer el robo en aras de la conspiración. Ambos jugaron un papel importante en la conspiración y el intento de robo. Así ambos son responsables de las consecuencias previsibles. El robo es un delito de violencia, por lo que es previsible una muerte que ocurra durante un robo, a pesar de que Sam solo está armado con una pistola simulada. Por lo tanto, Shelley y Sam pueden ser acusados y condenados por el asesinato de Jolene, que probablemente sea un delito grave. El asesinato por delito grave se discute en detalle en el Capítulo 9 “Homicidio Penal”.

Regla de Wharton

Un delito penal que requiera de dos partes no puede ser objeto de una conspiración que consta de dos partes. Esta regla se llama regla de Wharton, o la regla del concierto de acción.usLegal, “Definición de la regla de Wharton”, sitio web de USLegal.com, consultado el 3 de enero de 2011, http://definitions.uslegal.com/w/whartons-rule. No obstante, un estatuto puede tipificar expresamente como delito una conspiración para cometer cualquier delito, abrogando la norma. Actualmente, la regla de Wharton puede operar como presunción judicial, para ser aplicada en ausencia de intención legislativa en contrario. Ianelli v. U.S., 420 U.S. 770, 785 (1975), consultado el 3 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=16942118715212641737&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Ejemplo de un caso en el que la regla de Wharton es inaplicable

Joanne y Robert conspiran con Don, el proxeneta de Joanne, para dedicarse a la prostitución. Joanne y Robert quedan atrapados en el acto de dedicarse a la prostitución por Edward, un oficial de policía. La regla de Wharton probablemente no se aplique en este caso. Aunque dedicarse a la prostitución requiere dos partes, la conspiración para dedicarse a la prostitución tiene tres miembros: Don, Joanne y Robert. Por lo tanto, es probable que la regla de Wharton sea inaplicable, y Don, Joanne y Robert podrían haber cometido conspiración para dedicarse a la prostitución. Tenga en cuenta que si tan solo Joanne y Robert conspiran para dedicarse a la prostitución, la regla de Wharton puede actuar como presunción judicial de que no pueden cometer conspiración y el delito que promueva.

Renuncia como defensa a la conspiración

Una posible defensa afirmativa a la conspiración es la renuncia. Similar al abandono voluntario en tentativa, la renuncia puede operar como defensa a la conspiración en algunas jurisdicciones si el demandado renuncia total y voluntariamente a la conspiración.N.J. Stat. § 2c: 5-2e, consultado el 4 de enero de 2011, law.onecle.com/nueva-jersey/2c-el-code-nueva-jersey-de-justicia-criminal/5-2.html. La renuncia también debe frustrar el crimen que es objeto de la conspiración. El Código Penal Modelo permite la defensa y establece, “Es una defensa afirmativa que el actor, después de conspirar para cometer un delito, frustró el éxito de la conspiración, en circunstancias que manifestaron una renuncia completa y voluntaria a su propósito delictivo” (Código Penal Modelo § 5.03 (6)).

Ejemplo de Renuncia

Repasa el ejemplo con Shelley y Sam en la Sección 8 “Ejemplo de intención de conspiración”. En este ejemplo, Shelley y Sam acuerdan cometer un robo en la tienda de conveniencia donde Stefy es cajero. Ajusta el ejemplo para que Shelley cambie de opinión y se ponga en contacto con la policía sobre el robo antes de que lleve a Sam a la tienda de conveniencia en el auto de huida. Los agentes del orden le piden a Shelley que los ayude a detener a Sam, y ella está de acuerdo. Shelley lleva a Sam a la tienda de conveniencia según lo planeado. Dos agentes del orden se visten vestidos de civil y fingen estar comprando en la tienda de conveniencia cuando llega Sam. En cuanto Sam saca su arma falsa, lo arrestan. Si Shelley se encuentra en una jurisdicción que reconoce la defensa de renuncia, probablemente tendrá una defensa válida ante un cargo de conspiración. A pesar de que Shelley cometió el acto delictivo por conspiración con la intención delictiva requerida, renunció voluntaria y completamente a la conspiración y frustró el crimen que era su objeto. Así Shelly probablemente ha cumplido con los requisitos de renuncia, y sólo Sam puede ser acusado de un delito o delitos en este escenario.

Fusión

A principios del common law, la conspiración, que era un delito menor, se fusionó en el delito consumado que era su objeto. La fusión se basó en las diferencias procesales significativas entre los juicios por delitos menores y delitos graves. A medida que las diferencias disminuyeron, también lo hizo el concepto de fusión. En los tiempos modernos, la conspiración no se funde en el delito consumado. Callanan v. U.S., 364 U.S. 587 (1961), consultado el 4 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=10261023883092961366&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Así, un acusado puede ser acusado y condenado por conspiración y cualquier delito que promueva la conspiración, como se discute más a fondo en la Sección 8.2.4 “Consecuencias de la Conspiración”.

Figura 8.6 Defensas a la conspiración

Clasificación de conspiración

Algunos estados califican la conspiración igual que el delito más grave que es el objeto de la conspiración.18 Pa. Contras. Stat. § 905, consultado el 4 de enero de 2011, law.onecle.com/pennsylvania/crimes-and-offenses/00.009.005.000.html. Otros califican la conspiración por debajo del delito conspirado más grave y no penalizan la conspiración para cometer un delito menor simple de bajo nivel.Tenn. Code Ann. §39-12-107 (c), consultado el 4 de enero de 2011, http://law.justia.com/tennessee/codes/2010/title-39/chapter-12/part-1/39-12-107. Otro punto de vista es establecer una pena separada para la conspiración para cometer delitos específicos.Cal. Código Penal § 182, consultado el 4 de enero de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/182.html. No es inconstitucional castigar la conspiración con más severidad que el delito conspirado. Clune v. U.S., 159 U.S. 590 (1895), consultado el 4 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14126191414675975192&q = Clune+v.+us&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Federal RICO

Ante un incremento de la delincuencia organizada, el gobierno federal promulgó la Ley de Organización Influenciada y Corrupta de Racketeer (RICO) (18 U.S.C. §§ 1961-1968)). RICO establece amplias sanciones penales y también una causa civil de acción para el crimen organizado e incluye todos los delitos que sean penales bajo la ley estatal o federal. Aunque RICO originalmente tenía la intención de enfocarse en negocios delictivos sofisticados como el uso compartido de préstamos, la mafia y las operaciones de juego de alto riesgo, G. Robert Blakey, “RICO: The Genesis of an Idea”, Abstract, sitio web de la Red de Investigación en Ciencias Sociales, consultado el 4 de enero de 2011, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1142930. su aplicación moderna es mucho más amplia y abarca muchos delitos de cuello blanco y conspiraciones de poca monta. Una organización delictiva siempre involucra a más de un miembro, y al menos una planeación rudimentaria, por lo que la conspiración es un cargo común de RICO y suele ser más fácil de probar que un delito penal consumado. Recientemente, RICO ha sido criticado por ser usado en exceso y aplicado de una manera inconsistente con su propósito original, especialmente cuando se dirige a “organizaciones” criminales más pequeñas y de bajos miembros. Algunos ejemplos de acusados de RICO altamente publicitados son Hell's Angels, Keith Zimmerman, Kent Zimmerman, “Hell's Angel: The Life and Times of Sonny Barger and the Hell's Angels Motorcycle Club”, consultado el 4 de enero de 2011, http://www.organized-crime.de/revbar01sonnybarger.htm. Sacerdotes católicos en casos de abuso sexual, Greg Smith, “Tribunales: Demanda Acusa a la Diócesis de Ocultar Abuso Sexual”, sitio web del Boletín Norwich, consultado el 4 de enero de 2011, www.Norwichbulletin.com/Lifestyles/Spirituality/x497774422/Courts-lawsuit-accuses-diocese-of-hiding-sex-abuse. y Grandes Ligas Beisbol. “Sentencia de arbitraje efectivamente termina la demanda de Loria RICO”, sitio web SportsBusinessDaily.com, consultado el 28 de junio de 2011, www.SportsBusinessDaily.com/Daily/Issues/2004/11/issue-46/franquicias/arbitration-ruling-effectively-ends-loria-rico-suit.aspx.

Cuadro 8.1 Comparación de responsabilidad por conspiración y cómplice

Tipo de Responsabilidad	Acto Penal	Intención Criminal
Conspiración	Acuerdo para cometer un delito, acusación penal falsa, demanda falsa o delito grave; algunas jurisdicciones requieren un acto manifiesto en promoción de la conspiración	Intento específico o intencionalmente de acordar cometer el (los) delito (s) especificado (s)
Cómplice	Ayuda, coadyuva a la comisión de un delito	Intento específico o intencional o intención general o a sabiendas, dependiendo de la jurisdicción

Figura 8.7 Diagrama de conspiración

Tom DeLay condenado por conspiración y lavado de dinero Video

Juez condena a Tom DeLay a tres años de prisión

Tom DeLay, ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, fue condenado por conspiración y lavado de dinero.Paul Meyer, “Tom Delay es sentenciado a tres años”, sitio web de Los Angeles Times, consultado el 15 de agosto http://articles.latimes.com/2011/jan...delay-20110111 Su veredicto se muestra en este video:

(haga clic para ver el video)

CONCLUSIONES CLAVE

La conspiración es un delito incoato porque es posible que los acusados nunca completen el delito que es objeto de la conspiración.
El elemento de acto delictivo requerido para la conspiración es un acuerdo para cometer cualquier delito, cometer un delito grave, acusar falsamente a otro por un delito, o mantener falsamente cualquier demanda, dependiendo de la jurisdicción.
El acto manifiesto requerido para la conspiración puede ser actividad preparatoria; el elemento de acto delictivo requerido para la tentativa debe ser más que la mera preparación.
El elemento de intención delictiva requerido para la conspiración es la intención específica o intencionalmente para acordar cometer el delito que es objeto de la conspiración.
La absolución o el hecho de que no se procese a un cospirador no prohíbe la persecución de otros cospiradores en algunas jurisdicciones.
Un coespirador no necesita conocer a todos los demás coespiradores; mientras un coespirador esté consciente de que hay otros miembros, puede ser penalmente responsable de la conspiración.
Una conspiración de rueda conecta a todos los miembros con un miembro central. Una conspiración en cadena interconecta a los miembros de manera lineal.
La regla Pinkerton responsabiliza penalmente a los miembros de la conspiración por cada delito previsible cometido en aras de la conspiración.
La regla de Wharton podría crear una presunción judicial de que un acusado no puede ser penalmente responsable de conspiración y del delito que es su objeto si la conspiración tiene sólo dos miembros, y el delito que es su objeto requiere de dos acusados.
La renuncia es una defensa afirmativa a la conspiración en algunas jurisdicciones si el acusado renuncia voluntaria y completamente a la conspiración y frustra el delito que es su objeto.
Generalmente, la conspiración no se fusiona como intento; un acusado puede ser condenado por conspiración y el delito conspirado.
Algunas jurisdicciones califican la conspiración de la misma manera que el delito conspirado; otras jurisdicciones califican la conspiración por debajo del delito conspirado. No es inconstitucional calificar la conspiración superior al delito que es su objeto.
Federal RICO es un estatuto que está diseñado para castigar a la delincuencia organizada.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Gail y Roger conspiran para cometer un delito menor. En el estado de Gail y Roger, la conspiración se castiga como delito grave. ¿Pueden condenarse a Gail y Roger por un delito grave por conspirar para cometer un delito menor? ¿Por qué o por qué no?
Leer Estado v. Blackmer, 816 A.2d 1014 (2003). En Blackmer, el acusado apeló su condena por conspiración para poseer marihuana con intención de vender porque el individuo con el que estaba conspirando era un señuelo policial que no tenía intención de conspiración. ¿La Corte Suprema de New Hampshire confirmó la condena del acusado? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10340846332108789820&q = Estado+V.+Blackmer&hl=en&as_sdt=2,5.
Leer Commonwealth v. Roux, 350 A.2d 867 (1976). En Roux, el acusado fue condenado por asesinato y conspiración para cometer asesinato luego de que una riña en el bar resultara en la muerte de una víctima. El acusado y otros golpearon con los puños a la víctima. A partir de entonces el actor criminal le quitó un cuchillo a un acusado que luego se alejó. El actor criminal apuñaló a la víctima, quien falleció a consecuencia de ello. El acusado que se alejó afirmó que “abandonó” la conspiración saliendo antes del apuñalamiento, y esto debería ser una defensa afirmativa a los cargos de conspiración y asesinato. ¿La Suprema Corte de Pensilvania confirmó las condenas del acusado? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1692554406000599210&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

LEY Y ÉTICA: LA CONSPIRACIÓN DEL ASESINATO HAN

¿Pretendieron los Cospiradores cometer asesinato?

Leer Gente v. Han, 78 Cal. App. 4º 797 (2000). El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf.

En Han, un espeluznante caso de California que involucra a gemelos, tres acusados fueron condenados por robo, encarcelamiento falso y conspiración para cometer asesino.Beloit Daily News, “'Evil Twin' encontrado culpable de conspirar para matar a una hermana”, sitio web de Beloit Daily News, consultado el 28 de enero de 2011, www.beloitdailynews.com/articles/1997/11/21/export7262.txt. Dos de los coacusados apelaron alegando que las pruebas eran insuficientes para sustentar el veredicto de conspiración para cometer asesinato. Los coacusados afirmaron que la única prueba directa de intención de cometer asesinato fueron declaraciones hechas por el acusado Jeen Han antes de que se formara la conspiración, y la acusada Han no pudo conspirar consigo misma.

La acusada Jeen Han y su hermana gemela Sunny tenían una larga historia de violencia entre sí. People v. Han, 78 Cal. App. 4th 797, 802 (2000), consultado el 28 de enero de 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. El acusado Han se enfureció cuando Sunny presentó cargos en su contra por robo. Las pruebas testimoniales presentadas en el juicio mostraron que ella expresó la intención de matar a su gemelo antes de que se formara alguna conspiración. People v. Han, 78 Cal. App. 4th 797, 803 (2000), consultado el 28 de enero de 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. Buscó activamente individuos para ayudarla con el asesinato de su hermana. People v. Han, 78 Cal. App. 4th 797, 803 (2000), consultado el 28 de enero de 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. A partir de entonces, se reunió con su primo adolescente y un amigo, los otros dos coacusados. Los tres irrumpieron en el apartamento de Sunny Han, amarraron a punta de pistola a Sunny y a su compañera de cuarto y los colocaron en la bañera, para luego saquear el bolso de Sunny. Los recibos producidos en el juicio indicaron una compra de bolsas de basura, cordel, cinta de utilidad y Pine Sol anterior al incidente. El Tribunal de Apelación de California sostuvo que aunque circunstancial, las pruebas apoyaron el veredicto. El tribunal razonó que la compra del cordel, bolsas de basura, cinta de utilidad, y Pine Sol, aunado a las acciones de los acusados al irrumpir en el departamento, amarrar a punta de pistola a los dos compañeros de cuarto y ponerlos en la bañera, podría interpretarse como evidencia circunstancial de intención de matar, y el trier de hecho no erró al hacer esa conclusión. People v. Han, 78 Cal. App. 4th 797, 804, 805 (2000), consultado el 28 de enero de 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf.

¿Crees que es ético imputar la intención de Jeen Han de asesinar a su gemela a los otros dos cospiradores, con base en las pruebas circunstanciales presentadas en el juicio?

Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.