3.10: Casos

Burger King contra Rudzewicz

Burger King Corp. c. Rudzewicz

471 U.S. 462 (Suprema Corte de Estados Unidos 1985)

Resumen

Burger King Corp. es una corporación de Florida con oficinas principales en Miami. Principalmente realiza negocios de restaurantes a través de franquiciados. Los franquiciados tienen licencia para usar las marcas comerciales y marcas de servicio de Burger King en instalaciones estandarizadas de restaurantes. Rudzewicz es un residente de Michigan que, con un socio (MacShara) operaba una franquicia de Burger King en Drayton Plains, Michigan. Las negociaciones para establecer la franquicia ocurrieron en 1978 en gran parte entre Rudzewicz, su socio, y una oficina regional de Burger King en Birmingham, Michigan, aunque algunos tratos y concesiones fueron hechos por Burger King en Florida. En febrero de 1979 se firmó un acuerdo preliminar. Rudzewicz y MacShara asumieron la operación de una instalación existente en Drayton Plains y MacShara asistió a cursos de administración prescritos en Miami durante los cuatro meses siguientes a febrero de 1979.

Rudzewicz y MacShara compraron equipos para restaurantes por valor de 165,000 dólares de la división de Burger King's Davmor Industries en Miami. Pero antes de que se firmaran los acuerdos finales, las partes comenzaron a estar en desacuerdo sobre las tarifas de desarrollo del sitio, el diseño de edificios, el cálculo de la renta mensual y si Rudzewicz y MacShara podían asignar sus pasivos a una corporación que habían formado. Se llevaron a cabo negociaciones entre Rudzewicz, MacShara y la oficina regional de Birmingham; pero Rudzewicz y MacShara se enteraron de que la oficina regional tenía un poder de toma de decisiones limitado y acudieron directamente a la sede de Miami por sus preocupaciones. El acuerdo final fue firmado en junio de 1979 y siempre que la relación de franquicia se rija por la ley de Florida, y requería el pago de todas las tasas requeridas y el envío de todos los avisos relevantes a la sede de Miami.

Al restaurante Drayton Plains le fue bastante bien al principio, pero una recesión a fines de 1979 provocó que los franquiciados se quedaran muy atrasados en sus pagos mensuales a Miami. El aviso de incumplimiento fue enviado desde Miami a Rudzewicz, quien sin embargo continuó operando el restaurante como franquicia de Burger King. Burger King demandó en corte de distrito federal por el distrito sur de Florida. Rudzewicz impugnó la competencia personal del tribunal sobre él, ya que nunca había estado en Florida.

El tribunal federal revisó el estatuto de brazo largo de Florida y sostuvo que sí tenía jurisdicción personal sobre los franquiciados no residentes, y otorgó a Burger King un cuarto de millón de dólares en daños contractuales y ordenó a los franquiciados que siguieran operando las instalaciones de Drayton Plains. Los franquiciados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito y obtuvieron una reversión por falta de jurisdicción personal. Burger King solicitó al Ct. supremo un auto de certiorari.

El juez Brennan entregó el dictamen del tribunal.

La Cláusula de Debido Proceso protege el interés de libertad de un individuo en no estar sujeto a las sentencias vinculantes de un foro con el que no ha establecido “contactos, vínculos o relaciones” significativos. International Shoe Co. v. Washington. Al exigir que los individuos tengan “advertencia justa de que una actividad en particular puede someterlos a la jurisdicción de un soberano extranjero”, la Cláusula de Debido Proceso “da un grado de previsibilidad al sistema legal que permite a los posibles acusados estructurar su conducta primaria con alguna garantía mínima en cuanto a dónde esa conducta los hará y no los hará responsables de demandar. ”...

Cuando un foro busca hacer valer jurisdicción específica sobre un demandado fuera del estado que no haya consentido en demandar allí, este requisito de “advertencia justa” se satisface si el demandado ha “dirigido intencionadamente” sus actividades a los residentes del foro, y el litigio resulta de presuntas lesiones que “surgen fuera de o relacionarse con” esas actividades, Así “[l] al Estado foro no excede sus facultades bajo la Cláusula de Debido Proceso si hace valer jurisdicción personal sobre una corporación que entrega sus productos en la corriente de comercio con la expectativa de que serán comprados por consumidores en el Estado foro” y esos productos posteriormente lesionan a los consumidores del foro. De igual manera, un editor que distribuya revistas en un Estado distante puede rendir cuentas justamente en ese foro por los daños que ahí resulten de una historia presuntamente difamatoria. ...

... [L] a piedra de toque constitucional sigue siendo si el demandado estableció a propósito “contactos mínimos” en el foro Estado. ... Al definir cuándo es que un posible demandado debe “anticipar razonablemente” litigios fuera del estado, la Corte ha extraído frecuentemente del razonamiento de Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235, 253 (1958):

La actividad unilateral de quienes reclaman alguna relación con un demandado no residente no puede satisfacer el requisito de contacto con el Estado foro. La aplicación de esa norma variará con la calidad y naturaleza de la actividad del demandado, pero es esencial en cada caso que exista algún acto por el cual el demandado se valga a propósito del privilegio de realizar actividades dentro del Estado foro, invocando así los beneficios y amparos de sus leyes.

Este requisito de “disponibilidad intencional” garantiza que un demandado no será detenido en una jurisdicción únicamente como resultado de contactos “aleatorios”, “fortuitos” o “atenuados”, o de la “actividad unilateral de otra parte o de un tercero”, [Citas] La jurisdicción es apropiada, sin embargo, cuando los contactos deriven próximamente de acciones del propio demandado que crean una “conexión sustancial” con el Estado foro. [Citaciones] Así, cuando el acusado “deliberadamente” ha realizado actividades significativas dentro de un Estado, o ha creado “obligaciones continuas” entre él y los residentes del foro, manifiestamente se ha valido del privilegio de realizar negocios allí, y porque sus actividades están blindadas por “los beneficios y protecciones” de las leyes del foro, presumiblemente no es irrazonable exigirle que se someta a las cargas del litigio en ese foro también.

No se podrá eludir la competencia en estas circunstancias por el mero hecho de que el demandado no ingresó físicamente al Estado del foro. Aunque la presencia territorial con frecuencia mejorará la afiliación de un posible demandado con un Estado y reforzará la previsibilidad razonable del juicio allí, es un hecho ineludible de la vida comercial moderna que una cantidad sustancial de negocios se tramite únicamente por correo y comunicaciones por cable a través de líneas estatales, obviando así la necesidad de presencia física dentro de un Estado en el que se desarrollen negocios. En tanto que los esfuerzos de un actor comercial estén “dirigidos a propósito” hacia los residentes de otro Estado, siempre hemos rechazado la noción de que la ausencia de contactos físicos puede derrotar allí la jurisdicción personal.

Una vez que se haya decidido que un demandado estableció a propósito contactos mínimos dentro del Estado del foro, estos contactos podrán ser considerados a la luz de otros factores para determinar si la afirmación del fuero personal concordaría con “juego limpio y justicia sustancial”. International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S., en el número 320. Así, los tribunales en “caso [s] apropiado [s]” podrán evaluar “la carga sobre el demandado”, “el interés del Estado del foro en resolver la controversia”, “el interés del demandante en obtener una reparación conveniente y efectiva”, “el interés del sistema judicial interestatal en obtener la resolución más eficiente de controversias ”, y el “interés compartido de los diversos Estados en promover políticas sociales sustantivas fundamentales”. Estas consideraciones sirven a veces para establecer la razonabilidad de la jurisdicción ante una menor demostración de contactos mínimos de lo que se requeriría de otra manera. [Citaciones] Aplicando estos principios al caso en cuestión, creemos que hay pruebas sustanciales que respaldan la conclusión del Tribunal de Distrito de que la afirmación de la jurisdicción personal sobre Rudzewicz en Florida por el presunto incumplimiento de su contrato de franquicia no ofende el debido proceso. ...

En este caso, no se pueden atribuir vínculos físicos con Florida a Rudzewicz más que el breve curso de formación de MacShara en Miami. Rudzewicz no mantenía oficinas en Florida y, por todo lo que aparece del registro, nunca ha visitado allí. Sin embargo, esta disputa de franquicia surgió directamente de “un contrato que tenía una conexión sustancial con ese Estado”. Al evitar la opción de operar una empresa local independiente, Rudzewicz deliberadamente “llegó [ed] más allá” de Michigan y negoció con una corporación de Florida para la compra de una franquicia a largo plazo y los múltiples beneficios que derivarían de la afiliación con una organización nacional. Tras la aprobación, entró en una relación cuidadosamente estructurada de 20 años que imaginaba contactos continuos y de amplio alcance con Burger King en Florida. A la luz de la aceptación voluntaria de Rudzewicz de la regulación a largo plazo y exigente de su negocio desde la sede de Burger King en Miami, la “calidad y naturaleza” de su relación con la compañía en Florida no puede considerarse en ningún sentido como “aleatoria”, “fortuita” o “atenuada”. La negativa de Rudzewicz a realizar los pagos requeridos contractualmente en Miami, y su uso continuado de las marcas registradas e información comercial confidencial de Burger King después de su terminación, causaron lesiones previsibles a la corporación en Florida. Por estas razones fue, como mínimo, presumiblemente razonable que Rudzewicz fuera llamado ahí a rendir cuentas por tales lesiones.

... Porque Rudzewicz estableció una relación sustancial y continua con la sede de Burger King's Miami, recibió un aviso justo de los documentos del contrato y el curso del trato de que podría ser objeto de demanda en Florida, y no ha demostrado cómo sería la jurisdicción en ese foro de otra manera fundamentalmente injusto, concluimos que el ejercicio de competencia del Tribunal de Distrito conforme a la Fla. Stat. 48.193 (1) (g) (Supp. 1984) no ofendió el debido proceso. En consecuencia, se invierte la sentencia de la Corte de Apelaciones, y se remite el caso para un proceso ulterior congruente con este dictamen.

Así está ordenado.

PREGUNTAS DE

1. ¿Por qué Burger King demandó en Florida en lugar de en Michigan?
2. Si Florida tiene un estatuto de brazo largo que le dice a los tribunales de Florida que puede ejercer jurisdicción personal sobre alguien como Rudzewicz, ¿por qué el tribunal está hablando de la cláusula de debido proceso?
3. ¿Por qué este caso es en un tribunal federal y no en un tribunal estatal de Florida?
4. Si este caso hubiera sido presentado en un tribunal estatal en Florida, ¿se requeriría que Rudzewicz viniera a Florida? Explique.

Ferlito contra Johnson & Johnson

Ferlito contra Johnson & Johnson Products, Inc.

771 F. Supp. 196 (Distrito de Estados Unidos Ct., Distrito Este de Michigan 1991)

Gadola, J.

Los demandantes Susan y Frank Ferlito, marido y mujer, asistieron a una fiesta de Halloween en 1984 vestida de Mary (señora Ferlito) y su corderito (el señor Ferlito). La señora Ferlito había construido un disfraz de cordero para su esposo pegando guata de algodón fabricada por el acusado Johnson & Johnson Products (“JJP”) a un traje de ropa interior larga. También había usado el producto del acusado para modelar un tocado, completo con orejas. El disfraz cubría al señor Ferlito desde la cabeza hasta los tobillos, a excepción de su rostro y manos, que estaban ennegrecidas con pintura de Halloween. En la fiesta el señor Ferlito intentó encender su cigarrillo usando un encendedor de butano. La llama pasó cerca de su brazo izquierdo, y el bateo de algodón en su manga izquierda se encendió. Demandantes demandaron al acusado por las lesiones que sufrieron por quemaduras que cubrieron aproximadamente un tercio del cuerpo del señor Ferlito.

A raíz de un veredicto del jurado dictado para los demandantes el 2 de noviembre de 1989, el Honorable Ralph M. Freeman dictó sentencia para el demandante Frank Ferlito por un monto de 555,000 dólares y para la demandante Susan Ferlito por un monto de 70.000 dólares. Sentencia se ingresó el 7 de noviembre de 1989. Posteriormente, el 16 de noviembre de 1989, el demandado JJP presentó oportunamente moción de sentencia sin perjuicio del veredicto de conformidad con Fed.R.Civ.P. 50 (b) o, en la alternativa, para nuevo juicio. Los demandantes presentaron su contestación a la moción del demandado el 18 de diciembre de 1989; y el demandado presentó contestación el 4 de enero de 1990. Antes de llegar a una decisión sobre esta moción, murió el juez Freeman. El caso fue reasignado a este tribunal el 12 de abril de 1990.

MOCIÓN DE SENTENCIA SIN PERJUICIO DEL VEREDICTO

El demandado JJP presentó dos mociones de veredicto dirigido, la primera el 27 de octubre de 1989, al cierre de las pruebas de los demandantes, y la segunda el 30 de octubre de 1989, al cierre de las pruebas del demandado. El juez Freeman negó ambas mociones sin perjuicio. Sentencia para demandantes fue ingresada el 7 de noviembre de 1989; y la moción instantánea del demandado, presentada el 16 de noviembre de 1989, se presentó oportunamente.

El estándar para determinar si otorgar un j.n.o.v. es idéntico al estándar para evaluar una moción de veredicto dirigido:

Para determinar si las pruebas son suficientes, el tribunal de primera instancia no podrá sopesar las pruebas, transmitir la credibilidad de los testigos ni sustituir su sentencia por la del jurado. Más bien, las pruebas deben ser vistas a la luz más favorable para el partido contra el que se hace la moción, tomando como base de esa prueba todas las inferencias razonables a su favor. Si después de revisar las pruebas... el tribunal de primera instancia opina que mentes razonables no pudieron llegar al resultado alcanzado por el jurado, entonces debería concederse la moción para j.n.o.v..

Para recuperar en una acción de “falta de advertencia” por responsabilidad del producto, el demandante debe probar cada uno de los siguientes cuatro elementos de negligencia: 1) que el demandado debía un deber con el demandante, (2) que el demandado violó ese deber, (3) que el incumplimiento de dicho deber por parte del demandado fue una causa próxima de los daños sufrida por la parte actora, y 4) que la actora sufrió daños y perjuicios.

Para establecer un supuesto prima facie de que el incumplimiento por parte de un fabricante de su deber de advertir fue una causa próxima de una lesión sufrida, el demandante deberá presentar pruebas de que el producto habría sido utilizado de manera diferente si se hubieran dado las advertencias ofrecidas. [1] [Citas omitidas] A falta de pruebas de que un la advertencia habría impedido el daño denunciado alterando la conducta de la parte actora, la falta de advertencia no puede considerarse como una causa próxima de la lesión de la parte actora como cuestión de derecho. [De acuerdo con el procedimiento en un caso de diversidad de ciudadanía, como este, el tribunal cita la jurisprudencia de Michigan como base para su interpretación legal.]

...

Un fabricante tiene el deber de “advertir a los compradores o usuarios de su producto sobre los peligros asociados con el uso previsto”. Por el contrario, un fabricante no tiene la obligación de advertir de un peligro derivado de un mal uso imprevisible de su producto. [Cita] Así, si un fabricante tiene el deber de advertir depende de si el uso del producto y el daño sufrido por él son previsibles. Gootee v. Colt Industries Inc., 712 F.2d 1057, 1065 (6th Cir. 1983); Owens v. Allis-Chalmers Corp., 414 Mich. 413, 425, 326 N.W.2d 372 (1982). El hecho de que el uso de un producto por parte del demandante sea previsible es una cuestión jurídica a resolver por el tribunal. Trotter, supra. Si la lesión resultante es previsible es una cuestión de hecho para el jurado. [2] Thomas v. International Harvester Co., 57 Mich. App. 79, 225 N.W.2d 175 (1974).

En la presente acción ningún jurado razonable pudo encontrar que el hecho de que JJP no avisara de la inflamabilidad del bateo de algodón fue una causa próxima de lesiones de los demandantes porque los demandantes no ofrecieron ninguna prueba para establecer que una advertencia de inflamabilidad sobre el bateo de algodón de JJP los habría disuadido de usar el producto de la manera en que lo hicieron.

Los demandantes declararon repetidamente en su escrito de respuesta que la demandante Susan Ferlito testificó que “nunca más volvería a usar bateo de algodón para hacer un disfraz... Sin embargo, una revisión de la transcripción del juicio revela que la demandante Susan Ferlito nunca testificó que nunca más volvería a usar bateo de algodón para hacer una Disfraz. Más importante aún, la transcripción no contiene ninguna declaración de la demandante Susan Ferlito de que una advertencia de inflamabilidad en el producto de la demandada JJP la habría disuadido de usar el bateo de algodón para construir el disfraz en primer lugar. En la argumentación oral, el abogado de los demandantes admitió que no hubo testimonio durante el juicio de que ni la demandante Susan Ferlito o su esposo, el demandante Frank J. Ferlito, habrían actuado de manera diferente si hubiera habido una advertencia de inflamabilidad en el paquete del producto. La ausencia de dicho testimonio es fatal para el caso de los demandantes; pues sin él, los demandantes no han podido probar causa próxima, uno de los elementos esenciales de su reclamo por negligencia.

Además, ambos demandantes declararon que sabían que el bateo de algodón se quema cuando se expone a la llama. Susan Ferlito testificó que sabía en el momento en que compró el bateo de algodón que se quemaría si se exponía a una llama abierta. Frank Ferlito testificó que sabía en el momento en que apareció en la fiesta de Halloween que el bateo de algodón ardería si se exponía a una llama abierta. Su testimonio adicional de que no habría puesto una llama intencionalmente al bateo algodonero demuestra que reconoció el riesgo de lesiones del que afirma que JJP debió haber advertido. Debido a que ambos demandantes ya estaban al tanto del peligro, habría sido superflua una advertencia de JJP. Por lo tanto, un jurado razonable no pudo haber encontrado que la falta de advertencia por parte de JJP fuera una causa próxima de lesiones de los demandantes.

Las pruebas en este caso demostraron claramente que ni el uso al que los demandantes le pusieron el producto de JJP ni las lesiones derivadas de ese uso eran previsibles. Susan Ferlito testificó que la idea para el disfraz era sola de ella. Como se describe en el paquete del producto, sus usos previstos son para la limpieza, la aplicación de medicamentos y el cuidado infantil. Los demandantes que demostraron que el producto puede ser utilizado ocasionalmente en las aulas con fines decorativos no demostraron la previsibilidad de un varón adulto encapsulándose de pies a cabeza en bateo de algodón y luego encendiendo un cigarrillo.

ORDENAR

AHORA, POR LO TANTO, SE ORDENA que se conceda la moción de sentencia del demandado JJP a pesar del veredicto.

SE ORDENA ADEMÁS que se anula la sentencia dictada el 2 de noviembre de 1989.

SE ORDENA ADEMÁS que el secretario dicte sentencia a favor del demandado JJP.

PREGUNTAS DE CASOS

1. El dictamen se centra en la causa próxima. Como veremos en el Capítulo 7 “Introducción a la Ley de agravios”, no se puede ganar un caso de negligencia a menos que la parte actora demuestre que el demandado ha incumplido un deber y que el incumplimiento del demandado ha causado real y próximamente el daño denunciado. ¿Cuál es, exactamente, el presunto incumplimiento del deber por parte del demandado aquí?

2. Explique por qué el juez Gadola razonando que JJP no tenía obligación de advertir en este caso. Después de este caso, ¿tendrían entonces el deber de advertir, sabiendo que alguien podría usar su producto de esta manera?

[1] Por “caso prima facie”, el tribunal significa un caso en el que la actora haya presentado todos los elementos básicos de la causa de acción alegada en la denuncia. Si faltan uno o más elementos de prueba, entonces el demandante no ha podido establecer un caso prima facie, y el caso debe ser desestimado (generalmente sobre la base de un veredicto dirigido).

[2] Obsérvese aquí la división del trabajo: las cuestiones de derecho son para el juez, mientras que las cuestiones de “hecho” son para el jurado. Aquí, la “previsibilidad” es una cuestión de hecho, mientras que el juez conserva la autoridad sobre cuestiones de derecho. La división entre cuestiones de hecho y cuestiones de derecho no es fácil, sin embargo.