6.1: Búsquedas de consentimiento

Vayamos a buscar en mi departamento. Se puede buscar la porquería de ella. Incluso te ayudaré. 1

Eso fue un farol de Grandes Ligas. Y poco después de que el presunto asesino Eugene Wheeler hiciera su audaz oferta en una sala de entrevistas de los LAPD, debió haberse dado cuenta de que se había equivocado. Eso es porque los detectives aceptaron con gracia su oferta, luego diligentemente registraron su apartamento y encontraron el arma homicida escondida detrás de un altavoz musical montado en la pared. Entonces, gracias en parte a su soberbia, Wheeler fue condenado por asesinato en primer grado.

¿Por qué se arriesgó tanto? En realidad, hay varias razones lógicas. 2 Como señaló el Tribunal de Apelación, un sospechoso “tal vez desee comparecer cooperativo para arrojar a la policía del olor o al menos para arrullarlos para que realicen una búsqueda superficial; puede creer que las pruebas son de tal naturaleza o en tal lugar que es probable que se pase por alto; podrá ser persuadido de que, sin embargo, si se descubren las pruebas logrará explicar su presencia o negar cualquier conocimiento de ella; podrá pretender sentar las bases para congraciarse con las autoridades fiscales o los tribunales; o simplemente puede estar convencido de que el juego está activo y más allá disertar es inútil”. 3

Pero sea cual sea la motivación de un sospechoso, lo que hay que recordar para los oficiales es que, cuando se trata de búsquedas de consentimiento, no hay nada de malo en preguntar. De hecho, la Suprema Corte los ha calificado como un “aspecto totalmente legítimo de una actividad policial efectiva” que a menudo es “el único medio para obtener pruebas importantes y confiables”. 4 Desde luego, esas pruebas carecen de valor a menos que sean admisibles ante los tribunales, y por eso estamos dedicando esta edición de a las reglas que rigen las búsquedas de consentimiento.

Como vamos a explicar, existen cuatro requisitos básicos:

1. Se dio el consentimiento: El sospechoso debe haber consentido expresa o implícitamente.
2. El consentimiento fue voluntario: El consentimiento debe haberse dado voluntariamente.
3. Ámbito de consentimiento: Los oficiales deben haber buscado únicamente aquellos lugares y cosas que el sospechoso les autorizó expresa o implícitamente a registrar.
4. Intensidad de búsqueda: La búsqueda no debe haber sido indebidamente intrusiva.

Además de estos requisitos, discutiremos dos temas que surgen con frecuencia: la retirada del consentimiento a mitad de búsqueda y el consentimiento obtenido por medio de engaños. Luego en el artículo adjunto, “Consentimiento de Terceros”, explicaremos las reglas para obtener el consentimiento para registrar la propiedad de un sospechoso de alguien que no sea el sospechoso, como su cónyuge, compañero de cuarto o cómplice.

¿Consintió?

El requisito más básico es que el sospechoso debe haber consentido, ya sea expresa o implícitamente.

Consentimiento expreso

El consentimiento expreso resulta cuando el sospechoso responde afirmativamente a la solicitud de permiso de un oficial. Sin embargo, no hay “palabras mágicas” que el sospechoso deba pronunciar. 5 En cambio, se podrá dar el consentimiento expreso por medio de cualesquiera palabras o gestos que indiquen razonablemente que el sospechoso estuvo consintiendo. El consentimiento expreso también resultará si, al igual que el señor Wheeler, el sospechoso lo sugirió.

Consentimiento implícito para la búsqueda

El consentimiento quedará implícito si el sospechoso dijo o hizo algo que los oficiales interpretaron razonablemente como autorización para registrar. 6 Como explicó el Tribunal de Apelación, “no son necesarias palabras específicas de consentimiento; las acciones por sí solas pueden ser suficientes”. 7 Por ejemplo, el consentimiento para registrar una vivienda o vehículo ha sido implícito cuando el sospechoso respondió a la solicitud del oficial de registro entregándole las llaves; 8 y cuando un oficial le dijo al sospechoso lo que buscaba y cuando el sospechoso respondió diciéndole dónde estaba ubicado. 9 No obstante, el hecho de no oponerse a una búsqueda no constituye consentimiento. 10

Consentimiento Voluntario

Además de probar que el sospechoso consintió expresa o implícitamente, los oficiales deberán acreditar que su consentimiento se había dado voluntariamente. 11 Esto simplemente significa que el consentimiento no debe haber sido resultado de amenazas, promesas, intimidación, demandas, o cualquier otro método de presionar al sospechoso para que consienta. 12 “Donde hay coerción”, dijo la Suprema Corte, “no puede haber consentimiento”. 13

Se ha argumentado (generalmente por desesperación) que cualquier búsqueda de consentimiento que dé como resultado el descubrimiento de pruebas incriminatorias debe haber sido involuntaria porque ningún criminal lúcido haría voluntariamente algo que probablemente lo llevaría a la cárcel. Pero, como observó el Tribunal de Apelación, estos argumentos “nunca han sido dispositivos del tema del consentimiento”. 14 Por ejemplo, el Sexto Circuito observó en U.S. v. Carter 15 que, si bien la decisión del demandado de consentir “puede haber sido precipitada y mal considerada, eso no la invalida”.

Además, si el sospechoso consintió, es inmaterial que no estuviera contento ni entusiasmado al respecto. 16 Esto se debe a que “[n] o persona, incluso la más inocente, dará la bienvenida con alegría y entusiasmo a la búsqueda de su casa por parte de agentes del orden”. 17 Por ejemplo, se ha encontrado el consentimiento para la búsqueda cuando, al ser solicitado el consentimiento, el sospechoso respondió “Sí”, “No me importa”, “No hay problema”, “Haz lo que tengas que hacer” y “Sé mi invitado”. 18

Como discutiremos ahora, las circunstancias que son relevantes para determinar si el consentimiento fue voluntario pueden dividirse en cuatro categorías: (1) evidencia directa de coerción, (2) evidencia circunstancial de coerción, (3) evidencia circunstancial de voluntariedad, y (4) evidencia circunstancial que incida sobre el estado mental del sospechoso.

Evidencia directa de coerción

Aparte de la violencia física, las formas más obvias de coerción son las amenazas y demandas, cualquiera de las cuales probablemente hará que el consentimiento sea involuntario.

Amenazas

La amenaza de un agente de arrestar o tomar medidas punitivas contra el sospechoso si se negó a dar su consentimiento hará que el consentimiento sea involuntario. Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que el consentimiento fue involuntario cuando resultó de la amenaza de un agente de detener a la sospechosa, 19 rescindir sus prestaciones de bienestar social, 20 o sacar a sus hijos del hogar. 21

Exigiendo consentimiento

El consentimiento también es involuntario si los oficiales decían o sugirieron que, aunque estaban pidiendo el consentimiento del sospechoso, realmente no tenía otra opción. Como observó el tribunal en People v. Fields, “Hay un mundo de diferencia entre solicitar a uno que abra un baúl y pedirle permiso para mirar en un baúl”. 22 De igual manera, la entrada de un oficial a un domicilio no sería consensual si fuera admitido tras anunciar: “¡Policía! ¡Abre la puerta!” 23

Evidencia circunstancial de coerción

Aun cuando no hubiera amenazas o demandas explícitas, el consentimiento es involuntario si (1) una persona razonable en la posición del sospechoso hubiera visto las palabras o conducta de los oficiales como coercitivas, y (2) no hubo evidencia circunstancial imperiosa de voluntariedad (discutida en la siguiente sección).

INTIMACIÓN

El consentimiento es involuntario si se obtuvo mediante el uso de tácticas policiales que eran razonablemente probables de provocar miedo si se le negaba. 24 Por ejemplo, en People v. Reyes 25 un agente de narcóticos indujo a Reyes a abandonar su casa al afirmar que el automóvil estacionado de Reyes había sido dañado en un accidente de tránsito. Al salir Reyes, fue recibido por cinco oficiales, tres de los cuales estaban “ataviados con todo el equipo de incursión estilo ninja, entre ellos máscaras negras y chalecos antibalas blasados con marcas POLICIALES”. Si bien Reyes consintió en un registro en sus bolsillos (había drogas), el tribunal dictaminó que el consentimiento era involuntario porque los oficiales lo habían “atraído a una situación altamente intimidante”. Dijo el tribunal, “[W] e pensar que la policía fue demasiado lejos”. Algunos otros ejemplos:

• El sospechoso estaba “parado en un centro de atención policial, rodeado de cuatro oficiales todos armados con escopetas o carabinas”. 26
• “Seis o siete oficiales entraron en el departamento de Poole para 'platicar' con él, sin tanto como un by-your-leave”. 27
• “[Una] media docena de policías uniformados” pidieron su consentimiento mientras “subían las escaleras [del sospechoso] con pistolas tiradas”. 28

BADGERING

Si el sospechoso inicialmente se negó a dar su consentimiento, el hecho de que un oficial lo acosa para que cambie de opinión es necesariamente coercitivo. Los oficiales pueden, sin embargo, pedir al sospechoso que reconsidere su decisión siempre y cuando no sean excesivamente persistentes. 29 ¿Cuándo la mera persistencia se vuelve intimidante? Si bien la línea puede ser difícil de trazar, puede depender mucho de la actitud de los oficiales; por ejemplo, hostil o acusatorio versus “restringido y no coercitivo”. 30

Número de oficiales

La presencia de varios oficiales en el lugar es algo coercitiva. Pero a menos que rodearan al sospechoso o estuvieran de otra manera muy cerca, esta circunstancia no es un fuerte indicio de coerción. 31

ARRESO, ESPOSAS

Que el sospechoso hubiera sido detenido o esposado es relevante, pero no significativo. 32 Como observó la Suprema Corte, “[C] ustodia por sí sola nunca ha sido suficiente para demostrar una confesión coaccionada o consentimiento para registrar”. 33

ARMAS Dibujadas

El consentimiento para el registro dado a punta de pistola generalmente será involuntario 34 a menos que existieran las siguientes circunstancias: (1) el oficial tenía buenas razones para sacar el arma, (2) el arma fue realojada antes de que se solicitara el consentimiento, y (3) las circunstancias no fueron de otra manera coercitivas. 35

Referencias a las garantías de búsqueda

Una observación de oficiales sobre la existencia, emisión o necesidad de una orden de cateo puede constituir evidencia de coacción según el contexto:

“TENEMOS UNA GARANTÍA”: El consentimiento es involuntario si los oficiales dijeron falsamente o dieron a entender que poseían una orden o que se había emitido una. Como observó la Suprema Corte en Bumper v. Carolina del Norte, “Cuando un agente de la ley reclama autoridad para registrar una vivienda bajo una orden judicial, anuncia en efecto que el ocupante no tiene derecho a resistirse al registro. La situación es instinto con coerción —aunque coloridamente legal coerción”. 36 “NO NECESITAMOS UNA GARANTÍA”: El consentimiento es involuntario si los oficiales dijeron o dieron a entender que, aunque estaban pidiendo consentimiento, no lo necesitaban. 37 “[T] aquí no puede haber un consentimiento efectivo”, dijo el Noveno Circuito, “si ese consentimiento sigue a la afirmación de un agente del orden de un derecho independiente a participar en dicha conducta”. 38

“BUSCAREMOS UNA GARANTÍA”: El consentimiento no es involuntario si los oficiales simplemente le dijeron al sospechoso que “buscarían” o “solicitarían” una orden de cateo si se rechazaba el consentimiento. 39 Como explicó el tribunal en People v. Gurtenstein 40, la declaración de un oficial de que “bajaría y solicitaría una orden de cateo” no podía considerarse coercitiva porque “se limitaba a decirle al acusado lo que tenía derecho legal a hacer”. De igual manera, en Estados Unidos v. Faruolo 41 un agente del FBI dijo al acusado que si se negaba a dar su consentimiento para un registro de su casa los agentes asegurarían las instalaciones y solicitarían una orden judicial. Al rechazar el argumento de que este comentario constituía coerción, el tribunal dijo que, por el contrario, se trataba de “una valoración justa y sensata de las realidades que enfrenta el acusado Faruolo”.

“Vamos a 'OBTENER' UNA GARANTÍA”: Si los oficiales le dijeran al sospechoso que “obtendrían” u “obtendrían” una orden judicial si éste se negara a dar su consentimiento (como si las órdenes se emitieran a petición), su consentimiento no debería considerarse involuntario si los oficiales, de hecho, tenían causa probable para una orden judicial. 42 Como explicó el Noveno Circuito, “no es probable que [C] onsent sea considerado inválido cuando un oficial le dice a un acusado que podría obtener una orden de cateo si el oficial tuviera causa probable sobre la cual se pudiera emitir una orden judicial”. 43 De igual manera, el Séptimo Circuito observó en Estados Unidos v. Duran, “Aunque las amenazas vacías para obtener una orden judicial pueden en ocasiones hacer involuntario un consentimiento posterior, la amenaza en este caso estaba firmemente fundamentada”. 44

Un rechazo es una confesión

Es probable que se encuentre coacción si los oficiales dijeron o dieron a entender que, según la ley, una negativa a consentir es lo mismo que una confesión de culpabilidad. Esto ocurrió en Crofoot v. Tribunal Superior en el que un agente detuvo a un presunto ladrón llamado Stine. Stine llevaba una mochila “abultada” y, en el transcurso de la detención, el oficial le dijo que “no debería tener ninguna objeción a mi mirada en la mochila si no estaba haciendo nada”. Al dictaminar que el posterior consentimiento de Stine fue involuntario y que los bienes robados en la mochila deberían haber sido suprimidos, el Tribunal de Apelación dijo esto: “[I] mplícito en la declaración del oficial es la amenaza de que al ejercer su derecho a rechazar el registro Stine estaría incriminándose a sí mismo o admitiendo participación en actividades ilegales”. 45

En un escenario similar pero algo menos obvio, un oficial le preguntará a un detenido si está portando drogas, armas u otro contrabando. Cuando el detenido diga que no, el oficial dirá o sugerirá que si estaba diciendo la verdad ciertamente no tendría ninguna objeción a una búsqueda. Si bien esta no es una práctica inusual, no pudimos encontrar ningún caso de California en el que se abordara este tema preciso. Hay, sin embargo, al menos dos casos de circuito federal en los que los tribunales dictaminaron que el consentimiento dado en tales circunstancias puede ser voluntario si los agentes dejaron claro al detenido que era libre de rechazar su solicitud. 46

En una tercera variación sobre este tema (y probablemente la más común), el oficial omitirá preguntar al sospechoso si lleva contrabando, y simplemente preguntará si tiene “alguna objeción” a una búsqueda. De los tres enfoques, éste es claramente el menos objetable.

Por ejemplo, en Gorman v. Estados Unidos 47 un agente del FBI le preguntó a un sospechoso de robo si tenía “alguna objeción” a un registro de su habitación de motel, y el sospechoso dijo “adelante”. Al dictaminar que las palabras del agente no constituían una amenaza, el Primer Circuito explicó que el consentimiento no es involuntario simplemente porque el sospechoso enfrentó el siguiente dilema: Si consintió, probablemente se encontrarían las pruebas. Pero si se negaba, “endurecería la sospecha [de culpabilidad] que estaba tratando de disipar”.

NINGÚN PENAL SANO CONSENTIRÍA

En ocasiones, los acusados intentan probar que no consienten voluntariamente al afirmar que ningún criminal lúcido aceptaría libremente una búsqueda que pudiera revelar pruebas de su culpabilidad. Sin embargo, como se señaló anteriormente, estos argumentos son rechazados rutinariamente porque existen varias razones lógicas por las que un delincuente lo haría libremente.

Evidencia circunstancial de voluntariedad

Aunque hubiera alguna evidencia circunstancial de coerción, el consentimiento del sospechoso puede considerarse voluntario si hubo alguna evidencia circunstancial imperiosa de voluntariedad, 48 que a menudo consiste en uno o más de los siguientes:

“SE PUEDE RECHAZAR”: Los oficiales no están obligados a notificar a un sospechoso que tiene derecho a negarse a consentir, 49 pero es una circunstancia relevante. 50 Así, en Estados Unidos v. Mendenhall, la Corte Suprema observó que “el hecho de que los propios oficiales informaran a la demandada de que era libre de retener su consentimiento disminuyó sustancialmente la probabilidad de que su conducta le hubiera parecido razonablemente coercitiva .” 51

MANERA DE OFICIALES

Una actitud cortés hacia el sospechoso es muy relevante porque normalmente le comunicaría que los oficiales buscaban su ayuda, no exigiéndola. Por lo tanto, sería relevante que los oficiales exhibieran una “manera agradable y un tono de voz que no insiste”, 52 a diferencia de uno que era “oficioso y autoritario”. 53

“Pedir” implica una elección

El hecho de que los oficiales pidieran el consentimiento al sospechoso para realizar búsquedas es, en sí mismo, un indicio de que debió haber sabido que podría haber rechazado la solicitud. Como observó la Corte Suprema de California, “cuando se le pida expresamente a una persona de inteligencia normal que dé su consentimiento para un registro de sus instalaciones, inferirá razonablemente que tiene la opción de retener ese consentimiento si así lo desea”. 54

Formulario de consentimiento firmado por el sospechoso

Es relevante que el sospechoso firmó un formulario en el que reconoció que su consentimiento fue dado voluntariamente. 55 Pero un reconocimiento tendrá poco o ningún peso si fue obligado a firmarlo. 56

El sospechoso era cooperativo

Que el sospechoso cooperara generalmente con los oficiales, o que sugiriera que los oficiales realizaran un registro de sus bienes es un claro indicio de que su consentimiento fue voluntario. 57

Sospechoso inicialmente rechazado

Es relevante que el sospechoso inicialmente rechazó la solicitud de los oficiales o que les permitió registrar sólo algunas cosas, ya que esto tiende a demostrar su conciencia de que no se le podría obligar a consentir. 58

EXPERIENCIA CON LA POLICÍA,

Otro ejemplo de evidencia circunstancial de voluntariedad es que el sospechoso tenía experiencia previa con oficiales y tribunales. Así, en People v. Coffman la Corte Suprema de California observó que, “dada la madurez y experiencia criminal de Marlow (tenía más de 30 años y era un delincuente condenado en el momento del interrogatorio) era poco probable que la voluntad de Marlow quedara sobrepasada”. 59

RENUNCIA MAND

Darle al sospechoso una advertencia Miranda antes de solicitar el consentimiento tiene una ligera tendencia a indicar que el consentimiento fue voluntario. Una advertencia Miranda, dijo el Tribunal de Apelación, “fue un factor adicional tendiente a mostrar la voluntariedad del consentimiento del recurrente”. 60

Estado mental del sospechoso

Mientras el sospechoso conteste a las preguntas de los oficiales de manera racional, el consentimiento no es apto para ser involuntario simplemente porque estaba bajo la influencia de drogas o alcohol, tenía una discapacidad mental, no tenía educación, o estaba emocionalmente molesto o angustiado. Como señaló el Octavo Circuito, “Si bien la falta de educación y una inteligencia inferior a la media son factores en el análisis de voluntariedad, no dictan un hallazgo de involuntariedad, particularmente cuando el sospechoso es claramente lo suficientemente inteligente como para comprender sus derechos constitucionales”. 61 Sin embargo, la falta de claridad mental de un sospechoso puede invalidar el consentimiento si un tribunal determina que los oficiales obtuvieron autorización explotándola. 62

Alcance e intensidad de la búsqueda

Antes de iniciar una búsqueda consensuada, los oficiales deben entender lo que pueden buscar y la intensidad permisible de la búsqueda. Este requisito será fácil de satisfacer si el sospechoso autorizó una búsqueda de un objeto único e indivisible, como un bolsillo de pantalón o un tarro de galletas. Pero en la mayoría de los casos estarán buscando algo (especialmente una casa o un automóvil) en el que haya contenedores, compartimentos o espacios separados. Entonces, ¿cómo pueden los oficiales determinar el alcance permisible de tal búsqueda?

En realidad, no es difícil porque la Suprema Corte ha dictaminado que, a falta de un acuerdo expreso, el alcance e intensidad de una búsqueda de consentimiento se determina preguntando: ¿Qué habría creído una persona razonable que abarcaría la búsqueda? 63 Como lo expresó la Corte, “La norma para medir el alcance del consentimiento de un sospechoso en virtud de la Cuarta Enmienda es la de razonabilidad objetiva, ¿qué habría entendido la típica persona razonable por el intercambio entre el oficial y el sospechoso?” 64 En esta sección, discutiremos cómo los tribunales responden a esta pregunta.

Alcance de la búsqueda

El “alcance” de una búsqueda se refiere a los límites físicos de la búsqueda y si hubo alguna restricción en cuanto a qué lugares y cosas dentro de estos límites pueden buscarse. 65 Como ahora discutiremos, el alcance suele basarse en lo que los oficiales le dijeron al sospechoso antes de que se diera el consentimiento.

Funcionarios especificaron el objeto de búsqueda

Si los oficiales obtuvieron el consentimiento para buscar una cosa o clase de cosas específicas (por ejemplo, drogas), normalmente pueden registrar cualquier espacio y contenedor en el que razonablemente se encuentren tales cosas. 66 Como lo expresó el Décimo Circuito, “El consentimiento para buscar artículos específicos incluye el consentimiento para buscar aquellas áreas o contenedores que razonablemente pudieran contener esos artículos”. 67 Por ejemplo, debido a que se pueden encontrar drogas, armas e indicios en pequeños espacios y contenedores, 68 el alcance permisible de una búsqueda de estas cosas en un hogar incluiría cajas, maletines, y los diversos compartimentos en el mobiliario del hogar. 69 O bien, si los oficiales buscaran esas cosas en un automóvil, el visor incluiría una bolsa de papel y otros contenedores, 70 el área detrás del asiento del conductor y los paneles de las puertas, 71 un compartimento de panel lateral, 72 detrás de las rejillas de ventilación, 73 debajo de alfombras sueltas, 74 el maletero, 75 debajo del vehículo, 76 el área entre el forro de la cama y el costado de la camioneta del sospechoso. 77 Tenga en cuenta que si el sospechoso autorizó una búsqueda de “cualquier cosa que se supone que no tengas”, los oficiales pueden interpretar esto como consentimiento para buscar drogas. 78

Funcionarios especificaron la naturaleza del delito

En lugar de especificar el tipo de evidencia que querían buscar, los oficiales a veces buscarán el consentimiento para buscar pruebas pertenecientes a un determinado delito. Si el sospechoso consiente, el alcance de la búsqueda sería bastante amplio porque las pruebas relativas a la mayoría de los delitos frecuentemente incluyen pequeñas cosas como documentos, ropa, armas y municiones. Así, en People v. Jenkins el tribunal dictaminó que, habiendo obtenido el consentimiento para buscar pruebas en un tiroteo, los oficiales podían registrar un maletín porque “obviamente es un contenedor que fácilmente puede contener pruebas incriminatorias, incluidas armas”. 79

ALCANCE NO ESPECIFICADO

Si ni los oficiales ni el sospechoso impusieron restricciones al registro, o si no discutieron el asunto, la búsqueda debe ser simplemente “razonable” en su alcance. Como explicó el Undécimo Circuito, “Cuando un individuo da una declaración general de consentimiento sin limitaciones expresas, el alcance de una búsqueda permisible no es ilimitado. Más bien se ve constreñida por los límites de la razonabilidad: lo que un policía podría interpretar razonablemente el consentimiento a englobar”. 80 Los oficiales pueden, sin embargo, inferir que un sospechoso que autoriza un registro irrestricto les había autorizado a buscar pruebas de un delito que, como se señaló, frecuentemente consiste en cosas que son muy pequeñas. 81

Búsqueda de contenedores en áreas de búsqueda

Al realizar una búsqueda que de otra manera es lícita en su alcance e intensidad, los oficiales normalmente pueden abrir y registrar cualquier contenedor en el que razonablemente se encuentren las pruebas buscadas. 82 Sin embargo, un contenedor no podrá ser registrado si razonablemente parecía ser propiedad, usado, controlado y accedido exclusivamente por alguien que no sea la persona que consiente. Esta excepción se discute en el artículo adjunto, “Consentimiento de Terceros”.

Intensidad de la búsqueda

El término “intensidad” de la búsqueda se refiere a lo minuciosa o minuciosa que puede ser. Pero si, como suele ser el caso, los oficiales y el sospechoso no discutieron el tema, la búsqueda debe ser simplemente “razonable” en su intensidad, de la siguiente manera:

Una búsqueda “exhaustiva”

Los oficiales pueden presumir que el sospechoso tenía conocimiento de que estaría buscando pruebas de un delito y por lo tanto estaría realizando una búsqueda “exhaustiva”. 83 Como observó el tribunal en Estados Unidos v. Snow, “[E] l término 'búsqueda' implica algo más que un examen superficial, externo. Implica mirar a través, hurgar, sondear, escrutinio y examinar internamente”. 84 Pero, como se señala a continuación en “Duración de la búsqueda”, es posible que no se permita a los oficiales realizar una búsqueda exhaustiva si dieron a entender que solo querían realizar una búsqueda rápida o superficial.

NO DESTRUCTIVO

No sería razonable que los oficiales interpretaran el consentimiento para registrar algo como autorización para destruirlo o dañarlo en el proceso. Así, al discutir este tema en Florida v. Jimeno, la Suprema Corte de Estados Unidos dijo: “Es muy probable que no sea razonable pensar que un sospechoso, al consentir en el registro de su baúl, haya accedido a la ruptura de un maletín cerrado dentro del maletero, pero es por lo demás con respecto a un bolsa de papel cerrada.” 85 De igual manera, en Estados Unidos v. Strickland 86 un sospechoso dio consentimiento a los oficiales para registrar “todo el contenido” de su automóvil en busca de drogas. Durante la búsqueda, un oficial notó algunas cosas sobre la llanta de repuesto que le hicieron pensar que podría contener drogas. Entonces lo abrió. Sus sospechas fueron confirmadas (la llanta contenía diez kilogramos de cocaína), pero el tribunal dictaminó que el registro era ilícito porque “un agente de policía no podía interpretar razonablemente una declaración general de consentimiento para registrar el vehículo de un individuo para incluir la imposición intencional de daños al vehículo o al bienes contenidos en su interior.”

En contraste, en People v. Crenshaw 87 el Tribunal de Apelación dictaminó que un oficial no excedió la intensidad permisible de una búsqueda de drogas en un vehículo cuando desenroscó una cubierta de ventilación de plástico para mirar dentro. Esto se debió a que el oficial “no arrancó el respiradero de la puerta; simplemente aflojó un tornillo con un destornillador y lo quitó”.

LONGITUD DE

La duración permisible de una búsqueda de consentimiento depende principalmente de qué tan grande se debe registrar un área, las dificultades para registrar el área y su contenido (por ejemplo, un hogar muy desordenado), la medida en que se pueden ocultar las pruebas buscadas y si los oficiales afirmaron que solo realizarían una búsqueda superficial. Por ejemplo, en People v. 48.715 88 dólares un diputado del alguacil del condado de Kern encontró casi 80.000 dólares en efectivo durante una búsqueda por consentimiento de una camioneta que se había averiado cerca de Bakersfield. En el recurso posterior de una orden de decomiso, el conductor argumentó que el registro era demasiado largo, pero el tribunal señaló que el contenido de la camioneta incluía grandes bolsas de semilla de pasto y varias maletas, y que una “persona típica razonable” en la posición del conductor “habría esperado que [la diputado] pretendía, de alguna manera, inspeccionar el contenido de las bolsas de semillas y de las maletas. De esta manera, se ampliaría la incautación y la búsqueda sería extensa”.

En contraste, en People v. Cantor 89 el tribunal dictaminó que el registro de un automóvil tardó demasiado porque, al obtener el consentimiento, el oficial le había preguntado al conductor: “¿Nada ilegal en el auto ni nada de eso? ¿Te importa si reviso muy rápido y te pongo en camino?” Toda la búsqueda duró unos 30 minutos pero la corte dictaminó que era excesiva porque una búsqueda de 30 minutos no puede clasificarse razonablemente como “muy rápida”.

Realización de un barrido de protección

Los oficiales que hayan ingresado legalmente a un domicilio para realizar una búsqueda de consentimiento podrán realizar un barrido protector del local si (1) creyeron razonablemente que había alguien escondido en el local que representaba una amenaza para ellos o para las pruebas, y (2) esta creencia se materializó después de ingresar; es decir, no deben haber entró con la intención secreta de realizar un barrido inmediato. 90

CONSENTIMIENTO PARA “ENTRAR” O “HABLA”

Si los oficiales obtuvieron el consentimiento para ingresar a una vivienda (“¿Podemos entrar?”) , tienen la “latitud de un huésped” 91 lo que generalmente significa que no pueden deambular a otras habitaciones, 92 inmediatamente realizar un barrido protector; 93 o detener inmediatamente a un ocupante. 94

BUSCAR POR K-9

Los oficiales que hayan obtenido el consentimiento para registrar un automóvil en busca de drogas o explosivos pueden usar un K9 para ayudar con el registro a menos que el sospechoso se oponga. 95 Como observó el Noveno Circuito, “Utilizar un perro narcótico para realizar una búsqueda consensuada de un automóvil es quizás el medio menos intrusivo de búsqueda”. 96

Realización de múltiples búsquedas

Cuando los oficiales hayan concluido su búsqueda, normalmente no podrán realizar una segunda búsqueda porque, como observó el Tribunal de Apelación, el consentimiento para realizar la búsqueda “generalmente implica el entendimiento de que la búsqueda se realizará de inmediato y que sólo se realizará una sola búsqueda”. 97

Consentimiento retirado

La persona que consiente podrá modificar el alcance del consentimiento o retirarlo por completo en cualquier momento antes de que se descubrieran las pruebas. 98 En tales casos, pueden surgir las siguientes cuestiones jurídicas.

Retirada expresa e implícita

El retiro o restricción del consentimiento puede ser expresa o implícita. Sin embargo, no se dará lugar a un retiro expreso ni implícito a menos que las palabras o acciones del sospechoso demuestren inequívocamente su intención de hacerlo. Como explicó el Tribunal de Apelación, “si bien las acciones incompatibles con el consentimiento pueden actuar como un retiro del mismo, estas acciones, si se van a interpretar así, deben ser de carácter positivo”. 99 Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que las siguientes palabras o acciones demostraron suficientemente una intención inequívoca de retirar o restringir el consentimiento:

• Después de que los oficiales habían registrado los bolsillos exteriores de una mochila, y justo antes de que estuvieran a punto de registrar los bolsillos interiores, el sospechoso dijo: “Déjalos en paz”. 100
• Después de que el sospechoso consintió en una búsqueda de su domicilio, un oficial salió a pedir refuerzos; mientras ella estaba en la radio, la sospechosa cerró y cerró la puerta principal. 101
• Al pedirle las llaves de la cajuela de su automóvil, un sospechoso que había consentido en una búsqueda del mismo arrojó las llaves a algunos arbustos. 102
• Un oficial que realizaba una búsqueda de consentimiento del departamento de una mujer estaba a punto de entrar a su habitación cuando la mujer “corrió frente al oficial y comenzó a cerrar la puerta parcialmente abierta”. 103

En contraste, los tribunales han dictaminado que las siguientes palabras o conductas eran demasiado ambiguas para constituir un retiro de restricción del consentimiento:

• Un sospechoso en un delito de odio que había consentido en un registro de su domicilio inicialmente intentó engañar a los oficiales en cuanto a la ubicación de su domicilio. 104
• Una persona que había consentido en un registro de su domicilio dijo que no estaba seguro de su dirección. 105
• Un sospechoso consintió verbalmente pero se negó a firmar un formulario de consentimiento. 106
• Después de que los ocupantes de un automóvil consintieran en un registro del vehículo, se negaron a decirle a los oficiales cómo abrir un compartimento oculto que los oficiales habían descubierto. 107

Asegurar los locales

Aun cuando el sospechoso retirara su consentimiento, los agentes pueden asegurar el local en espera de la emisión de una orden de cateo si creyeron razonablemente que había causa probable para una orden. 108

Consentimiento por engaños

Obtener el consentimiento para ingresar a un hogar por medio de una artimaña u otra tergiversación es legal, la mayoría de las veces. Eso es porque el consentimiento, a diferencia de una renuncia a los derechos constitucionales, no necesita ser “consciente e inteligente”. 109 Pero, como discutiremos, hay límites que parecen basarse principalmente en si los tribunales pensaban que la conducta de los oficiales era indecorosa.

Consentimiento para fines ilegales

El tipo más común de consentimiento por engaño ocurre cuando un sospechoso invita a un informante o agente encubierto a su casa para planear, cometer o facilitar un delito; por ejemplo, para comprar o vender drogas. Si bien el sospechoso desconoce la verdadera identidad y propósito del visitante, el consentimiento es válido porque un delincuente que invita a alguien a su casa o negocio con un propósito ilícito sabe que se está arriesgando de que la persona sea oficial o informante. Como explicó la Suprema Corte, “Un agente gubernamental, de la misma manera que un particular, podrá aceptar una invitación para hacer negocios y podrá entrar a las instalaciones para el mismo propósito contemplado por el ocupante”. 110

Por ejemplo, en López v. Estados Unidos 111 un dueño de cabaret en Massachusetts, German López, intentó sobornar a un agente del IRS que se había dado cuenta de que López estaba engañando a sus impuestos comerciales. Un día, el agente llegó al cabaret y sugirió que él y López se reunieran en privado en la oficina de López para discutir el soborno. López estuvo de acuerdo y su posterior conversación fue grabada subrepticiamente y utilizada contra López en su juicio. Apeló su condena ante la Suprema Corte, argumentando que la grabación de la conversación debió haber sido suprimida porque el agente había “obtenido acceso a [su] cargo por tergiversación”. El Tribunal no estuvo de acuerdo, diciendo que el agente del IRS “no era culpable de una invasión ilegal a la oficina [de López] simplemente porque su aparente disposición a aceptar un soborno no era real. Estaba en la oficina con el consentimiento [de López]”.

Quizás el más famoso de todos los casos de engaño es Hoffa v. Estados Unidos 112 en el que el jefe de los Teamsters, Jimmy Hoffa, estaba siendo juzgado en Nashville por cargos de crimen organizado laboral. Uno de los asociados de Hoffa fue Edward Partin, un informante federal.

Mientras el juicio estaba en marcha, Hoffa permitió que Partin pasara el rato en una habitación de hotel que Hoffa estaba usando como puesto de mando. Entre otras cosas, Partin escuchó a Hoffa decir que iban a “llegar a un jurado o tratar de llegar a algunos jurados dispersos y arriesgarse”. El juicio por crimen organizado terminó con un jurado colgado, pero Hoffa fue condenado más tarde por intentar sobornar a uno de los jurados.

En apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, Hoffa argumentó que el testimonio del Partin debería haber sido suprimido porque, a pesar de que Hoffa había consentido las entradas del Partin en su habitación, su consentimiento quedó inválido cuando Partin tergiversó su verdadera misión. Por supuesto que sí, pero la Corte dictaminó que no importaba porque “Partin no entró a la suite por la fuerza o por sigilo. No era un vigilante subrepticioso. Partin estaba en la suite por invitación, y cada conversación que escuchó se dirigía a él o se llevaba a cabo a sabiendas en su presencia”.

Tenga en cuenta que algunos delincuentes desconfiados todavía piensan que pueden protegerse de tal engaño simplemente negándose a admitir a un presunto agente encubierto en sus casas a menos que primero niegue expresamente que es policía (“Tienes que decirlo de otra manera no vas a entrar”). Esto es pura leyenda urbana. 113 Como observó el Noveno Circuito, “Si una mentira en respuesta a tal cuestión hiciera que todas las pruebas reunidas posteriormente fueran el fruto inadmisible de una entrada ilegal, todos los traficantes de contrabando podrían aislarse de la investigación simplemente pidiendo a cada persona con la que contactaron en su negocio que negara que él o ella era un agente de las fuerzas del orden. Esta no es la ley”. 114

CONSENTIMIENTO PARA FINES

Las reglas sobre el engaño no son tan permisivas si el oficial encubierto o informante no era ni amigo ni asociado del sospechoso sino que, en cambio, había ganado la admisión al representar falsamente que necesitaba entrar para algún propósito legítimo. Como explicó el Noveno Circuito, “No todos los engaños vician el consentimiento. El error debe extenderse al carácter esencial del acto mismo... más que a alguna materia colateral que meramente opera como un incentivo. A diferencia del falso lector de medidores, el crítico de restaurantes que se hace pasar por un cliente ordinario no es responsable de allanamiento” 115 Por ejemplo, el consentimiento para ingresar a la casa de un sospechoso se ha considerado ineficaz cuando oficiales encubiertos afirmaron que eran repartidores, inspectores de edificios o administradores de propiedades; o si los oficiales obtuvieron el consentimiento al afirmar falsamente que habían recibido el reporte de que había bombas en las instalaciones. 116

También hay un caso que se abre paso a través de los tribunales federales en el que agentes del FBI interrumpieron la conexión a internet a una villa en Caesar's Palace que había sido alquilada por un sospechoso en una operación ilegal de juego de azar. Luego, un agente obtuvo la admisión en la habitación haciéndose pasar por un técnico que necesitaba entrar y restaurar el servicio. Mientras estaba dentro, el agente grabó en video diversos instrumentalidades de este tipo de delitos, y el video fue posteriormente utilizado para condenar al sospechoso. A la luz de los casos discutidos anteriormente, esto podría ser un problema.

Hay, sin embargo, una excepción a esta regla: Si una casa estaba en venta y el dueño o su agente tenían una jornada de puertas abiertas, una entrada de un oficial encubierto no es inválida simplemente porque el oficial no estaba realmente interesado en comprar la casa. 117 Esto se debe a que todo el propósito de una jornada de puertas abiertas es conseguir que la gente entre, mire a su alrededor y tal vez se interese. Y eso es justo lo que hizo el oficial.

Referencias

1. People v. Wheeler (1971) 23 Cal.app.3d 290, 302 [volcado por otros motivos en People v Wheeler (1978) 22 Cal.3d 258].
2. People v. Meredith (1992) 11 Cal.app.4th 1548, 1562.
3. People v. James (1977) 19 Cal.3d 99, 144.
4. Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 227-28. Véase también Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 207 [“Los policías actúan en plena conformidad con la ley cuando piden consentimiento a los ciudadanos”.].
5. Ver People v. James (1977) 19 Cal.3d 99, 113 [“[T] aquí no hay una frase talismánica que deba ser pronunciada por un sospechoso para autorizar una búsqueda.”]; U.S. v. Carter (6th Cir. 2004) 378 F.3d 584, 589 [“las trompetas no necesitan anunciar una invitación [para buscar]”].
6. Ver Illinois v. Rodríguez (1990) 497 U.S. 177, 185; U.S. v. Guerrero (10th Cir. 2007) 472 F.3d 784, 789-90
7. Nerell v. Tribunal Superior (1971) 20 Cal.app.3d 593, 599 [editado].
8. Ver People v. Carvajal (1988) 202 Cal.app.3d 487, 497; U.S. v. Zapata (1er Cir. 1994) 18 F.3d 971, 977. Ver también People v. Quinn (1961) 194 Cal.app.2d 172, 175; People v. Panah (2005) 35 Cal.4th 395, 467.
9. Ver Personas v. Tribunal Superior (Henry) (1974) 41 Cal.app.3d 636, 639; U.S. v. Reynolds (1st Cir. 2011) 646 F.3d 63, 73.
10. Ver People v. Nelson (1985) 166 Cal.app.3d 1209, 1215; People v. Timms (1986) 179 Cal.app.3d 86, 90.
11. Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 497.
12. Véase Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 228; Florida v. Bostick (1991) 501 U.S. 429, 438.
13. Bumper v. Carolina del Norte (1968) 391 U.S. 543, 550.
14. Gente v. Ibarra (1980) 114 Cal.app.3d 60, 65.
15. (6to Cir. en banc 2004) 378 F.3d 584, 588-89.
16. Ver Robbins v. MacKenzie (1st Cir. 1966) 364 F.2d 45, 50 [“Inclinarse ante los acontecimientos, aunque uno no esté contento con ellos, no es lo mismo que ser coaccionado”.]; U.S. v. Gorman (1st Cir. 1967) 380 F.2d 158, 165.
17. U.S. v. Faruolo (2do Cir. 1974) 506 F.2d 490, 495.
18. Ver People v. Perillo (1969) 275 Cal.app.2d 778, 782 [“No me importa”]; U.S. v. Canipe (6th Cir. 2009) 569 F.3d 597, 604 [no hay problema]; U.S. v. $117.920 (8th Cir. 2005) 413 F.3d 826, 828 [“Supongo que si quieres”]; U.S. v. Zubia-Meléndez (10th Cir. 2001) 263 F.3d 1155, 1163 [“Sí, no importa”]; U.S. v. Franklin (1 st Cir. 2011) 630 F.3d 53, 60 [“haz lo que tengas que hacer”].
19. Ver Hayes v. Florida (1985) 470 U.S. 811, 814-15.
20. Véase Parrish v. Comisión de la Función Pública (1967) 66 Cal.2d 260, 270-75.
21. Ver U.S. v. Soriano (9th Cir. 2003) 361 F.3d 494 502. NOTA: El Tribunal de Apelación ha dictaminado que el consentimiento de un detenido por DUI para someterse a una extracción de sangre sin orden judicial no fue involuntario simplemente porque el oficial le notificó la ley de Consentimiento Implicado de California y las consecuencias de negarse a consentir. People v. Harris (2015) Cal.app.4th [2015 WL 708606].
22. (1979) 95 Cal.app.3d 972, 976. Véase también U.S. v. Winsor (9th Cir. en banc 1988) 846 F.2d 1569, 1573, fn.3 [“el cumplimiento de un mando policial no es consentimiento”].
23. People v. Poole (1986) 182 Cal.app.3d 1004, 1012.
24. Ver People v Challoner (1982) 136 Cal.app.3d 779, 782; U.S. v. Robertson (4th Cir. 2013) 736 F.3d 677, 680 [una “atmósfera dominada por la policía”]. Pero también ver People v. Ibarra (1980) 114 Cal.app.3d 60, 65 [“El acusado reclama coacción por el hecho de que estaba rodeado de carros de la policía cuando originalmente se detuvo. Pero nuevamente, la dominación policial no necesariamente vicia el consentimiento”.]; U.S. v. Chaney (1st Cir. 2011) 647 F.3d 401, 407 [el consentimiento se dio después de que “la emoción de la entrada inicial hubiera pasado”].
25. (2000) 83 Cal.app.4th 7, 13. Véase también Estes v. Rowland (1993) 14 Cal.app.4th 508, 527.
26. People v. McKelvy (1972) 23 Cal.app.3d 1027.
27. People v. Poole (1986) 182 Cal.app.3d 1004, 1012.
28. People v. Dickson (1983) 144 Cal.app.3d 1046, 1051-52.
29. Ver People v. Hamilton (1985) 168 Cal.app.3d 1058, 1067 [“Tampoco parece, en materia de derecho, que la persistencia de los oficiales constituyera coerción.”]; U.S. v. Cormier (9th Cir. 2000) 220 F.3d 1103, 1109 [“no irrazonablemente persistente”].
30. Ver Fare v. Michael C. (1979) 442 U.S. 707, 727; People v. Perdomo (2007) 147 Cal.app.4th 605, 618; People v. Benson (1990) 52 Cal.3d 754, 780 [“Todo totalmente por encima de la borda con los oficiales. Sin coerción, sin acoso. Sin torpeza”.].
31. Ver People v. Gurtenstein (1977) 69 Cal.app.3d 441, 451; People v. Weaver (2001) 26 Cal.4th 876, 924; Orhorhaghe v. I.N.S. (9th Cir. 1994) 38 F.3d 488, 500; Estados Unidos v. Price (3er Cir. 2009) 558 F.3d 270, 279.
32. Ver People v. Monterroso (2004) 34 Cal.4th 743, 758; People v. Ratliff (1986) 41 Cal.3d 675, 686; People v. James (1977) 19 Cal.3d 99, 109 [“custodia” es de “particular importancia”, pero “no concluyente”].
33. Estados Unidos v. Watson (1976) 423 U.S. 411, 424.
34. Ver People v Challoner (1982) 136 Cal.app.3d 779, 782; People v. Fields (1979) 95 Cal.app.3d 972, 976.
35. Ver People v. Parker (1975) 45 Cal.app.3d 24, 31; People v. Ratliff (1986) 41 Cal.3d 675, 686.
36. (1968) 391 U.S. 543, 550. Ver también People v. Baker (1986) 187 Cal.app.3d 562, 571 [“El consentimiento de Baker no puede ser desenredado de la noticia de que una orden de cateo era inminente”.]; Trulock v. Freeh (4th Cir. 2001) 275 F.3d 391, 402 [agente policial le dijo al sospechoso que “el FBI tenía una orden de cateo”].
37. Ver Florida v. Royer (1983) 460 U.S. 491, 497 [el consentimiento es involuntario cuando se trata de “una mera sumisión a una reclamación de autoridad lícita”]; Lo-Ji Sales v. New York (1979) 442 U.S. 319, 329 [“Cualquier 'consentimiento' dado ante la coerción colorablemente legal no puede validar los actos ilegales aquí mostrados.”]; People v. Valenzuela (1994) 28 Cal.app.4th 817, 832 [“Donde las circunstancias indiquen que un sospechoso consiente porque cree que la resistencia es inútil... la búsqueda no puede sostenerse”.].
38. Orhorhaghe v. I.N.S. (9º Cir. 1994) 38 F.3d 488, 500.
39. Ver People v. Goldberg (1984) 161 Cal.app.3d 170, 188 [“[C] onsent to search no necesariamente se vuelve involuntario por el aviso de los oficiales solicitantes de que tratarían de obtener una orden de cateo debe ser retenido.”]; U.S. v. Rodriguez (9th Cir. 2006) 464 F.3d 1072, 1078 [“Una declaración que indica que probablemente se buscaría una orden de cateo y el apartamento asegurado no podría haber, por sí mismo, hecho [el] consentimiento involuntario como cuestión de derecho.”]; U.S. v. Alexander (7th Cir. 2009) 573 F.3d 465, 478 [“[A] n oficial precisa declaración de que la policía tomará acciones de investigación lícitas en el la ausencia de cooperación no es una conducta coercitiva.”].
40. (1977) 69 Cal.app.3d 441, 450.
41. (2do Cir. 1974) 506 F.2d 490.
42. Ver People v. Rodriguez (2014) 231 Cal.app.4th 288, 303 [“el tribunal de primera instancia tenía derecho a encontrar que esto era sólo una declaración de los recursos legales del oficial”]; People v. McClure (1974) 39 Cal.app.3d 64, 69 [los oficiales tenían causa probable cuando dijeron “obtendrían una orden de cateo”]; U.S. v. Hicks (7th Cir. 2011) 630 F.3d 1058, 1066 [“[T] la última cuestión es la genuinidad de la intención declarada de obtener una orden judicial.”]; Edison v. Owens (10th Cir. 2008) 515 F.3d 1139, 1146 [“La amenaza de un oficial de obtener una orden puede invalidar el eventual consentimiento del sospechoso si el oficial carece de la causa probable necesaria para un orden de cateo.”].
43. U.S. v. Kaplan (9th Cir. 1990) 895 F.2d 618, 622.
44. (7mo Cir. 1992) 957 F.2d 499, 502.
45. (1981) 121 Cal.app.3d 717, 725. Editado.
46. Ver U.S. v. Erwin (6th Cir. 1998) 155 F.3d 818, 823 [“Aunque no era una cuestión neutral, solicitó claramente el permiso de Erwin para registrar el vehículo; el acusado aún podría haberse negado a dar su consentimiento al registro”.]; U.S. v. Ledesma (10th Cir. 2006) 447 F.3d 1307, 1315 [“Nada sobre esta línea de cuestionamiento... sugiere coerción o intimidación.”].
47. (1er Cir. 1967) 380 F.2d 158, 165.
48. Ver Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 207 [“[T] he Court ha repetido que la totalidad de las circunstancias debe controlar”]; Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 227, 233 [“[I] t es sólo analizando todas las circunstancias de un consentimiento individual que se puede determinar si en realidad se fue voluntario o coaccionado”.]; U.S. v. Morning (9th Cir. 1995) 64 F.3d 531, 533 [“Cada encuentro tiene sus propios hechos y su propia dinámica. Así lo hace todo consentimiento”.].
49. Ver Estados Unidos v. Drayton (2002) 536 U.S. 194, 206 [“La Corte ha rechazado en términos específicos la sugerencia de que los policías siempre deben informar a los ciudadanos de su derecho a negarse al solicitar permiso para realizar una búsqueda de consentimiento sin orden judicial”.]; People v. Tully (2012) 54 Cal.4th 952, 983, fn.10; People v. Monterroso (2004) 34 Cal.4th 743, 758.
50. Ver Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 249 [“el conocimiento del sospechoso de un derecho a negarse es un factor a tener en cuenta”]; People v. Profit (1986) 183 Cal.app.3d 849 [“[T] la entrega de tal advertencia pesa mucho a favor de encontrar voluntariedad y consentimiento.”].
51. (1980) 446 U.S. 544, 559.
52. U.S. v. Ledesma (10th Cir. 2006) 447 F.3d 1307, 1314. Ver también People v. Williams (2007) 156 Cal.app.4th 949, 961 [los oficiales “salieron de su camino para ser corteses”]; People v. Linke (1968) 265 Cal.app.2d 297, 302 [los oficiales fueron “educados y corteses”].
53. Orhorhaghe v. INS (9º Cir. 1994) 38 F.3d 488, 495. Ver también People v. Boyer (1989) 48 Cal.3d 247, 268 [“La manera en que la policía llegó a la casa del acusado, lo abordó y aseguró su 'consentimiento' para acompañarlos sugirió que no pretendían tomar 'no' por respuesta.”].
54. People v. James (1977) 19 Cal.3d 99, 116. Ver también People v. Fields (1979) 95 Cal.app.3d 972, 976; People v. Bustamonte (1969) 270 Cal.app.2d 648, 653 [buscar el consentimiento “conlleva la implicación de que existía la alternativa de una negativa”].
55. Ver People v. Ramírez (1997) 59 Cal.app.4th 1548, 1558; People v. Weaver (2001) 26 Cal.4th 876, 924; People v. Avalos (1996) 47 Cal.app.4th 1569, 1578; U.S. v. Rodrigues (9th Cir. 2006) 464 F.3d 1072, 1078.
56. Ver Haley v. Ohio (1947) 332 U.S. 596, 601 [“Las fórmulas de respeto a las salvaguardias constitucionales no pueden prevalecer sobre los hechos de la vida que las contradicen”]; Haynes v. Washington (1963) 373 U.S. 503, 513 [“[I] f las autoridades lograron obligar a la confesión de culpabilidad totalmente incriminatoria... ellos tendría poco, si acaso alguna, problemas para asegurar la concesión autónoma de la voluntariedad.”].
57. Ver People v. Rupar (1966) 244 Cal.app.2d 292, 298 [sospechoso “indicó un deseo de cooperar plenamente”]; People v. Ramos (1972) 25 Cal.app.3d 529, 536; People v. Wheeler (1971) 23 Cal.app.3d 290, 304; U.S. v. Morning (9th Cir. 1995) 64 F.3d 531, 533; U.S. v. Sandoval-Vasquez (7th Cir. 2006) 435 F.3d 739, 744-45; U.S. v. Brown (9th Cir. 2009) 563 F.3d 410, 413.
58. Ver People v. Aguilar (1996) 48 Cal.app.4th 632, 640 [“El hecho de que Daniel haya rechazado el consentimiento para registrar la habitación del recurrente demuestra que estaba consciente de su derecho a negarse al consentimiento y demuestra que su consentimiento para registrar el resto del domicilio no fue producto de la coerción policial”.]; U.S. v. Mesa-Corrales (9th Cir. 1999) 183 F.3d 1116, 1125 [“[[Demandado] había demostrado por su negativa previa al consentimiento que sabía que tenía tal derecho, un conocimiento que es muy relevante en nuestro análisis de si el consentimiento es voluntario.”]; U.S. v. Welch (11th Cir. 2012) 683 F.3d 1304, 1309 [“Pero Welch no debe haberse sentido coaccionado para dar su consentimiento cuando preguntaron por primera vez, porque él declinó dar su consentimiento”.].
59. (2004) 34 Cal.4th 1, 58-59. Ver también Fare v. Michael C. (1979) 442 U.S. 707, 726 [“Era un joven de 16½ años con considerable experiencia con la policía”]; People v. Williams (1997) 16 Cal.4th 635. 659 [“El tribunal [de juicio] describió al acusado como un 'chico de la calle, hombre de la calle', a principios de los 20, grande, fuerte, brillante, no intimidado por cualquiera, en buena salud robusta, 'y mostrando 'no emocionalismo [ni signos de] debilidad mental'”]; In re Aven S. (1991) 1 Cal.app.4th 69, 77 [“El menor, siendo joven, se vivió en las formas del sistema de justicia juvenil.”].
60. (1974) 39 Cal.app.3d 64, 70. Véase también Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 248 [“la falta de advertencias efectivas a una persona de sus derechos” es relevante].
61. U.S. v. Vinton (8th Cir. 2011) 631 F.3d 476, 482. Ver también Estados Unidos v. Mendenhall (1980) 446 U.S. 544, 558 [consentimiento no involuntario simplemente porque el sospechoso fuera un abandono de la escuela secundaria]; U.S. v. Soriano (9th Cir. 2003) 361 F.3d 494, 502 [“Si bien un tribunal debe mirar el estado subjetivo posiblemente vulnerable de la persona que consiente, el tribunal también debe mirar ante la razonabilidad de ese miedo.”].
62. Ver Reck v. Pate (1961) 367 U.S. 433 [oficiales explotaron la condición mental del acusado que fue calificado de “retrasado mental y deficiente”]; Brewer v. Williams (1977) 430 U.S. 387, 403 [explotación de creencias religiosas].
63. Ver People v. Tully (2012) 54 Cal.4th 952, 984 ['La cuestión es qué habría entendido una persona razonable de su intercambio con el oficial sobre el alcance de la búsqueda.”]; People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 974 [los fiscales deben demostrar que era “objetivamente razonable... creer que el alcance del consentimiento dado abarcaba el ítem buscado.”]; People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1403, 1409 [“Pero si razonablemente se entendiera que su consentimiento se extiende a un contenedor en particular, la Cuarta Enmienda no prevé motivos para exigir una autorización más explícita”.].
64. Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251.
65. Ver People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 974 [la fiscalía debe probar “el alcance del consentimiento dado abarcó el ítem buscado”]; People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1403, 1409 [“Una búsqueda consensuada no puede exceder legalmente el alcance del consentimiento que lo sustenta”.]; People v. Oldham (2000) 81 Cal.4th 1, 11 [“[I] t es también la carga del Pueblo demostrar que la búsqueda sin orden judicial estuvo dentro del alcance del consentimiento dado”.]; U.S v. McWeeney (9th Cir. 2006) 454 F.3d 1030, 1034 [“Es una violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de un sospechoso que una búsqueda consensuada exceda el alcance del consentimiento dado”.].
66. Ver Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251 [“El alcance de una búsqueda se define generalmente por su objeto expresado.”]; People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 975 [“un consentimiento general para la búsqueda incluye el consentimiento para perseguir el objeto declarado de la búsqueda”]; U.S. v. Zapata (11st Cir. 1999) 180 F.3d 1237, 1243 [“A el consentimiento general para buscar artículos específicos incluye el consentimiento para registrar cualquier compartimento o contenedor que pueda contener razonablemente esos artículos.”].
67. U.S. v. Kimoana (10th Cir. 2004) 383 F.3d 1215, 1223.
68. Ver People v. Miller (1999) 69 Cal.app.4th 190, 203 [“El alcance de una búsqueda consensuada de narcóticos es muy amplio e incluye closets, cajones y contenedores.”]; U.S. v. Anderson (8th Cir. 2012) 674 F.3d 821, 827.
69. Ver People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 976 [maletín]; U.S. v. Canipe (6th Cir. 2009) 569 F.3d 597, 606 [caja en camión].
70. Ver Florida v. Jimeno (1991) 500 U.S. 248, 251 [bolsa de papel cerrada en el piso del auto del sospechoso].
71. Ver People v. Crenshaw (1992) 9 Cal.app.4th 1402, 1415; People v. Avalos (1996) 47 Cal.app.4th 1569, 1579.
72. U.S. v. Gutiérrez-Mederos (9º Cir. 1992) 965 F.2d 800, 803-804.
73. Ver U.S. v. Torres (10th Cir. 1981) 664 F.3d 1019 [a los oficiales se les permitió quitar “la cubierta de ventilación de aire en el costado de la puerta”].
74. Véase U.S. v. McWeeney (9th Cir. 2006) 454 F.3d 1030, 1035.
75. Véase U.S. v. McWeeney (9th Cir. 2006) 454 F.3d 1030, 1035.
76. Véase U.S. v. Anderson (10th Cir. 1997) 114 F.3d 1059, 1065; U.S. v. Pérez (9th Cir. 1994) 37 F.3d 510, 516.
77. Ver Gente v. $48,715 (1997) 58 Cal.app.4th 1507, 1516.
78. Véase U.S. v. McWeeney (9th Cir. 2006) 454 F.3d 1030, 1035; U.S. v. Canipe (6th Cir. 2009) 569 F.3d 597, 606.
79. (2000) 22 Cal.4th 900, 976.
80. U.S. v. Strickland (11th Cir. 1990) 902 F.2d 937, 941.
81. Ver People v. Williams (1980) 114 Cal.app.3d 67, 74; U.S. v. Coleman (4th Cir. 2009) 588 F.3d 816 [consentimiento irrestricto autorizó una búsqueda debajo de un colchón].
82. Ver Frazier v. Cupp (1969) 394 U.S. 731, 740; People v. Schmeck (2005) 37 Cal.4th 240, 281,
83. Ver U.S. v. Snow (2nd Cir. 1995) 132 F.3d 133, 135. U.S. v. Torres (10th Cir. 1981) 663 F.2d 1019, 1027 [“permiso de búsqueda contempla una búsqueda exhaustiva. Si no minucioso es de poco valor
84. (2do Cir. 1995) 44 F.3d 133, 135.
85. (1991) 500 U.S. 248, 251-52. Véase también U.S. v. Osage (10th Cir. 2000) 235 F.3d 518, 522 [“[B] antes de que un oficial pueda destruir o hacer completamente inútil un contenedor que de otro modo estaría dentro del alcance de una búsqueda permisiva, el oficial debe obtener autorización explícita, o tener alguna otra base legal sobre la cual proceder.”]. Compare U.S. v. Gutierrez-Mederos (9th Cir. 1992) 965 F.2d 800, 804 [“El registro indica que [el oficial] no se abrió ni se rompió en el panel lateral, sino que utilizó la llave. Tampoco [el oficial] obligó a separar el divisor de cartón suelto, sino que lo sacó hacia atrás. Debido a que una persona razonable creería que apelante había autorizado estas acciones, el registro era permisible”.].
86. (11 Cir. 1990) 902 F.2d 937, 941-42.
87. (1992) 9 Cal.app.4º 1403, 1415.
88. (1997) 58 Cal.app.4º 1507.
89. (2007) 149 Cal.app.4º 961. Ver también People v. Cruz (1964) 61 Cal.2d 861, 866 [El consentimiento general dado por Ann y Susan para que los oficiales pudieran 'mirar alrededor' no autorizó [al oficial] a abrir y registrar maletas y cajas”]; People v. Williams (1979) 93 Cal.app.3d 40, 58 [“El viaje del oficial a la parte trasera del hogar y a un dormitorio donde encontraron al acusado era un viaje más allá del alcance del consentimiento—para entrar—extendido por [la persona que consiente].”]; U.S. v. Wald (10th Cir. 2000) 216 F.3d 1222, 1228 [donde los oficiales pidieron “echar un vistazo rápido” dentro del automóvil del sospechoso, excedieron el alcance permitido cuando registraron el tronco]; U.S. v. Quintero (8th Cir. 2011) 648 F.3d 660, 670 [una búsqueda “a gran escala”].
90. Ver U.S. v. Gandia (2nd Cir. 2005) 424 F.3d 255, 262 [“[T] aquí está la preocupación de que la generosa interpretación de Buie permitirá y alentará a los oficiales a obtener ese consentimiento como pretexto para realizar un registro sin orden judicial del hogar.”]; U.S. v. Scroggins (5th Cir. 2010) 599 F.3d 433, 443 [barrido protector OK porque motivos de búsqueda desarrollados al ingresar]; U.S. v. Crisolis-Gonzalez (8th Cir. 2014) 742 F.3d 830, 836 [barrido protector OK porque motivos para la búsqueda se desarrollaron al ingresar].
91. U.S. v. Carter (6to Cir. en banc 2004) 378 F.3d 584, 589.
92. Ver Lewis v. Estados Unidos (1966) 385 U.S. 206, 210 [los oficiales no “vieron, escucharon ni tomaron nada que no estuviera contemplado” por el sospechoso]; People v. Williams (1979) 93 Cal.app.3d 40, 58 [“El viaje del oficial a la parte trasera de la casa y a una habitación donde encontraron acusado fue un viaje más allá del alcance del consentimiento —para entrar— extendido por [la persona que consiente].”].
93. Ver U.S. v. Gandia (2nd Cir. 2005) 424 F.3d 255, 262 [“Cuando la policía haya obtenido acceso a la casa de un sospechoso a través de su consentimiento, existe la preocupación de que la generosa interpretación [de las reglas de barrido protector] permita y aliente a los oficiales a obtener ese consentimiento como pretexto para llevar a cabo una orden judicial búsqueda del hogar.”].
94. Ver In re Johnny V. (1978) 85 Cal.app.3d 120, 130 [“Un derecho a entrar con el propósito de platicar con un sospechoso no es el consentimiento para entrar y efectuar una detención.”]; U.S. v. Johnson (9th Cir. 1980) 626 F.2d 753 [detención tras obtener el consentimiento para “hablar” con el sospechoso].
95. Ver People v. $48,715 (1997) 58 Cal.app.4th 1507, 1516 [“[U] se del perro adiestrado para oler el camión, aunque no razonablemente contemplado por el intercambio entre el oficial y el sospechoso, no amplió la búsqueda a la que el [sospechoso] había consentido”]; People v. Bell (1996) 43 Cal.app.4th 754, 770-71, fn.5.
96. U.S. v. Pérez (9th Cir. 1994) 37 F.3d 510, 516.
97. People v. Valencia (2011) 201 Cal.app.4th 922, 937.
98. Ver U.S. v. Jachimko (7th Cir. 1994) 19 F.3d 296, 299 [“[I] f Jachimko intentó retirar su consentimiento después de que [el informante de la DEA] vio las plantas de marihuana, no pudo retirar su consentimiento.”]; U.S. v. Booker (8th Cir. 1999) 186 F.3d 1004, 1006 [“[T] el embargo era válido, porque en ese momento el consentimiento era válido, porque en ese momento el consentimiento era válido revocó los oficiales tenían probable porque creer que el camión transportaba droga”.].
99. People v. Botos (1972) 27 Cal.app.3d 774, 779. Ver también People v. Hamilton (1985) 168 Cal.app.3d3 1058, 1068l U.S. v. LopezMendoza (8th Cir. 2010) 601 F.3d 861, 867 [retiro del consentimiento “debe ser un acto claramente inconsistente con el aparente consentimiento para la búsqueda, una declaración inequívoca que impute la autoridad del oficial para realizar la búsqueda, o alguna combinación de ambos”].
100. Crofoot v. Tribunal Superior (1981) 121 Cal.app.3d 717, 726.
101. En re Christopher B. (1978) 82 Cal.app.3d 608, 615.
102. Gente v. Escollias (1968) 264 Cal.app.2d 16, 18.
103. People v. Hamilton (1985) 168 Cal.app.3d 1058, 1066.
104. People v. MacKenzie (1995) 34 Cal.app.4th 1256, 1273-74.
105. Gente v. García (1964) 227 Cal.app.2d 345, 351.
106. People v. Gurtenstein (1977) 69 Cal.app.3d 441, 451.
107. Véase U.S. v. Barragan (8th Cir. 2004) 379 F.3d 524.
108. Ver Segura c. Estados Unidos (1984) 468 U.S. 796; Illinois v. McArthur (2001) 531 U.S. 326, 331-32.
109. Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 243 [“[I] Sería casi imposible aplicar a una búsqueda de consentimiento el estándar de una renuncia intencional o abandono de un derecho o privilegio conocido.”].
110. Lewis c. Estados Unidos (1966) 385 U.S. 206, 211.
111. (1963) 373 U.S. 427.
112. (1966) 385 U.S. 293.
113. Ver On Lee v. Estados Unidos (1951) 343 U.S. 747, 752; Maryland v. Macon (1985) 472 U.S. 463, 469; Toubus v. Tribunal Superior (1981) 114 Cal.app.3d 378, 383 [entrada para comprar drogas; “No hubo artimaña.”]; U.S. v. Lyons (D.C. Cir. 1983) 706 F.2d 321, 329; U.S. v. Bullock (5th Cir. 1979)) 590 F.2d 117 [agente ATF encubierto obtuvo el consentimiento de Bullock, miembro del Ku Klux Klan, para ingresar a la casa de Bullock para discutir cómo convertirse en miembro del Klan].
114. U.S. v. Bramble (9th Cir. 1996) 103 F.3d 1475.
115. Theofel v. Farley-Jones (9º Cir. 2004) 359 F.3d 1066, 1073.
116. Ver Mann v. Tribunal Superior (1970) 3 Cal.3d 1, 9 [“Los casos en los que se sostiene el consentimiento inválido para ingresar obtenido por artimaña o engaño todos implican algún acto positivo de tergiversación por parte de los oficiales, como afirmar ser amigos, repartidores, gerentes, o tergiversar u ocultar su identidad de otra manera”.]; People v. Reyes (2000) 83 Cal.app.4th 7, 10 [oficial se identificó como el conductor de un automóvil que acababa de chocar con el auto del sospechoso fuera de su domicilio]; People v. Mesaris (1970) 14 Cal.app.3d [oficial se identificó como amigo del reparador de Sears que trabajaba dentro de la casa del acusado]; In re Robert T. (1970) 8 Cal.app.3d 990, 993-94 [gerente de departamento y oficial encubierto obtuvieron consentimiento para ingresar a “verificar el departamento”]; U.S. v. Harrison (10th Cir. 2011) 639 F.3d 1273, 1280 [oficial dijo que necesitaban investigar un reporte de bombas en las instalaciones].
117. Ver People v. Lucatero (2008) 166 Cal.app.4th 1110; People v. Jaquez (1985) 163 Cal.app.3d 918, 928.

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110