1.21: Fuerzas económicas

INTRODUCCIÓN

La economía es el proceso por el cual los humanos manejan su entorno y sus recursos. El proceso está conformado por un sistema de producción, distribución y consumo de bienes y servicios. Los recursos naturales proporcionan las materias primas y la energía para producir bienes económicos, mientras que los recursos humanos proporcionan la habilidad y la mano de obra necesarias para llevar a cabo el proceso. Diferentes sociedades manejan sus economías de diferentes maneras. En una economía tradicional, las personas son autosuficientes (es decir, producen sus propios bienes), pero en una economía de mando puro el gobierno controla todos los pasos del proceso económico.

Los países capitalistas como Estados Unidos tienen un sistema que se basa en gran medida en una economía de mercado pura. Los compradores y vendedores toman decisiones económicas basadas en el Principio de Oferta y Demanda. Los vendedores suministran bienes y los compradores crean demanda de bienes. Estos dos roles suelen estar en conflicto: los compradores quieren comprar bienes a precios bajos y los vendedores quieren vender bienes a precios altos. Sin embargo, las dos partes eventualmente se comprometen en un precio al que los compradores pueden encontrar vendedores dispuestos a vender y los vendedores pueden encontrar compradores dispuestos a comprar. Esto se conoce como el precio de equilibrio del mercado. El precio de equilibrio puede considerarse como la intersección de las curvas de oferta y demanda.

La mayoría de los países se esfuerzan por aumentar sus capacidades para producir bienes y servicios y consideran hacerlo como una señal positiva de desarrollo. El crecimiento económico es estimulado por el crecimiento poblacional, que a su vez incrementa el consumo de recursos naturales y aumenta el consumo per cápita de bienes y servicios. Se utilizan diversos indicadores para medir el crecimiento económico. Uno de ellos es el Producto Nacional Bruto (PNB), que representa el valor total de mercado de los bienes y servicios finales producidos por un país durante un periodo determinado (generalmente un año). Desafortunadamente, GNP no toma en cuenta la naturaleza global de muchas empresas. Si una empresa produce bienes en un país extranjero, entonces el país “de origen” realmente no se beneficia de esa producción. Por lo tanto, si Pepsi embotella y vende refrescos en Japón, esos ingresos no deberían incluirse en el PNB de Estados Unidos. El PIB (Producto Interno Bruto) proporciona un mejor indicador de la salud de la economía de un país. Esta medida se refiere al valor de los bienes y servicios producidos dentro de los límites de una economía durante un periodo de tiempo determinado.

Tanto el PNB como el Producto Interno Bruto (PIB) son medidas económicas y no indican nada sobre las condiciones sociales o ambientales dentro de un país. No son medidas de la calidad de vida. De hecho, los graves problemas ambientales en realidad pueden elevar el PNB y el PIB, porque los fondos utilizados para limpiar los desordenes ambientales (como los sitios de desechos peligrosos) ayudan a crear nuevos empleos e incrementar el consumo de recursos naturales. El Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas es una estimación de la calidad de vida en un país con base en tres indicadores: esperanza de vida, tasa de alfabetización y PNB per cápita.

COSTOS EXTERNOS

La actividad económica generalmente afecta al medio ambiente, generalmente de manera negativa. Se utilizan los recursos naturales y se producen grandes cantidades de desechos. Estos efectos secundarios pueden verse como formas en las que las acciones de un productor impactan en el bienestar de un transeúnte. El mercado no logra destinar los recursos adecuados para atender dichos costos externos porque solo se ocupa de los compradores y vendedores, no del bienestar del medio ambiente. Solo se consideran relevantes los costos directos (o internos). Los costos externos son efectos nocivos sociales o ambientales causados por la producción o consumo de bienes económicos. Los gobiernos podrán tomar medidas para ayudar a paliar los efectos de la actividad económica.

Cuando ocurren costos externos, el costo de producción privada de una empresa y el costo social de producción están en desacuerdo. La firma no considera relevante el costo de la limpieza de la contaminación, mientras que la sociedad sí. Los costos sociales de producción incluyen los efectos negativos de la contaminación y el costo del tratamiento. En consecuencia, los costos sociales terminan superando los costos de producción privada. Cuando la contaminación externa y los costos de tratamiento se incluyen en el costo de producción del producto, la curva de oferta se cruza con la curva de demanda a un punto de precio más alto. Como consecuencia del mayor precio habrá menor demanda del producto y menor contaminación producida.

Por ejemplo, los contaminantes de escape de los automóviles afectan adversamente la salud y el bienestar de la población humana. Sin embargo, las compañías petroleras consideran que su costo de producción de gasolina incluye solo sus costos de exploración y producción. Por lo tanto, cualquier medida para reducir los contaminantes de escape representa un costo externo. El gobierno trata de ayudar a reducir el problema de los contaminantes de escape estableciendo estándares de emisiones y eficiencia de combustible para los automóviles. También recauda un impuesto a la gasolina que aumenta el precio final de la gasolina, lo que puede alentar a la gente a conducir menos.

En ocasiones, la contaminación resulta del proceso de producción porque no hay derechos de propiedad involucrados. Por ejemplo, si un fabricante de papel arroja desechos en un estanque de propiedad privada, el terrateniente generalmente toma acciones legales contra la empresa papelera, reclamando una indemnización por una pérdida específica en el valor de la propiedad causada por la contaminación industrial. En contraste, el aire y la mayoría de las vías fluviales no son propiedad de particulares o negocios, sino que se consideran bienes públicos. Debido a que no hay derechos de propiedad involucrados la generación de contaminación no afecta la oferta y la demanda.

Las empresas tienen un incentivo para utilizar bienes públicos en el proceso de producción porque hacerlo no cuesta nada. Si el fabricante de papel puede minimizar los costos de producción vertiendo los desechos de forma gratuita en el río local, entonces lo hará. Las consecuencias de esta contaminación incluyen impactos adversos en las poblaciones de peces y animales que dependen del agua, degradación del medio ambiente circundante, disminución en la calidad del agua utilizada en recreación y negocios, problemas de salud humana y la necesidad de un tratamiento extensivo del agua potable por comunidades aguas abajo. Un papel importante del gobierno es proteger los bienes públicos, especialmente aquellos con múltiples usos, de la contaminación por parte de las empresas que buscan minimizar los costos de la compañía y maximizar las ganancias. La gente desea agua potable para la recreación y el consumo, y el gobierno debe actuar para proteger los amplios intereses de la sociedad del estrecho enfoque impulsado por las ganancias de las empresas.

Una forma de “internalizar” algunos de los costos externos de la contaminación es que el gobierno imponga impuestos a la contaminación. Un impuesto a la contaminación requeriría que las empresas contaminantes paguen un impuesto basado en la contaminación del aire, el agua y la tierra que generan. Este impuesto elevaría el costo de producción privada de una empresa para incluir al costo social de producción. Además, los ingresos fiscales generados podrían ser utilizados por el gobierno para ayudar a mitigar los efectos de la contaminación. El principal inconveniente de dicho impuesto es que desincentivaría la actividad económica al aumentar los costos para las empresas. Por ejemplo, un impuesto al carbón y al petróleo aumentaría el costo de la electricidad y la gasolina. Las empresas gravadas se verían obligadas a reducir la producción en respuesta a estos mayores costos, y las inversiones y el empleo sufrirían. El truco es fijar el impuesto a un nivel en el que la pérdida económica no supere los beneficios ambientales realizados.

Los Permisos de Contaminación Transportables (TPP) son una alternativa a los impuestos de contaminación. En 1994, el gobierno de Estados Unidos inauguró un programa para reducir las emisiones de dióxido de azufre al exigir que las empresas cuenten con un permiso por cada tonelada de dióxido de azufre que emitan. A las empresas se les asignaron TPP en función de su nivel histórico de emisiones de dióxido de azufre. El programa permite comprar y vender TPP entre las empresas. Por lo tanto, una empresa puede invertir en depuradoras o utilizar carbón bajo en azufre más caro para reducir sus emisiones de dióxido de azufre y luego vender sus excedentes de permisos, compensando parte del costo de reducir la contaminación.

ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

Idealmente, a uno le gustaría vivir en un mundo perfecto con cero contaminación. Desafortunadamente, esto no es posible con la tecnología actual. La gente conduce autos y camiones, y la mayoría de estos vehículos cuentan con motores de combustión interna, que emiten contaminantes. A menos que los vehículos propulsados por gasolina o diésel estén completamente prohibidos, esa contaminación persistirá. No obstante, algunos vehículos eléctricos están empezando a aparecer en la carretera, aunque no son prácticos para el uso de larga distancia o el acarreo pesado. Obviamente, la mayoría de la gente no va a renunciar a sus vehículos con motor de combustión interna en un futuro próximo. La gente generalmente acepta que cierta contaminación es el resultado de vivir en una sociedad moderna. El tema crítico, entonces, es cuánto es económicamente práctico el control de la contaminación. Un análisis costo-beneficio proporciona una estimación del nivel más eficiente económicamente de reducción de la contaminación que es práctico.

Un análisis costo-beneficio analiza los beneficios sociales (por ejemplo, beneficios para la salud y el medio ambiente) que pueden derivarse de la reducción de la contaminación versus el costo de lograr esa reducción. A medida que aumenta la reducción de la contaminación, también lo hace el dinero requerido para reducir aún más la contaminación. Puede que no sea muy costoso limpiar el grueso de la mayoría de los contaminantes. Sin embargo, a medida que la reducción de contaminantes se acerca al 100 por ciento (es decir, cero emisiones), el costo marginal de cada unidad adicional de reducción de la contaminación aumenta dramáticamente. Si se utilizan fondos públicos para el control de la contaminación, hay un límite en cuanto a la cantidad de dinero que se puede gastar antes de que los presupuestos de otros servicios públicos importantes (por ejemplo, departamentos de policía, bomberos y parques) se vean afectados negativamente. Por lo tanto, debe encontrarse un equilibrio entre los beneficios sociales de la reducción de la contaminación y el costo de la reducción de la contaminación. El equilibrio adecuado entre costos y beneficios representa el nivel económico óptimo de reducción de la contaminación.

El nivel óptimo no es estático, sino que puede cambiar a medida que cambian las circunstancias. A medida que la tecnología mejora con el tiempo, el costo de reducción de la contaminación puede disminuir. De igual manera, a medida que se conozcan mejor los peligros de contaminación, también pueden aumentar los beneficios percibidos que se derivan de la reducción de la contaminación. En cualquier caso, entonces aumentará el nivel óptimo de reducción de la contaminación y se considerará económicamente factible un mayor nivel de reducción de la contaminación. El programa de ecoeficiencia de 3M Corporation es un ejemplo de cómo se puede elevar el nivel óptimo de reducción de la contaminación a través de una mejor gestión y diseño de los procesos de fabricación. Durante el periodo de tiempo 1990 a 2000, la compañía redujo su contaminación del aire en 88 por ciento, la contaminación del agua en 82 por ciento y la generación de desechos en 35 por ciento.

Un problema con el uso de análisis de costo-beneficio para determinar el nivel óptimo de reducción de la contaminación es que asume que todos los beneficios pueden etiquetarse con una etiqueta de precio. Sin embargo, los beneficios estéticos de la reducción de la contaminación no pueden ser valorados, y sin embargo son tan importantes como otros. La belleza de un arroyo claro y la tranquila soledad de una zona salvaje no se pueden medir en dólares y centavos.