RETOS DE RELACIÓN
Las relaciones interpersonales son una parte importante de nuestra vida cotidiana. Estas relaciones, ya sean amistades, relaciones familiares o relaciones románticas, pueden ofrecer beneficios muy gratificantes, como el amor, el apoyo, el afecto y el sentido de pertenencia. Sin embargo, como probablemente hayas experimentado, no todo en nuestras relaciones del día a día es “rosas y sol”.. Las relaciones también pueden traer algunos desafíos difíciles.
Por ejemplo, los conflictos que involucran necesidades o deseos en competencia pueden introducir desafíos en una relación. Quizás quieras simplemente relajarte y ver Netflix solo el próximo sábado, pero tus amigos quieren que vengas a una fiesta. Alternativamente, tal vez tus padres quieran saber todo sobre cómo van tus clases, pero también sientes que tus clases son tu negocio, no de ellos.
Otros desafíos de relación surgen cuando nos enfrentamos a un desafío o problemas significativos. Por ejemplo, si una de tus amigas está preocupada porque se enteró que probablemente va a reprobar una clase, ¿qué harías tú? ¿Qué le dirías? Quizás otro amigo te diga que se enteró de que perdió su trabajo y no sabe cómo va a pagar la escuela. ¿Cómo respondería?
Otro reto que enfrentan algunas personas es cuando su relación se dirige a una ruptura o ya ha terminado. Por ejemplo, imagina que tu amigo acaba de ser abandonado por su novia y necesita ayuda para superar la ruptura. ¿Cómo respondería a esa situación? Y si otro amigo sigue en una relación, pero piensa que no va a ninguna parte. ¿Cómo crees que ella manejaría eso?
Las preguntas que se presentan dentro de estos ejemplos son difíciles sin ninguna respuesta fácil. Sin embargo, este tercer módulo introduce un conjunto de tres teorías que en realidad podrían ser útiles para comprender mejor algunos de los desafíos de relación mencionados en estos ejemplos. Las tres teorías en las que nos centraremos aquí son la teoría de la dialéctica relacional, la teoría del proceso dual de la comunicación de apoyo y el modelo de disolución de la relación.
Teoría de la Dialéctica Relacional
La Teoría de la Dialéctica Relacional (RDT; Baxter & Montgomery, 1996) explica ampliamente que nuestra comunicación es un factor importante en cómo vemos (o entendemos) nuestras relaciones. RDT lo demuestra a través de dos ideas importantes.
Idea #1: La comunicación no solo ocurre dentro de las relaciones, sino que las relaciones existen a causa de la comunicación.
Idea #2: Llegamos a entender nuestras relaciones a partir de diversas “tensiones” que se reflejan en nuestra comunicación.
Como esas dos ideas pueden sonar un poco extrañas, profundicemos un poco más en ellas con algunos ejemplos. Primero, hablemos de Idea #1...
Piensa en la última vez que estuviste en la tienda de abarrotes y viste a un individuo que no conocías. En ese momento, nunca te habías comunicado con ese individuo y así no compartiste ningún tipo de relación con él. No obstante, si tuvieras que acercarte a ellos y decir: “¡Oye! Me gusta tu playera de los Dallas Cowboys. ¿Eres de Dallas?” La comunicación que compartes (asumiendo que respondan) comienza a construir la relación que compartes, aunque tu única comunicación con ellos sea en ese momento.
Por ejemplo, considere las diferentes formas en que el individuo podría responder. Podrían decir: “¡Sí! ¡Soy de Dallas y he sido fan de los Cowboys toda mi vida!” o “No, no de Dallas. Yo solo lo uso porque a mi pareja le gustan los Cowboys. De hecho odio el fútbol”. ¿Cómo podría cambiar tu relación? Podrías tener más o menos en común con ellos dependiendo de tus intereses y de la respuesta que obtengas. Independientemente, esa interacción y la comunicación que compartes comienza a construir tu relación de alguna manera.
Ahora pasemos a la Idea #2 y hablemos de cómo nuestra comunicación sobre las “tensiones” que experimentamos da forma a cómo llegamos a entender nuestras relaciones. Pero primero, tomemos un minuto para definir “tensiones”. RDT utiliza el concepto de tensiones para describir necesidades o deseos en competencia (es decir, dialéctica) que a menudo experimentamos dentro de las relaciones. En otras palabras, estas tensiones son como un juego siempre cambiante de “tira y afloja” entre diversas necesidades o deseos que tenemos.
Por ejemplo, tal vez has querido tranquilidad, comodidad y apoyo de tus padres durante un momento difícil. Pero también es probable que hayas deseado la independencia en algún momento (es decir, la capacidad de tomar tus propias decisiones en lugar de que te digan qué hacer). Esto sería un ejemplo de deseos en competencia de conexión y autonomía: a veces, queremos estar cerca de nuestros padres, pero otras veces queremos ser independientes o más distantes.
RDT propone que experimentemos tres tensiones primarias (es decir, necesidades o deseos en competencia) dentro de nuestras relaciones interpersonales: conexión vs. autonomía, certeza vs. incertidumbre y apertura vs. cercanía. En la Figura 7 se describen más estas tensiones.
| Conexión vs. separación |
| El deseo de... |
Se puede describir como... |
|
Conexión
|
La necesidad de sentirse cerca, conectados, juntos |
|
Autonomía
|
La necesidad de sentirse independiente, autosuficiente, separado |
| Certeza vs. incertidumbre |
| El deseo de... |
Se puede describir como... |
|
Certeza
|
La necesidad de estabilidad, previsibilidad, consistencia |
|
Incertidumbre
|
La necesidad de espontaneidad, novedad, emoción
|
| Apertura vs. cierre |
| El deseo de... |
Se puede describir como... |
|
Apertura
|
La necesidad de divulgación completa, honestidad, intercambio mutuo de información |
|
Cierre
|
La necesidad de divulgación selectiva, privacidad, propiedad de la información individual |
Figura\(\PageIndex{1}\): Descripción de las tensiones dialécticas
Ahora que entendemos estas tensiones de relación, pensemos en cómo podríamos ver evidencia de estas tensiones en nuestra charla de relación. Fox et al. (2014) proporcionan un gran ejemplo en su estudio explorando el papel de Facebook en las relaciones románticas de adultos. Aunque su estudio examinó muchos aspectos de Facebook, un enfoque específico fue la idea de hacer una relación “oficial de Facebook”. Fox et al. (2014) proporcionan la siguiente cita de un participante de la investigación:
“Cuando empezamos a salir, teníamos que tener esa conversación de, “Bien, ¿estamos listos para que sea oficial en Facebook?” Porque los dos habíamos salido de, como, relaciones rudas antes. Como, ¿queremos que esa gente sepa que estamos en una relación? Como, ¿nos sentimos cómodos esencialmente con el resto de [xxx] sabiendo que estamos en una relación? Estábamos saliendo exclusivamente entre nosotros, pero no estábamos listos para hacerlo público en línea” (p. 530).
Si tuviéramos que usar RDT para darle sentido a esta cotización, ¿qué te destaca? Ojalá se puedan ver surgiendo algunas tensiones en las relaciones. El uso de una perspectiva de RDT nos permite comprender mejor las experiencias de relación de este individuo al examinar cómo se comunican sobre su relación, así como cómo su comunicación resalta las tensiones que experimenta.
Por ejemplo, ojalá puedas ver cómo está presente la tensión de “Apertura vs Cierre”, particularmente en la relación entre la pareja y su red social (es decir, ¿deberíamos ser abiertos sobre nuestra relación en Facebook o no?). También puede sentir una posible tensión de “Conexión vs. separación”, especialmente cuando se trata de tensiones en si comunicamos nuestras identidades de Facebook como separadas (“Soltero”) o conectadas (“En una Relación”).
Ahora que entendemos las tensiones en las que suele enfocarse la RDT, vale la pena señalar que la RDT suele ser malinterpretada y limitada como una teoría que simplemente explica los tipos de tensiones que experimentamos en las relaciones. Más bien, a RDT le preocupa cómo estudiar estas tensiones nos permite comprender mejor cómo los individuos dan sentido a sus relaciones.
Más específicamente, la RDT “es una teoría del significado entre los partidos de relación que surge de la interacción de discursos en competencia [es decir, tensiones]” (Baxter & Braithwaite, 2008; p. 349). Es a través de la resolución y gestión de las tensiones que surgen en nuestra comunicación con los demás que obtenemos una mejor comprensión sobre quiénes somos y cómo nos relacionamos con los demás.
Para un ejemplo de cómo podría suceder esto, considere la siguiente cita del estudio de Simmons et al. (2013) sobre las experiencias de estudiantes afroamericanos en educación superior:
“Estudiante 1 (femenino): Como grupo, no necesitamos que la universidad nos reconozca. Podemos hacerlo por nuestra cuenta.
Estudiante 2 (masculino): No, no los necesitamos, pero aún así, si queremos una educación, si queremos ayuda económica, no podemos cabrearlos. Tenemos que extender la mano.
Estudiante 1 (femenino): Pero, ¿vale la pena vendernos para poder formar parte de esta universidad? Deberíamos ser capaces de lograrlo por nuestra cuenta.
Estudiante 3 (femenino): Decir que debemos hacerlo por nuestra cuenta es como piensas que todos los que pertenecen a un grupo o etnia no deberían dar ni recibir ayuda de nadie más. Ese es el problema con nuestra cultura. No sabemos cuándo ponernos de pie y luchar y cuándo unir las manos en unidad.
Estudiante 2 (masculino): Simplemente es difícil saber cuándo “jugar el juego” y cuándo afirmarse.
Estudiante 3 (femenino): No se trata de conseguir ayuda, se trata de ser parte de la universidad, de esta comunidad. ¿Queremos serlo o no?
Estudiante 1 (femenino): Claro, queremos ser reconocidos, ser parte. Pero, ¿cómo? La vida es más fácil cuando solo estoy con mis [compañeros afroamericanos]” (p. 386).
Primero, vemos la tensión de “Conexión vs. Autonomía” emerger en la lucha de los estudiantes para determinar su conexión deseada con la universidad y su deseada autonomía o separación de la universidad. En segundo lugar, para los estudiantes, estas citas también demuestran cómo la comunicación sobre estas tensiones ilumina una comprensión de quiénes son y cómo se relacionan con los demás (es decir, estudiantes afroamericanos autónomos conectados a la cultura blanca dominante de la universidad).
En resumen, RDT proporciona una manera única de explicar cómo la comunicación afecta nuestras relaciones, pero también cómo nuestra comunicación refleja las diversas tensiones que experimentamos dentro de nuestras relaciones. Y como mencionamos antes, el proceso de manejo de estas tensiones nos ayuda a comprender mejor quiénes somos y cómo nos relacionamos con los demás.
Sin embargo, ¿a veces no se vuelve difícil manejar estas tensiones? Sí, a veces, eso puede ser un desafiante “tira y afloja” dentro de nuestras relaciones. Pero ya sea que enfrentemos el manejo de las tensiones en las relaciones u otros desafíos de relación, puede ser útil considerar cómo buscar asesoramiento, apoyo o asistencia de otros podría ser beneficioso para nosotros en medio de tales desafíos.
Por lo tanto, para ayudarnos a explorar esta idea de obtener este tipo de apoyo para nosotros mismos o darlo a los demás, volvamos a nuestra segunda teoría en este módulo: la teoría de doble proceso de la comunicación solidaria.
Teoría de doble proceso de comunicación de apoyo
La teoría de doble proceso de la comunicación de apoyo (DPTSC; Burleson, 2009) explica ampliamente 1) cómo funciona la comunicación de apoyo y 2) por qué algunas interacciones de comunicación de apoyo producen resultados positivos mientras que otras no. Pero, ¿qué queremos decir exactamente con “comunicación de apoyo”? Como en muchos casos, las definiciones variarán. Sin embargo, la mayoría de los investigadores definen la comunicación de apoyo como “comportamiento verbal y no verbal producido con la intención de brindar asistencia a otros percibidos como necesitados de esa ayuda” (Burleson & MacGeorge, 2002, p. 374).
Entonces, en definitiva, podríamos decir que la comunicación solidaria ocurre cuando intentamos ayudar a otros de alguna manera. Por ejemplo, si alguna vez le has dado consejos a un amigo sobre un problema, has ofrecido condolencias a un compañero de trabajo por un ser querido perdido o brindado aliento a un miembro de la familia cuando enfrentaba un desafío importante en la vida, entonces has participado en una comunicación de apoyo. Pero, ¿la comunicación de apoyo siempre es útil o efectiva?
DPTSC dice que no toda la comunicación de apoyo es útil. Pero para determinar qué lleva a que la comunicación de apoyo sea realmente útil, DPTSC explica que hay tres características importantes que predicen interacciones de comunicación de apoyo efectivas y útiles:
Característica #1: El oyente está muy motivado para prestar atención y procesar el mensaje.
Ejemplos de lo que a menudo influye en la motivación incluyen la gravedad del problema, el tiempo de los mensajes y cuánto control siente el oyente que tiene para resolver el problema.
Por ejemplo, los oyentes probablemente tendrían una motivación mucho mayor para procesar cuidadosamente los mensajes de apoyo después de darse cuenta de que fallaron en una clase que después de que simplemente perdieron 50 seguidores de Instagram (es decir, diferencias significativas en la gravedad del problema y el control sobre la resolución del problema).
Característica #2: El oyente es capaz de procesar y comprender eficazmente el mensaje.
La capacidad de procesar y comprender un mensaje de apoyo puede depender de factores simples como las distracciones y la edad, así como de factores más complejos como la complejidad cognitiva (es decir, la capacidad de entender ideas y mensajes más complejos).
Por ejemplo, si le diste el mismo mensaje de apoyo a un niño de 8 años y a un joven de 23 años, su complejidad cognitiva y capacidad para procesar el mensaje variaría mucho. Por lo que probablemente necesitarías adaptar tu mensaje dependiendo de con quién estés hablando.
Característica #3: El mensaje es de alta calidad.
La calidad de los mensajes de apoyo a menudo se ve influenciada por comunicar claramente una intención de ser útil y adherirse a las normas de cortesía, así como reconocer, afirmar y apoyar las perspectivas y sentimientos del oyente (es decir, centrado de la persona verbal).
Por ejemplo, si tu amigo estaba devastado por ser abandonado inesperadamente por su novio de mucho tiempo, un mensaje de baja calidad (y probablemente ofensivo) podría ser, “Lo superarás. De todos modos era un imbécil”. (es decir, el mensaje no contiene comunicación de una intención útil y una terrible falta de centrado verbal en la persona).
En contraste, un mensaje de mayor calidad podría ser, “Lo siento mucho (esfuerzo por la cortesía social después de una pérdida). Ciertamente entiendo por qué te sientes tan herido y cómo perder una parte tan importante de tu vida es tan devastador en este momento (reconocer y afirmar los sentimientos del oyente). Quiero apoyarte y ayudarte a superar esto como pueda (comunicación de intención útil).
Entonces, ¿qué significa esto para ti? Primero, reconoce que tienes una cantidad significativa de control en la configuración de la comunicación de apoyo que compartes con los demás.
Aunque es posible que no podamos controlar la motivación de un oyente (Característica #1), tú sí controlas cómo puedes adaptar tu mensaje en función de lo que sabes sobre tu oyente, como su edad y el contexto (Característica #2). Además, también controlas el contenido (es decir, lo que dices) y la entrega (es decir, cómo lo dices) de los mensajes de comunicación de apoyo que compartes con los demás (Característica #3).
Segundo, debido a esto, se contiene la profunda capacidad de tener un impacto positivo en los demás al brindar una comunicación de apoyo efectiva en momentos de necesidad. Pero recuerde que no todos los intentos de brindar una comunicación de apoyo son útiles. La calidad de la comunicación importa. Agradecidamente, DPTSC proporciona algunas explicaciones útiles que nos ayudan a identificar factores 1) que predicen la utilidad de la comunicación de apoyo y 2) que podemos controlar para que nuestra comunicación de apoyo sea lo más útil posible.
Si consideramos cuándo podríamos necesitar brindar apoyo a otras personas, las posibilidades son infinitas. Sin embargo, una situación en la que las personas a menudo necesitan mucho apoyo es durante lo que se llama disolución de la relación (es decir, rupturas, divorcio, etc.). Pero como con cualquier situación de comunicación, nuestra capacidad de brindar apoyo durante estos tiempos probablemente se beneficiaría de comprender mejor lo que las personas realmente están experimentando en el proceso de disolución de la relación.
Entonces, para ayudar a proporcionar alguna comprensión de este proceso, volvamos a nuestra tercera teoría en este módulo: el modelo de disolución de la relación.
Un modelo de disolución relacional
Anteriormente en esta unidad, presentamos la teoría de la penetración social (SPT) de Altman y Taylor (1973) delineando cómo la autorrevelación facilita el desarrollo de las relaciones. Como también recordarás, los autores del SPT también propusieron un modelo de dependencia relacional como proceso inverso de desarrollo relacional. Durante la dependencia relacional, el ancho y la profundidad de la divulgación disminuyen y la intimidad percibida disminuye. El proceso de dependencia relacional se corresponde conceptualmente con el proceso de disolución relacional (Rollie & Duck, 2006).
Los estudiosos han estado ideando formas de describir y explicar el proceso de disolución relacional; un ejemplo es el Modelo de Disolución Relacional de Duck (1982). Duck propuso que la disolución relacional generalmente involucra cuatro fases distintas: fase intrapsíquica, fase diádica, fase social y fase de aderezo de tumbas.

Figura\(\PageIndex{2}\): Modelo de disolución relacional
En la fase intrapsíquica, los individuos crían sobre temas que les molestan en sus relaciones, como si son compatibles entre sí y dónde está el futuro de la relación. Entonces es probable que tomen una decisión interna sobre si continuar la relación o no.
En la fase diádica, los individuos se comunican con sus parejas románticas respecto a sus pensamientos y sentimientos sobre los estados actuales y futuros de sus relaciones. En este punto, ambos socios podrán tomar una decisión sobre la posibilidad de reparar la relación modificada, posponer el cambio del estado actual de la relación, o terminar su relación. Cuando uno de los socios insiste en la ruptura o cuando ambos están de acuerdo con la decisión de disolución relacional, entrarán en la siguiente fase: la fase social.
En la fase social, uno o ambos socios informarán a sus redes sociales sobre la disolución relacional. Según Duck (1982), la disolución relacional no ocurre en el vacío, sino que afecta y se ven afectados por las relaciones de los individuos con sus redes sociales. Piensa en el momento en que ves a tu amigo cambiar su estado de Facebook de “en una relación” a “soltero”. Se puede ver como un anuncio oficial de terminación relacional a una red social.
Por último, en la fase de aderezo de tumbas, a los individuos se les ocurren narrativas para explicar su disolución relacional a los demás. Probablemente hayas escuchado muchos tipos diferentes de narrativas de personas que conoces sobre por qué se separaron, como “Si bien, no soy la persona adecuada para ella. Ella se merece a alguien mejor” o “Tenemos diferentes horarios de trabajo y era difícil mantener una relación cuando solo se veían dos veces por semana. Simplemente nos separamos”.
Duck (2005) posteriormente modificó el modelo original enfatizando el papel que juega la comunicación cotidiana durante el proceso de disolución relacional. Por ejemplo, Duck (2005) identificó una nueva fase después de la fase de aderezo de tumbas, la cual se etiqueta como la fase de resurrección.
En esta fase, los individuos reflexionan sobre las relaciones cesadas, recuperan la identidad propia y alcanzan el crecimiento, que en conjunto se prepara para un nuevo comienzo de relaciones futuras. Es mejor que reconozcas esta fase como el momento en que una persona deja de seguir las cuentas de Facebook e Instagram de su expareja, realiza actividades que solían disfrutar antes de la relación y conoce gente nueva.
La investigación actual ha aplicado el modelo de disolución relacional de Duck a los comportamientos de Facebook de los individuos durante la disolución relacional (LeFebvre, Blackburn, & Brody, 2015). Estos investigadores identificaron comportamientos específicos en línea en cada fase. Por ejemplo, individuos que se dedicaron a la limpieza relacional (por ejemplo, cambian el estado de la relación en Facebook) durante la fase social, modificación de cuenta en la fase de aderezo grave y manejo de impresiones en la fase de resurrección.
Cabe señalar que la disolución relacional no equivale al fin de la comunicación entre exparejas; ni termina permanentemente una relación romántica disuelta. De hecho, los investigadores han examinado cómo la comunicación a menudo continúa entre ex parejas en la fase posterior a la disolución (por ejemplo, Koenig Kellas et al., 2008) y puede afectar las renovaciones potenciales de las relaciones disueltas (es decir, relaciones on-again/off-again; Dailey et al., 2012).
A partir de esta investigación, es importante entender la disolución relacional como un proceso no lineal (es decir, no directo), idiosincrásico (es decir, complejo) y comunicativo que está influenciado por factores individuales, relacionales y contextuales.
Al cerrar nuestra discusión de la teoría, reflexionemos sobre lo que hemos aprendido en este módulo en su conjunto. Hemos examinado tres teorías importantes que ayudan a explicar cómo la comunicación juega un papel importante en la navegación, manejo y facilitación de diversos desafíos de relación.
Nuestra discusión nos ha llevado de las tensiones de la teoría de la dialéctica relacional, a las claves de la comunicación solidaria sugeridas por la teoría del proceso dual de la comunicación solidaria, y a la comprensión de cómo cambia la comunicación cuando las relaciones se disuelven, como se explica en la disolución de la relación modelo.
A través de esto, ojalá hayas logrado una mejor comprensión de la relación entre nuestra comunicación y los desafíos de relación que enfrentamos.
Conclusión
Nuestra discusión en esta unidad le ha llevado a través de un conjunto diverso de teorías que destacan áreas importantes de la comunicación interpersonal. Comenzamos definiendo una teoría como un principio o idea basada en la evidencia que explica un fenómeno dado. En otras palabras, una teoría generalmente intenta explicar cuestiones de cómo o por qué sucede algo.
A partir de ahí, examinamos nueve teorías importantes que explicaron preguntas sobre el papel de la comunicación en el desarrollo de relaciones, interacciones de relación y desafíos de relación.
Al salir de esta unidad, esperamos que esto te haya ayudado a desarrollar una comprensión más avanzada de 1) teorías fundamentales en la comunicación interpersonal y 2) cómo estas teorías pueden ayudarnos a explicar cómo la comunicación afecta las relaciones, así como cómo las relaciones afectan la comunicación.
REFERENCIAS
Altman, I., & Taylor, D. A. (1973). Penetración social: El desarrollo de las relaciones interpersonales. Holt, Rinehart y Winston.
Baxter, L. A., & Braithwaite, D. O. (2008). Teoría de la dialéctica relacional: Elaboración del significado a partir de discursos en competencia. En D. O. Braithwaite & L. A. Baxter (Eds.), Envolucrar teorías en la comunicación interpersonal: múltiples perspectivas (pp. 349-361). Salvia.
Baxter, L. A., & Montgomery, B. M. (1996). Relativo: Diálogos y dialéctica. Guilford.
Burleson, B. R. (2009). Comprender los resultados de la comunicación de apoyo: Un enfoque de proceso dual. Revista de Relaciones Sociales y Personales, 26 (1), 21—38. https://doi.org/10.1177/0265407509105519
Burleson, B. R., & MacGeorge, E. L. (2002). Comunicación solidaria. En M. L. Knapp & J. A.Daly (Eds.), Manual de comunicación interpersonal (3ª ed., pp. 374—424). SALVIA.
Dailey, R. M., Rossetto, K. R., McCracken, A. A., Jin, B., & Green, E. W. (2012). Negociar rupturas y renovaciones en relaciones de pareja encendido/apagado: Atravesando las transiciones. Comunicación Trimestral, 60, 165-189. https://doi.org/10.1080/01463373.2012.668847
Pato, S. W. (1982). Una topografía de la desvinculación y disolución de las relaciones. En S. W. Duck (Ed.), Relaciones personales: Vol. 4. Disolver las relaciones personales (pp.1-30). Prensa Académica.
Duck, S. W. (2005). ¿Cómo le dices a alguien que estás dejando ir? Un nuevo modelo de ruptura de relaciones. El Psicólogo, 18, 210-213.
Fox, J., Osborn, J. L., & Warber, K. M. (2014). Dialéctica relacional y sitios de redes sociales: El papel de Facebook en la escalada, el mantenimiento, el conflicto y la disolución de las relaciones románticas. Computadoras en el Comportamiento Humano, 35, 527-534. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.02.031
Koenig Kellas, J., Bean, D., Cunningham, C., & Cheng, K. Y. (2008). Ex-archivos: Trayectorias, puntos de inflexión y ajuste en el desarrollo de las relaciones post-disolución. Revista de Relaciones Sociales y Personales, 25, 23-50. https://doi.org/10.1177/0265407507086804
LeFebvre, L., Blackburn, K., & Brody, N. (2015). Navegar por las relaciones románticas en Facebook: Extendiendo el modelo de disolución de relaciones a entornos de redes sociales. Revista de Relaciones Sociales y Personales, 32, 78-98. https://doi.org/10.1177/0265407514524848
Rollie, S. S., & Duck, S. (2006). Divorcio y disolución de las relaciones románticas: Modelos escénicos y sus limitaciones. En M. A. Fine & J. H. Harvey (Eds.), Manual de divorcio y disolución de relaciones (pp. 223—240). Erlbaum.
Simmons, J., Lowery-Hart, R., Wahl, S., & Mcbride, M. (2013). Comprender la experiencia estudiantil afroamericana en la educación superior a través de una perspectiva de dialéctica relacional. Educación en Comunicación, 62 (4), 376—394. https://doi.org/10.1080/03634523.2013.813631