Identificar y distinguir entre los cuatro enfoques diferentes de la investigación.
Considerar las ventajas y desventajas de cada enfoque de investigación.
Comparar y contrastar los cuatro enfoques de investigación.
Identificar las mejores prácticas para cuándo y cómo utilizar los estudios de casos.
Introducción
En la investigación empírica, existen cuatro enfoques básicos: el método experimental, el método estadístico, los métodos de estudio de caso y el método comparativo. Cada uno de estos métodos implica preguntas de investigación, uso de teorías para informar nuestra comprensión del problema de investigación, pruebas de hipótesis y/o generación de hipótesis. Cada método es un intento de entender la relación entre dos o más variables, ya sea que esa relación sea correlacional o causal, ambas de las cuales se discutirán a continuación.
El Método Experimental
¿Qué es un experimento? Un experimento es definido por McDermott (2002) como “estudios de laboratorio en los que los investigadores conservan el control sobre el reclutamiento, asignación a condiciones aleatorias, tratamiento y medición de sujetos” (pg. 32). Los métodos experimentales son entonces los aspectos de los diseños experimentales. Estos aspectos metodológicos implican “estandarización, aleatorización, diseño entre sujetos versus dentro del sujeto y sesgo experimental” (McDermott, 2002, pg, 33). El método experimental ayuda a reducir el sesgo en la investigación, y para algunos estudiosos es muy prometedor para la investigación en ciencias políticas (Druckman, et. al. 2011). Los métodos experimentales en la ciencia política casi siempre involucran herramientas estadísticas para discernir la causalidad, lo que se discutirá en el siguiente párrafo.
Se utiliza un experimento siempre que el investigador busca responder preguntas causales o busca inferencia causal. Una cuestión causal implica discernir causa y efecto, también denominada relación causal. Esto es cuando un cambio en una variable causa verificablemente un efecto o cambio en otra variable. Esto difiere de una correlación, o cuando sólo se puede establecer una relación o asociación entre dos o más variables. ¡La correlación no es igual a la causalidad! Este es un lema que a menudo se repite en la ciencia política. El hecho de que dos variables, medidas, constructos, acciones, etc. estén relacionados, no significa que una causó la otra. En efecto, en algunos casos, la correlación puede ser espuria, o una relación falsa. Esto a menudo puede ocurrir en los análisis, especialmente si las variables particulares se omiten o se construyen incorrectamente.
Figura\(\PageIndex{1}\): Esta imagen ilustra la diferencia entre causalidad y correlación. A la izquierda, vemos que la Variable X causa la Variable Y, la cual es referida como causalidad. A la derecha, vemos que la Variable X está relacionada con la Variable Y, la cual es referida como correlación. Lo mejor es no pensar demasiado en la correlación. Cuando X está presente, también lo es Y. Por el contrario, cuando Y está presente, también lo es X. Las dos variables van de la mano.
Un buen ejemplo involucra el capitalismo y la democracia. Los politólogos aseveran que el capitalismo y la democracia están correlacionados. Eso cuando vemos el capitalismo, vemos la democracia, y viceversa. Observe, que no se dice nada sobre qué variable causa la otra. Bien puede ser que el capitalismo cause democracia. O bien, podría ser que la democracia cause el capitalismo. Entonces X podría causar Y o Y podría causar X. Además, X e Y podrían causarse mutuamente, es decir, el capitalismo y la democracia se causan mutuamente. De igual manera, podría haber una variable adicional Z que pudiera causar tanto X como Y. Por ejemplo, puede que no sea que el capitalismo cause democracia o que la democracia cause el capitalismo, sino algo completamente ajeno, como la ausencia de guerra. La estabilidad que viene de una ausencia de guerra podría ser la que permita que florezcan tanto el capitalismo como la democracia. Por último, podría haber una (n) variable (s) interviniente (s), entre X y Z. No es el capitalismo per se el que conduce a la democracia, o viceversa, sino la acumulación de riqueza, a menudo referida como la hipótesis de la clase media. En este caso, sería X→A→Y. Usando nuestro ejemplo, el capitalismo produce riqueza, que luego conduce a la democracia.
Existen ejemplos del mundo real de la discusión anterior. La mayoría de los países ricos son democráticos. Los ejemplos incluyen Estados Unidos y la mayor parte de Europa occidental. Sin embargo, este no es el caso para todos. Los países productores de petróleo del Golfo Pérsico son considerados ricos, pero no democráticos. En efecto, la riqueza producida en los países ricos en recursos naturales puede reforzar la falta de democracia ya que beneficia principalmente a las clases dominantes. También hay países, como la India, que son democracias fuertes, pero que se consideran países en desarrollo, o naciones más pobres. Por último, algunos países autoritarios adoptaron el capitalismo y finalmente se volvieron democráticos, lo que parecería confirmar esa hipótesis de clase media discutida anteriormente. Los ejemplos incluyen Corea del Sur y Chile. Sin embargo, vemos que muchos otros países, como Singapur, que se consideran bastante capitalistas han desarrollado una clase media fuerte, pero aún no han adoptado plenamente la democracia.
Estas contradicciones potenciales son la razón por la que somos cuidadosos en la ciencia política al hacer declaraciones causales. La causalidad es difícil de establecer, sobre todo cuando la unidad de análisis involucra a países, lo que suele ser el caso en la política comparada. La causalidad es un poco más fácil de establecer cuando la experimentación involucra individuos. La inclusión de una variable de tratamiento, o la manipulación de una sola variable en varios casos, puede sugerir causalidad. La reiteración de un experimento múltiples veces puede confirmarlo. Un buen ejemplo incluye los efectos del entrevistador entre los encuestados en las encuestas. Los experimentos muestran consistentemente que la raza, el género y/o la edad del entrevistador pueden afectar la forma en que un entrevistado responde a una pregunta. Esto es especialmente cierto si el entrevistador es una persona de color y el entrevistado es blanco y la pregunta que se hace es sobre la raza o las relaciones raciales. En este caso, podemos hacer un fuerte argumento de que los efectos del entrevistador son causales. Esa X causa algún tipo de efecto en Y.
Ante esto, ¿existen declaraciones causales hechas por comparativistas? La respuesta es un sí calificado. A menudo, el deseo de causalidad es la razón por la que los politólogos comparados estudian un pequeño número de casos o países. Un caso/país, o un pequeño número de casos/países, los análisis se prestan bien a la búsqueda de un mecanismo causal, que se discutirá con mayor detalle en la Sección 2.4 a continuación. ¿Hay alguna declaración causal en la política comparada que involucre muchos casos/países? La respuesta vuelve a ser un sí calificado. La teoría de la paz democrática se explica en la Sección 4.2 de este libro de texto:
“Las democracias per se no van a la guerra unas con otras porque tienen demasiado en común -tienen demasiados valores organizativos, políticos y socioeconómicos compartidos para estar dispuestas a luchar entre sí-, por lo tanto, entre más naciones democráticas haya, más pacífico será y permanecerá el mundo”.
Esto es lo más cercano que se trata del derecho empírico en la política comparada. Sin embargo, incluso en la teoría de la paz democrática hay 'excepciones'. Algunos citan la Guerra Civil de Estados Unidos como una guerra entre dos democracias. No obstante, se puede argumentar que la Confederación era una democracia defectuosa o no consolidada y en última instancia no una guerra entre dos democracias reales. Otros señalan intervenciones de Estados Unidos en diversos países durante la Guerra Fría. Estos países, Irán, Guatemala, Indonesia, Guyana británica, Brasil, Chile y Nicaragua, eran todas democracias. Sin embargo, incluso estas intervenciones no son convincentes para algunos estudiosos ya que eran misiones encubiertas en países que no eran del todo democráticos (Rosato, 2003).
Métodos Estadísticos
¿Qué son los métodos estadísticos? Los métodos estadísticos son el uso de técnicas matemáticas para analizar los datos recopilados, generalmente en forma numérica, como intervalo o relación escala. En la ciencia política, los análisis estadísticos de conjuntos de datos son el método preferido. Esto se desarrolló principalmente a partir de la ola conductual en la ciencia política donde los académicos se enfocaron más en cómo los individuos toman decisiones políticas, como votar en una elección determinada, o cómo pueden expresarse ideológicamente. Esto a menudo implica el uso de encuestas para recopilar evidencia sobre el comportamiento humano. Los encuestados potenciales son muestreados mediante el uso de un cuestionario construido para obtener información sobre un tema en particular. Por ejemplo, podemos desarrollar una encuesta que pregunte a los estadounidenses sobre su intención de tomar una de las vacunas COVID-19 aprobadas, si tienen la intención de recibir un refuerzo en el futuro, y sus pensamientos sobre las restricciones relacionadas con la pandemia. Las elecciones de los encuestados son luego codificadas, generalmente usando una escala de medición, y los datos se analizan a menudo con el uso de un programa de software estadístico. Los investigadores también pueden confiar en los datos existentes de diversas fuentes (por ejemplo, agencias gubernamentales, think tanks y otros investigadores) para realizar sus análisis estadísticos. Los académicos investigan correlaciones entre las variables construidas para evidencia en apoyo de sus hipótesis sobre el tema (Omae & Bozonelos, 2020).
Los métodos estadísticos son excelentes para discernir correlaciones o relaciones entre variables. Se han desarrollado técnicas matemáticas avanzadas que permiten comprender relaciones complejas. Dado que la causalidad es difícil de probar en la ciencia política, muchos investigadores incumplen el uso de análisis estadísticos para entender qué tan bien se relacionan ciertas cosas. Esto es particularmente cierto cuando se trata de investigación aplicada. La investigación aplicada se define como “investigación que intenta explicar fenómenos sociales con implicaciones inmediatas de política pública” (Knoke, et. al. 2002, pg. 7). Los métodos estadísticos también son el enfoque preferido cuando se trata del análisis de datos de encuestas. La investigación de encuestas implica el examen de una muestra derivada de una población mayor. Si la muestra es representativa de la población, entonces los hallazgos de la muestra permitirán la formación de inferencias sobre algún aspecto de la población (Babbie, 1998).
En este punto, debemos revisar la discusión respecto a una de las principales particiones de la ciencia política, como se señala en el Capítulo Uno, los métodos cuantitativos implican un tipo de enfoque de investigación que se centra en probar una teoría o hipótesis, generalmente a través de medios matemáticos y estadísticos, utilizando datos de una gran tamaño de la muestra. Los métodos cualitativos son un tipo de enfoque de investigación que se centra en la exploración de ideas y fenómenos, potencialmente con el objetivo de consolidar información o desarrollar evidencia para formar una teoría o hipótesis a probar. Los investigadores cuantitativos recopilan datos sobre comportamientos o acciones conocidas, o investigaciones cerradas donde ya sabemos qué buscar, para luego hacer declaraciones matemáticas al respecto. Los investigadores cualitativos recopilan datos sobre acciones desconocidas, o investigaciones abiertas en las que aún no sabemos qué buscar, para luego hacer declaraciones verbales sobre ellas. Esta división ha disminuido un poco, con esfuerzos concertados para desarrollar diseños de investigación de métodos mixtos, sin embargo, los investigadores a menudo se segregan en uno de estos dos campos.
Al observar los tres enfoques básicos, los dos primeros métodos -experimental y estadístico- caen directamente en el campo cuantitativo, mientras que la política comparada se considera mayoritariamente como cualitativa. Los métodos experimentales y estadísticos tienen sus raíces en la revolución conductual de la década de 1950, que desplazó el foco de la indagación de las instituciones al individuo. Por ejemplo, los campos de la economía del comportamiento y la psicología social son muy adecuados para experimentos. Ambos estudios se centran en el comportamiento de las personas individuales. Por ejemplo, los economistas conductuales están interesados en el juicio humano cuando se trata de decisiones financieras y económicas. Los psicólogos sociales han estado tradicionalmente más interesados en el comportamiento de aprendizaje y el procesamiento de información. A medida que la ciencia política se ha desplazado más hacia el estudio del comportamiento político individual, la experimentación y el análisis estadístico de los datos recopilados, a través de experimentos, encuestas y otros métodos.
Para más información sobre la historia de esta división y cómo ha afectado a la ciencia política, consulte el capítulo de Franco y Bozonelos (2020) sobre Historia y desarrollo del estudio empírico de la política en introducción a los métodos de investigación en ciencias políticas.
El Método Comparativo
¿Qué es el Método Comparativo? El método comparativo suele considerarse uno de los enfoques más antiguos en el estudio de la política. Los filósofos griegos antiguos, como Platón, el autor de La República, Aristóteles, el autor de Política, y Tucídides, el autor de la Historia de la Guerra del Peloponeso escribieron sobre la política en sus tiempos de manera comparativa. En efecto, como decía Laswell (1968), toda la ciencia es 'inevitablemente comparativa'. La mayoría de los experimentos científicos o análisis estadísticos tendrán un grupo control o referencia. La razón es que podemos comparar los resultados de nuestro experimento y/o análisis actuales con algún grupo basal. Así es como se desarrolla el conocimiento; injertando nuevos conocimientos a través de la comparación.
De igual manera, la comparación es más que una simple descripción. No solo estamos analizando las diferencias y/o similitudes, estamos conceptualizando. No podemos exagerar la importancia de los conceptos en la ciencia política. Un concepto se define como “una idea abstracta o genérica generalizada a partir de instancias particulares” (Merriam-Webster). Para los politólogos, los conceptos son “generalmente vistos como no matemáticos y tratan temas sustantivos” (Goertz, 2006). Por ejemplo, si queremos comparar democracias, primero debemos definir qué constituye exactamente una democracia.
Incluso en los análisis cuantitativos, los conceptos siempre se entienden en términos verbales. Dado que existen bastantes formas de formular mediciones cuantitativas, la conceptualización es clave. El desarrollo de las escalas, indicadores o medidas de confiabilidad adecuados se basa en tener los conceptos correctos. Un buen ejemplo es el concepto simple pero complicado de la democracia. Nuevamente, ¿qué constituye exactamente una democracia? Estamos seguros de que debe incluir elecciones, pero no todas las elecciones son iguales. Una elección en Estados Unidos no es lo mismo que una elección en Corea del Norte. Claramente, si queremos determinar qué tan democrático es un país, y desarrollar buenos indicadores a partir de los cuales medir, entonces los conceptos importan.
Los métodos comparativos ocupan un espacio interesante en la metodología. Los métodos comparativos implican “el análisis de un pequeño número de casos, implicando al menos dos observaciones”. Sin embargo, también involucra “muy pocos [casos] para permitir la aplicación del análisis estadístico convencional” (Lijphart, 1971; Collier, 1993, pg 106). Esto significa que el método comparativo involucra más que un estudio de caso, o investigación de N único (discutida en detalle a continuación), pero menos que un análisis estadístico, o estudio de N grande. Es por ello que la política comparada está tan estrechamente entrelazada con el método comparativo. Como tendemos a comparar países en política comparada, los números terminan en algún punto intermedio, desde unos pocos hasta a veces más de cincuenta. El análisis de casos cruzados a través de la comparación de características clave, son los métodos preferidos en la erudición política comparada.
Figura\(\PageIndex{2}\): Comparando los tres enfoques de investigación empírica (métodos científicos). Existen métodos experimentales. También hay métodos no experimentales, incluyendo métodos de N grande (estadístico), N intermedio (comparativo) y N único (estudios de caso).
Estudios de casos
¿Por qué querríamos usar un estudio de caso? Los estudios de caso son una de las principales técnicas utilizadas por los comparativistas para estudiar fenómenos. Los casos proporcionan la investigación tradicional en profundidad. Muchas veces hay una brecha en el conocimiento, o una pregunta de investigación que requiere un cierto nivel de detalle. Naumes y Naumes (2015) escriben que los estudios de caso involucran la narración de historias, y que hay poder en el mensaje de la historia. Claramente, se trata de historias que se basan en los hechos, más que en la ficción, pero sin embargo, son importantes ya que describen situaciones, personajes, y los mecanismos de por qué suceden las cosas. Por ejemplo, la causa exacta de cómo el virus SARS-CoV-2, más comúnmente conocido como COVID-19, implicará contar esa historia.
Un caso se define como un “fenómeno espacialmente delimitado (una unidad) observado en un solo punto en el tiempo, o durante algún período de tiempo” (Gerring, 2007). Otros definen un caso como “descripción fáctica de hechos ocurridos en algún momento del pasado” (Naumes y Naumes, 2015). Por lo tanto, un caso puede definirse ampliamente. Un caso podría ser una persona, un hogar familiar, un grupo o comunidad, o una institución, como un hospital. La cuestión clave en cualquier estudio de investigación es aclarar los casos que pertenecen y los que no pertenecen (Flick, 2009). Si estamos investigando COVID-19, ¿a qué nivel debemos investigar? Esto se conoce como selección de casos, que discutimos en detalle en la Sección 2.4.
Para muchos comparativistas en ciencias políticas, la unidad (caso) que a menudo se observa es un país, o un estado-nación. Un estudio de caso es entonces una mirada intensiva a ese caso único, a menudo con la intención de que este solo caso nos ayude a comprender mejor una variable particular de interés. Por ejemplo, podríamos investigar un país que experimentó niveles más bajos de infecciones por COVID-19. Este estudio de caso podría consistir en una sola observación dentro del país, teniendo cada observación varias dimensiones. Por ejemplo, si queremos observar la exitosa respuesta del país al COVID-19, esa observación podría incluir el nivel de preparación para la salud del país, la respuesta de su gobierno y la aceptación de sus ciudadanos. Cada uno de estos podría considerarse una dimensión de la observación única: la respuesta exitosa.
Esta descripción enumerada anteriormente se considera la comprensión tradicional de la investigación de estudios de caso: el análisis en profundidad de un caso, en nuestro ejemplo de ese país, para averiguar cómo ocurrió un fenómeno en particular, una respuesta exitosa al COVID-19. Una vez que investigamos y descubrimos los procesos internos que llevaron a la respuesta exitosa, naturalmente queremos compararla con otros países (casos). Cuando esto sucede, desplazando el análisis de un solo país (caso) a otros países (casos), nos referimos a esto como un estudio de caso comparativo. Un estudio de caso comparativo se define como un estudio que se estructura en la comparación de dos o más casos. Nuevamente, para los politólogos comparados, a menudo comparamos países y/o sus acciones.
Por último, como se menciona en el Capítulo Uno, también puede existir investigación subnacional de estudio de caso. Esto es cuando los gobiernos subnacionales, tales como los gobiernos provinciales, los gobiernos regionales y otros gobiernos locales a los que a menudo se hace referencia como municipios, son los casos que se comparan. Esto puede suceder completamente dentro de un país (caso), como comparar las tasas de respuesta al COVID-19 entre los estados de México. O puede suceder entre países, donde se comparan gobiernos subnacionales. Esto ocurre a menudo en estudios de política europea y/o de la Unión Europea. Hay bastantes gobiernos subnacionales con importantes cantidades de poder político. Los ejemplos incluyen regiones totalmente autónomas, como Cataluña en España, regiones parcialmente autónomas, como Flandes y Valonas en Bélgica, y regiones donde se ha devolcado el poder, como Escocia dentro del Reino Unido.
Uso de estudios de caso en política comparada
Como se mencionó anteriormente, los estudios de casos son una parte importante de la política comparada, pero no son exclusivos de la ciencia política. Los estudios de caso se utilizan ampliamente en estudios de negocios, por ejemplo. Ellet (2018) señala que los estudios de casos son “un análogo de la realidad”. Ayudan a los lectores a comprender escenarios particulares de decisión de negocios o escenarios de evaluación en los que se evalúa algún proceso, producto, servicio o política sobre su desempeño. Los estudios de caso de negocios también presentan escenarios de diagnóstico de problemas, donde los autores investigan cuando un negocio no tiene éxito, y tratan de comprender las acciones, procesos o actividades que llevaron al fracaso. Los estudios de caso también son relevantes en los estudios médicos. Los estudios de casos clínicos investigan cómo se realizó un diagnóstico. Salomón (2006) señala que muchos de los estudios de caso publicados por los médicos son reportes anecdóticos, donde anotan sus procedimientos para el diagnóstico. Estos estudios de caso son de vital importancia para el campo de la medicina ya que permiten a los investigadores formar hipótesis sobre trastornos y enfermedades médicas particulares.
Los estudios de caso son vitales para el desarrollo de la teoría en la ciencia política. Son las piedras angulares de diferentes discursos en la disciplina. Blatter y Haverland (2012) señalan que varios estudios de casos han alcanzado el estatus 'clásico' en la ciencia política. Estos incluyen ¿Quién gobierna?, de Robert Dahl. [1961], La esencia de la decisión de Graham T. Allison [1971], Estados y revoluciones sociales de Theda Skocpol [1979], y La política del alojamiento de Arend Ljiphart [1968]. Cada uno de los clásicos es un estudio seminal sobre un aspecto importante en la ciencia política. La obra de Dahl popularizó el concepto de pluralismo, donde diferentes actores tienen el poder. Allison estudió los procesos de toma de decisiones durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, cuyo trabajo fue influyente para el análisis de El libro de Skocpol expuso las condiciones a partir de las cuales puede darse una revolución. El trabajo de Skocpol coincidió con el surgimiento del neoinstitucionalismo en la década de 1970, donde los politólogos comenzaron a reenfocar su atención en el papel de las instituciones en la explicación de los fenómenos políticos. Por último, Ljiphart nos dio los conceptos de “política de acomodación” y “democracia consensuada”. Los términos son centrales para nuestra comprensión de la democracia comparada.
Como se mencionó anteriormente, los casos en la política comparada se han centrado históricamente en el estado-nación. Con esto queremos decir que los investigadores comparan países. Las comparaciones a menudo involucran tipos de régimen, incluyendo tanto democráticos como no democráticos, economías políticas, identidades políticas, movimientos sociales y violencia política. Todas estas comparaciones requieren que los académicos miren dentro de los países y luego comparen. Como se afirma en el Capítulo Uno, esta “mirada hacia dentro” es lo que separa a la política comparada de otros campos de la ciencia política. Así, como el estado-nación es el actor político más relevante e importante, aquí es donde tiende a estar el énfasis.
Claramente, el estado-nación no es el único actor en la política. Tampoco es el estado-nación, el único nivel de análisis. En la política existen otros actores, desde actores subnacionales, que van desde gobiernos regionales hasta sindicatos, y hasta insurgentes y guerrillas. También existen actores transnacionales, como organizaciones no gubernamentales, corporaciones multinacionales, y también grupos más siniestros como redes criminales y terroristas. Además, podemos analizar en diferentes niveles, incluyendo el nivel internacional (sistémico), el nivel subnacional, y a nivel individual. Sin embargo, los Estados-nación siguen siendo la principal unidad y nivel de análisis en la política comparada.
