18.2: Humanos y Animales

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Reafirmar el significado científico de animal.
• Describir el continuum humano-animal.
• Definir etnografía multiespecie.
• Identificar aspectos destacados en la domesticación de perros.

El continuum humano-animal

Los animales no humanos son parte de muchas facetas de nuestras vidas. Muchas personas dependen de los animales como parte de los sistemas de alimentación y subsistencia, particularmente en las áreas de caza, pastoreo y agricultura. Algunas personas adoran a las deidades que son total o parcialmente animales. Muchas personas reconocen a los animales como símbolos de clanes o equipos deportivos. Por ejemplo, ¿tu escuela tenía un animal como mascota para sus equipos deportivos o de debate? A través de culturas, las personas aman a los animales como mascotas y compañeros, y, como lo reconoce la teoría evolutiva, los humanos están conectados con los animales como antepasados y parientes. Los animales son partes integrales de la vida de los humanos en todo el mundo, en los que desempeñan una variedad de roles. Definir un animal, sin embargo, puede ser complicado.

Con algunas excepciones, un animal se define en la ciencia como un organismo multicelular, ya sea vertebrado o invertebrado, que puede respirar, mover, ingerir y excretar alimentos y productos alimenticios, y reproducirse sexualmente. Esto claramente también incluye a la especie humana. La tradición filosófica occidental apoya esta inclusión. El filósofo griego Aristóteles (384-322 a. C.) agrupó a los animales como de sangre (por ejemplo, humanos, mamíferos, aves, peces), sin sangre (por ejemplo, animales desgranados, insectos, animales marinos de piel suave), o lo que llamó dualizadores, con características mixtas (por ejemplo, ballenas, que viven en el mar pero tienen nacimientos vivos; murciélagos, que tienen cuatro patas pero vuelan). Aristóteles clasificó a los humanos como animales con la capacidad intelectual de razonar. En 1735, el botánico sueco Carolus Linnaeus introdujo su clasificación binomial, que utilizó dos términos para identificar a cada organismo vivo: un género y una designación de especie. En su obra Systema Naturae (1735), Linneo dividió el mundo viviente en dos grandes reinos, el Regnum Animale (reino animal) y el Regnum Vegetabile (reino vegetal). Al igual que Aristóteles antes que él, Linneo clasificó a los humanos como animales. Hoy en día, el enfoque científico del estudio del reino animal acepta que existe un continuo entre todas las especies animales vivas con grados de diferencia entre especies. Sin embargo, aunque los humanos son animales, las personas de todas las culturas se definen a sí mismas como separadas de los animales.

El antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908—2009) argumentó que las culturas se definen universalmente en oposición a lo que ven como naturaleza, un dominio que definen como fuera o al margen de la cultura humana. Los humanos y la cultura humana suelen verse como todo lo que no es naturaleza o animal. Esto hace que los animales y la naturaleza sean conceptos muy importantes para las sociedades humanas, porque arrojan luz sobre cómo las personas se consideran a sí mismas como seres humanos en el mundo. Lévi-Strauss dijo de los animales que son “buenos para pensar” (1963, 89), lo que significa que los animales proporcionan buenas formas para que los humanos piensen sobre sí mismos. Los animales son utilizados como símbolos en todas las culturas, signo de la tendencia humana a identificar similitudes y diferencias entre nosotros y (otros) animales.

En todas las sociedades, la cultura juega un papel importante en la conformación de cómo las personas definen a los animales. Las culturas asignan diversos significados a los animales; son espíritus ancestrales o deidades, compañeros, animales de trabajo, criaturas salvajes y peligrosas, e incluso objetos expuestos en zoológicos o criados en granjas industriales para alimentarse. Piense en la cultura estadounidense, que ama y adora a los perros como miembros de la familia y cría a los cerdos como un producto alimenticio. En otras culturas, los perros son considerados una especie alimenticia. Entre la gente lakota norteamericana, la carne de perro se considera un alimento medicinal (ver Meyers y Weston 2020), y en Vietnam, los restaurantes especialmente designados sirven carne de perro como afrodisíaco macho (Avieli 2011). Para ilustrar aún más el desenfoque de los límites entre categorías de animales, algunas especies de cerdos, como el cerdo barrigón, se mantienen como mascotas familiares en los Estados Unidos. ¿Cómo designan las culturas a las especies como una cosa y no otra?

Figura 18.2 Los cerdos barrigones se mantienen como mascotas en algunos países. Aquí, un cerdo mascota está listo para dar un paseo por su barrio. (crédito: “¡Cerdo barrigón!” por Eric Chan/Flickr, CC BY 2.0)

El estudio de la identidad grupal es fundamental para la antropología. Diferentes culturas distinguen lo que es animal de lo que es humano comparando “el otro” con ellos mismos. A veces nos llaman versus ellos, nosotros versus ellos, o incluso el Otro, en mayúscula, esta comparación binaria (de dos componentes) es una tendencia humana observada a través de las culturas.

Es común que los grupos culturales distingan entre humanos y especies no humanas y también designar a algunos humanos como “otros” y no como completamente humanos, comparables a animales o incluso partes aisladas de animales. En los Andes, los hablantes indígenas quechuas y aymaras se refieren a sí mismos como runa, que significa “pueblo” o “humanos”. Aquellos que no hablan sus idiomas y no viven en los Andes son, por extensión, no humanos y típicamente se les conoce como q'ara, que significa literalmente “desnudo y desnudo”, refiriéndose a su falta de vínculos sociales y comunidad (Zorn 1995). Esta distinción entre los que están dentro del grupo y los que no lo son es común entre los grupos indígenas de todo el mundo así como dentro de las sociedades occidentales. Si bien se cuestiona el origen de la palabra ranas como epíteto (apodo) para los franceses, parece haber comenzado dentro de la propia Francia como una forma de referirse a personas que vivían en París y comían patas de rana. A finales del siglo XVIII, sin embargo, las ranas habían comenzado a aparecer en los periódicos ingleses y otras fuentes escritas como un término peyorativo e insultante para todos los franceses (Tidwell 1948). Para no quedarse atrás, los franceses tradicionalmente se han referido a los ingleses como rosbifs (carne asada), un alimento común en la cocina inglesa.

Aunque estos ejemplos son relativamente alegres, hay un lado oscuro en las imágenes humano-animales. En un libro reciente, el periodista independiente alemán Jan Mohnhaupt (2020) examina las relaciones distorsionadas que algunos líderes nazis tuvieron con los animales. Después de llegar al poder en Alemania en 1937, el estado nazi promulgó muchas leyes contra el pueblo judío, entre ellas una ley de 1942 que hacía ilegal que los judíos fueran dueños de mascotas, mientras que el líder nazi Adolf Hitler adoraba a su perro y el comandante militar Hermann Göring guardaba leones como mascotas. Impedirles tener animales de compañía era otra forma más en la que los nazis buscaban deshumanizar al pueblo judío. Las relaciones humano-animal son importantes para nuestro sentido de ser.

En este capítulo, exploraremos los enfoques y entendimientos de diversas culturas sobre los animales no humanos, incluidos los animales vivos y simbólicos, y las diversas formas en que los humanos interactúan y piensan sobre estos “otros” seres.

Etnografía Multiespecies

En su ensayo “¿Por qué mirar a los animales? ”, escribe el crítico de arte inglés y poeta John Berger, “Suponer que los animales entraron por primera vez en la imaginación humana como carne o cuero o cuerno es proyectar una actitud del siglo XIX hacia atrás a lo largo de los milenios. Los animales entraron primero en la imaginación como mensajeros y promesas” ([1980] 1991, 4). Las tendencias recientes en la erudición antropológica intentan interactuar con estos mensajeros y comprender la relación que comparten los humanos y los animales. El término poliespecífico se refiere a las interacciones de múltiples especies. Las relaciones compartidas entre humanos y otras especies comenzaron con nuestros antepasados hace millones de años.

La especialidad de los estudios humano-animales dentro de la antropología sugiere nuevas formas de erudición que deliberadamente se alejan del antropocentrismo, que se centra en los humanos como si fueran la única especie que importa. Los estudios humano-animales abren una ventana a diferentes formas de pensar sobre lo que significa ser humano. Un enfoque dentro de la especialidad, llamado etnografía multiespecie, presta especial atención a las interacciones de los humanos y otras especies dentro de su ambiente compartido, ya sea que esas otras especies sean vegetales, animales, fúngicas o microbianas. Las etnografías multiespecies se centran especialmente en el estudio de la simbiosis, que es una relación mutuamente beneficiosa entre especies.

Los investigadores que realizan etnografías multiespecies utilizan un enfoque amplio y holístico que toma en cuenta cuestiones como dónde y cómo ocurren las interacciones entre humanos y animales. Este enfoque es más complejo que la etnografía tradicional porque requiere que el investigador reconozca tanto las perspectivas de los actores no humanos como sus roles en la forma en que nos vemos y entendemos a nosotros mismos.

Los antropólogos y ecologistas culturales Kirill Istomin y Mark James Dwyer (2010) realizaron etnografías multiespecies entre dos poblaciones de pastoreo diferentes en Rusia: el Izhma Komi, que vive en el noreste de Rusia de Europa, y los Nenets en el oeste de Siberia. Los dos grupos viven en ambientes comparables en términos de geografía, temperaturas promedio y precipitación, y pastorean la misma subespecie de reno durante todo el año. Sin embargo, sus estilos de pastoreo son completamente diferentes. Los Izhma Komi dividen a sus renos en dos grandes grupos: un grupo familiar formado por machos, hembras y terneros no castrados, llamados kör, y un grupo de machos castrados utilizados para el transporte y acarreo, llamados byk. Los pastores acompañan a los dos grupos a dos pastos separados durante el día y los dirigen de regreso al campamento por la noche. Mientras busca comida, los renos se quedan dentro de sus grupos particulares y no se alejan. En contraste, los nenets permiten que sus renos se dispersen libremente y deambulen durante el día, sólo ocasionalmente observando su paradero general y bienestar. A diferencia de los rebaños de Izhma Komi, que permanecen en sus dos grandes grupos, los animales nenets se alimentan en grupos más pequeños y se reúnen por la noche como un solo rebaño cuando regresan solos al campamento para protegerse. A diferencia de los renos salvajes, que no viven rutinariamente en y alrededor de campamentos humanos, estos grupos tienen una relación simbiótica con sus pastores. Los humanos obtienen carne, algo de leche limitada y cuero para ropa, zapatos y productos comerciales de los renos, y los renos obtienen protección y alimentos suplementarios en el campamento de los pastores.

La investigación de Istomin y Dwyer señala comportamientos que los renos han aprendido de sus pastores humanos, pero también aborda el aprendizaje social dentro de los rebaños. En sus entrevistas con los investigadores, tanto los pastores de Izhma Komi como los de Nenets contaron historias sobre las dificultades que enfrentaron al introducir en los rebaños nuevos, los llamados animales inmanejables. Estos nuevos animales aún no habían aprendido las rutinas de pastoreo del grupo al que se unían. Algunos deambularon y se perdieron antes de que pudieran adaptarse a la cultura particular del rebaño. Istomin y Dwyer concluyen que los animales mismos se transmiten conocimientos conductuales entre sí a través de generaciones a medida que las crías siguen y aprenden de sus madres y otros renos adultos. Esta conclusión desafía la noción de que el comportamiento animal es únicamente genético e instintivo. Ampliar las etnografías para incluir una comprensión de lo que los animales están haciendo y pensando es un objetivo primordial de la etnografía multiespecie.

A pesar de su reciente aparición en la antropología como especialidad separada, la perspectiva multiespecie tiene una larga historia. La investigación del antropólogo aficionado del siglo XIX Lewis Henry Morgan sobre el castor norteamericano (1868), que incluye material sobre la adaptación e interacción de los castores con los humanos, sigue siendo una de las obras más perspicaces y perceptivas sobre la especie. Y la investigación realizada en la década de 1930 por el antropólogo británico Edward Evans-Pritchard sobre la relación entre el pueblo nuer de África y su ganado resultó en un relato etnográfico de su interdependencia, tanto social como económica.

Más recientemente, el antropólogo cultural Darrell Posey utilizó un enfoque etnográfico multiespecie en su obra “Wasps, Warriors, and Fearless Men” (1981). En este caso, las relaciones de interés son entre humanos e insectos. El trabajo de Posey utiliza una lente de etnoentomología, explorando las relaciones que el pueblo Kayapó del centro de Brasil tiene con los insectos locales y cómo estas relaciones dan forma a su percepción de sí mismos como humanos. Posey documenta cómo los guerreros Kayapó provocan deliberadamente que una especie local de avispa los picara, usando el “secreto” del veneno para hacerse más poderosos:

Los guerreros bailan al pie del andamio y cantan de la fuerza secreta que recibieron de las avispas para derrotar al escarabajo gigante. Las mujeres lloran ceremonialmente en jadeos agudos y emocionales mientras las guerreras, dos por dos, ascienden a la plataforma para golpear con sus propias manos la enorme colmena. Una y otra vez golpean la colmena para recibir las picaduras de las avispas hasta quedar semiconscientes del dolor venenoso.

Esta ceremonia es una de las más importantes para los Kayapo: es una reafirmación de su humanidad, una declaración de su lugar en el universo y una comunión con el pasado (172).

Figura 18.3 Las poblaciones kayapó continúan practicando sus tradiciones culturales mientras luchan por proteger sus tierras ancestrales de la invasión occidental. Una de estas tradiciones consiste en provocar deliberadamente a las avispas que las picen para entrar en un estado sagrado. (crédito: “VI Aldeia Multiétnica no XV Encontro de Culturas Tradicionais da Chapada dos Veadeiros” de Oliver Kornblihtt/Secretaría Especial de Cultura del Ministerio de Ciudadanía/Flickr, CC BY 2.0)

Un estudio de caso: Domesticación de perros

Los humanos interactúan y se relacionan con las especies animales que viven en la naturaleza, así como con aquellas que dependen de ellas para su supervivencia. Los animales que dependen de los seres humanos suelen ser el resultado de la domesticación. La evidencia sugiere que los primeros humanos desarrollaron rápidamente una comprensión clara de cómo funciona la reproducción selectiva, alentando a los animales que compartían características preferidas a aparearse y producir crías. Estos rasgos deseados incluían un temperamento tranquilo; la capacidad de llevarse bien con conespecíficos, o miembros de la propia especie; generalmente un cuerpo más pequeño para que el animal pudiera ser recolectado o pastoreado en mayor número; y un apego o tolerancia de los humanos.

Figura 18.4 Los perros estuvieron entre los primeros animales domesticados. Aquí, los huskies siberianos compiten en un evento de trineos tirados por perros. En todas las culturas, los perros se han utilizado para tirar y transportar cargas. (crédito: “Frauenwald, Hundeschlittenrennen, 6” de Rainer Lippert, editado por Ritchyblack/Wikimedia Commons, Public Domain)

Se cree que el perro (Canis lupus familiaris) estuvo entre los primeros animales domesticados, posiblemente el primero. Los orígenes del perro domesticado son polémicos. La mayoría de los científicos coinciden en que los perros se originaron a partir de lobos, particularmente de la subespecie Canis lupus pallipes (lobo indio) y Canis lupus lupus (lobo euroasiático). La amplia variedad entre razas de perros indica que otras subespecies de lobos también estuvieron involucradas en la cría selectiva, haciendo que los perros de hoy en día sean híbridos de animales.

Los lobos tienen diversos instintos naturales que los convierten en excelentes candidatos para la domesticación. Son carroñeros altamente sociales que fácilmente podrían haberse acostumbrado a los asentamientos humanos y a los folletos alimenticios a una edad temprana, y tienen una estructura social jerárquica que incluye estatus y sumisión dentro de la manada, rasgos que los predispondrían a conformarse a la dirección y dominación humanas. Hoy en día, los perros varían genéticamente en solo aproximadamente 0.2 por ciento de algunas de sus subespecies ancestrales de lobos.

Históricamente y transculturalmente, los humanos se benefician de muchas maneras de sus relaciones con los perros:

• Protección y protección. Los perros son naturalmente territoriales y altamente sociales; son biológicos y conductuales propensos a ser muy conscientes de su entorno físico y su grupo (o paquete). El impulso de proteger y proteger es un rasgo genético que fue fácilmente manipulado en la especie, ya que los humanos criaban selectivamente animales que eran particularmente leales a sus familias y atentos a sus propiedades. Como parte del proceso de domesticación, los humanos seleccionaron para perros que exhibieron una respuesta de cortejo al ser alertados, con el resultado de que los perros domesticados ladran cuando están preocupados o excitados. Entre los lobos, la corteza sólo se usa como alerta inicial (Yin 2002). Los lobos no llaman la atención sobre sí mismos como lo hacen los perros.
• Caza. Descendido como es de un depredador salvaje, el perro doméstico puede ser un excelente cazador y retriever. Un perro entrenado ofrece considerables beneficios a los humanos en la caza de presas. Algunos grupos indígenas, como el Chono de Tierra del Fuego, Argentina, entrenaron a sus perros para bucear y pescar focas. El pueblo tahltan de Canadá usaba perros en la caza de osos. En la Rusia zarista, los perros borzoi se utilizaron para cazar lobos.
• Pastoreo. Los perros fueron clave para el desarrollo del pastoreo, un sistema de subsistencia basado en el pastoreo de animales. Muchas sociedades pastorales utilizaron perros como pastores para rebaños domesticados de ovejas, cabras, ganado e incluso aves de corral. Una vez entrenado para identificar y proteger su rebaño, un perro puede ser un feroz defensor y guía de los animales que buscan comida lejos de los asentamientos humanos. Los perros de pastoreo entrenados pueden pastorear sus rebaños en un rastro constante sin vigilancia humana constante. La cría selectiva moderó un instinto natural en perros referidos como ojo-tallo-chase-mordedura, una secuencia de pasos utilizados por los perros para enfocarse en otro animal cuando cazan. Este instinto moderado permite a los perros guiar y proteger a otras especies manteniendo a los animales rodeados y alejándose del peligro. Si bien no son utilizados por todas las sociedades pastorales, los perros son considerados vitales para la mayoría de las sociedades pastorales, incluso hoy (ver el Esbozo Etnográfico al final del capítulo).
• Transportación. Históricamente, los perros sirvieron como bestias de carga, especialmente en cultivos que no tenían animales domesticados más grandes como el caballo, el burro o la vaca. Muchos pueblos indígenas usaban perros para llevar a niños pequeños o posesiones. Entre las culturas indígenas norteamericanas como el Assiniboine, Apache e Inuit, los perros se usaban tradicionalmente para el transporte. Algunos de estos grupos desarrollaron tecnología especializada, como el travois y el trineo, que les permitió amarrar a un perro a una plataforma cargada de artículos para ser trasladados.

  Figura 18.5 Las mujeres kainai utilizan travois caninos, construidos con dos ejes amarrados a una plataforma, para llevar sus posesiones. Esta foto fue tomada alrededor de 1910 en lo que hoy es el sur de Alberta, Canadá. (crédito: “Kainai Mujeres y Perro Travois” por Archivos Provinciales de Alberta/Wikimedia Commons, Dominio Público)

• Carne. En algunas culturas, los perros domesticados ofrecen una fuente confiable de carne. Algunas de las primeras evidencias de comer perros se encontraron en un refugio rocoso prehistórico ubicado en Hinds Cave, Texas. En el sitio de la Cueva Hinds, el genetista Raúl Tito y su equipo identificaron restos de perros domesticados en coprolitos humanos (heces fosilizadas) que datan de 9260 BP. Desde el Preclásico hasta el Posclásico tardío (2000 a. C. — 1519 d.C.) en lo que hoy es México, diversas culturas indígenas, entre ellas las olmecas, zapotecas, aztecas y mayas, criaron y consumieron perros como fuente de proteínas (Thompson 2008), desarrollando finalmente una raza de perro sin pelo conocida hoy como la Xoloitzcuintli. Esta raza existía cuando los españoles llegaron a México en el siglo XVI.

  

  Figura 18.6 El Xoloitzcuintli es un perro sin pelo criado por primera vez en México. (crédito: “MX MM XOLOITZCUINTLE” Milton Martínez/Secretaría de Cultura de la Ciudad de México/Flickr, CC BY 2.0)

Aunque los perros son principalmente mascotas en las sociedades contemporáneas, continúan desempeñando otros papeles importantes en una amplia gama de actividades humanas. Como solo algunos ejemplos, los perros son utilizados como detectives de drogas en los aeropuertos, animales de terapia para una amplia gama de necesidades humanas y guías y ayudantes para quienes viven con desafíos físicos. Los perros también siguen siendo utilizados como pastores, compañeros de caza y guardias.