La teoría de IR se basa principalmente en suposiciones derivadas de los modos occidentales de pensar y ver el mundo. Esto, a su vez, la vuelve 'demasiado estrecha en sus fuentes y demasiado dominante en su influencia' (Acharya y Buzan 2010, 2). El resultado de esto es que las perspectivas no occidentales y los conocimientos teóricos han sido sistemáticamente descuidados o ignorados por completo por la disciplina. Para muchos estudiosos, este silencio de voces de IR no occidentales constituye una profunda causa de preocupación, y que arroja una luz dudosa sobre la utilidad de las teorías convencionales como lente para dar sentido a un mundo complejo y culturalmente diverso. Considera la escuela de inglés de IR. Los conceptos clave que sustentan la escuela inglesa y su concepción de 'sociedad internacional' —por ejemplo, los principios de soberanía nacional e igualdad soberana— se basan en la experiencia histórica europea. China, por un lado, sólo aprendió estos conceptos a través de su encuentro con las potencias europeas de la era colonial, como también fue el caso de otros países asiáticos. El imperio chino había llevado a cabo, hasta entonces, sus tratos con otras naciones sobre la base de una cosmovisión sinocéntrica, donde actuaba como el centro político y cultural del mundo, con el emperador chino visto para gobernar sobre Tianxia o 'Todo bajo el cielo' (básicamente, el resto de mundo). La igualdad soberana nunca existió como concepto para la mente china hasta el siglo XIX. Dadas las historias distintivas, culturas y dinámicas interestatales que se observan en Asia, es evidente que no podemos dar por sentada la universalidad de los supuestos y conceptos que prevalecen en la erudición IR.
Las perspectivas asiáticas sobre la política interestatal existen —y han existido— durante milenios. Los teóricos políticos indios y chinos antiguos como Kautilya (alrededor del 300 a. C.) y Confucio (551-479 a. C.) han proporcionado algunas observaciones sobresalientes sobre la política exterior. Sólo sería a mediados de la década de 1990, cuando comenzaron los esfuerzos para que la beca IR fuera más representativa, que las contribuciones de estos pensadores comenzaron a ser tomadas en serio por la disciplina. En los años transcurridos desde entonces, estamos viendo que las barreras del idioma se rompen junto con la creciente innovación teórica que desafía el viejo pensamiento en IR. Las discusiones han convergido sobre la viabilidad de construir diversas escuelas y teorías de la IR china, japonesa, coreana y del sudeste asiático, entre otras posibilidades. Como tal, aunque todavía está sumido en el debate y cierto grado de incertidumbre, el resultado final de estas discusiones resultará central para el futuro de la IR como disciplina global.
En la actualidad, no existe una escuela única, unificadora, panasiática o teoría de las Relaciones Internacionales. Se pueden dar diversas razones de por qué este es el caso. Por ejemplo, la naturaleza 'oculta' de las teorías de IR no occidentales, refiriéndose a la dificultad de reconocer las perspectivas no occidentales incluso cuando las vemos (Acharya y Buzan 2010, 18) — o el fracaso en desafiar las 'importaciones' teóricas y reconocer el valor de la construcción teórica no occidental (Puchala 1997, 132; Chun 2010, 83). No hay, por supuesto, nada inherentemente 'occidental' sobre la teorización de IR. Pero si podemos hablar con razón de una teoría asiática de IR depende en gran parte de cómo definamos la 'teoría' y entendemos a 'asiático'.
En esta luz, la IR asiática no debe ser vista como un discurso autónomo, monolítico, ni como una empresa intelectual dirigida puramente a la producción de grandes teorías. A pesar de haber atraído mucha atención en la beca IR no occidental, las escuelas chinas y japonesas de IR representan solo dos hebras del pensamiento asiático entre varias otras. En lugar de 'teoría' en el sentido de avanzar observaciones comprobables sobre cómo opera el sistema internacional, puede ser mejor describir la mayor parte de los enfoques asiáticos de IR como perspectivas para darle sentido al mundo. Esto, a su vez, plantea la importante cuestión de si una teoría de IR asiática unificada es de hecho deseable. Siddharth Mallavarapu (2014), por un lado, está menos interesado en plantear teorías monolíticas, siendo más 'curioso acerca de cómo se ve el mundo desde esta ubicación en particular'. Navnita Chadha Behera (2010, 92) también rechaza la noción de crear una escuela india de IR por preocupación de que tal empresa resultaría en un 'binario de auto-otro' que simplemente enfrenta a la IR india (self) contra Western IR (otro). Esto habla de una preocupación más amplia de que la construcción de escuelas de pensamiento unificadas corre el riesgo de crear categorías enormemente simplificadas y polarizantes que terminan suplantando un cuerpo dominante de conocimiento por otro. Sentimientos similares también impregnan debates sobre la escuela china, con algunos académicos que permanecen escépticos sobre la viabilidad de una sola escuela que represente la diversidad de perspectivas chinas.
El pluralismo conceptual sirve mejor a la intención original de los teóricos de la IR no occidentales, es decir, devolver la diversidad al estudio de la política mundial. A raíz de esto, también es importante que no exageremos las diferencias entre los enfoques de IR occidentales y asiáticos. En efecto, un atributo común de los enfoques asiáticos y occidentales radica en sus cualidades normativas, es decir, su interés en cómo debería ser el mundo. Kautilya, por ejemplo, señaló la necesidad de librar una guerra justa (por ejemplo, que un rey no se llevara la tierra de un aliado), mientras que a los estudiosos confucianos les preocupaba cómo sostener la 'armonía' (paz y estabilidad) en el mundo a través de un poder estadista.
Al igual que las teorías occidentales de IR, las perspectivas asiáticas tienen profundas raíces en el pensamiento político. En muchos casos, se trata de transponer teorías del arte de Estado, la sociedad y la naturaleza humana al ámbito global. Así como filósofos de la era de la Ilustración como Thomas Hobbes y John Locke fueron fundamentales para el desarrollo de la teoría IR, los filósofos antiguos y modernos, desde Confucio y Sun Tzu (544—496 a. C.) hasta Shiratori Kurakichi (1865—1942) y Nishida Kitarō (1870—1945) son importantes fuentes de inspiración para los estudiosos asiáticos.
Según Benoy Kumar Sarkar (1919), los teóricos políticos hindúes tempranos ya tenían una concepción indígena de soberanía que reconocía la importancia del 'autogobierno' y la independencia nacional para el ejercicio de la autoridad estatal. El estadista y filósofo indio Kautilya, que a menudo es elogiado como uno de los primeros realistas del mundo, es una figura crítica en este sentido. Al exponer los principios de conducta centrales en la tarea de la construcción de imperios, su teoría del mandala (esferas de influencia) avanzó ideas sobre cómo un rey debía gestionar alianzas y relaciones de enemistad con los países vecinos. Reconoció, por ejemplo, la utilidad de la no intervención como medio para construir confianza entre reyes y evitar enredos foráneos innecesarios, habiendo propuesto también una conceptualización temprana de la 'fuerza' como herramienta para alcanzar la 'felicidad' (Vivekanandan 2014, 80).
De igual manera, elementos del pensamiento confuciano sobre el poder, el orden y la estadidad pueden ser destilados de cómo China conduce hoy su política exterior. La importancia de mantener la armonía para salvaguardar el orden global es un concepto confuciano que sigue siendo un estribillo popular en China. Del mismo modo, la noción de que para ejercer el poder un Estado debe asumir responsabilidades nacionales e internacionales proporcionales es aquella que define la identidad contemporánea de China como un actor responsable. También ha servido de base para la correspondiente 'tesis de responsabilidad', lo que hace avanzar la noción de que China tiene ciertos deberes y obligaciones inevitables como potencia en ascenso, particularmente en lo que respecta a gestionar y asegurar el orden y la estabilidad globales (Yeophantong 2013).
Al tratar de identificar sus propias contribuciones únicas al campo, el IR japonés también se ha basado ampliamente en las obras de filósofos célebres, entre ellos Nishida Kitarō, quien fue la pionera de la Escuela de Kioto. A menudo etiquetado como un 'proto-constructivista' debido al protagonismo que daba a los factores culturales y a la construcción de la identidad, Nishida avanzó una filosofía de identidad para abordar un acertijo fundamental japonés de si Japón pertenece a Oriente o Occidente. Aquí, adoptó un enfoque dialéctico, argumentando que la identidad japonesa existe dentro de una 'coexistencia de opuestos, oriental y occidental', lo que en consecuencia le permite cultivar un atractivo universal (Inoguchi 2007, 379). En otras palabras, a Japón se le otorga un papel especial en el mundo, ya que está posicionado para fomentar la conciencia tanto oriental como global. Este argumento encaja con la visión más amplia de Nishida de un mundo multicultural, donde se lograría una 'verdadera cultura mundial' a través del reconocimiento de la diferencia cultural y la unión de estas diferencias (Krummel 2015, 218).
A pesar de las críticas contra su posición hegemónica en la disciplina, merece señalar cómo las teorías de IR convencionales han ayudado a proporcionar un terreno fértil para nuevas ideas y enfoques para germinar entre los estudiosos asiáticos de IR. Los académicos de IR surcoreanos, por ejemplo, han sido fuertemente influenciados por la IR convencional, específicamente, sus teorías que se centran en abordar problemas del mundo real. La justificación de los esfuerzos para construir una escuela china de IR también proviene del deseo de representar mejor las ideas e intereses chinos dentro de una disciplina dominada por Estados Unidos. Sin embargo, es posible dividir a los estudiosos chinos de IR que trabajaban en el periodo anterior a 1949 y durante los años 80-90 en dos campos (Lu 2014): los que buscaban aprender y emular las teorías occidentales y los que utilizaron la IR occidental como base para la crítica y el desarrollo de perspectivas alternativas.
Es interesante recordar cómo el artículo de Samuel Huntington 'Choque de Civilizaciones' de 1993, que sostenía que los conflictos impulsados culturalmente definirán invariablemente el mundo posterior a la Guerra Fría, había provocado una acalorada discusión dentro de China a mediados de la década de 1990 debido a su polémica especulación de un conflicto venidero entre Occidente y estados 'confucio-islámicos'. Esto no solo condujo a una profundización de la insatisfacción china con las teorías occidentales y sus tergiversaciones de las culturas orientales, sino que también dio a los estudiosos chinos un impulso renovado para establecer una escuela china de IR.
Probablemente se esté preguntando, si no existe una teoría asiática de IR, entonces, ¿pueden las perspectivas asiáticas proporcionar realmente un relato (más) convincente de la dinámica interestatal que las teorías de IR convencionales?
Ciertamente, podemos ver la falta de un conjunto unificador de supuestos teóricos básicos como una limitación considerable de los enfoques actuales de IR asiáticos. Si bien podemos identificar fácilmente los principios principales del realismo o constructivismo, las perspectivas asiáticas tienden a exhibir un mayor grado de fluidez conceptual y especificidad de contexto. En términos prácticos, sin embargo, hay casos en los que la IR asiática ha hecho contribuciones notables a la “teoría de rango medio” (la formulación de teorías impulsadas por hechos para explicar un fenómeno específico del mundo real) y a la 'teoría de la IR suave', que se refiere a las teorías impulsadas por políticas informadas por el 'pensamiento y enfoques de política exterior de los líderes asiáticos (Acharya y Buzan 2010, 11). Normalmente se confía en ellos para generar prescripciones políticas, así como ideas sobre los factores que motivan el comportamiento de política exterior de los estados asiáticos.
Una teoría influyente de rango medio es el “modelo de gansos voladores” de desarrollo regional de Akamatsu Kaname. La teoría no sólo se ha utilizado para justificar el liderazgo económico de Japón dentro de Asia (Korhonen 1994), sino que también sirve como fundamento de la asistencia económica del país a los países en desarrollo. Kaname postuló la teoría en la década de 1930 para explicar cómo un país en desarrollo puede ponerse al día con los países industrializados a través de sus interacciones. Con la rápida industrialización de Japón desde finales del siglo XIX en adelante y el notable desarrollo económico de los países de Asia oriental en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, Japón llegó a ser representado dentro de esta teoría como el 'ganso de plomo' en una formación en forma de V compuesta por economías asiáticas emergentes. Aquí, Japón ayudó a estimular la industrialización regional y el crecimiento económico al transmitir su tecnología y conocimientos más antiguos (a través de programas de asistencia económica, por ejemplo) a otros países en desarrollo.
Un ejemplo de una contribución teórica suave es el concepto de 'no alineación' (no tomar partido). Desarrollado por el indio Jawaharlal Nehru con el telón de fondo de una política divisiva de la Guerra Fría, la no alineación se convirtió en un marco político influyente adoptado por países asiáticos y africanos que habían buscado ocupar el término medio entre las potencias rivales durante los años 50 y 60.
