3.3: El estado del ser humano en Estados Unidos

La situación de los derechos humanos en Estados Unidos

Si bien los derechos humanos se han internacionalizado en gran parte, tienen que implementarse a nivel nacional. Según Donnelly (2003), esta dicotomía permite a los países cumplir papeles duales y aparentemente incompatibles: protector esencial y violador de principios. En Estados Unidos, esta dualidad puede verse en la diferencia entre las leyes sobre las que se fundó el país y la implementación de estas leyes de manera equitativa.

La Carta de Derechos, tal como está codificada en la Constitución de los Estados Unidos, establece derechos humanos específicos que son paralelos a aquellos a los que se adhieren la mayoría de los regímenes internacionales de derechos humanos. Así, los mitos fundacionales de este país se fundamentan en el lugar central de los derechos humanos (Donnelly, 2003). De hecho, muchas si no la mayoría de las democracias liberales comparten estos principios constitutivos. Como señala Koopmans (2012), “los principios constitutivos internos —como el derecho a ejercer la propia religión... implican que el otorgamiento de derechos a individuos y grupos será más similar en todas las democracias que entre ellos y las no democracias” (p. 25). Y sin embargo, quedan áreas significativas donde se puede ver que la política interna de Estados Unidos viola diversos derechos de diversas porciones de la población en un momento dado.

Carta de Derechos Original, Estados Unidos.

Archives.org — dominio público.

Cuestiones políticas

Los temas de derechos humanos más apremiantes en Estados Unidos giran en torno a las familias de inmigrantes y refugiados. Entre las prioridades estratégicas señaladas por el ACNUR figuran: a) la lucha contra la discriminación; b) la lucha contra la impunidad y el fortalecimiento de la rendición de cuentas; c) la defensa de los derechos económicos, sociales y culturales y la lucha contra la pobreza; d) la protección de los derechos humanos en el contexto de la migración; e) la protección de los derechos humanos durante las actividades armadas conflicto, violencia e inseguridad, yf) el fortalecimiento de los mecanismos internacionales de derechos humanos y el desarrollo progresivo del derecho internacional de los derechos humanos. Las prioridades a), c) y d) conforman los elementos más relacionados con la situación de los derechos humanos en los Estados Unidos de hoy. Las dificultades que enfrentan las familias inmigrantes y refugiadas incluyen el clasismo, el racismo, el sexismo y la discriminación basada en la religión, así como las circunstancias económicas inciertas.

El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, se reúne con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

UN.org — dominio público.

Estados Unidos votó a favor de la DUDH pero no ratificó (es decir, firmó) el documento. Si bien diversas teorías intentan explicar razones relevantes, numerosos derechos consagrados en la DUDH se encuentran en la Constitución y en la Carta de Derechos (AHR; Advocates for Human Rights, n.d.) El aparente sentido de excepcionalismo de Estados Unidos a los estándares y normas internacionales se ha evidenciado a lo largo del tiempo de dos maneras principales: la tortura continua de los detenidos de la Bahía de Guantánamo y la revelación de que los científicos sociales estadounidenses estuvieron involucrados en técnicas de tortura de ingeniería inversa para el gobierno. Si bien Estados Unidos puede actuar en ocasiones fuera de las limitaciones establecidas por la comunidad internacional (y específicamente la DUDH), esta postura no es el foco de este capítulo. Como señala la Oficina de Derechos Humanos, “los políticos nacionales y locales han buscado movilizar el apoyo electoral promoviendo sentimientos xenófobos, exagerando el impacto negativo de acoger a refugiados al tiempo que ignoran el hecho de que los refugiados en realidad pueden atraer asistencia e inversión internacionales a una zona, creando nuevos empleos y oportunidades comerciales” (2006, p. 32). De esta manera la situación de refugiados se ha utilizado muchas veces como fútbol político en la cultura política de Estados Unidos.

Asuntos Legales

El clima legal actual en Estados Unidos está sesgado negativamente contra los derechos humanos internacionales, particularmente en lo que se refiere a la situación jurídica de las personas desplazadas (personas que se ven obligadas a abandonar su país de origen por guerra, persecución o desastres naturales). Hay muchas razones para ser pesimistas acerca de utilizar con éxito los argumentos internacionales de derechos humanos como una forma de promover los derechos de las personas desplazadas en Estados Unidos (Chilton, 2014; Cole, 2006; ICHR; Consejo Internacional de Derechos Humanos, 2008). Según Cole (2006), a pesar de su historia como nación de inmigrantes, Estados Unidos sigue siendo profundamente nacionalista y bastante parroquial; la ley refleja ese parroquialismo. Además, “los argumentos internacionales en materia de derechos humanos a menudo se ven como el último refugio de los defensores sacado solo cuando no hay otra autoridad que citar” (Cole, 2006, p. 628).

Cartel titulado: “Es nuestro derecho buscar y disfrutar en otros países de asilo ante la persecución”.

Foto de la ONU — dominio público.

Sin embargo, esta tendencia parece estar moviendo a lo nacional hacia lo transnacional en términos de cómo se percibe e implementa el derecho de derechos humanos en el sistema jurídico y la cultura de Estados Unidos. Esto significa que una mayor globalización e interdependencia ha tenido el efecto de fortalecer la influencia de los estándares internacionales de derechos humanos en Estados Unidos. La esperanza es que estas normas puedan “exigir un mayor respeto por parte de nuestras propias instituciones nacionales” (Cole, 2006, p. 643). Cole postula además que el cambio de paradigma en Estados Unidos de nacional a transnacional, fusionando lo nacional y lo internacional, es paralelo al cambio en Estados Unidos del poder estatal al federal que se produjo con la llegada del New Deal en la década de 1930. Es decir, hay razones para esperar que el cambio gradual esté llegando dentro del sistema jurídico de Estados Unidos en lo que respecta a su aceptación de las normas y estándares internacionales de los regímenes de derechos humanos.

Familias refugiadas y solicitantes de asilo. Los términos de refugiado y solicitante de asilo suelen utilizarse indistintamente, pero existen importantes diferencias jurídicas entre ellos. Estas diferencias no sólo determinan a qué recursos son elegibles una vez que llegan a Estados Unidos, sino también en qué fase del proceso legal se encuentran actualmente.

Refugiados y desplazados en el sudeste asiático; Camboya, Vietnam y Laos.

Foto de las Naciones Unidas — Hacer frente al desastre — CC BY-NC-ND 2.0.

Refugiados. Se estima que desde 2013 se desplazaron 51.2 millones de personas como consecuencia directa de la persecución, la guerra, la violencia y las atrocidades de derechos humanos (ACNUR, 2013). En 2013, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, 2014) recibió 36 mil 674 solicitudes de asilo pero sólo aprobó 9 mil 993. Las solicitudes restantes fueron abandonadas (1,439), retiradas (6 mil 400), o simplemente no contabilizadas (11 mil 391). Siendo que la reciente estimación de la población de Estados Unidos es de 318 millones de personas, los refugiados constituyen menos del 1% de la población. Las familias que buscan asilo desde sus países de origen a menudo tienen historias traumáticas significativas y, por lo tanto, pueden hacerse más grandes en la esfera pública que otros tipos de inmigrantes. La mayoría de estas familias huyen de injusticias extremas en su país de origen, como la guerra, la inestabilidad política, el genocidio y la opresión severa. Debido a la incertidumbre de su situación original, sigue siendo bastante difícil para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) determinar quién es legítimamente elegible para el asilo.

Solicitantes de asilo. Otra complicación para las agencias gubernamentales radica en tratar de determinar cuándo y cómo devolver a los solicitantes de asilo rechazados a sus países de origen (Koser 2007). Dentro del ámbito de los estudios de migración internacional se ha hecho tradicionalmente una diferenciación entre refugiados (migración involuntaria) y buscadores de mano de obra (migración voluntaria). Si bien el primer grupo representa el resultado político de los sistemas e interacciones globales y el segundo representa el resultado económico, no obstante, es bastante claro que las personas migran por toda una serie compleja de razones, incluidas las sociales (Koser, 2007). Si se deniega la solicitud de asilo de un solicitante de asilo, se le pone en proceso de deportación. Durante este proceso, un juez de inmigración (IJ) trabaja con el abogado de los solicitantes de asilo para determinar el proceso de remoción. Es importante señalar que las personas desplazadas rara vez son detenidas y/o colocadas inmediatamente en el siguiente vuelo a su país de origen.

Derechos de las mujeres y los niños

El ACNUR ha reconocido, en la última década, específicamente al género como un tema fundamental de derechos humanos. La política sobre mujeres refugiadas se basa en el reconocimiento de que el hecho de ser refugiada afecta a hombres y mujeres de manera diferente: “... aun cuando no haya conflicto armado, las mujeres y los niños siguen siendo objeto de graves violaciones a los derechos humanos resultantes de la discriminación y/o violencia en su contra por su género...” (Zeiss Stange, Oyster, & Sloan, 2012). Muchos de los temas de derechos humanos que involucran a mujeres y niños obviamente impactan a las familias de una manera muy profunda. Esta categoría de violación deriva de percepciones históricas de mujeres y niños como bienes o “bienes”.

Día Internacional de la Mujer Marcha por la Igualdad de Género y los Derechos de la Mujer.

Foto de la ONU — dominio público.

Violencia intrafamiliar. El tema de la violencia intrafamiliar, por ejemplo, es uno que afecta desproporcionadamente a mujeres y niños. En familias inmigrantes de sociedades más patriarcales, el hogar sigue siendo considerado el dominio de la mujer mientras que el ingreso se considera el del hombre, incluso cuando ambos trabajan remunerados fuera del hogar. Esta división particular del trabajo puede aumentar el desequilibrio de poder en estas relaciones, lo que puede crear un entorno dentro del cual la violencia doméstica puede ser más probable que ocurra (Perilla, 1999). Este desequilibrio puede llegar a ser particularmente problemático cuando la jerarquía de poder entre padres e hijos se invierte una vez que llegan a Estados Unidos. Dado que las mujeres inmigrantes asalariadas suelen ganar autonomía y mayor equidad de género, mientras que los hombres tienden a perder terreno, esto agrega más amenazas a la autoestima masculina que ya está siendo erosionada por el clasismo, el racismo y la condición jurídica (Mahler y Pessar, 2006).

Temas infantiles. Los niños también se ven afectados de manera desproporcionada de otras maneras. Los hijos de familias desplazadas, en particular los solicitantes de asilo, tienen más probabilidades de carecer de seguro médico y tener menos acceso a programas públicos de todas las nacionalidades (Blewett, Johnson, & Mach, 2010). Esto se debe a su designación legal de ser personas que no son elegibles para servicios públicos (es decir, seguro de salud). La literatura sugiere que los eventos traumáticos impactan a cada miembro de la familia independientemente de que estén directa o indirectamente expuestos. Esto es importante porque el estrés traumático, la pérdida y el dolor se extienden más allá de los miembros individuales de la familia e influyen en toda la familia (Nickerson, Bryant, Brooks, Simlove, Steel, & Chen, 2011). La detención y deportación en particular separan a las familias y hacen que sea mucho más difícil para los padres y otros cuidadores acceder a los recursos necesarios para sus hijos. Esto es cierto para muchas familias inmigrantes porque hay muchos estados legales diferentes dentro de las familias debido, por ejemplo, a que los niños nacen de padres indocumentados en Estados Unidos. Por lo tanto, la tendencia es que estas familias sean más cuidadosas y ansiosas por buscar servicios para los que puedan calificar por temor a ser reportadas a las autoridades migratorias.

Mutilación genital femenina. La mutilación genital femenina (MGF), también conocida como ablación genital femenina, es un tema de derechos humanos de creciente importancia debido al creciente número de refugiados que llegan a Estados Unidos procedentes de África Oriental y Occidental. Esta práctica, a veces también conocida como circuncisión femenina, es una tradición cultural de larga data en algunas comunidades. Aunque la mutilación genital femenina se practica generalmente en las comunidades musulmanas, no existe un mandato religioso real para ella (Cook, Dickens y Fathalla, 2002). Si bien la práctica es profundamente cultural, es ilegal en muchas naciones africanas. No obstante, independientemente de la legalidad, la práctica es generalizada. Fátima, por ejemplo, de la historia de apertura, le contó al primer autor: “La hija del presidente ha sido circuncidada — ¿cómo va a hacer cumplir esta ley? ¿Lo van a meter en la cárcel? ¡Ja!” (Comunicación personal, 2011).

Angélique Kidio y Concer Patrocina Breve sobre los esfuerzos para acabar con la MGF.

Foto de la ONU — dominio público.

Según Mather y Feldman-Jacobs (2015), más de 500 mil niñas y mujeres han sufrido mutilaciones genitales en Estados Unidos. La mutilación genital femenina es considerada como un tema de derechos humanos para las mujeres porque puede ocasionar graves secuelas de salud. A pesar de que la familia del niño puede consentir el procedimiento, esto no lo convierte en una práctica legal ya que el consentimiento a una mutilación física nunca puede ser legal (Cook, et al., 2002) Sin embargo, las recomendaciones incluyen más educación y asesoramiento a las mujeres frente a la aplicación más firme de la ley en los casos como estos. Esta práctica sigue siendo ilegal en Estados Unidos, lo que puede tener el efecto de empujar a aquellos refugiados que deseen practicarlo aún más bajo tierra. En otras palabras, la vergüenza y el estigma suelen acompañar a la MGF. Y aunque puede presentarse como una convincente solicitud de asilo en Estados Unidos, muchas mujeres no se sienten cómodas haciéndolo y en su lugar buscan otros medios (USCIS; United States Citizenship and Immigration Services, 2015).

En 2012, las Naciones Unidas emitieron una resolución interinstitucional en la que se pedía la eliminación de la MGF en todo el mundo. La resolución establece inequívocamente que “vista desde una perspectiva de derechos humanos, la práctica refleja una desigualdad profundamente arraigada entre los sexos, y constituye una forma extrema de discriminación contra las mujeres” (OMS; Organización Mundial de la Salud, n.d.). La esperanza es que esta prohibición acelere el proceso de eliminación de esta peligrosa y dolorosa práctica a nivel mundial.

Trata Sexual y Trata de Personas

El Protocolo de las Naciones Unidas para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, Especialmente Mujeres y Niños, define la trata como el “... reclutamiento, traslado, acogida o recepción de personas, por cualquier medio de amenaza o fuerza... con fines de explotación”. Este delito se categoriza globalmente como tráfico sexual o tráfico laboral. Según el DOJ (2006), se estima que desde 2001 se han registrado entre 100 mil y 150 mil víctimas de trata sexual en Estados Unidos. Además, las estimaciones de personas que actualmente se encuentran en situación de trabajo forzoso o servidumbre sexual en Estados Unidos oscilan entre 40 mil y 50 mil.

Los principales países de origen de víctimas extranjeras en el ejercicio fiscal (AF) 2011 fueron México, Filipinas, Tailandia, Guatemala, Honduras e India (DOJ, 2012). En 2011, “procesamientos notables incluyeron los de traficantes sexuales y laborales que utilizaron amenazas de deportación, violencia y abuso sexual para obligar a mujeres y niñas centroamericanas jóvenes, indocumentadas, a trabajos de azafatas y prostitución forzada en bares y clubes nocturnos de Long Island, Nueva York” (DOS, 2012). Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT, 2016), a nivel mundial se estima que 4.5 millones de mujeres, hombres y niños son explotados sexualmente. Si bien existe algún beneficio legal (una visa autosolicitada en Estados Unidos) para quienes cooperan en la persecución de sus traficantes; con esta visa las víctimas pueden recibir cuatro años de estatus legal. Desafortunadamente, muchos menos reciben ayuda migratoria que los identificados como víctimas de trata sexual, (DOS, 2012).

La trata de personas es otra área donde los temas de seguridad física y explotación sexual de mujeres y niños inmigrantes y refugiados pasan a primer plano como tema de derechos humanos. Contrario al pensamiento popular, la trata sexual es una actividad continua e insidiosa que también incluye a niños pequeños, y la prevalencia de la trata de personas y sexo en Estados Unidos afecta desproporcionadamente a las poblaciones más vulnerables y con escasos recursos como las familias inmigrantes y refugiadas (DOS, 2012).

Estado mixto (deportación) y separación de familias
Uno de los temas de derechos humanos más apremiantes para las personas desplazadas en Estados Unidos hoy en día son las familias de estatus mixto (es decir, documentadas e indocumentadas). Se trata de familias cuyos integrantes tienen diferentes niveles de situación jurídica en el país. Algunos miembros de la familia pueden ser personas documentadas (como solicitantes de asilo, residente permanente o ciudadano) mientras que otros tienen estatus de indocumentados. Aunque los hijos nacidos de migrantes indocumentados suelen recibir la ciudadanía por nacimiento, esto no cambia la situación jurídica de sus padres. La excepción, sin embargo, es cuando los padres indocumentados regresan a su país de origen y esperan hasta que ese niño tenga 18 años de edad; en ese momento el niño adulto joven puede patrocinarlos para que se conviertan en ciudadanos de Estados Unidos. Cuando las familias están formadas por miembros cuya situación legal está documentada e indocumentada, este contexto distal incierto puede sentar las bases para vulnerabilidades significativas dentro de la familia.

Brabeck y Xu (2010), quienes estudiaron los efectos de la detención y deportación en hijos de inmigrantes latinos/a, encontraron que la vulnerabilidad legal de los padres latinos/a, medida por el estado migratorio y la experiencia de detención y deportación, predijo el bienestar infantil. Es decir, los niños sufren cuando no pueden estar seguros de si sus padres podrán quedarse y vivir con ellos en Estados Unidos en el día a día. Kanstroom (2010) escribe que aunque “el derecho internacional reconoce el poder del Estado para deportar a los no ciudadanos, el derecho internacional de los derechos humanos también ha reconocido desde hace mucho tiempo la importancia de la regularidad procesal, la unidad familiar y la proporcionalidad. Cuando se violan tales normas el Estado bien puede estar obligado a proporcionar un recurso” (p. 222). Una vez más la paradoja de las normas internacionales de derechos humanos en conflicto con las prácticas sociales y políticas reales de Estados Unidos; a partir de este momento el tema sigue siendo un fútbol político en Estados Unidos.

Detención sin juicio
En 2011, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) que codificaba, por primera vez desde la era McCarthy, la detención indefinida sin cargos ni juicio. El sometimiento de los refugiados a detención induce miedo y daños psicológicos innecesarios. Además, no sostiene los principios fundamentales de derechos humanos establecidos en el preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Humanos (Prasow, 2012). La noción de que las personas, ya sean ciudadanos, inmigrantes documentados o indocumentados, podrían ser mantenidas por el gobierno indefinidamente sin acceso a las protecciones consagradas en la Constitución de Estados Unidos es una clara violación del derecho internacional de los derechos humanos y anatema a grupos de derechos humanos y libertades civiles . A finales de 2012, los miembros del Congreso propusieron que se derogara o enmendara. Como señaló la senadora Dianne Feinstein de California, “Solo piénsalo. Si alguien es de la raza equivocada y se encuentra en un lugar donde hay un ataque terrorista, podrían ser recogidos, podrían ser retenidos sin cargos ni juicio mes tras mes, año con año. Eso está mal” (Prasow, 2012). La enmienda que propuso el senador Feinstein, sin embargo, protegería únicamente a los ciudadanos y residentes legales; los inmigrantes indocumentados seguirían estando sujetos a esta odiosa práctica.