15.1: Cuestiones legales relacionadas con enfermedades mentales

Objetivos de aprendizaje

• Definir psicología/psiquiatría forense.
• Describir los roles potenciales que podría tener un psicólogo forense.
• Definir compromiso civil.
• Identificar criterios para el compromiso civil.
• Describir la peligrosidad.
• Esquema de procedimientos en el compromiso civil.
• Definir el compromiso delictivo.
• Definir NGRI.
• Describir las reglas/actos/etc. fundamentales en relación con el concepto de locura.
• Definir GBMI.
• Aclarar lo que significa ser competente para ser juzgado.

Psiquiatría Forense

Según la Asociación Americana de Psicología, la psicología/psiquiatría forense es cuando la psicología clínica se aplica al ámbito legal en términos de evaluación, tratamiento y evaluación. La psicología forense también puede incluir la aplicación de investigaciones de otros subcampos de la psicología para incluir la psicología cognitiva y social. La capacitación incluye derecho y psicología forense, y las habilidades clínicas sólidas son obligatorias. Según la APA, un psicólogo forense podría “realizar tareas tales como evaluación de amenazas para escuelas, evaluaciones de custodia de hijos, evaluaciones de competencia de acusados penales y de personas mayores, servicios de asesoramiento a víctimas de delitos, procedimientos de notificación de defunción, tamizaje y selección de las fuerzas del orden aspirantes, la evaluación del trastorno de estrés postraumático y la entrega y evaluación de programas de intervención y tratamiento para delincuentes juveniles y adultos.” Un tema clave investigado por psicólogos forenses incluye mens rea o la súplica de locura. Lo discutiremos en breve.

Para conocer más sobre psicología forense, o para investigar el artículo mencionado anteriormente, visite:

www.apa.org/ed/precollege/psn/2013/09/psicología-forense

Compromiso Civil

15.1.2.1. ¿Qué es el compromiso civil? Cuando los individuos con enfermedad mental se comportan de manera errática o potencialmente peligrosa, ya sea para ellos mismos o con otros, entonces hay que hacer algo. La responsabilidad de actuar recae en el gobierno a través de lo que se denomina parens patriae o “padre del país” o “país como padre de familia”. La acción, en este caso, implica el compromiso involuntario en un hospital o centro de salud mental y se realiza para proteger al individuo y expresar preocupación por su bienestar, al igual que haría un padre por su hijo. Un individuo puede ingresar voluntariamente a un centro de salud mental, y al hacerlo, el personal determinará si se necesita tratamiento y estadía prolongada.

15.1.2.2. Criterios para el compromiso civil. Aunque los estados varían en los criterios utilizados para establecer la necesidad de compromiso civil, algunos requisitos son comunes entre los estados. En primer lugar, el individuo debe presentar un claro peligro para sí mismo o para los demás. Segundo, el individuo demuestra que es incapaz de cuidarse a sí mismo o tomar decisiones sobre si es necesario el tratamiento u hospitalización. Por último, el individuo cree que está a punto de perder el control, y así, necesita tratamiento o atención en un centro de salud mental.

15.1.2.3. Valoración de la “peligrosidad”. La peligrosidad puede definirse mejor como la capacidad o probabilidad de que la persona se lastime a sí misma o a los demás. La mayoría de la gente cree que los enfermos mentales son más peligrosos que los libres de enfermedades mentales, especialmente cuando defienden el conservadurismo autoinformado y RWA (Autoritarismo de derecha; Gonzales, Chan, y Yanos, 2017; DeLuca y Yanos, 2015) o después de eventos trágicos como un tiroteo masivo (Metzl & MacLeish, 2015). Los medios juegan un papel en esto, y como encontraron McGinty et al. (2014), el 70% de la cobertura noticiosa de enfermedades mentales graves (SMI) y violencia con armas de fuego durante un periodo de 16 años (1997 a 2012) se centró en eventos extremos y describió tiroteos específicos por parte de personas con SMI. Los autores escribieron: “Incluso en la cobertura temática de noticias enfocada en describir el problema general del SMI y la violencia con armas de fuego, la mayoría de las noticias no mencionaron que la mayoría de las personas con SMI no son violentas o que carecemos de herramientas capaces de identificar con precisión a las personas con SMI que están en mayor riesgo de cometiendo violencia futura”. Concluyeron que la cobertura mediática de personas con SMI como violentas podría contribuir a actitudes públicas negativas.

Rozel & Mulvey (2017) demostraron que la enfermedad mental es un factor de riesgo débil para la violencia aunque esto no quiere decir que los enfermos mentales no cometan actos violentos. Los autores escriben, “... se ha documentado reiteradamente que las personas que reportan niveles diagnosticables de síntomas psiquiátricos también reportan una mayor participación en actos de violencia hacia otros de lo que informa la población en general”. Aproximadamente 4% de la violencia criminal puede atribuirse a enfermos mentales (Metzl & MacLeish, 2015), mientras que aquellos con enfermedad mental tienen tres veces más probabilidades de ser blancos y no perpetradores de violencia (Choe et al., 2008).

Independientemente de esto, intentamos identificar el nivel de peligrosidad que una persona puede exhibir o tener el potencial de exhibir. ¿Qué tan fácil es hacer esta predicción? Como se podría pensar, puede ser muy difícil. En primer lugar, la definición de peligrosidad es vaga. Implica daño físico, pero ¿qué pasa con el abuso psicológico o la destrucción de bienes? En segundo lugar, la actividad delictiva pasada es un buen predictor de peligrosidad futura pero a menudo no es admisible ante los tribunales. Tercero, el contexto es crítico; en algunas situaciones, la persona está perfectamente bien, pero en otras circunstancias, como tener que esperar en la fila en su Departamento de Vehículos Motorizados local, la persona experimenta considerable frustración y eventualmente ira o rabia.

15.1.2.4. Procedimientos en el compromiso civil. El proceso para el compromiso civil sí varía algo de estado a estado, pero algunos procedimientos se mantienen en común. En primer lugar, un familiar, profesional de la salud mental o médico de atención primaria, podrá solicitar que el tribunal ordene el examen de un particular. Si el juez está de acuerdo, se designa a dos profesionales, como un profesional de salud mental o médico, para examinar a la persona en términos de su capacidad de autocuidado, necesidad de tratamiento, condición psicológica y probabilidad de infligirse daño a sí misma o a otras personas. A continuación, una audiencia formal da a los examinadores la oportunidad de testificar sobre lo que encontraron. Los testimonios también pueden ser proporcionados por familiares y amigos, o por el propio individuo. Una vez concluidos los testimonios, el juez dicta sentencia sobre si es necesario el confinamiento y, en caso afirmativo, por cuánto tiempo. Los confinamientos típicos duran de 6 meses a 1 año, pero también se puede especificar un periodo indefinido. En este último caso, el individuo tiene revisiones y evaluaciones periódicas. En emergencias, se puede omitir el proceso antes señalado y realizar un compromiso a corto plazo, especialmente si la persona es una amenaza inminente para sí misma o para los demás.

Antes de seguir adelante, consideremos por un minuto que una persona acusada de un delito es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, tiene un juicio, y si se encuentra culpable más allá de una duda razonable (o casi total certeza) sólo entonces es encarcelada. Esto no es cierto para los enfermos mentales, que pueden ser internados en una instalación sin haber cometido nunca un delito o haber tenido un juicio, sino simplemente porque se les juzgó que tenían el potencial de hacerlo (o fue visto como peligroso). Este potencial significa que debe haber pruebas “claras y convincentes”, que la Suprema Corte de Estados Unidos define como 75% de certeza. El estándar para cometer es muy diferente para los acusados de hechos delictivos y los enfermos mentales.

Compromiso Criminal

Cuando las personas son acusadas de delitos pero se encuentran mentalmente inestables, suelen ser enviadas a una institución de salud mental para su tratamiento. A esto se le llama compromiso criminal. Los individuos pueden declararse inocentes por razón de locura (NGRI) o como también se le llama, la declaración de locura. Cuando un acusado se declara NGRI están reconociendo su culpabilidad por el delito (actus rea) pero desean ser vistos como inocentes ya que en ese momento estaban enfermos mentales (mens rea).

Los orígenes de la definición moderna de locura se remontan a Daniel M'Naghten en 1843 Inglaterra. Asesinó al secretario del primer ministro británico, Robert Peel, durante un intento de asesinato del primer ministro. Fue declarado inocente por delirios de persecución, que indignaron al público y llevaron a llamamientos para una definición más precisa de locura. La regla de M'Naghten establece que tener un trastorno mental en el momento de un delito no significa que la persona estuviera loca. El individuo también tenía que ser incapaz de conocer el bien del mal o comprender el acto como incorrecto. Pero, ¿cómo sabes cuál era el nivel de conciencia de la persona cuando se cometió el delito?

La insatisfacción con la regla de M'Haghten llevó a algunos tribunales estatales y federales de Estados Unidos a adoptar en cambio la irresistible prueba de impulso (1887), que se centró en la incapacidad de una persona para controlar sus comportamientos. El problema con esta regla es distinguir cuando una persona es incapaz de mantener el control en lugar de elegir no ejercer control sobre su comportamiento. Esto significaba que había dos opciones en Estados Unidos en términos de cómo se definía la locura: la regla de M'Haghten y la irresistible prueba de impulso. Una tercera prueba surgió en 1954 del caso Durham v Estados Unidos, aunque duró poco. La prueba de Durham, o prueba de productos, establecía que una persona no era penalmente responsable si su delito era producto de una enfermedad o defecto mental. Ofreció cierto grado de flexibilidad para los tribunales, pero se consideró demasiado flexible. Dado que casi cualquier cosa puede causar otra cosa, el término producto es demasiado vago.

En 1962, el American Law Institute (ALI) ofreció un compromiso a los tres preceptos en uso en su momento. El estándar del American Law Institute establecía que las personas no son penalmente responsables de sus acciones si, en el momento de su delito, tenían un trastorno o defecto mental que no les permitía distinguir el bien del mal y obedecer la ley. Aunque esto se convirtió en el estándar, también se volvió polémico cuando los abogados defensores lo utilizaron como base para que John Hinckley, acusado de intentar asesinar al presidente Ronald Regan, fuera declarado inocente por razón de locura en 1982.

El alboroto público llevó a la Asociación Americana de Psiquiatría a reiterar la postura de la prueba de M'Naghten y afirmar que las personas solo estaban locas si no sabían bien de mal cuando cometieron su delito. El ACT Federal Insanity Defense Reform ACT (IDRA) de 1984 “fue la primera legislación federal integral que rige la defensa de la locura y la disposición de los individuos que padecen una enfermedad o defecto mental que están involucrados en el sistema de justicia penal”. El ACT incluyó las siguientes disposiciones:

• modificó significativamente el estándar de locura aplicado anteriormente en los tribunales federales
• impuso la carga de la prueba al demandado para establecer la defensa mediante pruebas claras y convincentes
• limitó el alcance del testimonio pericial sobre cuestiones legales finales
• eliminó la defensa de la capacidad disminuida, creó un veredicto especial de “no culpable sólo por razón de locura”, lo que desencadena un proceso de compromiso
• previó el compromiso federal de las personas que se vuelven locas después de haber sido declaradas culpables o mientras cumplían una pena de prisión federal.

Origen: https://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-634-insanity-defense-reform-act-1984

Este es el estándar actual en todos los tribunales federales y aproximadamente la mitad de todos los tribunales estatales, con Idaho, Kansas, Montana y Utah eligiendo deshacerse de la súplica de locura por completo.

Para más información sobre la súplica de locura, por favor visite:

https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/08/05/487909967/with-no-insanity-defense-seriously-ill-people-end-up-in-prison

Otra posibilidad es que el jurado dicte un veredicto de culpable pero mentalmente enfermo (GBMI), reconociendo efectivamente que la persona sí tenía un trastorno mental al cometer un delito, pero la enfermedad no era responsable del delito en sí. Los jurados pueden entonces condenar al acusado y sugerir que reciban tratamiento. Aunque esto parece una excelente alternativa, los jurados a menudo se confunden con ella (Melville & Naimark, 2002), los veredictos del NGRI no se han reducido, y todos los presos tienen acceso a la atención de salud mental de todos modos. De ahí que se diferencie de un veredicto de culpabilidad solo de nombre (Slovenko, 2011; 2009).

Un concepto final crítico para esta discusión es si el imputado es competente para ser juzgado y se refiere al estado mental del imputado en el momento del examen psiquiátrico posterior a la detención y antes de ir a juicio. Para ser considerado competente, la ley federal dicta que el demandado debe tener una comprensión racional y fáctica del proceso y poder consultar racionalmente con el abogado al presentar su defensa (Mossman et al., 2007; Fitch, 2007). Esta condición garantiza los derechos penales y civiles y asegura que el imputado entienda lo que sucede durante el juicio y pueda coadyuvar en su defensa. Si no están en forma o son competentes, entonces pueden ser hospitalizados hasta que mejore su estado mental.

Conclusiones clave

Debió haber aprendido lo siguiente en esta sección:

• La psicología forense es cuando la psicología clínica se aplica al ámbito legal en términos de evaluación, tratamiento y evaluación, aunque puede incluir investigaciones de otros subcampos para incluir la psicología cognitiva y social.
• El compromiso civil ocurre cuando una persona actúa de manera potencialmente peligrosa para sí misma o para otros y puede ser iniciada por la persona o el gobierno.
• La peligrosidad se define como la capacidad de la persona de hacerse daño a sí misma o a otros e implica daño físico pero no necesariamente abuso psicológico o la destrucción de bienes.
• El compromiso delictivo ocurre cuando una persona es acusada de un delito pero se encuentra mentalmente inestable.
• Se han intentado varias reglas o pruebas para determinar si una persona es responsable de sus acciones en el momento en que se cometió un delito. Estos incluyen la regla M'Naghten, la prueba de impulso irresistible, la prueba de Durham y el estándar del American Law Institute.

Preguntas de revisión

1. Describir el subcampo de la psicología forense.
2. ¿Qué es el compromiso civil y qué criterios se utilizan a la hora de establecer su necesidad?
3. ¿Qué significa el concepto de peligrosidad?
4. ¿Qué es el compromiso delictivo?
5. Esbozar las diversas reglas/pruebas utilizadas para determinar si alguien es responsable de sus acciones en el momento de un delito.
6. Contraste la súplica de locura con el concepto de ser competente para ser juzgado.