8.5: Deontología, Mando Divino y Ley Natural
- Page ID
- 106651
Deontología
Estas teorías del bien sostienen que las acciones son intrínsecamente correctas o incorrectas. Están bien o mal en sí mismos e independientemente de sus consecuencias. Tradicionalmente están asociados con el deber kantiano pero también pueden vincularse a sistemas éticos, que defienden normas morales absolutas y derechos humanos. Los deontólogos sostienen que no se pueden realizar actos inmorales como la tortura de espías aunque el resultado sea moralmente preferible, como el pronto final de una guerra. Se contrasta con las teorías éticas teleológicas/consecuencialistas.
En un sistema ético 'deontológico' las consecuencias de una acción son generalmente irrelevantes para la valoración moral. Más bien, la moralidad proviene del reconocimiento por parte de un agente racional de sus deberes hacia los demás. Estos deberes se pueden fundamentar de diferentes maneras, desde la revelación divina hasta los principios racionales objetivos.
Si bien cada tipo de teoría deontológica encuentra el locus de nuestras obligaciones morales en diferentes lugares, todos sostienen que la 'bondad' reside en nuestra capacidad de reconocer y mantener obligaciones morales; las consecuencias de nuestras acciones son de preocupación sólo secundaria, si acaso.
¿Qué es la ética deontológica?
Teoría del Mando Divino
Existen teorías éticas que hacen referencia o dependen de la existencia de una deidad. Dos se presentan aquí en esta sección. No son lo mismo. La teoría del Mando Divino no es utilizada en ninguna parte del mundo por las principales religiones organizadas. Se confunde con el fundamento de la teoría moral del judaísmo y del cristianismo y del islam pero no es así. La teoría del Mando Divino tiene demasiados problemas con ella para ser utilizada por las grandes religiones organizadas. Es utilizada por pequeños cultos y por aquellos que no tienen educación sobre lo que sostiene su propia religión.
Teoría del Mando Divino en Ética
Sócrates (469-399 a. C.) fue uno de los primeros en cuestionar esta teoría. Preguntó si llamamos bien al 'bueno' porque los de Dios lo han hecho o si lo han hecho porque es bueno. Su pregunta implica la posibilidad de la existencia de un estándar para el bien separado de lo divino.
Las religiones a menudo basan su noción de moralidad en el carácter de su Dios alegando que
- Lo que es 'bueno' es bueno porque Dios lo manda y
- Las personas no pueden vivir vidas morales a menos que sigan las enseñanzas morales de Dios.
- En el cristianismo a menudo se cree que es imposible hasta que Dios haya tratado su pecado a una persona. Sólo entonces estarán en condiciones de querer hacer lo que Dios quiera y poder hacerlo. (“La mente pecadora es hostil a Dios. No se somete a la ley de Dios, ni puede hacerlo”). Sin embargo, esto plantea interrogantes sobre la relación entre la moralidad y Dios. Si lo que es 'bueno' es bueno solo porque Dios quiere no es posible que algún día Dios pueda decir que lo que antes se conocía como 'malo' es ahora 'bueno'? Algunos podrían decir que esto no sucedería porque sabríamos que Dios estaba haciendo algo 'malo' bueno pero esto significa que tenemos un criterio independiente por el cual podemos evaluar la moralidad de Dios. Si este es el caso entonces sabemos lo que está bien y lo que está mal sin la intervención de Dios, entonces, ¿por qué molestarse con Dios?
El dilema eutifro va así;
- Si el bien es tal porque Dios dice que es, entonces la moralidad es arbitraria (por ejemplo, Dios condona todo tipo de actos inmorales en el Antiguo Testamento).
- Si el bien es absoluto, y Dios no puede hacer el mal, entonces no necesitamos que el medio-hombre averigüe qué es lo que es bueno y qué no (por ejemplo, sabemos que matar niños y mujeres inocentes, limpieza étnica, etc. están equivocados, punto).
Observe que esto no es un argumento en contra de la existencia de dios, solo sobre la irrelevancia de los dioses para la moralidad. Sin embargo, si no se puede evitar ninguno de los lados del dilema, es difícil ver cuál es el punto de la religión en última instancia...
Explicación del dilema del eutifro
Son muchas las personas criadas para aceptar los Diez Mandamientos como guías para una vida moral y piensan que seguir esos mandamientos los convertiría en adherentes a la Teoría del Mando Divino. Este no es el caso en absoluto. En la Teoría del Mando Divino lo bueno es lo que mande el “dios” o deidad. Esto significa lo que sea, cuando y donde quiera que Dios mande. La Teoría del Mando Divino no descansa sobre las escrituras. El Mando Divino es el Mando Divino. El Mando Divino no se detiene con los Diez Mandamientos. La teoría sostiene que la deidad no salió de la existencia después de emitir esos mandamientos sino que sigue existiendo y emite nuevos mandamientos. La deidad puede incluso emitir mandamientos que cambian los mandamientos anteriores e incluso están en contradicción con ellos. De hecho, a menudo ocurre que alguien que afirma haber recibido un mandamiento directo de la deidad o dios hará algo bastante inconsistente o una violación de uno de los Diez Mandamientos, por ejemplo matando a niños inocentes porque la deidad les dijo que lo hicieran.
¿Cómo sabe alguien lo que manda el “dios” o deidad? El “dios” o deidad les dice ya sea directamente o a través de algún intermediario o a través de señales o augurios o alguna experiencia que los que reciben la orden reclaman ha sido el transmisor del mensaje o del mando. ¿Cómo consigue exactamente la gente el mando? Pues nuevamente es directa o indirectamente a través de algún intermediario como una persona o una obra escrita. ¿Puede la deidad continuar emitiendo comandos después de grabaciones anteriores? Sí, la deidad puede actualizar y cambiar los comandos como la deidad lo desee.
Hay muchos problemas con esta teoría.
Las religiones de Occidente han rechazado la Teoría del Mando Divino y, en cambio, sostienen la Teoría del Derecho Natural. El rechazo puede estar basado en el temor de que alguna persona carismática reciba un mandamiento divino para cambiar la religión o matar a los líderes de esa religión.
La Teoría del Mando Divino no descansa sobre las escrituras. El Mando Divino es el Mando Divino.
- La gente afirma que dios les ha mandado hacer X
- Por lo tanto, hacer X es un acto moralmente bueno.
- X puede ser cualquier acto en absoluto.
- Cualquier acto en absoluto puede ser bueno si Dios lo ordena.
- En la Teoría del Mando Divino no hay nada bueno o malo por sí mismo. Solo hay lo que Dios ordena
- Dios manda=bueno
- Dios prohíbe = malo
- Dios da un Nuevo Mandamiento, luego Nuevo Comando=Bueno.
Nadie que acepte la Teoría del Mando Divino puede cuestionar los mandamientos de la deidad o hacer una declaración como “No creo que Dios mande en absoluto las cosas que declaraste aquí”. porque una persona que acepta la Teoría del Mando Divino no acepta ningún acto como bueno o malo excepto según lo que manda la deidad .
Según la Teoría del Mando Divino lo único que importa es que el “Dios” lo mande:
- la violación puede ser buena
- abusar de niños puede ser bueno
- las mentiras pueden ser buenas
- robo puede ser bueno
- la matanza de miles de inocentes puede ser buena
Las Escrituras pueden registrar lo que algunas personas en algún momento pensaban que Dios les mandó hacer. Algunas personas pueden seguir lo que está escrito en esas escrituras. Esa no es la Teoría del Mando Divino. ¿Por qué no? Porque para los que creen en una deidad o en un dios entonces dios vive para siempre. Dios está vivo. Dios sigue emitiendo mandamientos.
La gente escucha el Mando Divino en 1205 y 1776 y 1848 y el 10 de mayo de 2003 y el 23 de diciembre de 2005, 19 de marzo de 2017, y así sucesivamente. Lo siguen pensando que el comando hace que el acto que se manda sea lo moralmente correcto que hacer. Aquí algunos casos recientes de Comandos Divinos.
La Teoría del Mando Divino tiene tantos problemas que hay muy pocas personas en la tierra que la usan y tienden a ser fanáticos, y personas mentalmente inestables. Ninguna religión organizada apoya realmente la Teoría del Mando Divino debido a todos los problemas con ella y la amenaza que representa para las religiones organizadas. El judaísmo y el cristianismo y el islam apoyan la Ley Natural y no el Mando Divino.
Problemas:
- ¿Hay un Dios o alguna deidad?
- ¿Quién sabe cuáles son los mandamientos de la deidad? ¿Alguien puede afirmar haber escuchado la orden y responderla? Aquí algunos casos recientes de Comandos Divinos.
- Los comandos pueden necesitar ser interpretados, pero ¿por quién?
- Si hay unos pocos que dicen ser designados por la deidad o que son designados por algún grupo para ser los destinatarios oficiales de los mandamientos divinos ¿los humanos están preparados para seguir los mandamientos de estos destinatarios designados como si fueran los mandamientos de la deidad?
- Si la deidad manda o los destinatarios designados de los mandamientos de la deidad mandan que cada humano sacrifique al segundo hijo nacido en su tercer cumpleaños en un altar ¿haría eso del sacrificio humano un acto moralmente bueno?
Por lo que hay varios y severos problemas con la Teoría del Mando Divino. Ellos dan cuenta de las razones por las que ninguna religión organizada mayor utilizaría esta teoría como base de la moralidad.
Hay otra teoría que en una de sus formas implica creer en la existencia de una deidad, Dios. Es el principio ético empleado por las principales tradiciones religiosas de Occidente: el judaísmo, el cristianismo y el islam.
Teoría del Derecho Natural
Con esta teoría, las acciones en conformidad y soporte de las leyes naturales son moralmente correctas.
Un breve resumen de la teoría del derecho natural
Lo que es congruente con la Ley Natural Es correcto y lo que no está de acuerdo con la Ley Natural está mal. Esto no es lo que es natural es moralmente correcto y lo que es antinatural es moralmente incorrecto. El foco está en las leyes naturales y no simplemente en los actos naturales.
En esta visión los humanos tienen razonamiento y las Leyes de la Naturaleza son discernibles por la razón humana. Así, los humanos están moralmente obligados a utilizar su razonamiento para discernir cuáles son las leyes y luego actuar de conformidad con ellas.
Los humanos tienen un impulso natural para comer, beber, dormir y procrear. Estas acciones están de acuerdo con una ley natural para que las especies sobrevivan y procreen. Así, las actividades conformes a dicha ley son moralmente buenas. Las actividades que trabajan en contra de esa ley son moralmente erróneas. Como ejemplo considera que comer demasiado o muy poco y poner en peligro la vida es moralmente incorrecto. La NLT deriva de una deducción racional de lo que sería congruente con lo que parecen razonar como las leyes de la naturaleza que rigen el comportamiento humano. Los humanos son animales y como tales se rigen por ciertos impulsores e instintos naturales, por ejemplo, comer, beber, dormir, procrear, sobrevivir. Así, habría según NLT un derecho a la vida y a la salud necesarios para la vida. Así, cualquier acción que dañe la vida y la salud humanas sería moralmente incorrecta, es decir, moralmente incorrecta. Una operación que dañe la carne humana es moralmente correcta si se pretende producir beneficios como eliminar amenazas a la vida (cáncer), corregir órganos que funcionan mal etc... La medicina y la cirugía destinadas a promover la salud y la vida son moralmente buenas.
Esta teoría tiene dos grandes variaciones sobre ella.
- Para los teístas hay una deidad que creó toda la naturaleza y creó también las leyes y así la obediencia a esas leyes y el complemento a esas leyes que proporciona la deidad es lo moralmente correcto que hay que hacer.
- Para los ateos todavía existe la creencia de que los humanos tienen capacidad de razonamiento y con ella las leyes de la naturaleza son discernibles. Para los ateos que aceptan este enfoque actuar de acuerdo con las leyes de la naturaleza es lo moralmente correcto.
¿Cuáles son las leyes de la naturaleza que orientan las acciones humanas? Estas incluirían: la ley de supervivencia, la acción natural para que los seres vivos se mantengan y se reproduzcan, etc. Pero es un problema importante para esta teoría determinar qué son exactamente esas leyes y cómo se aplican a las circunstancias humanas.
La Doctrina del Doble Efecto
Estudio de caso: Homosexualidad
Teoría del Derecho Natural
Bajo la Teoría del Derecho Natural, si dos personas del mismo sexo interactúan para producir orgasmos esto sería moralmente bueno o malo dependiendo de si tales acciones están o no de acuerdo con las leyes naturales o no.
Teoría del Derecho Natural Ateo
Bajo la Teoría del Derecho Natural Ateo, si hay especies en la tierra en las que miembros del mismo sexo interactúan físicamente para producir placer físico, entonces los acoplamientos homosexuales entre los humanos serían moralmente buenos. El propósito de los orgasmos sería más que producir descendencia.
Problema
El registro físico puede no ser tan claro y abierto a la interpretación. Hay evidencia de acoplamientos del mismo sexo en especies distintas a las humanas. ¿Cuántos casos o especies se necesitan para concluir que tal comportamiento es natural entre los mamíferos y cumplir un impulso físico básico de manera no dañina para la especie es lo que es discutible?
Teoría teísta del Derecho Natural
- Dios hizo la Naturaleza.
- Dios hizo las Leyes Naturales.
- Dios hizo a los humanos.
- Dios dio a los humanos la razón por la cual están para aprender de las leyes naturales.
- Dios también proporciona revelación sobre la voluntad y los deseos de Dios.
En las escrituras hay pasajes que tratan de asuntos humanos y se interpretan como que han sido dados como guía para la vida moral. Entonces además del universo físico que se proporciona para el estudio de los humanos también existe la palabra de dios.
Estudio de caso: Onan
Hay un pasaje en la biblia donde Onan es condenado porque no entró en la tienda de la esposa de su hermano muerto y tuvo relaciones sexuales con ella para producir más hijos. (Ver dos cuentas a continuación). En ese momento era costumbre en la tribu que cuando un hombre muriera su hermano se encargaría de su esposa y la tomara como otra esposa para continuar con la tribu. Onan entró en la tienda tuvo relaciones sexuales con la esposa del hermano muerto pero se retiró de ella y derramó su semen en el suelo. Fue condenado por hacerlo.
Este pasaje describe cómo el primer marido de Tamar, Er, fue asesinado por Dios por ser malvado. Bajo la antigua tradición judía, Onan, el hermano de Er, estaba obligado a casarse y tener relaciones sexuales con Tamar. No se preguntó a las viudas si querían volver a casarse. En muchos casos, la mujer habría experimentado la actividad sexual como una forma de violación —algo que requería la tradición tribal que tenían que soportar. De igual manera, nadie consultó al cuñado de la viuda sobre sus deseos en la materia.
Su primer hijo sería atribuido a Er. Debido a que cualquier descendencia no sería considerada su hijo, Onan decidió utilizar una técnica anticonceptiva común y relativamente ineficaz para prevenir la concepción. Empleó “coitus interruptus”. Es decir, se desconectó de Tamar justo antes de eyacular, y “derramó su semen en el suelo”. (NVI) Dios estaba disgustado por esta acción y mató también a Onan —presumiblemente porque se negó a seguir la tradición judía.
Este pasaje fue utilizado hasta las últimas décadas por algunos grupos cristianos que sostenían que el pecado de Onan era en realidad la masturbación. El término “Onanismo” fue acuñado como sinónimo de masturbación. Esta interpretación ya no es de uso común.
Onán era el medio de los tres hijos de Judá, hijo de Jacob y padre de la tribu que finalmente produjo tanto a Kind David como a Jesús. Su hermano mayor murió sin producir heredero. En aquellos días, era costumbre que el hermano menor tomara a la esposa de su hermano fallecido y le proporcionara una descendencia a ese hermano. Entonces, Judá, el padre de Onán, le ordenó hacerlo.
Según el relato, Onan se percató de que su hijo biológico, producido de esta manera, no sería considerado suyo. Si Onan le proporcionara un hijo a su hermano mayor muerto, ese niño heredaría tanto el asiento de jefe de la tribu como la porción más antigua de la finca. Significaba que Onan sería inferior a su propio hijo biológico. También significaba que Onan perdería “financieramente”.
Las leyes de herencia en esos días requerían que el hermano mayor recibiera una doble porción. Esto significaba que si Onan le proporcionara a su hermano un heredero, las tenencias de Judá se dividirían en cuatro sentidos, con dos cuartas partes (o la mitad) que iban a este niño mientras que Onan solo recibiría una cuarta parte. No obstante, si Onan conservara su condición de hijo sobreviviente mayor, la herencia se dividiría de tres maneras, con Onan recibiendo dos de esos tercios o aproximadamente una vez y media más.
Según el relato bíblico, Onan aseguró su fracaso practicando la forma más antigua de control de la natalidad conocida, el retiro prematuro. Para ello, Dios lo golpeó muerto.
El relato dice que Tamar era el nombre de la esposa y su marido muerto cometió un pecado tan grave que Dios lo mató, aunque no especifica el pecado. Ahora, el hermano menor de su marido comete un pecado, con ella, y él es abatido por Dios. Este hombre mandó a darle un heredero a su marido muerto, tiene relaciones sexuales con ella. Se saca antes de la eyaculación, derrama su semilla en el suelo y muere en el acto.
Problema
- ¿Onan fue condenado por entrar en relaciones sexuales con otro propósito que no sea tener hijos? Si es así entonces todos los actos sexuales que no sean las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que estén casados y se preparen para tener hijos serían inmorales. Estos actos incluirían: Sexo prematrimonial, sexo extramatrimonial, masturbación, homosexualidad, sexo oral, sexo anal, uso de anticonceptivos.
- ¿Onan fue condenado por no estar dispuesto a engendrar hijos por la esposa de su hermano muerto? De ser así, entonces los actos sexuales que se realicen con un propósito distinto a la procreación serían moralmente aceptables.
Son muchas las personas que toman cada una de estas posibles interpretaciones del pasaje.
Problemas para la Teoría del Derecho Natural
Una de las dificultades para la teoría del derecho natural es que las personas han interpretado la naturaleza de manera diferente.
- La Teoría del Derecho Natural parece afirmar que la ley moral de la naturaleza humana es cognoscible por la razón humana natural.
- ¿Cómo determinamos los rasgos esenciales o moralmente loables de la naturaleza humana? La Teoría Tradicional del Derecho Natural ha escogido rasgos muy positivos, como “el deseo de conocer la verdad, de elegir lo bueno y de desarrollarse como seres humanos sanos y maduros”. Pero algunos filósofos, como Hobbes, han encontrado que los seres humanos son esencialmente egoístas. Es cuestionable que el comportamiento acorde con la naturaleza humana sea moralmente correcto y que el comportamiento no acorde con la naturaleza humana sea moralmente incorrecto. Por ejemplo, si resulta que los seres humanos (al menos los machos) son naturalmente agresivos, ¿deberíamos inferir que la guerra y la lucha tienen razón moral?
- Incluso si tenemos ciertas propensiones naturales, ¿estamos justificados al afirmar que esas propensiones o tendencias deben desarrollarse? ¿Por qué motivos justificamos, por ejemplo, que debemos elegir lo bueno?
- Para Aquino, la razón por la que la naturaleza tenía el orden que hacía era porque Dios la había puesto ahí. Otros pensadores, como Aristóteles, no creían que este orden estuviera divinamente inspirado. ¿Este supuesto orden moral natural requiere que creamos que hay un Dios que ha producido este orden moral natural? La Teoría Evolutiva ha desafiado gran parte de la base de pensar que existe un orden moral natural, ya que en la teoría evolutiva las especies han desarrollado la manera que tienen para salir de las necesidades de supervivencia.
- Es dudoso que se puedan inferir principios morales que prohíben el adulterio, la violación, la homosexualidad, etc., ya sea a partir de hechos biológicos sobre la naturaleza humana o de hechos sobre la naturaleza inherente del Homo sapiens.
- Los críticos de la Teoría del Derecho Natural dicen que es dudoso, sin embargo, que la naturaleza inherente del Homo sapiens establezca leyes de comportamiento para los seres humanos de la misma manera que puede establecer leyes de comportamiento para gatos, leones y osos polares. Es especialmente difícil porque gran parte del comportamiento humano está conformado por el entorno, es decir, por condicionamiento, capacitación y educación deliberados y no deliberados.
- Dos filósofos (Aquino y Aristóteles) integrantes de la teoría tienen diferentes puntos de vista sobre el papel de Dios en la naturaleza, lo que confunde el tema, especialmente cuando se trata de descifrar si la teoría se basa en la existencia de Dios.
- La naturaleza intrínseca de los humanos en lo que respecta al establecimiento de leyes de comportamiento puede no ser la misma para los animales, lo que presenta dificultades dentro de la teoría.
- El comportamiento humano puede depender únicamente del entorno al que uno está expuesto, que incluye clases sociales, educación y crianza, esto se opone a la teoría